Ещё раз: ваши выводы про ЮВА ошибочны. Практически полностью. И не только я вам на это указал. Лучше потратьте ближайшие годы на саморазвитие, изучите тему - это важно, если вы там ведёте бизнес.
Это не шанс - это факт, что вы ошибаетесь. Для того, чтобы понять, почему в ЮВА такая ситуация (включая коррупцию, отмывание денег и прочие прелести), нужно изучать мировую экономическую систему, как она работает.
Выдавать свои ошибки за особое мнение - ну, такое.
Я указал на ваши ошибки: странная тема, ненужные сравнения, не связанный с темой и предыдущим текстом вывод, и поверх всего этого кликбейтный заголовок. Не думаю, что имеет смысл вам эти ошибки защищать.
Когда я начинал в журналистике, мои первые статьи редактор отправлял на доработку по несколько раз, добиваясь ясности изложения, глубины погружения в тему, чёткости главной идеи статьи. Просто представьте, что ваш читатель - это ваш редактор. Вот я, например.
И это ещё мы не говорим про ваши комментарии про третьи страны, в которых вы демонстрируете абсолютное непонимание реальности. Но это уже почти политика сегодня, так что оставим за рамками обсуждения.
Я полагаю, что статья написана про ценность живого писательства, которая выводится из сравнения углеродного следа писателя и ИИ. И выбор такого аргумента выглядит абсолютно бессмысленным и абсурдным, т.к. человек, писатель, вносит микроскопический вклад в углеродный след. Именно поэтому статья выглядит, как попытка неуклюжего хайпа на нескольких популярных темах, включающих углеродный след и ИИ.
Говоря проще, совершенно непонятно, зачем вы это опубликовали.
Лично я абсолютно не беспокоюсь об углеродном следе. Вот вообще ни капельки.
Зачем тогда опубликовали эту статью?
И по мере сил вношу свой вклад туда, куда считаю важным и нужным
Ещё раз: то, о чём вы написали в статье - в частности, про углеродный след писателей - это несуществующая проблема, высосанная из пальца. Этот след микроскопический, нулевой, он не оказывает абсолютно никакого влияния на природу. Львиную долю выбросов обеспечивает энергетика и сельское хозяйство.
Ваше понимание того, как устроена глобальная экономика и почему она так устроена, на том же уровне, что и понимание проблемы углеродного следа, где доля собственно человека, да ещё и представителя узкоспециализированной отрасли, микроскопически мала по сравнению с реальными "производителями" CO₂.
Дело не в том, кто за что. Дело в том, что углеродный след оставляют авторы, пишущие бесполезные статьи на хайповую тему. И уж если автор так беспокоится об углеродном следе, то мог бы подумать на тему - как свой углеродный след использовать не впустую, а попытаться внести свой небольшой вклад в процесс решения проблемы.
Область полезного применения CO₂ очень широка - от производства синтетического топлива и удобрений до строительных материалов и пищевой промышленности. Поэтому гораздо более перспективным является поиск технических решений по переработке CO₂.
Хоть бы кто-то додумался написать статью о том, что углерод, вырабатываемый человечеством, можно перерабатывать и получать практически неисчерпаемый источник всевозможных полезных материалов.
Собственно, и ядерные отходы ждёт такая же судьба - вместо того, чтобы закапывать этот дорогой и ценный продукт, его можно и нужно использовать в качестве, например, источников питания.
Вместо того, чтобы воевать за старое, гораздо разумней тратить силы и средства на создание нового.
Это всё верно, но я говорю о собственно понятии искусства. Это творчество в одной из областей человеческой деятельности.
Искусство - это творчество в области эстетики и эмоций. Т.е. одно из проявлений творчества.
Читайте на тему "неоколониализм" и "глобализация". Или просто спросите у своего ИИ, почему в третьих странах всё грустно.
На самом деле всё ещё проще: любое творчество начинается с замысла, с идеи, с желания что-то создать. Вот этого у ИИ никогда не будет.
Ещё раз: ваши выводы про ЮВА ошибочны. Практически полностью. И не только я вам на это указал. Лучше потратьте ближайшие годы на саморазвитие, изучите тему - это важно, если вы там ведёте бизнес.
Это не шанс - это факт, что вы ошибаетесь. Для того, чтобы понять, почему в ЮВА такая ситуация (включая коррупцию, отмывание денег и прочие прелести), нужно изучать мировую экономическую систему, как она работает.
Вы видите следствие, а не причину.
И насчёт мнения... Истина одна. А мнения - это нежелание признать или понять истину.
Реклама stepik?
Выдавать свои ошибки за особое мнение - ну, такое.
Я указал на ваши ошибки: странная тема, ненужные сравнения, не связанный с темой и предыдущим текстом вывод, и поверх всего этого кликбейтный заголовок. Не думаю, что имеет смысл вам эти ошибки защищать.
Когда я начинал в журналистике, мои первые статьи редактор отправлял на доработку по несколько раз, добиваясь ясности изложения, глубины погружения в тему, чёткости главной идеи статьи. Просто представьте, что ваш читатель - это ваш редактор. Вот я, например.
И это ещё мы не говорим про ваши комментарии про третьи страны, в которых вы демонстрируете абсолютное непонимание реальности. Но это уже почти политика сегодня, так что оставим за рамками обсуждения.
Нет конечно.
У меня - да, иначе. Если вижу, что что-то неправильно - стараюсь на это указать. Уж извините - так воспитан.
Я даже стихи прочитал. Зачем-то.
Для меня лично не стало яснее, зачем вы эту статью опубликовали. Уж извините.
Что ж, вам ещё нужно поработать над умением донести свою мысль так, чтобы её поняли.
Я полагаю, что статья написана про ценность живого писательства, которая выводится из сравнения углеродного следа писателя и ИИ. И выбор такого аргумента выглядит абсолютно бессмысленным и абсурдным, т.к. человек, писатель, вносит микроскопический вклад в углеродный след. Именно поэтому статья выглядит, как попытка неуклюжего хайпа на нескольких популярных темах, включающих углеродный след и ИИ.
Говоря проще, совершенно непонятно, зачем вы это опубликовали.
Зачем тогда опубликовали эту статью?
Ещё раз: то, о чём вы написали в статье - в частности, про углеродный след писателей - это несуществующая проблема, высосанная из пальца. Этот след микроскопический, нулевой, он не оказывает абсолютно никакого влияния на природу. Львиную долю выбросов обеспечивает энергетика и сельское хозяйство.
Ваше понимание того, как устроена глобальная экономика и почему она так устроена, на том же уровне, что и понимание проблемы углеродного следа, где доля собственно человека, да ещё и представителя узкоспециализированной отрасли, микроскопически мала по сравнению с реальными "производителями" CO₂.
Дело не в том, кто за что. Дело в том, что углеродный след оставляют авторы, пишущие бесполезные статьи на хайповую тему. И уж если автор так беспокоится об углеродном следе, то мог бы подумать на тему - как свой углеродный след использовать не впустую, а попытаться внести свой небольшой вклад в процесс решения проблемы.
Область полезного применения CO₂ очень широка - от производства синтетического топлива и удобрений до строительных материалов и пищевой промышленности. Поэтому гораздо более перспективным является поиск технических решений по переработке CO₂.
Как вы думаете, если вас сейчас посадить на зарплату в 5000 рублей в месяц - много вы будете думать об экологии?
Хоть бы кто-то додумался написать статью о том, что углерод, вырабатываемый человечеством, можно перерабатывать и получать практически неисчерпаемый источник всевозможных полезных материалов.
Собственно, и ядерные отходы ждёт такая же судьба - вместо того, чтобы закапывать этот дорогой и ценный продукт, его можно и нужно использовать в качестве, например, источников питания.
Вместо того, чтобы воевать за старое, гораздо разумней тратить силы и средства на создание нового.