Не-а. Были незначительные колебания, в один год чуть больше, в другой чуть меньше, заметные только на фоне того что рождаемость вышла на плато, а не стабильно убывала или стабильно росла.
Вы что, цифры не различаете? Нарисуйте график с 1969 по 1986 год.
Моя позиция состоит в другом: действия СССР были совершенно законной причиной для других стран опасаться советского вторжения и предпринимать меры по собственной обороне. Например - создавать НАТО.
Ваша позиция построена на лжи и поэтому ошибочна по определению.
Но конкретно страны Западной Европы после Второй Мировой - да, просто готовились к обороне от СССР.
Вы снова пишете полную чушь. Никто ни к какой обороне не готовился - СССР занимался послевоенным восстановлением страны и никаких планов даже не обсуждал по некоему захвату Европы. Вообще. А вот бывшие союзники вынашивали планы атаки на СССР, пока он ещё до конца не восстановился. И только активное наращивание оборонных возможностей, в том числе и ядерного оружия, позволило СССР избежать новой агрессии против себя.
Это выборочные факты, не учитывающие исторический контекст. Весьма распространённый способ фальсификации и искажения истории. Я вам уже это говорил. Могу только повторить.
И исходя из искажённой исторической картины вы, закономерно, делаете абсолютно ложный вывод:
СССР во внешней политике ничем не лучше любой другой страны
И, к слову:
он обязательно добавит оценочное суждение
Всё, что я вам писал - это лишь более полный набор фактов, чтобы вы увидели более корректную историческую реальность, а не искажённую. Ведь важно знать реальную историю, а не вымышленную - тогда есть шанс не повторять ошибок прошлого.
Впрочем, вам, похоже, это не важно, так что не вижу смысла продолжать тему.
у 1% самых богатых несколько выше рождаемость, но не более того.
Так, среди самых пожилых миллиардеров (70 и более лет), чьи дети преимущественно родились еще в СССР, рождаемость около 2,4 детей на человека. Хоть это и меньше всех среди миллиардеров, но все-равно это очень высокая рождаемость. Это современный уровень рождаемости в Гаити, Монголии и Египте.
У миллиардеров 60–69 лет приблизительно 2,7 детей на человека, что почти совпадает с современной рождаемостью в Алжире, Израиле и Казахстане.
В возрастах 50–59 лет у российских богачей в среднем по 3,5 ребенка, т.е. столько же сколько сейчас рождается в Пакистане и Кении.
Самыми плодящимися (как в Африке) оказались самые молодые миллиардеры (от 36 до 49 лет) — 4,4 ребенка на человека, то есть как в Нигерии и Уганде. А ведь они еще даже не закончили свою репродуктивную карьеру, значит детей у них, вероятно, прибавится.
Но сделать так, чтобы хотя бы 5% населения имело социальное положение выше чем у 99% населения невозможно по определению: таких людей всегда будет ровно 1%.
Зачем вы придумываете заведомо не подтверждённые никакими исследованиями и фактами аргументы? Что вам мешает принять к сведению тот факт, что благополучная среда - включая материальное положение, уверенность в завтрашнем дне, качество социальных благ - служит стимулом для более высокой рождаемости? Я реально не понимаю такого упорства. Это же просто данность - сделайте опрос среди своего окружения, кто и сколько хотел бы иметь детей и почему не имеет, и у вас будет подтверждение того, что я сказал.
Так объясните - почему вы упираетесь и не хотите принять факты?
Я же вам говорю - это общемировая тенденция, и она вполне объяснима - если человек уверен, что сможет поднять больше детей и не окажется без работы, без жилья и без денег, то он и рожает больше детей. И это нормально. Я не понимаю, почему вы-то с этим спорите? Что вам мешает принять эту информацию?
Всё правильно - уровень жизни среднего класса уже давно не растёт, иногда даже снижается. Что, кстати, сказывается и на рождаемости у так называемого "среднего класса" - посмотрите на график выше.
Так что - да, идёт усиление имущественного расслоения, при этом нормальный по современным меркам доход получают всё меньше людей, а всё больше начинают затягивать ремень и экономить средства на жизнь.
Там где про права женщин, образование, традиции и инертность. Получается, что всё это имеет большее значение.
Нет. Это означает, что в разных обществах разный комплекс причин, приводящих к росту или снижению рождаемости. Но при этом в развитом современном цивилизованном обществе, не обременённом традициями и религиозными установками, чем лучше условия жизни семьи и чем стабильнее их экономическое и социальное положение, тем выше рождаемость.
На графике чётко видно, что хорошее благосостояние и уверенность в будущей жизни позволяет рожать детей более активно. О чём, собственно, и речь. И это не только в США - это общемировая тенденция.
Ваш же пример U-образной кривой говорит что не хорошие стимулируют, а прекрасные
На графике видно, что рождаемость повышается уже с уровня доходов 300К в год на семью. Это не бешеные деньги, а нормальный американский доход для XXI века. Всё, что ниже - это уже вариант, где рождение ребёнка создаёт ощутимые трудности и ограничения для семьи.
Но дело в том, что в Пакистане детская смертность 50 на тысячу или 1 из 20. Это не те цифры, которые можно оценить глазами.
В Пакистане есть свои особенности: бесправное положение женщин и их низкая образованность, традиции, когда сыновья предпочтительнее и семьи могут рожать детей, пока не родят наследника, и т.д.
Всегда нужно рассматривать комплекс причин с локальными особенностями.
Однако же, мы можем отмотать на два поколения (в 20-30 гг.) назад и обнаружить намного более внушительный рост населения при куда более ограниченном жилье, работе и социальной поддержке.
Человек инертен. Медицина и хорошие бытовые условия уже сократили детскую смертность, а традиция рожать по 5-6 детей ещё осталась. Только к 60-м годам люди избавились от своих прежних традиций в этом вопросе.
Даже на этом графике разница между средними и самыми богатыми — 1,8 против 2,0.
Ну, вы видите, что достаток и хорошие экономические и социальные условия стимулируют рост рождаемости?
Кроме того было бы интересно посмотреть на цифры из стран где поменьше нищеты.
Это общемировая тенденция.
Почему вы не хотите принять за данность то, что хорошие условия жизни стимулируют рождаемость? Это ведь просто факт, статистика. Я не понимаю, чего вы против этого упираетесь.
Причины известны, но вы старательно их не замечаете или игнорируете, иначе вам придётся менять свою картину мира, а вы этого не хотите. Всё просто.
Вам по каким-то причинам нужно считать, что это одинаковые события. Вот вы и упираетесь. Хотя при желании можно легко найти ответы на все вопросы.
Ну, тут медицина бессильна.
Вы что, цифры не различаете? Нарисуйте график с 1969 по 1986 год.
А в СССР чем лучше жили - тем больше рожали. И в современном мире, чем лучше живут - тем больше рожают.
Зачем вы спорите с фактами?
Если бы вы их прочитали - вы бы не задавали этот вопрос. Вы просили документы - я вам их дал (малую часть из доступного публично).
Вот видите, вы с ходу пишете ложь. Между тем, именно СССР пытался создать антигитлеровскую коалицию начиная, если не ошибаюсь, с 1933 года.
Ваша позиция построена на лжи и поэтому ошибочна по определению.
Вы снова пишете полную чушь. Никто ни к какой обороне не готовился - СССР занимался послевоенным восстановлением страны и никаких планов даже не обсуждал по некоему захвату Европы. Вообще. А вот бывшие союзники вынашивали планы атаки на СССР, пока он ещё до конца не восстановился. И только активное наращивание оборонных возможностей, в том числе и ядерного оружия, позволило СССР избежать новой агрессии против себя.
Это выборочные факты, не учитывающие исторический контекст. Весьма распространённый способ фальсификации и искажения истории. Я вам уже это говорил. Могу только повторить.
И исходя из искажённой исторической картины вы, закономерно, делаете абсолютно ложный вывод:
И, к слову:
Всё, что я вам писал - это лишь более полный набор фактов, чтобы вы увидели более корректную историческую реальность, а не искажённую. Ведь важно знать реальную историю, а не вымышленную - тогда есть шанс не повторять ошибок прошлого.
Впрочем, вам, похоже, это не важно, так что не вижу смысла продолжать тему.
Так, среди самых пожилых миллиардеров (70 и более лет), чьи дети преимущественно родились еще в СССР, рождаемость около 2,4 детей на человека. Хоть это и меньше всех среди миллиардеров, но все-равно это очень высокая рождаемость. Это современный уровень рождаемости в Гаити, Монголии и Египте.
У миллиардеров 60–69 лет приблизительно 2,7 детей на человека, что почти совпадает с современной рождаемостью в Алжире, Израиле и Казахстане.
В возрастах 50–59 лет у российских богачей в среднем по 3,5 ребенка, т.е. столько же сколько сейчас рождается в Пакистане и Кении.
Самыми плодящимися (как в Африке) оказались самые молодые миллиардеры (от 36 до 49 лет) — 4,4 ребенка на человека, то есть как в Нигерии и Уганде. А ведь они еще даже не закончили свою репродуктивную карьеру, значит детей у них, вероятно, прибавится.
Источник
Чем выше доходы населения относительно среднероссийского уровня, тем ближе фактическая рождаемость к желаемой.
Источник
Зачем вы придумываете заведомо не подтверждённые никакими исследованиями и фактами аргументы? Что вам мешает принять к сведению тот факт, что благополучная среда - включая материальное положение, уверенность в завтрашнем дне, качество социальных благ - служит стимулом для более высокой рождаемости? Я реально не понимаю такого упорства. Это же просто данность - сделайте опрос среди своего окружения, кто и сколько хотел бы иметь детей и почему не имеет, и у вас будет подтверждение того, что я сказал.
Так объясните - почему вы упираетесь и не хотите принять факты?
Совсем не трудно. Вы же можете в своём городе, в своей стране посмотреть, сколько детей обычно имеют люди с хорошим достатком, не имеющие проблем с работой, медициной, жилплощадью:
Я же вам говорю - это общемировая тенденция, и она вполне объяснима - если человек уверен, что сможет поднять больше детей и не окажется без работы, без жилья и без денег, то он и рожает больше детей. И это нормально. Я не понимаю, почему вы-то с этим спорите? Что вам мешает принять эту информацию?
Во-во. И цвета ещё не различают, поэтому постоянно вместо жёлтой прессы попадают в коричневую...
- Почему либералы не любят правду?
- Потому, что лгать можно как угодно, у лжи нет никаких ограничений, а вот правда всегда опирается на факты, тут не поизворачиваешься.
Но сам факт того, что лучшее материальное и социальное положение стимулирует повышение рождаемости вы не отрицаете?
Всё верно - название издания совпадает с тем, что в нём печатается. Полное соответствие формы и содержания.
Могу рассказать анекдот в тему.
- Почему либералы не любят газету "Правда"?
- Потому, что она красная, а они комфортно себя чувствуют только в жёлтой прессе.
Всё правильно - уровень жизни среднего класса уже давно не растёт, иногда даже снижается. Что, кстати, сказывается и на рождаемости у так называемого "среднего класса" - посмотрите на график выше.
Так что - да, идёт усиление имущественного расслоения, при этом нормальный по современным меркам доход получают всё меньше людей, а всё больше начинают затягивать ремень и экономить средства на жизнь.
Нет. Это означает, что в разных обществах разный комплекс причин, приводящих к росту или снижению рождаемости. Но при этом в развитом современном цивилизованном обществе, не обременённом традициями и религиозными установками, чем лучше условия жизни семьи и чем стабильнее их экономическое и социальное положение, тем выше рождаемость.
Впрочем, вы можете думать, как хотите.
На графике чётко видно, что хорошее благосостояние и уверенность в будущей жизни позволяет рожать детей более активно. О чём, собственно, и речь. И это не только в США - это общемировая тенденция.
На графике видно, что рождаемость повышается уже с уровня доходов 300К в год на семью. Это не бешеные деньги, а нормальный американский доход для XXI века. Всё, что ниже - это уже вариант, где рождение ребёнка создаёт ощутимые трудности и ограничения для семьи.
А я вам и озвучиваю историков. А в ответ получаю журнал "Огонёк" и газету "СпидИнфо".
Историк не даёт оценок. Он объясняет, что происходило и почему.
Так что разговор можно завершить.
https://habr.com/ru/articles/1059644/comments/#comment_30232784
В Пакистане есть свои особенности: бесправное положение женщин и их низкая образованность, традиции, когда сыновья предпочтительнее и семьи могут рожать детей, пока не родят наследника, и т.д.
Всегда нужно рассматривать комплекс причин с локальными особенностями.
Человек инертен. Медицина и хорошие бытовые условия уже сократили детскую смертность, а традиция рожать по 5-6 детей ещё осталась. Только к 60-м годам люди избавились от своих прежних традиций в этом вопросе.
Ну, вы видите, что достаток и хорошие экономические и социальные условия стимулируют рост рождаемости?
Это общемировая тенденция.
Почему вы не хотите принять за данность то, что хорошие условия жизни стимулируют рождаемость? Это ведь просто факт, статистика. Я не понимаю, чего вы против этого упираетесь.
Что поделать - приходится использовать упрощённые конструкции.
Здесь ключевое слово - современное. Оно было выработано много позже обсуждаемых событий.
Ну, с вашей точки зрения на них надо дело заводить, ведь так? Преступление налицо.
Но вы их не осуждаете - вы говорите "тогда было такое время, а вот сегодня - нельзя.". В общем, логично.
И вот только этим определением ООН сегодня не подтёрся только ленивый...