Ну, в ЧССР именно что навязывал, а тут такая политкорректность и плюрализм.
И в ЧССР не навязывал. Все европейские страны, отказавшиеся переходить в социализм, остались капиталистическими. А вот народные силы, освобождавшие свои страны - Чехословакию, Югославию, Польшу, Болгарию, Венгрию, Румынию - решили стать социалистическими. Да, с помощью и при поддержке СССР, но это было их решение. Даже в ГДР были коммунисты, которые ещё с 30-х годов боролись с нацизмом. Вот они и встали у руля.
Никакую страну невозможно силой заставить быть социалистической - никому и в голову такое бы не пришло. Что, ещё и с ними воевать теперь? Нет, в этих странах были силы, которые своей борьбой с нацизмом заслужили право делать выбор и они этот выбор сделали. А кто не захотел, повторю, тот остался в капитализме.
Вопреки вашему заблуждению, СССР никогда не навязывал социализм. Вообще никогда и никому. Он мог предложить, помочь, поддержать, но никогда не навязывал силой или хитростью. Просто потому, что это невозможно.
Потому что сначала базис, потом все остальное. Нельзя средневековому крестьянину дать в руки красный флаг и сказать: ты теперь не дремучий крестьянин с сохой, а колхозник.
Вот если вы не в курсе, то СССР как раз помогал Афганистану построить промышленность и создать базис для социализма, а собственно социализм никто Афганистану не навязывал. Более того, именно насильственное насаждение социализма Амином и подвергалось критике руководством СССР, и именно поэтому его пришлось убирать, т.к. он никого не слушал и продолжал свою политику насильственного социализма, которая и привела к гражданской войне в Афганистане.
А у них негров линчуют (ц) либералы, наверное ;) их стандартная практика, раздуть до масштабов обыденности.
Вот как раз это и была обыденность. Федеральный Закон Эммета Тилля, который впервые в истории США признал линчевание федеральным преступлением на почве ненависти, наказуемым до 30 лет тюремного заключения, был принят только в 2022 году. В результате более века (в период с 1882 по 1968 год) линчевание имело место быть и тысячи негров были казнены подобным самосудом.
Факт развернуть сложно. Я больше по фактам.
Ваша ошибка - вы пытаетесь по одному факту выстроить интерпретацию. Но без учёта комплекса фактов, без учёта исторического контекста, да ещё подходя к факту с позиций современности, вы всё время получаете искажённую картинку.
Ржевская операция?
И вот подтверждение моих слов, вот буквально сразу.
Что - ржевская операция? Которая из них? Их было пять - четыре наступательных и одна оборонительная. Плацдарм был важен для каждой из сторон, поэтому бои были ожесточёнными, с большими потерями с обеих сторон. Вы что хотели сказать?
Если ты приказ не выполнил - ты идешь под трибунал
Логика, где ваша логика. Вы же только что верно сказали, что задача - жечь танки. Если ты положил весь личный состав, то танки жечь некому. Приказ не выполнен. Так какой смысл уничтожать свой личный состав? Вы что, советских командиров совсем за идиотов считаете?
А если смело повел в атаку?
А если смело повёл в атаку на пулемёты, результата не добился, народ положил, а сам выжил - тоже трибунал. Вы же приказ читали выше - в 24 часа.
У вас представление о том, как действовали командиры и солдаты на той войне, какое-то либерально-книжное, прямолинейное. И люди у вас безмозглые винтики, которые тупо идут под пулемёты и не понимают, чего это они падают мёртвые.
Вот представьте, что по поляне бьёт пулемёт, вы лежите на этой поляне, вдавились в землю. Пули свистят над головой, страх сжимает так, что вздохнуть боишься. И в такой ситуации командир может хоть заораться "Вперёд!" - никто головы не поднимет. Но поднимались. А знаете, почему? Нет, не потому, что командир накажет. Потому, что солдатам самим нужно было во что бы то ни стало на другую сторону поляны. Это была их война, их кровный враг, тот, который пришёл убить их детей, жён, любимых. И задача командира, как человека профессионального, заключалась в том, чтобы правильно понимать, когда поднимать в атаку, чтобы люди остались живы и выполнили поставленную задачу.
Понятно, что все люди разные и кто-то из командиров совершал ошибки. За них расплачивались все - и солдаты, и командиры. Но пытаться доказывать, что все командиры именно так и поступали, что это было какой-то нормой, правилом, обыденностью - это просто ложь. Иногда ложь по незнанию, а иногда и с умыслом.
К слову, вы давеча Матросова упомянули. А знаете, почему он так сделал? Нет, не из-за страха наказания, и не в погоне за медалью. Он так сделал потому, что он не смог бы жить спокойно дальше, если бы знал, что из-за его неудачных действий погибло несколько его товарищей. Понимаете? Или не понимаете? Для того, чтобы это понять, надо пройти войну. Или хотя бы уметь поставить себя на место тех людей и подумать - а как бы ты сам поступил? Но только не с позиции современного йогурт-потребителя, а с позиции тех людей, живших в то время.
странно изображать что ничего не было и вывсеврети.
Напомню, что изначально было утверждение, что "заваливать трупами" - это была общепринятая практика в РККА. Даже приводились "доказательства" в виде "атак через минные поля". На деле выяснилось, что и по нормативным документам, и по общепринятой практике беречь личный состав было обязанностью командиров, а вот те случаи, которые шли в нарушение этой практики, сигнализировались наверх и по ним принимали жёсткие меры.
Я же говорю, стандартная либеральная практика: найти изъян и раздуть его до масштабов обыденности. Но это ложь и подтасовка. Тем более, что с этими изъянами боролись, а не поощряли.
Обьясняю, как работает армия
Не стоит. Я в курсе.
Ордена в армии дают не за гуманизм, а за сожженные вражеские танки.
А теперь вопрос знатокам: если ты положил весь личный состав, то кто сожжёт танки?
Вы даже не слышите, как трещит логика, которую вы ломаете через колено.
Если бы действительно хотели искоренить потери - был бы приказ к военной прокуратуре - расследовать случаи (список прилагается), срок до пятницы, о выполнении должить.
Читаем текст приказа:
Я требую:
Каждую ненормальную потерю людей в 24 часа тщательно расследовать и по результатам расследования немедленно принимать решение, донося в высший штаб. Командиров, преступно бросивших части на неподавленную систему огня противника, привлекать к строжайшей ответственности и назначать на низшую должность.
Как видите, не до пятницы, а в 24 часа.
А может и не было тех писем.
А, может, и войны не было. И победы. И вообще вся история - это выдумка, а важно только то, что для себя, здесь и сейчас. Удобно.
Из вашего же документа видно следующее: личный состав не берегли. И не берегли систематически, раз целый Главком подписал приказ.
Если бы заваливание трупами было общепринятой нормой, то в чём был смысл издания этого приказа?
Само собой, не все командиры справлялись со своей работой достойно, поэтому и приходилось выпускать подобные приказы.
Далее, если шли жалобы от рядового и офицерского состава, то это значит, что и на местах эти явления не считались нормой.
Так что заявление "было обычной практикой" не соответствует действительности.
Александр Матросов совершил свой подвиг в 1943 году. Нашелся как минимум 1 дот, который просто штурмовали.
Во время наступления стрелкового батальона, где служил Матросов, бойцы наткнулись на три ДЗОТа. На их подавление были отправлены штурмовые группы. Одной из таких групп был Матросов и Огурцов. Огурцов был тяжело ранен, Матросов продолжил выполнять задание в одиночку. Подобравшись с фланга к ДЗОТу, метнул в амбразуру две гранаты. Пулемёт замолчал. Батальон, решив, что все точки подавлены, поднялся в атаку. В это время пулемёт снова заработал и Матросов своим телом закрыл амбразуру, тем самым дав батальону выполнить задачу.
Так что не было никакого штурма в лоб, была грамотная работа по подавлению огневых точек противника штурмовыми группами и личный героизм солдата, для которого спасти жизни других бойцов оказалось важнее, чем спасти свою.
В общем, грустно мне с вас, если честно. Великие вещи не видите, а мелкие раздуваете до размеров слона.
Ну, конечно - есть же кучка дерьма на площади, вот она и есть главная, правда?
Вы попросили хотя бы один документ - я вам предоставил хотя бы один. Если вам тема интересна - изучайте военные документы, читайте, что приказывали, как и кому. Забота о личном составе прописана в полевом уставе и во всех наставлениях для командиров. И то, что в представленном мной документе на эти случаи обращают столь пристальное внимание, говорит именно о том, что личный состав был важен, это не был безлимитный ресурс, все это прекрасно понимали. Ну, пожалуй, кроме моих двух собеседников здесь.
Командиры, блджад, гнали солдат на доты, потомушто не догадались сами, что систему огня противника сначала нужно сначала подавить.
Некоторые командиры. И к этим командирам предъявлялись самые жёсткие требования, вплоть до высшей меры, если они бросали личный состав на произвол судьбы. Это вам тоже надо доказывать или вы в курсе?
Ну, теперь то конечно да.. В 1942 потерь стало меньше чем в 1941? Нет.
А почему их должно было стать меньше? Ожесточённость боевых действий только возросла в 1942 году.
Оно означает что в приоритете не сохранение личного состава а сохранение позиции.
Не передёргивайте. Сохранение позиции не отменяет сохранение личного состава. Иначе кто будет эту позицию удерживать?
Польскую армию с 2 сторон размотали за месяц.
Польскую армию размотали с одной стороны. Вы даже в мелочах не можете не врать, да?
Логично предположить, что самая мощная группировка - там где идут боевые действия.
Квантунская группировка была ослаблена, естественно, переводом самых боеспособных частей на другие участки, но по численности она была самой мощной и оказывала ожесточённое сопротивление советским войскам. Так что разгромить её было не самой лёгкой задачей. И итоги операции и всей войны - это результат высокого мастерства советских войск, имевших на тот момент огромный опыт.
К середине марта 1945 года в Тихом океане дела у Японии шли не очень хорошо, и она вывела свои элитные войска из Маньчжурии для поддержки действий в Тихом океане (ц) Что абсолютно логично.
А я вас о другом спросил:
Насколько боеспособны островные части, отрезанные от снабжения едой и вооружением? Почему большая часть японской армии погибла от голода во время Филиппинской операции США?
В общем, я уже одну дискуссию завершил на эту тему, пора и здесь заканчивать. Не вижу смысла перемалывать одно и то же.
И в империи их держали только имперские танки и имперское финансирование.
И не то, и не другое. Республики работали в единой экономической системе, когда все предприятия завязаны со смежниками из разных концов страны. И если эти производственные связи разрушить, установив границы, то вся экономическая деятельность рухнет. И будет то, что мы наблюдали в 90-х годах.
То есть к моменту упомянутого вами Беловежского соглашения народ Украины однозначно высказался за независимость.
Беловежское соглашение - это уже финал длительного процесса, почему его часто и упоминают, как точку невозврата. Это своего рода символ развала страны, который скрытно вёлся задолго до этого.
Поэтому хочется понять, что же конкретно "резали" в вашем понимании именно непосредтвенно "в Беловежской пуще"
Страну и резали. Я же вам объяснил уже. Поставили точку в этом разрезании. Само собой, подобные исторические события не происходят вдруг, в один день или по желанию кучки людей. Это длительный процесс, поэтому принято выбирать какое-то ключевое событие, которое обозначает завершение процесса. Вот это Беловежские соглашения и есть.
Кстати, где-то в сети гуляет запись дебатов Ельцина с Зиновьевым в 1990 году во Франции, и там Ельцин недвусмысленно намекает, что готовится разделение СССР на части. Так что, как видите, процессы шли задолго до, но вот точку поставили именно в Беловежской пуще.
В Украине после того всесоюзного референдума провели другой, о провозглашении независимости.
Да, когда процессы распада страны уже стали необратимыми. Собственно Акт о независимости Украины был подписан Радой уже 24 августа, в связи с попыткой путча в России, а дальше уже было дело техники.
Буквально за 5 месяцев до этого Акта и за 9 месяцев до второго референдума Украина проголосовала за сохранение СССР (более 70% за). Так что процессы развивались очень стремительно.
Вы считаете, что нужно было сохранять СССР без Украины, стран Балтии, Южного Кавказа и т.д.?
Я считаю, что если 77% населения проголосовало в марте 1991 года за сохранение СССР, то власти должны были выполнять волю народа.
К сожалению, власти (в первую очередь - республиканские) в тот момент уже обслуживали интерес не народа, а буржуазии (в первую очередь - республиканской), так что никакие референдумы это уже не смогли изменить.
И мы пару таких приказов знаем, да? И мы их читали, да? Например знаменитый приказ "Ни шагу назад".
Можете процитировать из этого приказа строчку про что-нибудь типа "солдат не жалеть" или что-то в этом роде?
"Запрещение самовольного отхода с боевых позиций" не означает отказ от сохранения личного состава.
Но воще странно ожидать от армии особого человеколюбия.
Да неужели? Вы где этой фигни начитались? Если вы не будете беречь личный состав - кем воевать-то будете?
Значит не была самой мощной, очевидно же? Раз ее разгромили за неделю?
Вы делаете логическую ошибку. Она была самой мощной среди японских войск, но это не означает, что она была мощнее советских войск.
Самые боеспособные части рубились на островах.
Это вы сами так решили или кто-то вам рассказал?
Насколько боеспособны островные части, отрезанные от снабжения едой и вооружением? Почему большая часть японской армии погибла от голода во время Филиппинской операции США?
Зачем им сидеть там где военных действий нет и пока не ожидается?
Поинтересуйтесь, почему Япония начала экспансию именно с Маньчжурии и почему она играла для Японии роль критического стратегического плацдарма, источника ресурсов и отправной точки для всей её экспансионистской политики в Азии.
Но если сопоставить 2 источника, можно обнаружить, кто в каких местах врет.
Я уже сопоставлял, много лет назад. И выяснил, что в "Правде" правда, а в других источниках - ложь. Поэтому и сделал тот вывод, который озвучил в предыдущем комментарии. Я уже был в вашем положении "поиска истины посередине", это не работает.
Даже если где то война - у них социализм, процветание, граница на замке. Неужели там было так плохо, что спичку кинь и полыхнет?
Средне-азиатские республики тесно связаны с Афганистаном родственными, клановыми, религиозными и просто национальными узами. Поэтому опасность "полыхнуть" была реальной. Что, собственно, подтвердили последующие события в 90-х.
это ихняя страна и ихняя революция.
Эта "ихняя страна" являлась в то время участником Варшавского блока и СЭВ. Поэтому вооружённый кризис в этой стране отрицательно сказывался и на всех остальных участниках. Поэтому и было принято общее решение о вводе войск и наведении порядка.
Возможно, как раз реформы чешских еретиков дали бы возможность сохранить социализм.
Невозможно сохранить социализм, добавляя в него капитализм. История это чётко показала.
В общем, эту тему тоже можно закрывать. Вы можете считать себя умнее тех людей, это ваше право. Но к истории и к реальности это не имеет никакого отношения.
И в ЧССР не навязывал. Все европейские страны, отказавшиеся переходить в социализм, остались капиталистическими. А вот народные силы, освобождавшие свои страны - Чехословакию, Югославию, Польшу, Болгарию, Венгрию, Румынию - решили стать социалистическими. Да, с помощью и при поддержке СССР, но это было их решение. Даже в ГДР были коммунисты, которые ещё с 30-х годов боролись с нацизмом. Вот они и встали у руля.
Никакую страну невозможно силой заставить быть социалистической - никому и в голову такое бы не пришло. Что, ещё и с ними воевать теперь? Нет, в этих странах были силы, которые своей борьбой с нацизмом заслужили право делать выбор и они этот выбор сделали. А кто не захотел, повторю, тот остался в капитализме.
Вопреки вашему заблуждению, СССР никогда не навязывал социализм. Вообще никогда и никому. Он мог предложить, помочь, поддержать, но никогда не навязывал силой или хитростью. Просто потому, что это невозможно.
Вот если вы не в курсе, то СССР как раз помогал Афганистану построить промышленность и создать базис для социализма, а собственно социализм никто Афганистану не навязывал. Более того, именно насильственное насаждение социализма Амином и подвергалось критике руководством СССР, и именно поэтому его пришлось убирать, т.к. он никого не слушал и продолжал свою политику насильственного социализма, которая и привела к гражданской войне в Афганистане.
Вот как раз это и была обыденность. Федеральный Закон Эммета Тилля, который впервые в истории США признал линчевание федеральным преступлением на почве ненависти, наказуемым до 30 лет тюремного заключения, был принят только в 2022 году. В результате более века (в период с 1882 по 1968 год) линчевание имело место быть и тысячи негров были казнены подобным самосудом.
Ваша ошибка - вы пытаетесь по одному факту выстроить интерпретацию. Но без учёта комплекса фактов, без учёта исторического контекста, да ещё подходя к факту с позиций современности, вы всё время получаете искажённую картинку.
И вот подтверждение моих слов, вот буквально сразу.
Что - ржевская операция? Которая из них? Их было пять - четыре наступательных и одна оборонительная. Плацдарм был важен для каждой из сторон, поэтому бои были ожесточёнными, с большими потерями с обеих сторон. Вы что хотели сказать?
Логика, где ваша логика. Вы же только что верно сказали, что задача - жечь танки. Если ты положил весь личный состав, то танки жечь некому. Приказ не выполнен. Так какой смысл уничтожать свой личный состав? Вы что, советских командиров совсем за идиотов считаете?
А если смело повёл в атаку на пулемёты, результата не добился, народ положил, а сам выжил - тоже трибунал. Вы же приказ читали выше - в 24 часа.
У вас представление о том, как действовали командиры и солдаты на той войне, какое-то либерально-книжное, прямолинейное. И люди у вас безмозглые винтики, которые тупо идут под пулемёты и не понимают, чего это они падают мёртвые.
Вот представьте, что по поляне бьёт пулемёт, вы лежите на этой поляне, вдавились в землю. Пули свистят над головой, страх сжимает так, что вздохнуть боишься. И в такой ситуации командир может хоть заораться "Вперёд!" - никто головы не поднимет. Но поднимались. А знаете, почему? Нет, не потому, что командир накажет. Потому, что солдатам самим нужно было во что бы то ни стало на другую сторону поляны. Это была их война, их кровный враг, тот, который пришёл убить их детей, жён, любимых. И задача командира, как человека профессионального, заключалась в том, чтобы правильно понимать, когда поднимать в атаку, чтобы люди остались живы и выполнили поставленную задачу.
Понятно, что все люди разные и кто-то из командиров совершал ошибки. За них расплачивались все - и солдаты, и командиры. Но пытаться доказывать, что все командиры именно так и поступали, что это было какой-то нормой, правилом, обыденностью - это просто ложь. Иногда ложь по незнанию, а иногда и с умыслом.
К слову, вы давеча Матросова упомянули. А знаете, почему он так сделал? Нет, не из-за страха наказания, и не в погоне за медалью. Он так сделал потому, что он не смог бы жить спокойно дальше, если бы знал, что из-за его неудачных действий погибло несколько его товарищей. Понимаете? Или не понимаете? Для того, чтобы это понять, надо пройти войну. Или хотя бы уметь поставить себя на место тех людей и подумать - а как бы ты сам поступил? Но только не с позиции современного йогурт-потребителя, а с позиции тех людей, живших в то время.
Напомню, что изначально было утверждение, что "заваливать трупами" - это была общепринятая практика в РККА. Даже приводились "доказательства" в виде "атак через минные поля". На деле выяснилось, что и по нормативным документам, и по общепринятой практике беречь личный состав было обязанностью командиров, а вот те случаи, которые шли в нарушение этой практики, сигнализировались наверх и по ним принимали жёсткие меры.
Я же говорю, стандартная либеральная практика: найти изъян и раздуть его до масштабов обыденности. Но это ложь и подтасовка. Тем более, что с этими изъянами боролись, а не поощряли.
Не стоит. Я в курсе.
А теперь вопрос знатокам: если ты положил весь личный состав, то кто сожжёт танки?
Вы даже не слышите, как трещит логика, которую вы ломаете через колено.
Читаем текст приказа:
Как видите, не до пятницы, а в 24 часа.
А, может, и войны не было. И победы. И вообще вся история - это выдумка, а важно только то, что для себя, здесь и сейчас. Удобно.
Если бы заваливание трупами было общепринятой нормой, то в чём был смысл издания этого приказа?
Само собой, не все командиры справлялись со своей работой достойно, поэтому и приходилось выпускать подобные приказы.
Далее, если шли жалобы от рядового и офицерского состава, то это значит, что и на местах эти явления не считались нормой.
Так что заявление "было обычной практикой" не соответствует действительности.
Во время наступления стрелкового батальона, где служил Матросов, бойцы наткнулись на три ДЗОТа. На их подавление были отправлены штурмовые группы. Одной из таких групп был Матросов и Огурцов. Огурцов был тяжело ранен, Матросов продолжил выполнять задание в одиночку. Подобравшись с фланга к ДЗОТу, метнул в амбразуру две гранаты. Пулемёт замолчал. Батальон, решив, что все точки подавлены, поднялся в атаку. В это время пулемёт снова заработал и Матросов своим телом закрыл амбразуру, тем самым дав батальону выполнить задачу.
Так что не было никакого штурма в лоб, была грамотная работа по подавлению огневых точек противника штурмовыми группами и личный героизм солдата, для которого спасти жизни других бойцов оказалось важнее, чем спасти свою.
В общем, грустно мне с вас, если честно. Великие вещи не видите, а мелкие раздуваете до размеров слона.
Ну, конечно - есть же кучка дерьма на площади, вот она и есть главная, правда?
Вы попросили хотя бы один документ - я вам предоставил хотя бы один. Если вам тема интересна - изучайте военные документы, читайте, что приказывали, как и кому. Забота о личном составе прописана в полевом уставе и во всех наставлениях для командиров. И то, что в представленном мной документе на эти случаи обращают столь пристальное внимание, говорит именно о том, что личный состав был важен, это не был безлимитный ресурс, все это прекрасно понимали. Ну, пожалуй, кроме моих двух собеседников здесь.
Некоторые командиры. И к этим командирам предъявлялись самые жёсткие требования, вплоть до высшей меры, если они бросали личный состав на произвол судьбы. Это вам тоже надо доказывать или вы в курсе?
А почему их должно было стать меньше? Ожесточённость боевых действий только возросла в 1942 году.
Короче, хватит уже тратить своё и моё время.
Директива Военного Совета Западного фронта. 30 марта 1942 г.
А почему должно быть "сильно жалеть"?
Не передёргивайте. Сохранение позиции не отменяет сохранение личного состава. Иначе кто будет эту позицию удерживать?
Польскую армию размотали с одной стороны. Вы даже в мелочах не можете не врать, да?
Квантунская группировка была ослаблена, естественно, переводом самых боеспособных частей на другие участки, но по численности она была самой мощной и оказывала ожесточённое сопротивление советским войскам. Так что разгромить её было не самой лёгкой задачей. И итоги операции и всей войны - это результат высокого мастерства советских войск, имевших на тот момент огромный опыт.
А я вас о другом спросил:
Насколько боеспособны островные части, отрезанные от снабжения едой и вооружением? Почему большая часть японской армии погибла от голода во время Филиппинской операции США?
В общем, я уже одну дискуссию завершил на эту тему, пора и здесь заканчивать. Не вижу смысла перемалывать одно и то же.
"Солдат не жалеть" где?
Вы уже "смотрели" в других темах и ваш "взгляд" вполне понятен. Не стоит себя утруждать и пачкаться новой ложью.
Ну, а как же! Солженицын тоже их не жалел, басурман. Писал от души, десятками миллионов.
При этом на Восточном фронте страны Оси имели боевых потерь 4,5 млн, а СССР - 6,5 млн.
В общем, не надо больше ничего писать. Ваша позиция понятна и не интересна. Уж извините.
И не то, и не другое. Республики работали в единой экономической системе, когда все предприятия завязаны со смежниками из разных концов страны. И если эти производственные связи разрушить, установив границы, то вся экономическая деятельность рухнет. И будет то, что мы наблюдали в 90-х годах.
Хорошо. Не скажу.
Попробовал. Всё выделяется, после этого выделения по-прежнему все компоненты браузера работают без проблем и тормозов.
Или вы имеете в виду, что сам процесс выделения занимает секунду? Ну, если это критично - отправьте баг-репорт, тестеры посмотрят, что можно сделать.
И эти тоже.
Сепаратизм вас устроит, как термин?
Беловежское соглашение - это уже финал длительного процесса, почему его часто и упоминают, как точку невозврата. Это своего рода символ развала страны, который скрытно вёлся задолго до этого.
Страну и резали. Я же вам объяснил уже. Поставили точку в этом разрезании. Само собой, подобные исторические события не происходят вдруг, в один день или по желанию кучки людей. Это длительный процесс, поэтому принято выбирать какое-то ключевое событие, которое обозначает завершение процесса. Вот это Беловежские соглашения и есть.
Кстати, где-то в сети гуляет запись дебатов Ельцина с Зиновьевым в 1990 году во Франции, и там Ельцин недвусмысленно намекает, что готовится разделение СССР на части. Так что, как видите, процессы шли задолго до, но вот точку поставили именно в Беловежской пуще.
Советскую прессу с антисоветской.
Если бы кризиса не было - войска бы не вводили.
В Швеции вообще нет социализма - там обычный капитализм.
Если бы в СССР реально начали бы проводить реформы, угрожавшие всему блоку, то - да, я бы этого не исключал.
Вот только косыгинские реформы были настолько косметическими, что поначалу никто и не заметил угрозы. Ну, а потом уже стало поздно.
Давно пора.
Да, когда процессы распада страны уже стали необратимыми. Собственно Акт о независимости Украины был подписан Радой уже 24 августа, в связи с попыткой путча в России, а дальше уже было дело техники.
Буквально за 5 месяцев до этого Акта и за 9 месяцев до второго референдума Украина проголосовала за сохранение СССР (более 70% за). Так что процессы развивались очень стремительно.
Я считаю, что если 77% населения проголосовало в марте 1991 года за сохранение СССР, то власти должны были выполнять волю народа.
К сожалению, власти (в первую очередь - республиканские) в тот момент уже обслуживали интерес не народа, а буржуазии (в первую очередь - республиканской), так что никакие референдумы это уже не смогли изменить.
И чтобы два раза не вставать.
Если три ведущих республики отделились от остальных - куда деваться остальным?
Можете процитировать из этого приказа строчку про что-нибудь типа "солдат не жалеть" или что-то в этом роде?
"Запрещение самовольного отхода с боевых позиций" не означает отказ от сохранения личного состава.
Да неужели? Вы где этой фигни начитались? Если вы не будете беречь личный состав - кем воевать-то будете?
Вы делаете логическую ошибку. Она была самой мощной среди японских войск, но это не означает, что она была мощнее советских войск.
Это вы сами так решили или кто-то вам рассказал?
Насколько боеспособны островные части, отрезанные от снабжения едой и вооружением? Почему большая часть японской армии погибла от голода во время Филиппинской операции США?
Поинтересуйтесь, почему Япония начала экспансию именно с Маньчжурии и почему она играла для Японии роль критического стратегического плацдарма, источника ресурсов и отправной точки для всей её экспансионистской политики в Азии.
Я уже сопоставлял, много лет назад. И выяснил, что в "Правде" правда, а в других источниках - ложь. Поэтому и сделал тот вывод, который озвучил в предыдущем комментарии. Я уже был в вашем положении "поиска истины посередине", это не работает.
Средне-азиатские республики тесно связаны с Афганистаном родственными, клановыми, религиозными и просто национальными узами. Поэтому опасность "полыхнуть" была реальной. Что, собственно, подтвердили последующие события в 90-х.
Эта "ихняя страна" являлась в то время участником Варшавского блока и СЭВ. Поэтому вооружённый кризис в этой стране отрицательно сказывался и на всех остальных участниках. Поэтому и было принято общее решение о вводе войск и наведении порядка.
Невозможно сохранить социализм, добавляя в него капитализм. История это чётко показала.
В общем, эту тему тоже можно закрывать. Вы можете считать себя умнее тех людей, это ваше право. Но к истории и к реальности это не имеет никакого отношения.
Тему войны мы уже закрыли в предыдущем комментарии.
Спасибо за дискуссию.