В каком месте тут реванш или возврат каких колоний?
Классовые ограничения сильно лучше?
Они не просто лучше - они принципиально другие, т.к. запрещают эксплуатацию человека человеком. А вот расовые законы ровно наоборот - объявляют такую эксплуатацию нормой и заветной целью.
Да, национал-социализм получился еще хуже.
Здесь тоже абсолютная противоположность: если национал-социализм объявляет одну нацию великой, а остальные недоразвитыми, то коммунистический интернационализм объявляет любые нации равноправными и свободными.
И вы зря хихикаете - пренебрежение к прошлому и незнание истории приводят к очень печальным последствиям.
Миллионы людей людей под коммунистами умерли от счастья.
Вы повторяете (случайно или намеренно - не важно) популярную ошибку: "при коммунистах" не значит "от коммунистов". Кроме того, физической ликвидации подвергались явные враги Советской власти, зачастую выступавшие против народа с оружием в руках. Это же относится и к жертвам Большого террора - периода самых жёстких репрессий, когда за 1,5 года было приговорено к ВМН около 680 тысяч человек. А, к слову, за всё время существования СССР к ВМН было приговорено чуть больше 800 тыс человек. И, повторю, большинство из этого числа было репрессировано вполне заслуженно, согласно законам того сурового времени.
Так что фразы про "миллионы убитых коммунистами" - это обычная ложь.
Ну, и если вкратце, то красный террор был объявлен в ответ на белый террор (последней каплей стало покушение на Ленина), и понятно, что на транспарант весь текст постановления СНК о красном терроре писать не будешь, но вот заглянуть в текст этого постановления весьма рекомендуется, чтобы выяснить, что:
Совет Народных Комиссаров, заслушав доклад председателя Чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией о деятельности этой комиссии, находит, что при данной ситуации обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью; что для усиления деятельности Всероссийской чрезвычайной комиссии и внесения в нее большей планомерности необходимо направить туда возможно большее число ответственных партийных товарищей; что необходимо обеспечить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях; что подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам; что необходимо опубликовывать имена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры.
Народный комиссар юстиции Курский.
Народный комиссар внутренних дел Петровский.
Секретарь Фотиева.
Москва, Кремль.
5 сентября 1918 г.
Как видите, кровавый красный террор требовал изолировать буржуазию, чтобы не мешала работать, а вот к стенке ставить только тех, кто противостоит с оружием в руках, да ещё и подробно отчитываться, кого и за что.
Ну, и по поводу того, что не было задачи ликвидировать представителей буржуазии физически. Это доказывается простым фактом, что представители этой самой буржуазии массово работали в органах власти Советской России и даже принимали активное участие в гражданской войне на стороне РККА, и никакой красный террор им не мешал - просто потому, что террор этот был направлен не на весь класс, а на представителей класса буржуазии, выступивших против советской власти с оружием в руках.
Официальная программа партии, до степени смешения похожая на программу коммунистов
Вы можете в программе коммунистов указать на пункты о реванше и возврате колоний, о расовых законах и антисемитизме? Вы так прикалываетесь или просто сами не в курсе о программе нацистов?
И, если вам интересно, то вы сейчас довольно плотно приблизились к рамкам УК в своих высказываниях.
Но на самом деле настоящих коммунистов было очень много в СССР, и по убеждениям, и по их делам. Даже те, кто перед атакой вступал в партию на фронте, были много больше настоящие коммунисты, чем многие сегодняшние, так себя называющие.
Сегодня настоящих коммунистов сложно найти - их дела не на виду. И даже сам себя я не могу назвать коммунистом со 100% гарантией, т.к. ещё не до конца уверен, что всё понимаю и делаю правильно - я ещё продолжаю учиться. Но вот то, что коммунизм - это единственное будущее у человечества, и человечество двигается к нему уже сегодня, в наши дни - это я могу сказать с точностью на 100%.
Вы ошибаетесь: большевики не устраивали геноцид и даже не имели этого в планах теоретически - задачей большевиков была ликвидация условий для возникновения буржуазии, а не ликвидация самих буржуев физически. Так что ваша шутка не имеет под собой никакой реальной основы.
Конечно, класс крестьянства существует, как и ряд других классов.
Извините, при всём уважении - но нет. Класса крестьянства не существует. Был сельский пролетариат - люди, работающие на земле, но не имеющие в своём владении средств производства, и была сельская буржуазия - кулачество, которые владели средствами производства и нанимали батраков для работы на этих средствах производства.
А вот крестьянство, которое и владеет средствами производства и само на них работает (середняки) - это примерно то же самое, как ремесленники (или, например, современные ларёчники и ИП) - мелкие буржуйчики, работающие на рынок. И, обладая такой двойственной сутью (и владеют средствами производства как буржуи, и работают, как пролетариат), они могут примыкать или к одному классу, или к другому.
Собственно, поэтому революцию и сделали рабочие и солдаты, а вот крестьян потом пришлось обрабатывать ещё долго, вымывая из них мелкобуржуазную психологию. И в социалистическую экономику их сразу не встроили, как заводских и фабричных рабочих - сделали промежуточный этап в виде колхозов, где и уже есть обобществление, и ещё остаётся собственность, хоть и общественная.
Это теория самих основателей коммунизма.
Да, я в курсе, но выше - именно ленинское понимание крестьянства с экономической точки зрения.
Вся полемика между разными коммунистическими течениями заключалась только в том, в какой степени пролетариат должен доверять крестьянам. На практике выяснилось, что без союза с крестьянами революция невозможна.
Потому, что нужно следовать ленинской позиции в отношении крестьян и их положения в экономической системе. Это, если не ошибаюсь, уже в третьем томе ПСС Ленина есть его работа "Развитие капитализма в России" - вот там он очень подробно всё расписывает по полочкам, кто есть кто в деревне и с кем из крестьян можно объединяться фабрично-заводскому пролетариату.
Классовая борьба. Правящий класс - революционное крестьянство.
Не существует класса "революционное крестьянство". Есть два класса: пролетариат и буржуазия. Только два класса. И тот, кто не за один класс, тот, значит, за другой.
К счастью (или наоборот) в реальной жизни не всё так просто. Тут ближе "не всякий враг, кто обосрёт, не всякий друг, кто из говна вытащит".
Кстати, какие есть маркеры true коммуниста?
Следование марксистско-ленинским принципам.
Коммунисты из КПСС, те что СССР развалили - они что, тоже ненастоящие?
Всякие были - и настоящие, и маскирующиеся.
Тут всё просто и банально. Власть, госаппарат - это нанятый менеджмент, обслуживающий интересы правящего класса. Пока правящим был класс пролетариата - чиновники обслуживали интересы пролетариата. А как только в недрах хозяйственной системы из-за внедрения элементов капитализма начал нарастать класс скрытой буржуазии из числа красных директоров, появилась коррумпированная часть госаппарата, которая уже обслуживала интересы новой буржуазии, проталкивая решения, выгодные своим новым хозяевам, а не пролетариату. Ну, а в 1991 году буржуазия просто узаконила своё легальное положение.
Так что не смотрите, кто как называется - смотрите на дела и какие принципы отстаивают.
То есть, власть в 32-33 никогда никакое зерно не забирала
Сельское хозяйство что в Российской империи, что в Советской России до 30-х годов работало по одной и той же схеме: то, что выращивали крестьяне, частично покупалось по твёрдым ценам государством, а частично оставалось на прокорм самим крестьянам.
Система госзакупок зерна у крестьян в начале 30-х годов была следующей: Около 30% покупало государство по твёрдым ценам (в неблагоприятных районах типа Урала - до 20%, в зонах благоприятного земледелия - до 35%), ещё примерно треть оставлялась как семенной фонд, и ещё примерно треть распределялась между колхозниками для их собственного питания. Излишки разрешалось продавать на колхозных рынках в городе по более высоким ценам по сравнению с государственными, но превышение цены строго регламентировалось.
Далее, как рассчитывались урожаи. Колхозы на местах оценивали результаты посевов и всходов на полях, прогнозируя определённый урожай. Затем эти цифры стекались в районные и областные органы власти, а оттуда уже шли суммированные объёмы предполагаемого урожая в центр. На основании этих прогнозов центр рассчитывал, сколько он может потратить зерна, например, на обеспечение экспортных поставок, и затем заключал договора с иностранными поставщиками под залог будущего урожая. В СССР поступали станки и оборудование, а к осени СССР расплачивался за них продажей зерна. В то же время из центра в региональные органы власти отправлялись разнарядки на сдачу зерна осенью в соответствии с заявленными с мест прогнозами на урожай.
Что произошло дальше. Кулаки, почувствовав, что теряют власть на селе, начали противодействие властям - иногда тихим саботажем, иногда вооружённым сопротивлением. Местные планирующие органы завысили прогнозы на урожай, стремясь показать лучшие результаты. При этом погодные условия оказались неблагоприятными, что привело к гораздо более низкой урожайности. Одновременно колхозники, ещё не понявшие суть колхозов, просто не убирали зерно, считая, что оно не их, а государственное. Много было факторов, сыгравших отрицательную роль.
Когда осенью урожай стал поступать в гораздо меньшем объёме, власти в первую очередь справедливо заподозрили саботаж со стороны кулаков и колхозников. Начались обходы домов в поисках спрятанного зерна. И оно находилось в ямах и схронах - частники оставались частниками и волокли всё домой. Сигналы с мест о том, что урожай оказался меньше ожидаемого и поэтому невозможно сдать запланированное по твёрдым ценам, тоже сначала воспринимались, как саботаж.
Постепенно даже усиление мер по сбору обещанного государству урожая перестало давать результат - стало понятно, что с урожаем действительно всё пошло не по плану. А тут началась зима и голод. На места поехали проверки из центра, на сбор объективной информации ушла пара месяцев. И уже с февраля-марта начались поставки продовольствия в особо нуждающиеся районы, а экспортные поставки резко сократили почти в три раза, направив зерно голодающим.
Так что никакого "власть забирала" не было, а причиной голода стало влияние сразу нескольких негативных факторов.
При чём это совпадение случилось знаете когда? Именно в год неурожая.
Любые сложные катастрофы не происходят по какой-то одной причине - это всегда комплекс причин, при этом даже при исключении всего одной из них (любой) катастрофы можно было бы избежать. Но случилось так, как случилось, и власти оперативно исправили ситуацию, не позволив ей вырасти до масштабов всей страны. Вы ведь понимаете, что в случае затягивания с решением проблемы продовольствия голод мог бы распространиться и на города, и вот тут уже ситуация бы вообще могла оказаться катастрофической в полной мере.
Вы так забавно подменяете организационную форму масштабом.
Так мы и говорили про масштаб с самого начала. В этом и была суть советской реформы сельского хозяйства - перейти к крупномасштабному производству сельхозпродукции.
А вот про форму это уже вы от себя добавили зачем-то.
В каком месте тут реванш или возврат каких колоний?
Они не просто лучше - они принципиально другие, т.к. запрещают эксплуатацию человека человеком. А вот расовые законы ровно наоборот - объявляют такую эксплуатацию нормой и заветной целью.
Здесь тоже абсолютная противоположность: если национал-социализм объявляет одну нацию великой, а остальные недоразвитыми, то коммунистический интернационализм объявляет любые нации равноправными и свободными.
И вы зря хихикаете - пренебрежение к прошлому и незнание истории приводят к очень печальным последствиям.
Вам лучше вообще ничего не писать - у вас плохо получается и законы при этом нарушаете.
А вот я про коммунизм пишу и ничего не нарушаю. Возможно, вам стоит задуматься, почему.
Вы повторяете (случайно или намеренно - не важно) популярную ошибку: "при коммунистах" не значит "от коммунистов". Кроме того, физической ликвидации подвергались явные враги Советской власти, зачастую выступавшие против народа с оружием в руках. Это же относится и к жертвам Большого террора - периода самых жёстких репрессий, когда за 1,5 года было приговорено к ВМН около 680 тысяч человек. А, к слову, за всё время существования СССР к ВМН было приговорено чуть больше 800 тыс человек. И, повторю, большинство из этого числа было репрессировано вполне заслуженно, согласно законам того сурового времени.
Так что фразы про "миллионы убитых коммунистами" - это обычная ложь.
И снова - смотрите не по словам, а по делам.
Про кровавых большевиков
Про кровавых большевиков - 2
Ну, и если вкратце, то красный террор был объявлен в ответ на белый террор (последней каплей стало покушение на Ленина), и понятно, что на транспарант весь текст постановления СНК о красном терроре писать не будешь, но вот заглянуть в текст этого постановления весьма рекомендуется, чтобы выяснить, что:
Как видите, кровавый красный террор требовал изолировать буржуазию, чтобы не мешала работать, а вот к стенке ставить только тех, кто противостоит с оружием в руках, да ещё и подробно отчитываться, кого и за что.
Ну, и по поводу того, что не было задачи ликвидировать представителей буржуазии физически. Это доказывается простым фактом, что представители этой самой буржуазии массово работали в органах власти Советской России и даже принимали активное участие в гражданской войне на стороне РККА, и никакой красный террор им не мешал - просто потому, что террор этот был направлен не на весь класс, а на представителей класса буржуазии, выступивших против советской власти с оружием в руках.
Вы можете в программе коммунистов указать на пункты о реванше и возврате колоний, о расовых законах и антисемитизме? Вы так прикалываетесь или просто сами не в курсе о программе нацистов?
И, если вам интересно, то вы сейчас довольно плотно приблизились к рамкам УК в своих высказываниях.
Ленин, Сталин - могли бы и сами догадаться.
Но на самом деле настоящих коммунистов было очень много в СССР, и по убеждениям, и по их делам. Даже те, кто перед атакой вступал в партию на фронте, были много больше настоящие коммунисты, чем многие сегодняшние, так себя называющие.
Сегодня настоящих коммунистов сложно найти - их дела не на виду. И даже сам себя я не могу назвать коммунистом со 100% гарантией, т.к. ещё не до конца уверен, что всё понимаю и делаю правильно - я ещё продолжаю учиться. Но вот то, что коммунизм - это единственное будущее у человечества, и человечество двигается к нему уже сегодня, в наши дни - это я могу сказать с точностью на 100%.
Вы ошибаетесь: большевики не устраивали геноцид и даже не имели этого в планах теоретически - задачей большевиков была ликвидация условий для возникновения буржуазии, а не ликвидация самих буржуев физически. Так что ваша шутка не имеет под собой никакой реальной основы.
Вот видите, вам написали на заборе, а вы и поверили.
Повторю, не верьте, как себя кто называет - смотрите на действия.
Ну, и смешивать нацизм и социализм - это довольно тревожный маркер, говорящий не в пользу того, кто смешивает.
Извините, при всём уважении - но нет. Класса крестьянства не существует. Был сельский пролетариат - люди, работающие на земле, но не имеющие в своём владении средств производства, и была сельская буржуазия - кулачество, которые владели средствами производства и нанимали батраков для работы на этих средствах производства.
А вот крестьянство, которое и владеет средствами производства и само на них работает (середняки) - это примерно то же самое, как ремесленники (или, например, современные ларёчники и ИП) - мелкие буржуйчики, работающие на рынок. И, обладая такой двойственной сутью (и владеют средствами производства как буржуи, и работают, как пролетариат), они могут примыкать или к одному классу, или к другому.
Собственно, поэтому революцию и сделали рабочие и солдаты, а вот крестьян потом пришлось обрабатывать ещё долго, вымывая из них мелкобуржуазную психологию. И в социалистическую экономику их сразу не встроили, как заводских и фабричных рабочих - сделали промежуточный этап в виде колхозов, где и уже есть обобществление, и ещё остаётся собственность, хоть и общественная.
Да, я в курсе, но выше - именно ленинское понимание крестьянства с экономической точки зрения.
Потому, что нужно следовать ленинской позиции в отношении крестьян и их положения в экономической системе. Это, если не ошибаюсь, уже в третьем томе ПСС Ленина есть его работа "Развитие капитализма в России" - вот там он очень подробно всё расписывает по полочкам, кто есть кто в деревне и с кем из крестьян можно объединяться фабрично-заводскому пролетариату.
Не существует класса "революционное крестьянство". Есть два класса: пролетариат и буржуазия. Только два класса. И тот, кто не за один класс, тот, значит, за другой.
К счастью (или наоборот) в реальной жизни не всё так просто. Тут ближе "не всякий враг, кто обосрёт, не всякий друг, кто из говна вытащит".
Следование марксистско-ленинским принципам.
Всякие были - и настоящие, и маскирующиеся.
Тут всё просто и банально. Власть, госаппарат - это нанятый менеджмент, обслуживающий интересы правящего класса. Пока правящим был класс пролетариата - чиновники обслуживали интересы пролетариата. А как только в недрах хозяйственной системы из-за внедрения элементов капитализма начал нарастать класс скрытой буржуазии из числа красных директоров, появилась коррумпированная часть госаппарата, которая уже обслуживала интересы новой буржуазии, проталкивая решения, выгодные своим новым хозяевам, а не пролетариату. Ну, а в 1991 году буржуазия просто узаконила своё легальное положение.
Так что не смотрите, кто как называется - смотрите на дела и какие принципы отстаивают.
Могу ещё напомнить про слово "социалистическая" в названии одной нехорошей партии, и какой там они устраивали социализм с печами и лагерями.
Не смотрите на названия - смотрите на действия.
Для некоторых и Зюганов коммунист...
Ни в каком. Вы при всём желании этого не найдёте и не узнаете.
Не было такого момента. Это был процесс становления, длинной в миллионы лет.
Нет, не потому. Изменение реальности может происходить и бессознательно - как это делают, например, земляные черви или бактерии.
В общем, давайте так. Вы сначала изучите вопрос с сознанием и восприятием реальности, а то вы задаёте совершенно бесполезные и неадекватные вопросы.
Сельское хозяйство что в Российской империи, что в Советской России до 30-х годов работало по одной и той же схеме: то, что выращивали крестьяне, частично покупалось по твёрдым ценам государством, а частично оставалось на прокорм самим крестьянам.
Система госзакупок зерна у крестьян в начале 30-х годов была следующей: Около 30% покупало государство по твёрдым ценам (в неблагоприятных районах типа Урала - до 20%, в зонах благоприятного земледелия - до 35%), ещё примерно треть оставлялась как семенной фонд, и ещё примерно треть распределялась между колхозниками для их собственного питания. Излишки разрешалось продавать на колхозных рынках в городе по более высоким ценам по сравнению с государственными, но превышение цены строго регламентировалось.
Далее, как рассчитывались урожаи. Колхозы на местах оценивали результаты посевов и всходов на полях, прогнозируя определённый урожай. Затем эти цифры стекались в районные и областные органы власти, а оттуда уже шли суммированные объёмы предполагаемого урожая в центр. На основании этих прогнозов центр рассчитывал, сколько он может потратить зерна, например, на обеспечение экспортных поставок, и затем заключал договора с иностранными поставщиками под залог будущего урожая. В СССР поступали станки и оборудование, а к осени СССР расплачивался за них продажей зерна. В то же время из центра в региональные органы власти отправлялись разнарядки на сдачу зерна осенью в соответствии с заявленными с мест прогнозами на урожай.
Что произошло дальше. Кулаки, почувствовав, что теряют власть на селе, начали противодействие властям - иногда тихим саботажем, иногда вооружённым сопротивлением. Местные планирующие органы завысили прогнозы на урожай, стремясь показать лучшие результаты. При этом погодные условия оказались неблагоприятными, что привело к гораздо более низкой урожайности. Одновременно колхозники, ещё не понявшие суть колхозов, просто не убирали зерно, считая, что оно не их, а государственное. Много было факторов, сыгравших отрицательную роль.
Когда осенью урожай стал поступать в гораздо меньшем объёме, власти в первую очередь справедливо заподозрили саботаж со стороны кулаков и колхозников. Начались обходы домов в поисках спрятанного зерна. И оно находилось в ямах и схронах - частники оставались частниками и волокли всё домой. Сигналы с мест о том, что урожай оказался меньше ожидаемого и поэтому невозможно сдать запланированное по твёрдым ценам, тоже сначала воспринимались, как саботаж.
Постепенно даже усиление мер по сбору обещанного государству урожая перестало давать результат - стало понятно, что с урожаем действительно всё пошло не по плану. А тут началась зима и голод. На места поехали проверки из центра, на сбор объективной информации ушла пара месяцев. И уже с февраля-марта начались поставки продовольствия в особо нуждающиеся районы, а экспортные поставки резко сократили почти в три раза, направив зерно голодающим.
Так что никакого "власть забирала" не было, а причиной голода стало влияние сразу нескольких негативных факторов.
Любые сложные катастрофы не происходят по какой-то одной причине - это всегда комплекс причин, при этом даже при исключении всего одной из них (любой) катастрофы можно было бы избежать. Но случилось так, как случилось, и власти оперативно исправили ситуацию, не позволив ей вырасти до масштабов всей страны. Вы ведь понимаете, что в случае затягивания с решением проблемы продовольствия голод мог бы распространиться и на города, и вот тут уже ситуация бы вообще могла оказаться катастрофической в полной мере.
Лол щито? :-)
Вы в своём уме?
А с какой целью? :-)
Так мы и говорили про масштаб с самого начала. В этом и была суть советской реформы сельского хозяйства - перейти к крупномасштабному производству сельхозпродукции.
А вот про форму это уже вы от себя добавили зачем-то.
Другими словами, вы согласны, что мир сегодня кормят в основном крупные сельхозпредприятия?
Следовательно, стремление СССР перейти именно к такой форме производства сельхозпродукции имело смысл?
Скажите, какого масштаба сельхозпредприятия, которые сегодня обеспечивают весь мир едой?
А это поможет?