Очень, очень-очень поверхностная статья автора! Основная проблема - отсутствие раскрытия базовых понятий! Всё построено на неких стереотипных, понятных только автору, общественных клише! И в этом бедламе, автор к тому же ещё и выбирает смелый ракурс - "не будем обсуждать искусность мастеров психотерапии... мы зайдем... со стороны предубеждений, личностных качеств клиентов и их мотивов... и разберемся, почему для одних терапия становится точкой невозврата, а для других – полнейшим разочарованием..."!
Естественно, задача автору не по силам с такой подготовкой контекста и раскрытия указанной в заголовке темы! Но, он все-равно пытается накидать каких-то идейки, как удивлённый школьник, попавший на урок русского языка после летних каникул, и неожиданно обязанный накатать сочинение здесь и сейчас как он провел эти каникулы на радость претенциозного преподавателя! Понятно, что получается сумбурно и не основательно и даже смешно!
Ладно... Немного разберемся в проблематике!
Начнём с базовых определений, с пониманием, что это некоторая творческая попытка, ибо точного документального, стабильного определения просто-напросто не зафиксировано в актах ВОЗ!
Психотерапия - это метод лечения психических расстройств и проблем, основанный на установлении терапевтических отношений между клиентом и терапевтом (психологом, психиатром). Она использует различные методики и техники, направленные на изменение мыслей, чувств и поведения клиента для улучшения его психического благополучия. Цель психотерапии - помочь клиенту достичь большей самооценки, улучшить межличностные отношения, разрешить внутренние конфликты и развить более эффективные стратегии совладания с трудностями жизни.
И, следующие не менее важные понятия, вытекающие из указанного и требующие уточнения!
Психическое здоровье - состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не просто отсутствие болезней или недугов!
И как часть психического здоровья, раскроем еще понятие психологического благополучия:
Психологическое (психическое) благополучие - это состояние, характеризующееся позитивным отношением к себе, ощущением смысла и цели в жизни, автономией и способностью к саморегуляции, позитивными отношениями с другими людьми и эффективным взаимодействием с окружающей средой. Это не просто отсутствие психических расстройств, а активное состояние позитивного функционирования!
Вот теперь, исходя из указанных определений мы можем отметить два базовых момента психотерапии, чтобы подойти к вопросу её эффективности или неэффективности:
Психотерапия - это метод как психологии, так и психиатрии (необходимость фармакологической поддержки)! И база этого метода - это установление терапевтических отношений между клиентом (пациентом) и психологом (психиатром)!
Психотерапия направлена на работу со следующими аспектами внутреннего психологического состояния клиента (пациента) с целью приведение последнего в интервал "благополучия": самопринятие, личные достижения, автономия, овладение окружающей средой, целостность (позитивное отношение к жизни), позитивные отношение с другими людьми!
Теперь придётся усложнить картину, дабы приблизиться к реалистичному понимаю, и лаконично представить маленькую классификацию клиентов (пациентов) "психотерапевта":
Клиенты (пациенты) с серьёзными психическими расстройствами:
Лица с психотическими расстройствами (шизофрения, биполярное расстройство), тяжелыми депрессиями, тревожными расстройствами (с паническими атаками, обсессивно-компульсивным расстройством), расстройствами личности (с выраженными дезадаптивными чертами) и зависимостями (алкогольная, наркотическая, игровая). Соматические заболевания, влияющие на психическое состояние, также входят в эту категорию.
Я думаю, уже понятно, что это грубое объединение, и важно в практике все эти нозологии рассматривать отдельно и индивидуально, что и делается!
Клиенты, испытывающие стресс, связанный с социальными факторами:
Люди, столкнувшиеся с бедностью, безработицей, насилием, дискриминацией, семейными конфликтами и другими социальными невзгодами, приводящими к высокому уровню стресса и психологическому дистрессу.
Клиенты, с дефицитом эмоционального интеллекта и регуляции эмоций:
Сюда можно отнести людей, испытывающих трудности в понимании и выражении своих эмоций, в эмпатии к другим, в управлении своим эмоциональным состоянием. Это может быть связано с различными причинами, включая особенности воспитания, личностные характеристики и другие факторы.
Клиенты с высокой мотивацией к контролю и манипуляции:
Люди с высокой степенью сопротивления терапии, желанием контролировать процесс, склонностью к манипуляциям и потенциальными проблемами с формированием терапевтического альянса. Это может быть связано с различными личностными особенностями, а также с защитными механизмами.
Клиенты с неопределёнными запросами и низкой мотивацией к изменениям:
Люди с нечётко сформулированными запросами, низкой степенью самоосознания и мотивации к работе над собой. Это не означает, что у них нет проблем, а лишь то, что они или не осознают их, или не готовы принимать ответственность за свою жизнь!
Клиенты с самотическими симптомами, без явного психического расстройства:
Люди, у которых преобладают физические жалобы, но обследование не выявляет органической патологии. Эти симптомы могут быть связаны со стрессом, психосоматическими расстройствами или другими психогенными факторами.
Клиенты, переживающие кризисные ситуации:
Люди, столкнувшиеся с травматическими событиями (смерть близкого человека, развод, несчастный случай, катастрофа) и нуждающиеся в краткосрочной кризисной интервенции.
Цель моей классификации, крайне крайне грубой надо признать, в том, чтобы понять лучше разнообразие запросов с которыми может толкнуться психотерапевт, а не в делении людей на жесткие категории! Например, человек, переживающий развод (кризис), может также страдать от депрессии (тяжелое психическое расстройство) и иметь низкий эмоциональный интеллект - и это всё должен "схватить" психотерапевт и подобрать индивидуальную стратегию пути к психологическому благополучию человека!
Таким образом, я надеюсь, теперь, немного начинает высвечиваться проблематика в оценке неэффективности и эффективности психотерапии, а так роль опыта и искуссности психотерапевта! И прилежный читатель, думаю, ясно понимает, что указанные автором статьи "нереалистические ожидания" и "низкая мотивация и страх изменений" - это как игрушки в детской комнате у грудничка, не имеющие никакого отношения к реальной суровой взрослой жизни за окном!
Хотя, было бы интересно, как автор объясняет человеку с обострившимся шизоидным психозом, что гумонойда из управления всеми управлениями между стеной и гардеробом не существует, а у товарища просто "страх изменений" и "нереалистические ожидания"!)
Надо отметить, что в некоторых случаях встает вопрос о необходимости психотерапии! И, здесь надо, понимать, что иногда психотерапия не способна дать "психологическое благополучие"! Ибо, как уже было указано в классификации клиентов, такие факторы как "социальное неравенство", "рационализм капитализма", "иделогизация современности власть имущими" и тп. - это демонстрация необходимости наряду с психотерапией также и серьёзных социальных реконструкций в обществе, что, конечно же, выходит за рамки психологической и психиатрической помощи! И это крайне важно учитывать в оценке эффективности психотерапии!
Можно ещё много о чем здесь говорить, но это не я пишу легковесные статейки на непростые темы, поэтому на сегодня хватит! Спасибо за внимание!
Да, конечно, понимаю, вольный пересказ - это целое искусство! В целом, и это не отнять, получилось интригующе и красиво! Спасибо! (Забыл просто поблагодарить вас - надо было подробнее на этом остановиться в прошлом комментарии)
И, да, на счёт меня вы, наверное, проницательно подметили! Хотя, "философ-постмодернист"?! Звучит прям устрашающе) Ну, не буду спорить, ибо в оценке вольных пересказах я действительно не эксперт! Постмодернизм - это больше про деконструкцию, а не про реконструкцию из вольных пересказов.
По факту же, я чувствую себя ближе к народу, скорее просто обычный обыватель, который поделился своим впечатлением! И отметил, что немного запутался после прочтения) Боюсь, даже Фейнман бы запутался в этой красоте! Вот и весь мой скромный посыл.
Однако, если задуматься, то можно ли логически рассуждать о Ллойде в информационном интервале отмеченного вами пространства [можно ли в принципе правильно понять Ллойда; сам Ллойд не возражал бы против такого дополнения] - это уже само по себе занятная авантюра! Но, вам виднее, тут я согласен... Что-то не уточнили, где-то не остановились, подробности какие-то похоронили, детали упустили... Так бывает! В жёлтой прессе... Ой, не! Что это я? Несу какую-то несусветицу! Всё ок! Я хотел сказать, что это очень похоже на научно-популярное чтиво! Это нормально!
Вообщем, я лишь питаю надежлу, что ваша будущая "отдельная статья" будет написана не так же "вольно", как эта! Вот таков мой философский каприз если хотите! Пожалуйста, не сердчайте, друже!
Сами понимаете, как то все-таки всегда считалось, что цель цитирования - точность, но оказывается, есть и более творческие подходы - теперь я вас услышал, но не одобряю! Только благодаря вам уже буду знать, почему столько разных интерпретаций работ Сета Ллойда. Многообразие и разные интерпретации так близки постмодернисткому сердцу - оказывается у нас много общего!
И главное, сразу становится тогда понятно почему вопрос "Что же Вселенная вычисляет?" вдруг стал камнем преткновения после стольких вольных пересказов. Может, в конце концов, Вселенная, в вашем случае, вычисляет именно это – когда собственно закончится вольный пересказ? Ох, как же это красиво! Я воодушевлен! Пойду помедитирую часочек на этот счёт)
С одной стороны, любая статья - это некоторая творческая авторская интерпретация и это понятно, это нормально! Но, когда мы обращаем внимание на тематику статьи, начинаем учитывать её контекст, тем более если он научно-популярный, то тут на творческие амбиции автора накладываются довольно жесткие рамки! И, главное, что нужно вовремя и умело отделять для читателя участки своей фантазии от известных и проработанных концепций, дабы не вносить неразбериху и недопонимание!
И вообщем то, на мой взгляд, Дионис этого не сделал, и его мотивы в этом плане совершенно не ясны! Но, это не красит изложение с какого ракурса не посмотри... Хотя, режиссёрам и продюссерам фантастики это может быть на руку! Везде есть плюсы! Однако, автор себя всегда позиционировал как "внука Поппера", а в последних двухстатьях, видимо, заигравшись стал "сыночком Лавкрафта") А, это не хорошо! Совсем не хорошо! Хотя, фантастика - это всегда вдохновляет)
Ну, кто не понял, немного разъясню свою претензию! Моя позиция такова, что если ты хочешь импровизировать, то опиши подробно концепцию Ллойда с её современной критикой, указав её сильные и слабые стороны! И уже потом, в отдельном параграфе дай волю своему творческому запалу и подгорающему пукану! Иначе получается вот такая хрень, например:
"В условиях тепловой смерти Вселенной Сет Ллойд предлагает стратегию «двигаться медленно и толстеть», т.е. при недостатке свободной энергии компьютер должен совершать всё меньше операций за единицу времени и расширяться, увеличивая площадь поверхности, по которой можно рассеять энергию. Так можно решить проблему избавления от энтропии, бесконечно понижая свою температуру (среднюю энергию на бит), но поддерживая её выше температуры окружающего пространства. Однако это работает только при условии, что температура Вселенной стремиться к нулю – в сценарии расширения с замедлением. Мы же знаем, что Вселенная расширяется с ускорением, следовательно, её космологический горизонт обладает постоянной температурой, как и горизонт событий чёрной дыры. Вселенная никогда не станет холоднее этого излучения Унру температурой порядка 10-30 K. Когда температура компьютера упадёт ниже этой отметки, он уже не сможет избавляться от своей энтропии – тепло будет перетекать обратно от среды к компьютеру. Реликтовое излучение остынет до 10-30 K примерно через 1.4*1012 лет – ещё до того, как погаснет последний красный карлик. Дольше смогут продержаться компьютеры, работающие на тепловом излучении белых карликов, нейтронных звёзд и чёрных дыр, но где-то через гугол лет (10100) испарится и последняя сверхмассивная чёрная дыра. Это предел во времени, после которого вычисления станут невозможными."
Соответственно, так как автор не разобрал подробно концепцию Ллойда, а упомянул её в своем повествовании как-бы между прочим, что, конечно, уже само по себе вопиюще, так как альтернативной конкурирующей работы с такой детальной проработкой как у Ллойда просто НЕТ! То, в указанной цитате, а это просто пример, ибо таких цитат как минимум штук пять можно откопать в повествовании автора... То, просто не понятно, где критика Ллойда, где утверждения его концепции, а где поле фантазии автора!? В результате, автор начинает в начале цитаты с Ллойда, а под конец просто уходит и даже противоречит Ллойдовским утверждениям!
Например, говорит, что космологический горизонт имеет постоянную температуру, аналогичную горизонту событий черной дыры - это предположение не является неотъемлемой частью концепции Ллойда, и его обоснованность требует отдельного, более подробного анализа. Сам Ллойд не фокусируется на конкретной модели будущей эволюции Вселенной.
Далее, ограничивает вычисления временем жизни последних источников энергии (сверхмассивных черных дыр). Это предположение также достаточно условно. Ллойд не ограничивает вычисления только доступными энергетическими ресурсами. Потенциально, вычислительные процессы могут адаптироваться к использованию минимальных энергетических ресурсов.
Тут же, говорит о необратимости процесса вычисления после падения температуры ниже 10^-30К, что опять же является спорным и требует дополнительного обоснования. Ллойд не формулирует подобных абсолютных пределов вычислительной способности Вселенной.
В итоге, хотя Дионис начинает с цитирования Ллойда, его последующие рассуждения делают существенные предположения, которые не являются прямым следствием концепции Ллойда, и приводят к выводам, несовместимым с более широким и гибким пониманием концепции Вселенной как вычислительной системы. Он фактически создает свою собственную модель, используя лишь часть исходных идей Ллойда, как отправную точку! Но, если вы не знакомы с концепцией Ллойда, то вам может показаться, что фантазии автора - это идеи Ллойда! А, это не хорошо!
Или, например:
"В книге «Программируя Вселенную» Сет Ллойд отметил, что количество энергии в пределах космологического горизонта со временем растёт вместе с количеством информации (энтропии), поскольку горизонт расширяется и охватывает всё больше галактик. Следовательно, число операций в секунду, которое может выполнять обозримая Вселенная, увеличивается прямо пропорционально её возрасту, и нам будет доступно всё больше вычислительных ресурсов для моделирования виртуальных миров. К сожалению, в свете последних открытий в космологии этот оптимистичный сценарий уже не актуален. В книге ещё не был учтён такой фактор, как ускоренное расширение Вселенной, вызванное загадочной тёмной энергией. Какой бы ни была её природа, скорее всего, Вселенная продолжит расширяться с ускорением, и количество доступной материи будет только сокращаться. Как я уже писал, через 100-150 млрд лет в наблюдаемой вселенной останется только местная группа галактик – Млекомеда и её спутники."
Автор справедливо указывает на то, что Ллойд в своей книге не учитывал ускоренное расширение Вселенной, вызванное темной энергией. Это важный фактор, который влияет на доступные вычислительные ресурсы во Вселенной - это состоятельная критика!
Но, далее, начинается спекуляция и импровизация, например, утверждает что вычислительная мощность Вселенной напрямую зависит от количества доступной материи. Это не обязательно верно. Ллойд не ограничивает вычисления только материей. Вычисления могут быть связаны с другими физическими процессами и энергией, которые могут быть доступны даже при уменьшении количества материи.
Короче, изначально в цитате критика Диониса указывает на необходимость уточнения и усложнения первоначальной модели Ллойда с учетом ускоренного расширения Вселенной. Однако, эта критика не является достаточно сильным основанием для полной отмены концепции Ллойда, о чем далее заявляет Дионис, и для вывода о неизбежном прекращении вычислений в определённый момент времени. Автор совершает логический скачок, делая заключения, которые не являются прямым следствием приведенной критики, и не достаточно обосновывает свои импровизированные дополнения. Он не рассматривает альтернативные сценарии и упрощает сложные физические процессы!
Вообщем, прошу прощение, за невозможность по времении остановиться на всех примерах, но главный посыл:
"Дионис, по-серьёзнее пожалуйста, хватит на изи копипастить!"
Не, я-то как раз человек конкретный! И, прямо Вам говорю ещё раз: лицензия лаборатории, договор и прайс с печатью с строкой "ц/к без нанесения - 1000-1500 рублей" (именно о таких ценах Вы писали в своём исходному сообщении) и курьерской доставкой до ресепшена, и, я даю Вам слово, цена будет в прайсе медицинской организации - 10к рублей (никаких 25-65к о которых Вы заявляете)!
Но.... Вы молчите! И не присылаете конкретное предложение! И, Божечки, я не настаиваю, даже понимаю Вас! Ибо, таких цен в реальности нет, я то это понимаю прекрасно и вопросов не задаю!
Но, очень рад за Вас - Вам снятся такие радужные сны с прекрасными ценами! Вы счастливый человек! Только, сходите к психологу, дабы разделить в своей головке, в конце концов, сладкие фантазии и реальность, и не отнимать время у граммотных и знающих людей)
Хах! Да это Вы не волнуйтесь! Я вам всё расписал с позиции доктора, специалиста! Указал прайс реальных лабораторий в Москве!
И, чтоб уж быть совсем понятным! Давайте без голословья!
Присылайте мне в личку лицензию Вашей лаборатории, договор и прайс с печатью, где Вы технически делаете цирконивую коронку за 1000 рублей без нанесения с стандартной лабораторной гарантией на 1 год и учётом курьерской доставки до ресепшена!
И Вам, и Вашим близким и любому человеку, на которого вы укажите пальцем, лично я сделаю все стоматологические манипуляции за 10000 рублей и это в Москве, в мягком кресле и под радио Романтик... С немецким анестетиком, немецким слепочным материалом, посадив Вам короночку на дорогущий Relyx, и с учетом пластмассовой коронки в подарок! С чеком на налоговый вычет и документальной гарантией 1 год!
Короче, жду сообщения в личку, ну, или можете прям здесь написать контакты лаборатории! Ну, а если Вы просто сказочник, п#здабол, то не надо обвинять людей в хамстве! Это не прикольно!
Минутой назад, ты отрекся от меня, брат! Но, я рад, что ты вернулся ко мне, друг! На связи, береги себя!
"Ученики мои, теперь ухожу я один! Уходите теперь и вы, и тоже одни! Так хочу я. Уходите от меня и защищайтесь от Заратустры! А еще лучше – стыдитесь его! Быть может, он обманул вас. Человек познания должен не только любить своих врагов, но уметь ненавидеть даже своих друзей. Плохо отплачивает тот учителю, кто навсегда остается только учеником. И почему не хотите вы ощипать венок мой? Вы уважаете меня; но что будет, если когда-нибудь падет уважение ваше? Берегитесь, чтобы статуя не убила вас! Вы говорите, что верите в Заратустру? Но что толку в Заратустре? Вы – верующие в меня; но что толку во всех верующих! Вы еще не искали себя, когда нашли меня. Так поступают все верующие; потому-то вера так мало значит. Теперь я велю вам потерять меня и найти себя; и только когда вы все отречетесь от меня, я вернусь к вам…"
Ох, спасибо, что просветили! А я-то думал, что "разница в пять порядков" - это когда один человек кричит, а другой шепчет. Теперь-то я всё понимаю...
Хотя нет, признаюсь, моя математика скорее на уровне "один мат - пять порядков"! Уж какой родился, исковеркан жизнью, извините!
А, история про гайку – это, зашифрованный месседж от инопланетян, если вы не поняли указанные мной выводы! Они следят за моими математическими познаниями, так что расслабтесь, я в надёжных руках!
Вообщем, поймите, после Ваших замечаний моё Эго станет непременно достаточно благоразумным, чтобы не оскорблять такие тонкие умы, как Ваш!
Вы, наверное же, интеллигентный человек науки? Всё время только теоремами и занимаетесь? Жизнь-то хоть видели?
Хотя, ладно, что я тут распинаюсь! Х#й с Вами! Я же хам, быдло! Вы же меня уже раскусили!
P.S.: На Хабре есть цензура для особо сердобольных! Так что умелое её использование решит Вашу проблему чистоты языка в общественных местах, не привлекая моё внимание к Вашей достойной персоне! Не тратьте короче моё время, а как говорится: "Стучите... и Вам откроют!"
Да, что вы тут балаган развели? Чё тут непонятного то вам?
Вы просто различие по ценам проведите для начала, а не валите все в одну кучу:
Цены внутренних расходников и оборудования (и его обслуживания) которые оплачивает лаборатория.
Цены (прайс) технической лаборатории для медицинской организации.
Цена (прайс) для пациента в медицинском учреждении.
И, тогды вы не будете задавать глупые вопросы, путая разные прайсы, типа почему диск материала на 30 коронок типа какого-нибудь хорошего прочного циркониевого диска KATANA HT Multilayer стоит 20к в Москве, а одна коронка в клинике на Таганке из китайского говна - 65к! Вы вчера родились что-ли?
Хотя, мне нравится ваша наивная удивлённость.... Ведь, разница только в обжиге в лаборатории! Цены напишите на высокотемпературную печь для обжига циркония и какую зарплату вы платите грамотному высококвалифицированному технику-керамисту для настройки и работы на ней... может что и тогда прояснится в вашей голове! И это мы ещё внутри лаборатории находимся, заметьте!
Выходим за пределы внутренней кухни лаборатории! На просторы капиталистического рынка! Немного реальности вам не помешает! Открываем прайс стандартной Московской лаборатории на её сайте, а не ваши заниженные выдуманные цены: п/к - 1800р, ц/к - 9000р. Ну, как бы почему такая цена? Разница в 5 порядков почти! Цена печи, зарплата керамиста, плюс маркетинг - лаборатория - это бизнес! Не забывайте, что необходима ещё лицензия для работы лаборатории!
Выходим на уровень частной клиники медицинской! Я даже тут не говорю о каком-то маркетинге и затратах на открытие клиники и уровень необходимо профессионализма современного врача и сколько это стоит... И даже не разъясняю, что цена включает не только саму коронку, но и весь комплекс процедур: диагностика, лечение, препарирование, снятие слепков, припасовка и фиксация - а это, опять же, всё знания и опыт специалистов! Просто о бизнесе хочу говорить! Вы платите лаборатории просто 9к, сколько должна быть цена в вашем прайсе? Ответ на 3 порядка больше - и это прям минимум, прям уровень выживания со скрипом на современном рынке, при условии, что у вас бухгалтер - Бог теневой экономики и никак иначе! Т.е. без всяких выеб#нов в прайсе: п/к фрезерованная - 5400 р, ц/к - 27000 р.
А, дальше, конечно, маркетинг подключается! Индивидуальные договоры с лабораториями (большие объёмы - меньшие цены), рекламное позиционирование клиники, ориентация на группу платежеспособного потребителя, затраты на оборудование (внутриротовые сканеры) и много много других факторов!
А вы берете, как маленький ребёнок, изначальную минимальную цену на одном уровне "закупочная цена расходников лаборатории" и сравнивает её с прайсовой ценой медицинской организации демонстрируя удивление!
Я вам скажу по сути что вы делаете! Вы не цените людей! Не цените знания специалистов! Ну, это так для Российского общества привычно, так что не расстраивайтесь, вы просто попали в конформистский ураган! Это знаете, есть история....
В истории обычно говорится о высококвалифицированном механике, приглашенном для ремонта сложного двигателя самолета (часто лайнера). После тщательной диагностики, занявшей много времени и требующей глубоких знаний, он находит неисправность – всего лишь одну открутившуюся или поврежденную гайку. Замена гайки обходится дешево, но общий счет за ремонт оказывается огромным.
Возмущение заказчика (авиакомпании или владельца) понятно – "всего лишь гайка!". Но суть в том, что механику пришлось потратить значительное время и применить свои глубокие знания и опыт, чтобы определить причину поломки среди множества возможных вариантов. Стоимость ремонта включает в себя не только стоимость гайки, но и: высокую квалификацию специалиста; время и ресурсы, потраченные на диагностику; ответственность!
Таким образом, история служит иллюстрацией того, что цена услуги часто определяется не только стоимостью материалов, но и знаниями, опытом и ответственностью специалистов! Но, в вашем случае, тут просто экономика сама формирует цену! И цена уже задается самой лабораторией! Да, далее маркетинг играет большую роль, но уже второго плана!
Вообщем, резюмируя! Прежде чем сравнивать жопу с пальцем, немного ракурс увеличьте и постарайтесь увидеть всё тело, а не только его части! Тогда и глупые вопросы отвалятся сами собой!
Прекрасно, прекрасно) А-ля, рекламка "приходите к нам у нас - фокус на медицинский результат", но кошелек берите потолще... ведь, мы очень объективны и разложим по полочкам качественные затраты, да ещё, типа, под соусом эмпатии "очень важно (владельцу клиники), чтобы люди заботились о своём здоровье превентивно" и "важно быть пациенту другом"! Ну, не пойму, кому вообще заходят такие сказки?
Если же говорить о реалиях! То, очень кратко пробегусь и доведу до понимания обычных людей, почему грубо, в отличии от сказок автора, но "пациента надо еб#ть пока стоит!" и никакой дружбе места не должно быть на приёме! Профессионализм - да! Этика врачебная - да! Но, не более, ни на йоту!
Так вот! Автор косвенно упомянул суровые стоматологические реалии, наврядли кто только понял:
"Я считаю, что на работу в серьёзные клиники не стоит набирать людей сразу после окончания института, потому что знания там, при всём уважении, дают общие и довольно поверхностные"
Но, как же так, дорогой автор! Ведь, как вы здесь фантастически распинаетесь "я хочу, чтобы мои доктора работали по семь часов в день. А не по двенадцать, например. Мне нужно, чтобы они были максимально сосредоточенными, отдохнувшими и внимательными к пациента."
И вот возникает вопрос, а что это собственно за интервал теневой, который стоматолог должен пройти от доктора после института, который вам нах#р не нужен, до такого ценного кадра получившего удовольствие работать у вас "по ГОСТу" 6-8 часов?
Автор умалчивает, ведь репертуар доброго доктора айболита так ценнен обывателю, ещё, если примазать на латинском клятвой Гиппократа! Ммм... Вкусно!
Но, я о реальности! А, реальность такова, что поступление в серьёзный ВУЗ страны на стоматологический факультет - это очень дорогое удовольствие для родителей поступающих в него детей! Репетиторство, взятка или радование коммерческого отдела университета семестровыми выплатами в виде горок зелененьких бумажек - это уже личный выбор каждого "шнурка"!
И вот появился свежеявленный выпускник! И, даже, если у него красный диплом и прекрасное резюме о совершенных практикумах - он даже кончиком пальца не имеет права прикасаться к пациенту! И никому нах#р не нужен! В СССР было распределение для бюджетников, а сегодня Декан факультета вам спокойно свернёт в трубочку красный диплом и отправит вас в увлекательное сексуальное путешествие и скрученный диплом установит как свечку в канделябр в нужные физиологические дырочки для мотивации! Почему?! Платить надо дальше! Естественно, конкурировать с сыночком профессора кафедры за ограниченные бюджетные места государства в ВУЗ'е у вас не получится, если только ваш батя не академик! А, необходимость постдипломного образование законодательство не отменяло! Интернатура 1 год и ординатура 2 года, только тогда вы получает сертификат узкого специалиста по отдельной стоматологической специальности, например, ортопедии, хирургия, ортодонтия или терапия! И, ура, после окончания последних, горизонты распахиваются перед вами как в сказке... Щаазззз, мечтать не вредно! Вы никому нах#й снова не нужны! Почему? Потомучто, чтоб добренький дяденька из статьи вас взял на работу на 7 часов описанной "заботы", вам нужен опыт от 5 лет и стопка новых сертификатов курсов подтверждающих ваши уникальные навыки! И за что он вас должен любить? За золотые ручки вышивающие крестиком? Нет! Бизнес - 25% прибыли! Обеспечиваешь, тогда добро пожаловать! Нет - дверь с вывеской "EXIT"!
Вообщем, если вам повезет сильно, то в столице вас возьмёт какой-нибудь дяденька на мерседесе в засранскую клинику, считающий свои денюжки как технический калькулятор, в клинике которого вам придётся пахать с 8 до 22, отчитываться за миллилитр пролитой дистиллированной воды и миллиграмм потраченной китайской пломбы и срать в ращрешенный час... и, не дай Бог, если ваша задница на пять минут позже 8:00 пробьёт карточку на турникете на входе в клинику, ваши 10% от услуги будут обложены суровым и справедливым штрафом! А, вы ещё и курите?! Считайте, занимаетесь благотворительностью и готовьтесь к монашескому постригу!
И, да... вы думаете, что входящий в кабинет пациент, подумает о том как вам было тяжело достичь того, что вы сейчас сидите в этом долбанном стуле стоматолога рядом с стоматологическим креслом? Да, он ещё скажет, что вы молодо выглядите, и вообще точно ли вы - врач, или просто уборщик в кабинете?
Но, даже дело не в том, что вы попадёте в руки предпринимателя, открывшего клинику, и общество, плевать хотевшего на вас пациент, со своей вонючей чесночной глоткой и зубным камнем, даже не удосужившегося почистить зубы перед приходом! Дело, в каком виде вы там будете юридически, после взахлеб выпускного прочтения клятвы Гиппократа, хотя её сейчас уже не читают при выпуске) А, юридически вы там будете в рамках "Закона о защите прав потребителя"! Почти "Торгаш" одним словом, материально отвечающий за свой товар!
Ну, конечно, добрые доктора вам скажут, что нет и ещё раз нет! Специфика медицинской деятельности подразумевает применение иных нормативно-правовых актов, регламентирующих медицинскую практику, ответственность медицинских работников, лицензирование и т.д. В случае спора приоритет будут иметь именно специализированные медицинские законы и нормативные акты, а не только Закон о защите прав потребителя.
А, Закон о защите прав потребителя применим лишь в части, касающейся некоторых аспектов медицинских услуг, например, и тут читаем внимательно новоиспеченные доктора! ... информированного согласия, качества предоставленных услуг, возмещения ущерба в случае ненадлежащего оказания медицинской помощи!
Вообщем по сути, не беря случаи где вы не проследили, что пациент не подписал информированное согласие и медицинский договор с указанием услуги которую вы собираетесь ему оказать (в этих случаях просто снимайте штаны и готовьте анальную смазку из секс-шопа и кошелек, что бы оплатить моральный ущерб пациенту за несоблюдение его законных прав), доктор априори не защищенное лицо, и под призумпцию невиновности попадает прежде всего пациент, а вам надо доказать, что вы всё сделали как надо? А как надо? А надо как написано в рекомендованных протоколах Стоматологической Ассоциации России, это лично вас касающиеся аспекты, я не говорю о СанПиН требованиях к помещению и лицензионных требований на оказание медицинской помощи организацией! За всё это надо платить, как вы понимаете! И, нет нет конечно, и доктор попадает под призумпцию невиновности конечно, только придётся хорошо заплатить судебным медэкспертам за каждый ваш вопросик о своих манипуляция, а берут они не по 500 рублей... Только, за пациента с не подписанным договором и испорченным зубом адвокаты в бесплатную очередь выстроятся, а вот вам будет не просто найти грамотного специалиста, и ещё повезёт если вас работадатель просто не нагрет раком навесив увесистый кредит!
Поэтому, сами понимаете, что может сказать руководитель частной клиники, настоящий, который через всю эту бюрократию пролез, пациенту по честноку.... На мой взгляд, только одно: "Готовь бабки, с*ка!". Да простят меня любители Гиппократа и сказок о докторе Айболите)
Короче, ответственность накладывает деньги и только, а не дружба и профессиональные качества врача! Мани, мани, маниииии! И это не так впринципе плохо, а даже достижение цивилизации на самом деле! Поэтому давайте называть вещи своими именами просто! А то, что мы приходя к врачу хотим какой-то дружбы и эмпатии - это проблема пациента!
И, поверьте, частная стоматологическая клиника - это ещё всё замечательно! Говорить же о государственной поликлинике стоматологической мне вообще страшно! Поразмышляйте хотя-бы над тем как региональные фонды медицинского страхования распределяют финансы и кто формирует план объема оказания медицинских услуг докторами, и станет крайне грустно и волнительно!
Короче, врач встречающий вас на приёме - это прежде всего обычный человек, который хочет как-то заработать и выжить в этой капиталистической рыночной суете, и максимум, что можно от него требовать - это реализации протокола, расписанного в рекомендациях клинических Стоматологической Ассоциации, юридической грамоты и умения работать с современными технологиями, и проявляния профессиональной этики (деонтология) выстраивая с вами конструктивное и продуктивное общение! Вы не друзья! Контрагенты или максимум партнёры!
И, реалии таковы, что как отметил автор, пломба - 560 рублей, остальное маркетинг! Да, маркетинга в медицине много! Но, это ответ на запросы потребителя в том числе! Ведь пациенты - создания сложные, и оказание помощи медицинской - это для всех своя история: кому-то чтоб не больно и качественно, а кому-то надо вылизать жопу параллельно или потрепать мозги доктору! Конечно, хочешь меньше риска - материалы и технологии увеливают стоимость услуги - это понятно! Но, какой бы доктор божественный не был - никто не застрахован от форс-мажора и неудач и ошибок! И для доктора неплохо в любом случае иметь финансовую подушку за ваш счёт, если что, вдруг в вашем клиническом случае пойдёт всё не так! Ведь кто будет оплачивать все эти нюансы и разрешение возникших проблем? Поэтому в профессиональной клинике пациент должен быть информирован и самостоятельно принимать решение, и понимать за что он платит и почему, и где маркетинг, а где по-минималке с минимальными гарантиями или вообще без них! Должен быть выбор! Вот и вся этика!
А так то, проблема глубже! Проблема в полном недоверии! Проблема во вранье! Бюрократия! Наглости! И прежде всего - это касается власти! Все понимают, что бумага всё стерпит, и кто-то учился много лет, чтобы стать врачом, а кто-то проплатил и получил все бумажки, а кто-то просто купил поддельный документ! И как это проверить? Наверное, отзывы, интернет, соц сети - сарафанное радио в простонародье! В конце концов, конкуренция профессиональная! Надо идти к специалисту, а не в клинику!
Таким образом, зачем стоматологи такие зверски жадные?
Они думает о себе и правильно делают! Потомучто эксперт, если их и защитит, то только за деньги в случае неудачи и наглого несговорчивого пациента! Плюс, высокая стоимость лечения обусловлена дорогостоящим оборудованием и материалами, долбанные санкции, а также необходимостью высокой квалификации и, конечно же, маркетингом! Нахрена клиника предпринимателю, которая не приносит денег? Правильно, князь Мышкин - это к Достоевскому)
А,кто добрый типа, и предлагает лечить зубы за спасибо? Ну, во-первых, спасибо, не каждый пациент скажет, большинство ещё подумает как можно стоматолога развести и не доплатить за услугу или скидочку выжать и... покажите, кто за всё это будет платить! А, то многие доктора любят затирать за гуманизм... Особенно кто в госполиклинике сидит! Пусть вначале оплатят материалы за свой счёт и аренду, полиняют на часть заработной платы, вот тогда могут дальше проповедовать идеалы поднебесной, но только таких я не встречал!
А пациенты ещё те твари! Душу вложишь! Сил потратишь неимоверно! И какой-нибудь косяк лаборатории технической и пациент отнесется к вам с пониманием?... Щаззз!! Он, уже хочет свои бабки обратно, со словами, что как к доктору он претензий не имеет, но дефект есть дефект! А работа хоть и с дефектом, но бесплатная - пойдёт, уже нравится! Ну, вообщем ему нормально, что ты работал по сути бесплатно над его вонючим хавальником, ему на это насрать! Поэтому, простите докторов! Но, как я и говорил, пациента надо еб*ать пока стоит! Пусть платит! И платит хорошечно! В конце концов, кто не следил за своей полостью рта? ПАЦИЕНТ! А, то потом, кто ему каналы плохо залечил? Доктор рукожоп! А, кто довел состояние полости рта до состояния вмешательства специалиста? Короче, платите доктору и не нойте!
Ну, такой же пассаж можно и со стороны пациента прогнать! Типа я плачу, танцуйте! Каждый смотрит со своей колокольни и своих интересов!
Поэтому, по идеи важно учиться (а в России это типо постыдно, мы же все христиане - смирение и мысли о высоком нас красить должны, мы особенные) говорить о меркантильных интересах (а они есть, и не надо "греха таить" ) открыто и с достойнством! Но, если вы так сделаете! Скажете, что я профессионал, а за спасибо закройте свой рот и досвидания платите мне деньги и будет качество, к вам никто не придёт! Вы меркантильная скотина и не вам лазить в чужую интимную зону! Вот автор и сочиняет сказочки о волшебных микроскопах и квалификации за приемлемые деньги, друзьях и розовых единорогах! Скажи он правду и никто не купит его услуги! Как автомобиль при продаже, где вы описали все недостатки! Ибо у всех людей в глубине играет песня Цоя "я не люблю когда мне лгут, но от правды я тоже устал!" Так и живём...
И я не о том, что в капиталистических отношениях личные симпатии не могут присутствовать, а о том, что они вторичны по отношению к экономическим интересам! И иногда за демонстрацией личной симпатии скрывается бабосикикии или непрофессионализм и недостаток квалификации! Поэтому карты под стол, стволы на стол: вот мои интересы, вот ваши! Такой договор устраивает? Столько стоит! Нет! Досвидания! И такой тест с обоих сторон! Пусть каждый думает о себе и прямо говорит об этом без стеснения - потомучто таков порядок сегодняшний, лучше пока не придумали, а всякие эти дружба, гуманизм - оставьте всё это для личных отношений! Для работы и выбора где лечиться - мозги, а сердце - для близких! Уж в медицине современной точно, а то прям можно подумать клиники открывают "помощнички" сердобольные!
Понял, понял. Интрига, предвкушение... Значится, имейте ввиду, я жутко заинтригован и воодушевлен, и первый в списке ждущих доказательства теории "Вселенная - это гигантский квантовый компьютер, работающий на кофеине и ностальгии по девяностым"! Так и быть, буду терпеливо ждать раскрытия всех ваших карт... хоть и не обещаю быть будийским монахом... Ннеее, ну, к слову, ля, вы крыыысссаак))...
Однако, настоятельно предупреждаю, если в следующей статье не будет хотя бы одной формулы для расчёта вероятности спонтанного зарождения белых новогодних кроликов или розовых единорогов, или фрактального квантового подобия банки тушенки и гречки, то я пожалуюсь большому адронному коллайдеру и вас вычеркнут из списка важных бледнолицых покемонов трудящихся на благо полноты научной картины! Будете чистить картошку на вахте, разрабатывая рецепт вечного двигателя на базе спагетти!)))
Смело, смело! Нечего сказать! Дерзко работаете и амбициозно) Но, тут главное не увлекаться, и фокусировать взгляд на деталях, ибо домик теории хорошей должен на фундаменте стоять, а не на соплях!
Главное в радужных порывах и кокаиновых приходах, держать в голове, что смешивание информатики, физики и философии используя метафору Тьюринга как связующее звено - это одновременно и сильное и слабое звено утверждения!
С одной стороны, такой подход предлагает нестандартный взгляд и рассматривает проблему, проблему описания эволюции и природы Вселенной, с разных сторон. Да, использование машины Тьюринга позволяет создать такую единую модель, но, надо уточнять - метафорическую модель! Ведь, машина Тьюринга - это прежде всего абстрактная вычислительная модель!
С другой стороны, главная проблема никуда не делась: аналогии с машиной Тьюринга - это метафора! Это не научная модель в строгом смысле слова, а скорее инструмент для построения философских концепций! И вот как раз тут надо заморочится и фокусироваться на деталях в попытке переноса понятий информатики на физику, ибо без обоснования можно впасть в недоразумение, как с молодым вином - ошибиться можно с одного стакана! Ибо неясно, как именно "Вселенная вычисляет" - какие физические процессы соответствуют вычислительным операциям? Каков её "алгоритм"?
И если у нас ещё маячит квантовые эффекты на горизонте, то тут нужно серьёзно напрячься, ибо они не всегда легко укладываются в классическую картину. Так можно запросто выхолощить сложные многогранные дисциплины (информатика, физика, философия) пакуя без одного внимания их вместе на базе постой модели Тьюринга! Короче, можно обосраться и штанишки испачкать, и бестолково наследить в мраморном зале мирового знания)
Хотелось бы, в общем, поболее гораздо более глубокой и строгой аргументации, чем просто утверждение, что Вселенная - это машина Тьюринга! Необходимо объяснить, как именно физические процессы соответствуют вычислительным операциям, как эта модель решает проблемы, возникающие при попытке описать квантовые явления, и как она объясняет появление сознания! Вот тогда и разговор будет серьёзный!
Что же касается утверждений о существенном различии между "все из бита" и "все из кубита" в связи с их совместимостью с КТП и ОТО, то это различие не настолько очевидно и нуждается в более детальном анализе! Как я и сказал, обе гипотезы остаются на уровне спекулятивных моделей, и вопрос о том, какая из них (или какая-либо другая) является наиболее адекватным описанием реальности, остается открытым! Вы же смещаете акцент на согласованность с существующими физическими теориями, что, конечно, является важным критерием оценки таких смелых гипотеза, но не полным и безупречным обоснованием! Короче, работать надо, а не поэзией заниматься)) Но, темы подняты интересные, за это респект!
Спасибо, интересненько было! Без спекуляций и цифрового оптимизма не обошлось, конечно же! Маркетинг также не остался в стороне! Захотелось уже квантовый компьютер поюзать, только если вдаваться в детали описаний, которые автор стелит как профессиональный менеджер по прадажам, всё оказывается не так гладенько... даже, алгоритм Гровера требует специфическим знаний колоссальных, ну, да, ладно... сказки все-таки слаще, это бесспорно! А, квантовый компьютер с безошибочно работающими 96-ю кубитами для банального подбора 16-ти значного пароля состоящего из букв английского алфавита и цифр до 10 - существует только во сне Дойча... Вообщем, как раз неплохо было бы вставить нытье о "начальности" технологии! А по факту, с "битом" прощаться это все-равно что с сиськой во рте и обосранными подгузниками вырываться из объятий материи аппелируя к главе Фрейда о Эдиповом комплексе... Даже не смешно - вот так трагично оптимистично)
Опять же, не хватает, на мой взгляд, и я ранее об этом говорил, базы! Базовые понятия, определения, проблематика где? Автор начинает оперировать понятиями информатики, не останавливаясь на формальных определениях и мало-мальски "основах"! Тут тебе и степени сложности, и проблемы принципиальные вычислимости, и теории Геделя-Тарского, Np-hard задачи, алгоритм Шора - криптосистемы RSA, проблема эквивалентности Тьюринга, проблема разрешимости и т.д. и т.п. Подходящее слово - нечитаемость!
Короче, универсальный объяснитель уже совсем не универсальный и вовсе не объяснитель, а скорее уже "сложноподчинённый гуру" или "кванто-эзотерический экспе-кекс"! Ладно, что тут ворчать как старый дед, автор все-таки молодец и старался, только для кого? Вот в чем вопрос! Видимо, "разжирел" и обывателей не учитывает в своих лекторских забегах....
А, по выводам, так... Если без Дойчизма и без ребяческой наивности и оптимизма, получаем следующее:
"" Итак, к чему мы пришли? На вопрос: «является ли Вселенная компьютером?» мы ответим «да, НО»!
Гипотеза о Вселенной как гигантском квантовом компьютере, параллельно вычисляющем вероятностные состояния согласно принципам квантовой механики, заслуживает внимания, предлагая потенциальное объяснение связи физики и теории информации.
Однако, антропоморфное представление Вселенной как «вычисляющего» агента следует избегать! Вероятностное описание с помощью квадратов модулей амплитуд – это математический формализм, а не метафизическое «наделение мерой». Утверждение о вычислительной универсальности Вселенной на основе этой гипотезы пока остается недоказанным.
Более того, «гипотеза всего из кубита», хотя и элегантна, является не менее спекулятивной, чем гипотеза «всего из бита», и требует дальнейшего эмпирического обоснования, особенно в свете отсутствия доказательств существования скрытых параметров и дискретности пространства-времени.
И теперь можно приступить к индивидуальному разбору гипотез-сказок!) ""
Позабудь об этом дне Спор не нужен никому Не читай нотаций мне Мама, это ни к чему
Снова к друзьям я своим убегаю Что меня тянет сюда я не знаю Без музыки мне оставаться надолго нельзя
>>
Одним словом, пусть музыка играет... Иногда тихо, порой громко! Но, играет! Это самое главное!
Жду новых публикаций! Ринг моего Кунг-Фу требует барашка для жертвенного заклания! Локальный апокалипсис, детка! Словно Бог и чужой с хищником одновременно смотрят в твою душу! Будут пробиты и теоретические почки, и гипотетическая печень, и экспериментальное лицо разбито в крови!
А, может и нокаут придёт само собой! Кто знает, как оно сложится! Но, по-любому, рваный носок будет вывернут на изнанку, сынок! Так что подготовка должна быть на высоте, соперничек! Лаже не место в поднебесной игре! И помни, а то забудешь: главное не как ты бьёшь, а как держишь удар! Кость в кость - так повелось!) Удачи!)
Вот забавный вы экземпляр) С одной стороны нападаете, разоблачаете мистификаторов! И тут! Прям, сразу в комментах самолично разводите мистификацию Докинзского мема!
Описываете их как философские идеи, которые побуждают людей распространять их копии и конкуририровать между собой в науке. А это расширенное и образное использование термина «мем», не соответствующее исходному определению Докинза! Да, ещё приписываете мемам такие характеристики, как «власть» и «интересы», присущие скорее людям, а не абстрактным идеям! Посмотрите внимательно определение все-таки! Это вам не транссерфинг реальности Вадима Зеланда)
Возвращайтесь вообщем к научному мировосприятию, друже! А, то у вас уже там какая-то война идёт виртуальная, нужно танковать, кастовать и рэнджей грамотно заводить в файт!)
Не перегибайте, Дионис, знаете ли... Но, я отношусь с пониманием, в, конце концов, может у вас там, к тем же мэмам в вашей трактовке, впридачу ещё и ретроградный Юпитер заиграл новыми красками, или негативный трин Марс с Луной в 5 доме в натальной карте... Вы уточните) Или, просто день не скоромный, а постный, и гипогликемия разыгралась не на шутку? Нагнул вас дефицит сахара... Так вы конфетку пососите! )
Дионис, успокойтесь, расслабьтесь, всё хорошо! Ничего не трещит! И никого не нагибают!
Осмвслите: парочка матных выражений для эмоциональной окраски - это вам не уркообразная нецензурщина! Не приписываете мне угрожающий криминальный флёр!
Что вы так разволновалась и побежали навешивать ярлык на безобидного комментатора! Хотя, причина есть...
Знаете, а одном фильме выходит на спортивную площадку новый тренер к команде и спрашивает, мол, почему один из игроков всегда бросает трехочковые... И тот, типа, отвечает - у меня глаз-алмаз тренер! Тренер сразу выясняет статистику и оказывается, что по факту - 30% попаданий! И, говорит, игроку, а-ля, тебя не перекрывают, потомучто ты с пляжа в океан не попадёшь!
Ну, как-бы, я думаю вы улавливаете к чему я? К тому, что большая часть "сложных слов" в этой публикации - это как раз из серии "дайте мне мяч и у вас задымяться шишки!", а по факту, и я это отметил, кропотливая работа настоящих учёных на другом этапе, а "шишки задымяться только в лесу на ёлках"!
И вам это не понравилось! Ведь вы же вдруг решили, что нужно создать "радужную картину" безкритичному читателю и это "хорошо"! А. хорошо ли это?!
Вы, говорите, я за негатив! Нет! Я так не думаю! Я думаю, что поднимаю важные вопросы о природе научного прогресса и важности критического мышления в этой области! Наука не всегда бывает гламурной или захватывающей, и многие открытия являются результатом постепенной и трудоемкой работы, та же история с теорией Хиггса - ни кем в своё время не примеченной!
Я не сторонник мракобесия или конспирологии. Я верю в силу науки и привержен доказательному подходу к пониманию мира. Однако я также считаю, что важно сохранять саморефлексию и критически относиться к научным достижениям.
Я не отвергаю людей науки. Я глубоко уважаю ученых, которые посвящают свою жизнь поиску знаний и понимания. Однако, я считаю, что важно призвать к ответственности тех, кто чрезмерно раздувает свои достижения или делает необоснованные заявления!
Я призываю быть реалистичными в своих ожиданиях в отношении научных открытий. А не создавать "радужные ожидания", ибо радужные картины фантазий ученых часто не соответствуют реальному положению дел в науке!
Возможно, мне и припишут троллинг, но троллинг не всегда является негативным явлением. Иногда тролли могут привлечь внимание к важным вопросам или раскритиковать существующий статус-кво. А, этот статус, что наука занимает какое-то господствующее положение в познании! Это не так!
Но, я соглашусь с вами, что главное в науке не новые гипотезы доказывать... а главное - человеческий интерес! Как и в политике! И я призываю людей у саморефлексии и отдаванию прежде всего себе отчёта в том, какой его интерес! Кажется, что это эгоистично, самолюбиво! Но, это единственное что понастоящему объеденяет людей и лежит в основе демократии, если хотите! Как писал Ницше: "Отвернитесь от меня и вы придёте ко мне!"!
Таким образом, Дионис, когда вы говорите, что "палка гнется", это ни какая-то абсолютная "палка"! Отдайте себе отчёт - это ваша палка гнется... а, моя "палка" в полном порядке и стоит колом без какого либо чувства вины, ибо таков мой интерес и за него я извиняться не собираюсь!
Да, и в целом, к вам у меня никаких нареканий, кроме просьбы больше внимания уделять базовым определениям и истории научного знания к контексте упоминаемых концепций!
Хотя, вот интересно с вами поразмышлять... На приличном сайте, где люди ведут приятный занимательный интеллектуальный диспут, а вы выкладываете статьи не скрывая, что они предназначены для самообучения LLM... Как то возмутительно и даже оскорбительно немного... Кто же из нас больше подходит на роль большого и толстого тролля?
Конечно, это всё... Эти, а-ля, научные сказки... Интересно, безусловно, но! К автору никаких претензий, поймите правильно! Тяжело нынче научные присказки разъяснять обывателю! Важно, однако, акцентировать внимание на то, что у автора проскальзывает между прочим в словах типа - "гипотетически"... важно понимать масштаб этой гипотетичности!
По сути, автор большую часть не фрактальную катавасию теребенит, когда затирает про Планковские еденицы, а лохматит предпосылки возможного объединения квантовой механики и общей теории относительности! Прям, рисуется такая радужная картина, типа, а-ля, и там - чёрная дыра и там - Планковская чёрная дыра...
И у читателя, наверняка, не собирающегося вникать во все эти цифры с десятками и отрицательными степенями, создаётся впечатление, что мир науки на краю восхитительных и будоражущих волосы на голове открытий! И, уже чуть ли не всей Вселенной учёные раздвинули пзду и хй победоносно засаживается, на загляденье и под аплодисменты довольной публики, по самые яйца!
К сожалению, наука - это ещё и голые формулы! И тут надо понимать базу, а автор обычно об этом не говорит!
А, база объединения квантовой механики и теории относительности, то - что не "языком болтать", а по факту - это задача проквантовать уравнение Эйнштейна! Вот, что надо понимать прежде всего обывателю, а не как там автор рисует!
Что значит проквантовать? Это значит сделать уравнение Эйнштейна частным случаем уравнения квантовой механики! Что бы было наглядннее понятно, это, например, было сделано с уравнением Гамильтона-Якоби! Т.е. это уравнение классической механики - при не учёте квантовых эффектов оно является частным случаем, формой уравнения Шрёдингера!
С пониманием этой базовой задачи, открывается и базовая проблематика теперь... Уравнение Шредингера - это линейное уравнение в частных производных, а уравнение Эйнштейна - это НЕЛИНЕЙНОЕ уравнение в частных производных!
Как тут сказать лучше? Нелинейное и линейное - это как жопа и палец, две абсолютно разные картины!
Тем и забавнее выглядят потуги учёного сообщества не просто открыть новую физику - теорию гравитации, а ещё запостить её как теорию всего! Т.е. все известные уравнения должны быть частным случаем этой теории!
Опять же, без разъяснения, невозможно представить масштаб эпичного залупательства! А, это очень важно понимать! Важнее чем "сказки" о том, что там в "струнной М-теории... наматывается на дополнительные свёрнутые размерности и образует многомерные браны"!!
Тут опять надо немного прерваться с повествованием о задачи квантования "Эйнштейна" и вспомнить школьную базу!
Известны на сегодня четыре типа взаимодействия: электомагнитное, слабое, сильное и гравитационное! Это опять же база, о которой автор постоянно молчит, лишь накидывая сколько там вокселей в см3 пространства заходит!
Так вот у каждого типа взаимодействия есть свои "переносчики": электомагнитное - фотон (перенос энергии между заряженными частицами), слабое - бозоны W и Z (участвуют в радиактивном распаде), сильное - глюоны (участвуют в удержание протонов и нейтронов вместе в ядре атома)! Всё это как бы виртуальные частицы, но доступные для изучения!
Что значит доступные для изучения? А, вот теперь, смотрите, начинается возня с Планковскими еденицами!
Планк, ни о каких чёрных дырах даже не мог мечтать, ну... может и мечтал, извращенец, но это был совсем другой контекст! Паренёк просто хотел, чтобы описание спектра излучения абсолютно черного тела при изменении его температуре соответствовало эксперименту! Сейчас же, все долдонят, что он открыл идею квантования! Но, правда в формулах! Планк просто связал энергию волны не с амплитудой, а с частотой, вот и всё собственно говоря! Но, анализ этой - как сам Планк называл "математической хитрости" - привёл к поиску физического смысла - а, раз энергия не пропорциональна квадрату амплитуды и не растёт экспоненциально, а передаётся как бы частями, кратными произведению постоянной Планка на частоту, то за этим может стоять отдельная "частица", и её назвали далее - фотон! А, потом уже, и Де Броль предположил (1923г), что не только свет, но и частицы материи, такие как электроны и атомы, имеют волновые свойства, ну, а в формуляре просто постулировал, что импульс частицы связан с длиной волны, которую он назвал волной де Бройля и пошло поехало! Теперь всё это "дерьмо" называется квантовой механикой!
Короче, постоянная Планка сформировалась как коэффициент произведения с частотой, позволяя объяснить график спектра излучения абсолютно черного тела при изменении его температуры!
Теперь мы подходим к пониманию! Опять же БАЗОВОМУ! Энергия волны определяется частотой! Частота связана с длинной волны, т.е. размер! Т.е. волна может "отразиться" только от предмета больше её длинны волны и соответственно детектировать предмет!
Так вот с какой минимальной длинной волны мы можем иметь дело? Планковская длинна - 10^-35 метра!
Возвращаясь к утверждению "изученности" 3-х типов взаимодействия: нижний передел для любого из них - Планковская длинна, верхний - электомагнитное (бесконечность), сильное (10^-15), слабое (10^-18)!
Чтобы волна отразилось от частиц таких размеров, она должна быть с длинной волны меньше чем размер частицы, соответственно она должна иметь определённую частоту и соответственно энергию! Теперь понятно почему частицы разгоняют!
Порог масштаба работы БАК (Большой адронный коллайдер) составляет около 13ТэВ! Это масштаб длинны - 10^-19! Это вытекает из принципа неопределённости Гейзенберга. Т.е. это верхняя граница сильного взаимодействия!
Переходим к гравитационному взаимодействию! Каков верхний порог - х*й знает, нижний - Планковский! Как-то так! Но, предполагается, что гравитация может стать сильной или даже доминирующей силой на очень малых расстояниях, таких как Планковская длина (около 10^-35 метров). Однако экспериментальных доказательств существования такой верхней границы гравитационного взаимодействия пока нет. Таким образом, в любом случае, понятно становится возможность прямого эксперимента сегодня - 10^-19 и 10^-35 - это вам не виски с колой!
Так вот, возвращаясь к Эйнштейну, приходит понимание... Вообщем, конечно, нелинейное уравнение может быть частным случаем линейного! Однако, тут ситуация в корне другая - эти уравнения описывают совершенно разные физические картины! Гравитационное поле vs Квантовое состояние системы частиц! Таким образом, даже, бабке за плитой помешивающей кашку внуку, понятно что нужна другая математика, что б это всё объединить под единый купол!
И, сегодня, такую перспективную роль пророчат "теории струн" и её разновидностям! А, это система нелинейных уравнений описывающая состояние материи с учётом квантовых эффектов в многомерном пространстве! Имеет, предположительно, 10^500 вариантов решения! Понятно, что решать всю эту бадью даже в 1-ом варианте занимает пару лет у какой-нибудь невъеб*ться хитрожопой группы математических фриков-гениев из Оксфорда и Кембриджа! Предположительно, один из этих вариантов решений должен быть таков, что как минимум одно из решений уравнения Эйнштейна, например, Шварцшильда; уравнение Шредингера и, там, уравнение Янга-Миллса - окажутся его частным случаями!!
При этом концепция "теории струн" подразумевает концепт, не говоря уже о деталях, "супперсимметрии" и "дополнительных измерений"!
Как всю эту абракадабру поверить экспериментально?.... Правильно!.. Косвенно!
И тут возникает ещё одна невъеб*ческая заковырочка! Это - точность измерения!
Поясню, например, чтобы детектировать эффекты специальной теории относительности на самолёте летящем со скоростью 900км/ч по отношению к неподвижному объекту на Земле, нужны атомные часы с погрешностью в одну наносекунду в день! И так как бы придётся налетать пару недель, чтоб заметить 1-у наносекундную разницу! Намёк я думаю ясен! А, это всего лишь требуемая точность в размере девяти нулей после запятой! А, эти, как вы понимаете, суперсимметрии и дополнительные пространства происходить начинают на масштабах 20 нулей после запятой! Но, учёные судя по всему склонны к религиозным практикам и надеятся, что увеличении точности до фантастических пределов на масштабы в 10^-19 тоже подкинет парочку подтверждений! Не будем строго судить товарищей, ведь наука всегда была смесью воображения и эксперимента, это только Конт говорил о необходимости превалирования последнего!
Вообщем как говорится "картина маслом"! Все хотят "новой и сочной физики" и Нобелевских премий! Однако, в сухом остатке теория Хиггса шестидесятых годов, с матами и скрипами подтверждена чуть ли не вчера вечером, зацепив еле-еле видный след недетализированного спектра Бозона Хиггса, чуть не порвав к чёртовой бабушке надорванные от трудового напряжения пуканы 7000 ученых ... Фух, ну, хоть стандартно-модельные трудяги могут спать и есть свой хлеб теперь спокойно, наконец-то! А, фантазеры и любители "по-пздеть за жизнь" просыпаются и записывают по рекомендациям Фрейда математические сны на бумагу пересмотрев картинки Сальвадора Дали и Пикассо перед сном, а потом идут за пачкой ЛСД к знакомому психиатру, в надежде, что данные Стандартной Модели пойдут по пзде при увеличение точности измерения эксперимента, и им понадобится нестандартное мышление...
Вообщем, спасибо, автору, жду с нетерпением новую "сказку" о устройстве Вселенной для эндорфиново-когнитивной поливки серого вещества потрепанного обществено-капиталистическим стрессом! И, думаю, LLM гугля тоже будет доволен! Ура! Ура! Ура!
Да, ребятки, автор со своими мыслеформами - это ещё то нечто) Но, надо отдать должно, кажется, с усилием читая между строк, его идея хоть как-то, наконец-то, начинает проясняться и обретать рельеф... Товарищ немного разобрался в своей голове и это радует!
Однако, если вспомнить сколько автором было потрачено времени и слов на попытку разъяснить свою позицию, то становится втройне обидно, что, когда его "наваторские" идеи начинают проясняться... уже, ещё в начале 21 века, в непереведенной на русский литературе, этому всему, о чем с кровью и потом, усираясь и пускаю слюни и слезу, вещал на грани шизофрении автор, уже дали проработанное адеватное название - интерактивный реализм! (см. например, Эмма Рутткамп "Интерактивный реализм", Гуальтиеро Пиньярро "Знание того, что как знание того, как: нейрокогнитивный практицизм")
Вообщем, я рад за автора! Всё таки, он порвав пукан, и развалив гемморой на пол унитаза, как не крути, но "высрал".. ой, извините, пожалуйста, просто уже вредная привычка оценивать так тексты автора в комментариях, но эта его публикация, и это приятно, уже заслуживает иного отношения... автор осилил, обнял и выразил, наконец, более менее адекватно свою мыслеформу)
Взгляд действительно интересен и даёт пластичное представление о действительности, это хорошо! Но, нарекания уже здесь не к сути содержания, а к форме которую использует автор! Вот где нужно действительно поработать автору и позадавать автору правильные вопросы GPT чату о стратегии и тактике своего повествования!
Ну, правда, то как автор даже назвал свою публикацию и слова Фихте в эпиграфе - это просто п*здец! И уже потом до выводов читаешь с порывом на каждом новом ползаглавии послать всё это к черту и пойти смаковать греночки с хренком и тушить "пожар" в полости рта пшеничным пивасиком! Прям вспоминаются слова Карла Маркса относящиеся к немецкому идеализму - так вычурно пишут будто хотят остаться непонятыми! Конечно, возможно, автор возомнил себя внуком Канта или Шелинга, но в наш век клипового мышления ему лучше расстаться с такой методологией)
Я бы все-таки посоветовал начать автору с какой-нибудь интерпретации квантовой механики, пусть это будет и указанная уже в середине его повествования "концепция Бома", подчеркнуть крайне интерпретативный характер современной концепции квантовой механики! Потом отталкиваясь от этого продемонстрировать как эти предположения не вписываются и не мотивируююется их создание в рамках, например, концепциях Ницше и Канта!
Затем предложить философскую концепцию, которая уже как 20 лет активно обсуждается - "интерактивный реализм", но не разъяснять её своим косноязыяным языком напрямую, а представить это как пересечение двух известнейших и крайне понятных философских направлений, т.е. рассмотреть её в полемике с "феноменологией" и "наивным реализмом", подчеркнув сходства и различия!
Определив таким образом интерактивный реализм как некоторым синтезом этих мощных направлений. И далее объяснив преимущества такого синтетического взгляды представим пару современных философских течения типа спекулятивного реализма и тёмного просвещения! Отметив широту и в тоже время гибкость и непротиворечивость описываемого подхода!
И как вишенка на торте обрисовать понятия субъекта, сознания, человека, объективного знания, науки и истории науки в рамках этого подхода!
Вот тогда бы мне думается это всё заиграло иными красками, а не кучей минусов с комментариями ни х*я неодуплившихся комментаторов, ибо в конце концов это не их вина, а проблема в нерасторопности и сомнительно выбранной стратегии и тактики повествования автора!
Но, уже в моем случае, нетрадиционно закончу свой комментарий пожеланием автору удачи, ибо на мой взгляд в этой публикации произошёл прям когнитивный сдвиг в адекватную сторону, но надо ещё работать и работать...
Дионис, путаница в вашей голове, конечно, не эпического масштаба, но довольно серьёзная! И, кажется, я нашёл определённое логическое повествование, что бы поставить ваши болтающиеся и обидно бьющиеся о стенки тоннеля вагоны поезда мышления на жесткие рельсы ради вашего же блага!
Да, я буду крайне, максимально лаконичен, осознанно упуская нюансы, но надо дать краткие определения с акцентом на ключевые аспекты!
Как я уже упоминал, "базой" модернизма является картезианское утверждение "мыслю значит существую"! По сути, это утверждение создаёт принципиальную почву всего "модерна": она утверждает привелегированное, уникальное положение человека и вводит понятие "картины мира"! В основе такого антропоцентризма лежат дуализмы: объект-субъект, знание-незнание, челрвеческое-нечеловеческое и т.п.
Далее, как критика "модерна", появляется течение "постмодерн". Когда Декарт утверждает "мыслю и значит существую", отмечая что это "просто", то "постмодернисты" вопрошают, что не так всё гладко в этом процессе, ведь как минимум за этим стоят "технологии" определённые, и, да, постмодерн обращает крайне пристальное внимание на одну из этих технологий - язык! Декарт вопрошает свое "мыслю значит существую" на языке, но он его не создаёт в момент утверждения - язык уже создан до него и он его использует! Ну, и отсюда идёт так называемая крайняя идея постмодерна - "языковые поворот", сущность которого описал Деррида - "за пределами языка нет никакой реальности"! Но, как показала практика, всё закончилось вечной критикой бинарных оппозиций и их развенчания, и бесконечной и бесплотной лабиринтной игрой в интерпретации и неопредеденности!
Но, на этом фоне возникла другая группа исследователей, объедененная термином "метамодерн", его особенности:
Модернистская рациональность: Признание важности разума, логики и объективного знания.
Постмодернистская ирония: Осознание ограничений разума и признание роли субъективности, интерпретации и неопределенности.
Выход за пределы бинарных оппозиций: Отказ от жестких разделений между модернизмом и постмодернизмом, субъектом и объектом, реальностью и фикцией.
Стремление к прагматизму и плюрализму: Сосредоточение на практических решениях и принятие различных точек зрения.
Параллель с этим формируется так называемая группа концепций объедененная термином "тёмные". Если грубо, то "тёмное" - тёмное просвещение - это просто объеденение широкой группы философских концепций, сильно отличающихся друг от друга в деталях, которые стремятся помыслить познание действительности не через антропоцентрический дуализм? Это антидуалистическое познание действительности!
И тут можно упомянуть, что например, спекулятивный реализм (Квентин Мейясу) - это в основе оппозиция корреляционизму, все остальные детали - это нюансы каждого исследователя и порой крайне противоречивые!
Постгуманизм - признает взаимосвязанность и агентность нечеловеческих сущностей, стремится выйти за рамки традиционного гуманизма, который ставит человека в центр мироздания!
Так вот это всё довольно нюансированные и довольно противоречивые концепции, которые нельзя просто смешать в одну похлебку и подытожить:
"Теперь у нас постгуманизм, спекулятивный реализм и тёмная онтология. Здесь нет места субъективизму и субъекту как таковому. Создание научного знания – естественный механический процесс, учёный в нём не более, чем носитель серого вещества – субстрата для эволюции мемов. И автор давно уже умер – нет его! Есть только бездушные атомы, которые самоорганизовались в кучу, чтобы думать и писать об атомах. Мнения учёных и субъективные вероятности, которыми они оценивают разные интерпретации, отражают объективное распределение у них в головах нейронных связей, представляющих тот или иной научный мем"
Ваша цитата хоть имеет к ним (указанным вами концепциям) некоторое отношение, но представляет даже для них крацнее передергивание! Ибо эти философские направления признают сложность и многогранность реальности и познания, включая роль субъективности и человеческого агентства!
Ваше же высказывание можно охарактеризовать, как крайний технологический детерминизм!
Возвращаясь к вашим констатациям о привержености метамодерну, напомню, что метамодернизм признает важность технологии и ее влияние на общество и культуру, однако метамодернисты критикуют крайний технологический детерминизм, который утверждает, что технология полностью определяет человеческий опыт!
Теперь по поводу вашего:
"Объективная истина недостижима, поэтому я обращаюсь к объективному знанию дедушки Поппера, царство ему небесное. А это знание постоянно эволюционирует согласно им же установленным принципам репликации, вариации и отбора, которые и сами эволюционируют в рекурсивной петле. Ничего лучше текущей итерации объективного знания у нас нет, вот и остаётся признавать реальностью её физическую модель, отсеивая с помощью научного метода всевозможные заблуждения"
Это не правда! У нас есть метамодерные концепции познания! Например, акторно-сетевая концепция Бруно Латура!
А, теперь смотрите (очень грубо, но по факту) :
Базис концепции метамодерна:
Признание неопределенности и сложности Отход от бинарных оппозиций Подчеркивание взаимосвязанности и агентности всех сущностей Стремление к целостному и неантропоцентричному пониманию мира
Базис идеи фальсифицируемости Поппера:
Рационализм и эмпиризме Разграничение науки и не науки (бинарная оппозиция) Поиск объективного знания Предпочтение простоты и ясности
Выглядит сомнительно их смешивание, Дионис, не правда ли? Но, если бы вы говорили что делаете это по субъективным, личным причинам, то вопросов нет! Но, вы же на этом не останавливаетесь! Так вот и я не останавлюсь....
Добро пожаловать дорогие гости! Завет Байеса и Бритва Оккама! Проходите, располагайтесь и знакомьтесь - Дионис - метамодернист-попперист) Нет ли к нему каких-то претензий и нареканий, дорогие гости?
Знаете, Дионис, мы уже не раз с вами обсуждали моменты метамодерна! Собственно, я вас к этому призывал неоднократно (к метамодерному мышлению), ибо это как минимум философская "реальность" сегодня! И, как раз говорил о том, что вы подзастряли в "проекте просвещения", прошлом веке со своим Поппером и неопозитивизмом! Но, как я понимаю, вы снова себя обманываете, занимаетесь самообманом! Это даже забавно)
Вот вы пишите, говоря о ММИ что:
"... оцениваю вероятность её истинности выше, чем других интерпретаций. В рамках вашей постмодерновой парадигмы это предвзятость, а в рамках моего метамодернового мышления это объективно правильное распределение субъективных вероятностей. Если кто-то распределяет свои вероятности иначе - у него просто недостаточно данных или он не следует заветам Байеса и давно эти вероятности не обновлял. Но при одинаковых априорных вероятностях и доступе к одним и тем же данным рациональные агенты придут к одним и тем же апостериорным вероятностям, как говорит теорема о согласии Роберта Ауманна"
И далее продолжаете:
" Может и у меня недостаточно знаний, чтобы называть своё распределение вероятностей объективно истинным. Но есть критерии научности и объективности знания... "
Ну, вы сами то не замечаете противоречия между начальным утверждением "метамодерна" , и своим конечным "модерным"!? Видимо нет)
Поясню) Если охарактеризовать кратенько метамодерн, то, в целом, в целом, метамодерн предлагает более нюансированный и комплексный взгляд на критерии научности и объективности. Он признает важность как объективных, так и субъективных факторов в процессе познания и подчеркивает множественность и изменчивость нашего понимания реальности!
Поэтому, надеюсь теперь вы понимаете, что, когда я вам говорю, что не понимаю вашей привержености ММИ, мне было достаточно в рамках вашего же метамодерного мышление, если бы оно действительно было вашим (а это не так), услышать что-то типа токого:
*Решение о том, какой теории отдать предпочтение, в конечном итоге зависит от индивидуальных критериев каждого ученого и от того, какую теорию они считают более убедительной и объяснительной! И, я выражаю СВОИ субъективные оценки вероятностей с использованием языков теории вероятностей, признавая неопределенность и изменчивость нашего понимания квантовой механики. Я готов пересмотреть свои оценки в свете новых данных и теоретических достижений! И также, я считаю, что различные интерпретации квантовой механики, включая и мою собственную, являются ценными и дополняют друг друга. Я открыт для обсуждения и сопоставления различных точек зрения, стремясь к более полному пониманию этой сложной теории! "
Вот так бы сказал человек руководствуясь метамодерным мышлением! Ведомый прежде всего философским подходом конструктивизма!
Вы же, во-первых, неуместно начали говорить о теореме Ауманна, которая здесь вообще не причём, так как данные исходные разные в разных интерпретациях, и, в конце концов, уже запели как "внук Поппера" о объективных критериях научности и истинности!
Разберитесь наконец со своей путаницей в голове! Вы нам ещё нужны и главное гуглевским LLM вашего помутнения не переживут) Наверное, надо уже придумать какой нибудь LLM-метамодерн, чтобы ещё ИИ эпистемологию обнять)
По мне, так в философском корне вся эта "научная объективность" сводится в картезианстве к божественному, как гаранту объективного, как связующее звено между протяженной и мыслящей субстанциями, или к абсолютному самопознающему духу Гегельянства, имеющему некий предел недоступный человеку, но способный к сопричастию с человеческим познанием! Вообщем это пройденный этап и с появлением Фрейда, Ницше, Маркса, а в дальнейшем и Дерриды, Делёза, Фуко, Рансьера - это просто констатация исторического взгляда эпохи модерна, который стремился к объективности, но по факту - был опасной ошибкой и недоразумением, натворившими не мало бед своими объективными ценностям, развенчаными, благо, современной философской мыслью, хоть и оставив со слезами на глазах людей с модернистким метафизическим мышлением!
Вообщем, ладно, увлекся немного!
Короче, метамодернистский подход к истории науки признал бы, что научное знание не является абсолютным и объективным, а скорее является результатом социального конструирования и переговоров! Я кстати вам писал уже в одном из комментариев, что сегодняшнее понятие научного факта - это ещё та "политика"!
Конечно, метамодерн не полностью отказывается от критериев научности и объективности. Скорее, он предлагает более гибкое и инклюзивное понимание этих критериев, которое признает как объективные, так и субъективные аспекты реальности и процесса познания!
Что это даёт в ключе рассуждения о интерпретации Бома!?
Вы, по сути, уместно пркритиковали имплицитный порядок и холистический подход, но ваша критика омрачена вашими предубеждениями в пользу ММИ. Вы, таким образом, не дали объективной оценки доказательств в поддержку различных интерпретаций квантовой механики, и в частности Бома, и, однозначно, преувеличили недостатки имплицитного порядка и холистического подхода!
Как вы уже надеюсь понимаете, что в рамках метамодерного мышления нужно было бы сказать совсем не то что вы сказали!
В конечном счете, вопрос о том, фальсифицирована ли концепция Бома или ее следует расширить, является сложным и открытым для обсуждения. Нет однозначного ответа, который бы удовлетворил всех ученых, так как в отличии от вероятностных интерпретаций, интерпретация Бома детерминистична, хотя и требует введения дополнительных переменных и механизмов!
Вот, нравится мне труд Диониса, вот нравится и всё! Но, немного критики не помешает! Все-таки, мы говорим о науке, а в этой области субъективное нужно искоренять на корню, драть эти сорняки изо всех сил, иначе никак! В науке автора должно быть как в водопроводной воде золота! А, в этом посте Диониса полным полно, а так быть не должно!
Да, противопоставление современного "голографического принципа" и нелокальной Бомовской механики - это уместно и действительно познавательная идея! Но, вот за что так смачно досталось Бомону от автора на орехи, не понятно! Как то даже не справедливо на мой взгляд!
Конечно, я уже писал о том, что не понимаю такой ангажированности автора к Эвереттовской интерпретации! Да, понятно, что много "преимуществ" предлагает эта концепция с точки зрения современной квантовой механики в плане интерпретации, но и недостатков в ней до хрена, взять хотя-бы отсутствие доказательства научного, о чем я уже писал в предыдущих постах автору! Но, зачем обижать и принижать другие интерпретации, в частности ту же Бомоновскую?! А, принизить её автор старается всеми возможными способами, даже не брезгует передергиваниями!
Конечно, может моя субъективность тоже не осталась в стороне и все мы ошибаемся, так бывает, поэтому не исключаю свою неосведомленность по некоторым моментам, несогласие с которыми далее мною будут отмечены!
Во-первых, Бом НЕ "...придерживался копенгагенской интерпретации квантовой механики.." (как говорит автор о раннем Боме), Бом был, как и Эйнштейн, критиком копенгагенской интерпретации, и в своей ранней работе пытался разработать альтернативную интерпретацию квантовой механики, которая была бы более детерминистической(!) и локальной!
Его можно вполне на тот момент приписать, как и Энштейна, к сторонникам "неореалистической интерпретации квантовой механики" (теории скрытых параметров)!
Если кратко, то в неореалистических трактовках предполагается, что как макромир, так и микромир, состоят из обычных классических объектов, свойства которых не зависят от наблюдения. Математический аппарат квантовой теории является, таким образом, лишь удобным феноменологическим аппаратом, правильно описывающим эксперименты!
Ну, не будем бить палками этих товарищей ретроспективно, в отличии от Диониса, ведь ребята честно пытались свести квантовую теорию к классической детерминистической теории. Сегодня, конечно, после известных опытов по проверке неравенств Белла и экспериментов с «отложенным выбором» стала понятной бесплодность таких попыток, и Дионис, надо отдать должное, справедливо указывает на эти данные!
В дальнейшем Бом сместил свои интересы в область философии и предложил, скажем так, "холистскую интерпретацию" квантовой механики! Да, тут можно, акцентировать внимание на голографическом подобие, что потом в эзотерическом ключе популизировал упомянутый автором Майкл Талбот, но на мой взгляд здесь важно было другое для Бома - то, что Дионис не отметил!
Бом говорил о том, что в отдельных частях структуры как бы «свернуты», «завернуты», и потом могут быть, соответственно, извлечены. «Имплицитный порядок» задан повсюду! «Составными элементами» этого являются НЕклассические «галилей-декартовские» объекты, a действие, движение, или, как их называет сам Бом — «holomovents» или некоторые целостные «голономные» движения. «Внутренний порядок», холистический момент являются для Бома отличительными признаками квантовой механики. ЭПР-пара демонстрирует «не-разложимость» мира, его нелокальный характер. Существует «невидимая система регулирования всего сущего».
И самое главное! Бом утверждает, что мы должны ОТКАЗАТЬСЯ от картезианского дуализма, картезианского понимания объекта и перейти к холистической, целостной ТРАКТОВКЕ!
Говоря проще, основная идея состоит в том, что мы должны отказаться от разделения мира на единые объекты или события. Мир является целостным, неделимым и единственным объектом. Мир, с позиций холизма, не является скоплением одиночных, друг с другом взаимодействующих, но существующих самих по себе объектов, поскольку эти объекты существуют только в связи с их отношением к наблюдателю и его абстракциям!
Да, и когда Бом говорил о скрытом или импликативном порядке, он имел в виду многомерное пространство, которое содержит все потенциальные проявления. Это пространство выходит за рамки ограничений трехмерного пространства-времени, которое мы воспринимаем. Процесс развертывания и сворачивания относится к тому, как эта многомерная импликативная целостность разворачивается в трехмерный экспликативный порядок, который мы воспринимаем, и затем снова сворачивается в импликативный порядок.
Вообщем, я бы так расставил акценты, в отличии от автора с его мусольством "голографии"!
Так вот, далее уместен пассаж автора:
"Во избежание недоразумений нам следует отделить бомовскую механику как физическую теорию от её философской и эзотерической надстройки. Поэтому сначала мы рассмотрим теорию де Бройля-Бома и сравним её с многомировой интерпретацией квантовой механики, потом разберёмся с нелокальностью и сделаем обзор современной гипотезы под названием «голографический принцип», а в конце проведём деконструкцию философской составляющей работ Дэвида Бома"
План намечен и он адекватен!
Далее Дионис разъясняет позицию Бома, как именно представителя "неореалистической интерпретации" и ошибается уже в самом начале капитально! Он, сразу отмечает, что вся "возня" Бома на практике была полностью эквивалентна копенгагенской интерпретации, но менее удобна в пользовании из-за громоздкого математического аппарата"!
Я тут сразу добавлю, что Эвереттовская интерпретация в таком взгляде, тоже ни чем не примечательна!
Ну, согласен, немного приврал тут, передернул с Эвереттом, как и автор с Бомом! Но, как раз суть в деталях! И если определённым образом посмотреть, то я как бы и прав, как и автор!
Поэтому тут надо быть точным! Опять же всё вращается вокруг основ, а Дионис все лезит в детали, которые никому не нужны без понимания базиса!
Так вот, Бомоновская интерпретация противоречит базисным принципам теории квантовой механики (в отличии от Копенгагеновской и эвереттовской интерпретации) :
"принципу неопределённости"! Это означает квантовый Детерминизм!
"принципу суперпозиции"! Это означает, что частицы всегда находятся в определенном состоянии, направляемом пилотной волной.
"принципу нелокальности"! Это означает, что "информация" пилотной волны распространяется со скоростью превыщающей скорость света!
По сути, речь о следующем - в Копенгагеновской интерпретации квантового мира не существует до измерения! Начали измерение, ввели наблюдателя, система квантовая сколлапсировала и вуаля! Что можем сказать о состоянии квантовых объектов до измерения? НИЧЕГО! Их как-бы не существует! Ну, языком квантовой механики - частицы находятся в суперпозиции всех возможных состояний, чтобы это не значило!
Хотя, что значит "сколлапсировала" и какова роль наблюдателя? Ответа ясного нет! Но, говорят следующим образом:
I. При измерении происходит следующее:
"Копенгаген" (Бор, Гейзенберг, Борн):
Происходит коллапс волновой функции!
Коллапс волновой функции - это мгновенная и необратимая редукция волнового пакета частицы в единственное определенное состояние после измерения или взаимодействия с внешней средой.
До измерения волновая функция частицы представляет собой суперпозицию всех возможных состояний, в которых она может находиться. Когда частица измеряется, волновая функция «схлопывается» в одно из этих состояний, и это состояние становится единственной физической реальностью.
Коллапс волновой функции в Копенгагенской интерпретации имеет следующие характеристики:
Он происходит мгновенно и необратимо, без какого-либо промежуточного состояния. Он непредсказуем и носит вероятностный характер. До измерения нельзя точно предсказать, в какое состояние схлопнется волновая функция. Он вызван актом измерения или взаимодействия с внешней средой. Он нелокален, что означает, что он может происходить независимо от расстояния между наблюдателем и измеряемой системой.
Коллапс волновой функции не имеет объяснения на физическом уровне.
Бом:
Происходит коллапс волновой функции!
Коллапс волновой функции - это селективный процесс, направляемый пилотной волной. Пилотная волна - это реальное физическое поле, которое взаимодействует с частицами и направляет их движение!
Когда частица измеряется или взаимодействует с внешней средой, пилотная волна «схлопывается» в определенную конфигурацию, которая соответствует измеренному результату. Этот «коллапс» пилотной волны затем направляет частицу в единственное определенное состояние, наблюдаемое в эксперименте.
Другими словами, пилотная волна действует как «руководящее поле», которое направляет поведение частиц и выбирает единственную физическую реальность из множества возможных. Коллапс волновой функции является результатом взаимодействия пилотной волны с частицей, а не фундаментальным свойством самой волновой функции.
Какова природа пилотной волны? Ответ - это скрытые параметры!
Эверетт:
Коллапса волновой функции не происходит! Волновая функция каждой возможной ветви истории вселенной развивается независимо, и каждая ветвь представляет собой отдельную вселенную. Все возможные результаты измерения происходят в разных ветвях универсальной волновой функции, и сознание наблюдателя связывается только с одной из этих ветвей!
Происходит следующее:
А) Наблюдатель взаимодействует с квантовой системой, которая находится в суперпозиции нескольких возможных состояний.
Б) Взаимодействие между наблюдателем и квантовой системой приводит к квантовой декогеренции. Это процесс, в котором различные возможные состояния квантовой системы становятся все более и более независимыми друг от друга.
В) Квантовая декогеренция приводит к тому, что сознание наблюдателя становится связанным с одним конкретным состоянием квантовой системы. Это состояние становится "реальностью" для наблюдателя, в то время как другие возможные состояния становятся "нереальными".
Г) С точки зрения наблюдателя, кажется, что произошло измерение и волновая функция коллапсировала в одно определенное состояние. Однако с точки зрения всей вселенной волновая функция продолжает развиваться непрерывно, охватывая все возможные результаты измерения. Вселенная разделяется на отдельные ветви, каждая из которых представляет собой один возможный результат измерения.
Д) Каждый наблюдатель существует во всех ветвях вселенной одновременно. Однако каждый наблюдатель осознает только ту ветвь, с которой он связан. Поэтому каждый наблюдатель воспринимает свою собственную ветвь как единственную "реальную" ветвь.
II. Роль наблюдателя:
"Копенгаген":
Считается, что акт измерения или взаимодействия с внешней средой вызывает коллапс волновой функции и приводит к выбору единственной физической реальности из множества возможных.
Однако точная природа роли наблюдателя в этом процессе неясна. Некоторые физики считают, что сознание наблюдателя каким-то образом вызывает коллапс волновой функции, в то время как другие полагают, что сознание просто осознает коллапс, который происходит независимо от него.
Бом:
В Бомоновской интерпретации роль наблюдателя и сознания в коллапсе пилотной волны менее ясна. Поскольку коллапс пилотной волны вызван взаимодействием частиц с пилотной волной, а не актом измерения, нет необходимости в наблюдателе или сознании для его инициирования.
Однако некоторые физики утверждают, что сознание наблюдателя может играть роль в выборе определенной конфигурации пилотной волны из множества возможных. Другими словами, сознание наблюдателя может влиять на то, как частицы взаимодействуют с пилотной волной и, следовательно, на то, в какое состояние они схлопываются!
Эверетт:
В интерпретации Эверетта наблюдатель и его сознание не играют никакой фундаментальной роли в выборе определенного мира. Скорее, сознание наблюдателя является просто результатом квантовой декогеренции, которая приводит к тому, что наблюдатель становится связанным с одним конкретным миром.
Другими словами, сознание наблюдателя является следствием, а не причиной локализации волновой функции в одном конкретном мире. Сознание наблюдателя не влияет на развитие волновой функции всей вселенной, которая продолжает развиваться непрерывно, охватывая все возможные результаты.
Почему так это важно и я на этом останавливаюсь? Потомучто это базовые принципы! И тут исходно видно, что за этими красивыми словами, игрой слов, скрывается одно лишь незнание! Но, самое примечательное, что не смотря на такое кардинальное теоретическое различие, можно спокойно утверждать, что на практике всё эквивалентно! Как это возможно? А очень просто - основным математическим формализмом квантовой механики является уравнение Шредингера, которое описывает эволюцию волновой функции квантовой системы во времени - все три интерпретации используют уравнение Шредингера для расчета волновой функции системы в различных ситуациях!
И Дионис в конце концов сам это понимает, но вместо того, что бы сказать объективно, о преимуществах и недостатках тех или иных интерпретациях, он всё протягивает на пьедестал Эверетта, но уже ни как Наполеон, а как плешивый пес, заискивая и оправдываясь:
"... теория Эверетта по крайней мере объясняет амплитуды вероятностей как меру «толщины» ветвей волновой функции, а квантовую интерференцию – как взаимное влияние этих ветвей, определяющее классическую статистику результатов измерений. Многомировая интерпретация совместима как с волновой механикой Шрёдингера, так и с матричной механикой Гейзенберга, а также с формулировкой Фейнмана через интегралы по траекториям.. "
Но, это знаете, та ещё спекуляция! Например, эвереттова интерпретация не противоречит специальной теории относительности, а Бомоновская - противоречит! Но, если быть объективным, то важно сказать, что Бомоновская не противоречит общей теории относительности, а вот в Эвереттовской интерпретации возникнут серьёзные проблемы на этот счёт!
Я к тому, что если говорить о интерпретациях, то надо говорить и о недостатках и о преимуществах! А, не как Дионис: Эверетт - одни плюсы, Бом - одни минусы и мистификация! Будто мистификации нет в Эвереттовской интерпретации! Но, если вдруг известные перцы, авторитеты, типа Дойча ласкающие одну из интерпретаций по громкоговорителю, то вполне неплохо подмазаться к этому тренду, явно не прогадаешь - это очень дипломатично!
Однако, к чему приводит такая дипломатия, к тому, что когда в общество, а-ля, ученых приходит какой-то "отморозок" говорящий, что время изменяемый параметр и находится в взаимосвязи с пространством, то эти учёные скажут, что это не возможно, это не тренд, это смешно! Мне кажется эта таже история, и это совершенно не научно! Ученый должен во всем сомневаться! Лишь эксперимент - критерий истины!
Что касается современного понятия голографического принципа, указанные аналогии крайне полезны для понимания голографического принципа. Они предполагают, что физика в объемном пространстве может быть полностью описана с помощью информации на границе этого пространства. Это интригующая идея, которая имеет далеко идущие последствия для нашего понимания гравитации и природы реальности! Но, теория струн... с её математическим аппаратом работать могут еденицы...
А, по выводам Диониса:
"Просто само пространство-время является эмерджентной структурой, его геометрия и, как следствие, гравитация, определяются квантовой запутанностью", - мягко выражаясь, сомнительное утверждение, типа намёк на возможность построения квантовой гравитации исходя из фантастический запутанности параллельных вселенных...
"Наш мозг эволюционно приспособлен мыслить в категориях локальных пространственных взаимодействий, потому что квантовая запутанность отдельных частиц не влияла на выживаемость наших предков. И её существованием по-прежнему можно пренебречь, если вы не занимаетесь квантовыми вычислениями или коммуникациями", - ну, не согласен! Вспомним о налогах! Деньгах! Маркса! За исследования приводящим к сомнительным интерпретациям приходится платить обычным людям, отчужденным капитализмом от своего труда! Технологии развиваются! Бомбочка может уничтожить целый город! Как это влияет на эволюцию человека уже в широком, а не Дарвиновском смысле!? Надо быть внимательным, я так скажу! Не всё так безопасно для нашей выживаемости, как было у предков!
Очень, очень-очень поверхностная статья автора! Основная проблема - отсутствие раскрытия базовых понятий! Всё построено на неких стереотипных, понятных только автору, общественных клише! И в этом бедламе, автор к тому же ещё и выбирает смелый ракурс - "не будем обсуждать искусность мастеров психотерапии... мы зайдем... со стороны предубеждений, личностных качеств клиентов и их мотивов... и разберемся, почему для одних терапия становится точкой невозврата, а для других – полнейшим разочарованием..."!
Естественно, задача автору не по силам с такой подготовкой контекста и раскрытия указанной в заголовке темы! Но, он все-равно пытается накидать каких-то идейки, как удивлённый школьник, попавший на урок русского языка после летних каникул, и неожиданно обязанный накатать сочинение здесь и сейчас как он провел эти каникулы на радость претенциозного преподавателя! Понятно, что получается сумбурно и не основательно и даже смешно!
Ладно... Немного разберемся в проблематике!
Начнём с базовых определений, с пониманием, что это некоторая творческая попытка, ибо точного документального, стабильного определения просто-напросто не зафиксировано в актах ВОЗ!
Психотерапия - это метод лечения психических расстройств и проблем, основанный на установлении терапевтических отношений между клиентом и терапевтом (психологом, психиатром). Она использует различные методики и техники, направленные на изменение мыслей, чувств и поведения клиента для улучшения его психического благополучия. Цель психотерапии - помочь клиенту достичь большей самооценки, улучшить межличностные отношения, разрешить внутренние конфликты и развить более эффективные стратегии совладания с трудностями жизни.
И, следующие не менее важные понятия, вытекающие из указанного и требующие уточнения!
Психическое здоровье - состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не просто отсутствие болезней или недугов!
И как часть психического здоровья, раскроем еще понятие психологического благополучия:
Психологическое (психическое) благополучие - это состояние, характеризующееся позитивным отношением к себе, ощущением смысла и цели в жизни, автономией и способностью к саморегуляции, позитивными отношениями с другими людьми и эффективным взаимодействием с окружающей средой. Это не просто отсутствие психических расстройств, а активное состояние позитивного функционирования!
Вот теперь, исходя из указанных определений мы можем отметить два базовых момента психотерапии, чтобы подойти к вопросу её эффективности или неэффективности:
Психотерапия - это метод как психологии, так и психиатрии (необходимость фармакологической поддержки)! И база этого метода - это установление терапевтических отношений между клиентом (пациентом) и психологом (психиатром)!
Психотерапия направлена на работу со следующими аспектами внутреннего психологического состояния клиента (пациента) с целью приведение последнего в интервал "благополучия": самопринятие, личные достижения, автономия, овладение окружающей средой, целостность (позитивное отношение к жизни), позитивные отношение с другими людьми!
Теперь придётся усложнить картину, дабы приблизиться к реалистичному понимаю, и лаконично представить маленькую классификацию клиентов (пациентов) "психотерапевта":
Клиенты (пациенты) с серьёзными психическими расстройствами:
Лица с психотическими расстройствами (шизофрения, биполярное расстройство), тяжелыми депрессиями, тревожными расстройствами (с паническими атаками, обсессивно-компульсивным расстройством), расстройствами личности (с выраженными дезадаптивными чертами) и зависимостями (алкогольная, наркотическая, игровая). Соматические заболевания, влияющие на психическое состояние, также входят в эту категорию.
Я думаю, уже понятно, что это грубое объединение, и важно в практике все эти нозологии рассматривать отдельно и индивидуально, что и делается!
Клиенты, испытывающие стресс, связанный с социальными факторами:
Люди, столкнувшиеся с бедностью, безработицей, насилием, дискриминацией, семейными конфликтами и другими социальными невзгодами, приводящими к высокому уровню стресса и психологическому дистрессу.
Клиенты, с дефицитом эмоционального интеллекта и регуляции эмоций:
Сюда можно отнести людей, испытывающих трудности в понимании и выражении своих эмоций, в эмпатии к другим, в управлении своим эмоциональным состоянием. Это может быть связано с различными причинами, включая особенности воспитания, личностные характеристики и другие факторы.
Клиенты с высокой мотивацией к контролю и манипуляции:
Люди с высокой степенью сопротивления терапии, желанием контролировать процесс, склонностью к манипуляциям и потенциальными проблемами с формированием терапевтического альянса. Это может быть связано с различными личностными особенностями, а также с защитными механизмами.
Клиенты с неопределёнными запросами и низкой мотивацией к изменениям:
Люди с нечётко сформулированными запросами, низкой степенью самоосознания и мотивации к работе над собой. Это не означает, что у них нет проблем, а лишь то, что они или не осознают их, или не готовы принимать ответственность за свою жизнь!
Клиенты с самотическими симптомами, без явного психического расстройства:
Люди, у которых преобладают физические жалобы, но обследование не выявляет органической патологии. Эти симптомы могут быть связаны со стрессом, психосоматическими расстройствами или другими психогенными факторами.
Клиенты, переживающие кризисные ситуации:
Люди, столкнувшиеся с травматическими событиями (смерть близкого человека, развод, несчастный случай, катастрофа) и нуждающиеся в краткосрочной кризисной интервенции.
Цель моей классификации, крайне крайне грубой надо признать, в том, чтобы понять лучше разнообразие запросов с которыми может толкнуться психотерапевт, а не в делении людей на жесткие категории! Например, человек, переживающий развод (кризис), может также страдать от депрессии (тяжелое психическое расстройство) и иметь низкий эмоциональный интеллект - и это всё должен "схватить" психотерапевт и подобрать индивидуальную стратегию пути к психологическому благополучию человека!
Таким образом, я надеюсь, теперь, немного начинает высвечиваться проблематика в оценке неэффективности и эффективности психотерапии, а так роль опыта и искуссности психотерапевта! И прилежный читатель, думаю, ясно понимает, что указанные автором статьи "нереалистические ожидания" и "низкая мотивация и страх изменений" - это как игрушки в детской комнате у грудничка, не имеющие никакого отношения к реальной суровой взрослой жизни за окном!
Хотя, было бы интересно, как автор объясняет человеку с обострившимся шизоидным психозом, что гумонойда из управления всеми управлениями между стеной и гардеробом не существует, а у товарища просто "страх изменений" и "нереалистические ожидания"!)
Надо отметить, что в некоторых случаях встает вопрос о необходимости психотерапии! И, здесь надо, понимать, что иногда психотерапия не способна дать "психологическое благополучие"! Ибо, как уже было указано в классификации клиентов, такие факторы как "социальное неравенство", "рационализм капитализма", "иделогизация современности власть имущими" и тп. - это демонстрация необходимости наряду с психотерапией также и серьёзных социальных реконструкций в обществе, что, конечно же, выходит за рамки психологической и психиатрической помощи! И это крайне важно учитывать в оценке эффективности психотерапии!
Можно ещё много о чем здесь говорить, но это не я пишу легковесные статейки на непростые темы, поэтому на сегодня хватит! Спасибо за внимание!
Да, конечно, понимаю, вольный пересказ - это целое искусство! В целом, и это не отнять, получилось интригующе и красиво! Спасибо! (Забыл просто поблагодарить вас - надо было подробнее на этом остановиться в прошлом комментарии)
И, да, на счёт меня вы, наверное, проницательно подметили! Хотя, "философ-постмодернист"?! Звучит прям устрашающе) Ну, не буду спорить, ибо в оценке вольных пересказах я действительно не эксперт! Постмодернизм - это больше про деконструкцию, а не про реконструкцию из вольных пересказов.
По факту же, я чувствую себя ближе к народу, скорее просто обычный обыватель, который поделился своим впечатлением! И отметил, что немного запутался после прочтения) Боюсь, даже Фейнман бы запутался в этой красоте! Вот и весь мой скромный посыл.
Однако, если задуматься, то можно ли логически рассуждать о Ллойде в информационном интервале отмеченного вами пространства [можно ли в принципе правильно понять Ллойда; сам Ллойд не возражал бы против такого дополнения] - это уже само по себе занятная авантюра! Но, вам виднее, тут я согласен... Что-то не уточнили, где-то не остановились, подробности какие-то похоронили, детали упустили... Так бывает! В жёлтой прессе... Ой, не! Что это я? Несу какую-то несусветицу! Всё ок! Я хотел сказать, что это очень похоже на научно-популярное чтиво! Это нормально!
Вообщем, я лишь питаю надежлу, что ваша будущая "отдельная статья" будет написана не так же "вольно", как эта! Вот таков мой философский каприз если хотите! Пожалуйста, не сердчайте, друже!
Сами понимаете, как то все-таки всегда считалось, что цель цитирования - точность, но оказывается, есть и более творческие подходы - теперь я вас услышал, но не одобряю! Только благодаря вам уже буду знать, почему столько разных интерпретаций работ Сета Ллойда. Многообразие и разные интерпретации так близки постмодернисткому сердцу - оказывается у нас много общего!
И главное, сразу становится тогда понятно почему вопрос "Что же Вселенная вычисляет?" вдруг стал камнем преткновения после стольких вольных пересказов. Может, в конце концов, Вселенная, в вашем случае, вычисляет именно это – когда собственно закончится вольный пересказ? Ох, как же это красиво! Я воодушевлен! Пойду помедитирую часочек на этот счёт)
С одной стороны, любая статья - это некоторая творческая авторская интерпретация и это понятно, это нормально! Но, когда мы обращаем внимание на тематику статьи, начинаем учитывать её контекст, тем более если он научно-популярный, то тут на творческие амбиции автора накладываются довольно жесткие рамки! И, главное, что нужно вовремя и умело отделять для читателя участки своей фантазии от известных и проработанных концепций, дабы не вносить неразбериху и недопонимание!
И вообщем то, на мой взгляд, Дионис этого не сделал, и его мотивы в этом плане совершенно не ясны! Но, это не красит изложение с какого ракурса не посмотри... Хотя, режиссёрам и продюссерам фантастики это может быть на руку! Везде есть плюсы! Однако, автор себя всегда позиционировал как "внука Поппера", а в последних двухстатьях, видимо, заигравшись стал "сыночком Лавкрафта") А, это не хорошо! Совсем не хорошо! Хотя, фантастика - это всегда вдохновляет)
Ну, кто не понял, немного разъясню свою претензию! Моя позиция такова, что если ты хочешь импровизировать, то опиши подробно концепцию Ллойда с её современной критикой, указав её сильные и слабые стороны! И уже потом, в отдельном параграфе дай волю своему творческому запалу и подгорающему пукану! Иначе получается вот такая хрень, например:
"В условиях тепловой смерти Вселенной Сет Ллойд предлагает стратегию «двигаться медленно и толстеть», т.е. при недостатке свободной энергии компьютер должен совершать всё меньше операций за единицу времени и расширяться, увеличивая площадь поверхности, по которой можно рассеять энергию. Так можно решить проблему избавления от энтропии, бесконечно понижая свою температуру (среднюю энергию на бит), но поддерживая её выше температуры окружающего пространства. Однако это работает только при условии, что температура Вселенной стремиться к нулю – в сценарии расширения с замедлением. Мы же знаем, что Вселенная расширяется с ускорением, следовательно, её космологический горизонт обладает постоянной температурой, как и горизонт событий чёрной дыры. Вселенная никогда не станет холоднее этого излучения Унру температурой порядка 10-30 K. Когда температура компьютера упадёт ниже этой отметки, он уже не сможет избавляться от своей энтропии – тепло будет перетекать обратно от среды к компьютеру. Реликтовое излучение остынет до 10-30 K примерно через 1.4*1012 лет – ещё до того, как погаснет последний красный карлик. Дольше смогут продержаться компьютеры, работающие на тепловом излучении белых карликов, нейтронных звёзд и чёрных дыр, но где-то через гугол лет (10100) испарится и последняя сверхмассивная чёрная дыра. Это предел во времени, после которого вычисления станут невозможными."
Соответственно, так как автор не разобрал подробно концепцию Ллойда, а упомянул её в своем повествовании как-бы между прочим, что, конечно, уже само по себе вопиюще, так как альтернативной конкурирующей работы с такой детальной проработкой как у Ллойда просто НЕТ! То, в указанной цитате, а это просто пример, ибо таких цитат как минимум штук пять можно откопать в повествовании автора... То, просто не понятно, где критика Ллойда, где утверждения его концепции, а где поле фантазии автора!? В результате, автор начинает в начале цитаты с Ллойда, а под конец просто уходит и даже противоречит Ллойдовским утверждениям!
Например, говорит, что космологический горизонт имеет постоянную температуру, аналогичную горизонту событий черной дыры - это предположение не является неотъемлемой частью концепции Ллойда, и его обоснованность требует отдельного, более подробного анализа. Сам Ллойд не фокусируется на конкретной модели будущей эволюции Вселенной.
Далее, ограничивает вычисления временем жизни последних источников энергии (сверхмассивных черных дыр). Это предположение также достаточно условно. Ллойд не ограничивает вычисления только доступными энергетическими ресурсами. Потенциально, вычислительные процессы могут адаптироваться к использованию минимальных энергетических ресурсов.
Тут же, говорит о необратимости процесса вычисления после падения температуры ниже 10^-30К, что опять же является спорным и требует дополнительного обоснования. Ллойд не формулирует подобных абсолютных пределов вычислительной способности Вселенной.
В итоге, хотя Дионис начинает с цитирования Ллойда, его последующие рассуждения делают существенные предположения, которые не являются прямым следствием концепции Ллойда, и приводят к выводам, несовместимым с более широким и гибким пониманием концепции Вселенной как вычислительной системы. Он фактически создает свою собственную модель, используя лишь часть исходных идей Ллойда, как отправную точку! Но, если вы не знакомы с концепцией Ллойда, то вам может показаться, что фантазии автора - это идеи Ллойда! А, это не хорошо!
Или, например:
"В книге «Программируя Вселенную» Сет Ллойд отметил, что количество энергии в пределах космологического горизонта со временем растёт вместе с количеством информации (энтропии), поскольку горизонт расширяется и охватывает всё больше галактик. Следовательно, число операций в секунду, которое может выполнять обозримая Вселенная, увеличивается прямо пропорционально её возрасту, и нам будет доступно всё больше вычислительных ресурсов для моделирования виртуальных миров. К сожалению, в свете последних открытий в космологии этот оптимистичный сценарий уже не актуален. В книге ещё не был учтён такой фактор, как ускоренное расширение Вселенной, вызванное загадочной тёмной энергией. Какой бы ни была её природа, скорее всего, Вселенная продолжит расширяться с ускорением, и количество доступной материи будет только сокращаться. Как я уже писал, через 100-150 млрд лет в наблюдаемой вселенной останется только местная группа галактик – Млекомеда и её спутники."
Автор справедливо указывает на то, что Ллойд в своей книге не учитывал ускоренное расширение Вселенной, вызванное темной энергией. Это важный фактор, который влияет на доступные вычислительные ресурсы во Вселенной - это состоятельная критика!
Но, далее, начинается спекуляция и импровизация, например, утверждает что вычислительная мощность Вселенной напрямую зависит от количества доступной материи. Это не обязательно верно. Ллойд не ограничивает вычисления только материей. Вычисления могут быть связаны с другими физическими процессами и энергией, которые могут быть доступны даже при уменьшении количества материи.
Короче, изначально в цитате критика Диониса указывает на необходимость уточнения и усложнения первоначальной модели Ллойда с учетом ускоренного расширения Вселенной. Однако, эта критика не является достаточно сильным основанием для полной отмены концепции Ллойда, о чем далее заявляет Дионис, и для вывода о неизбежном прекращении вычислений в определённый момент времени. Автор совершает логический скачок, делая заключения, которые не являются прямым следствием приведенной критики, и не достаточно обосновывает свои импровизированные дополнения. Он не рассматривает альтернативные сценарии и упрощает сложные физические процессы!
Вообщем, прошу прощение, за невозможность по времении остановиться на всех примерах, но главный посыл:
"Дионис, по-серьёзнее пожалуйста, хватит на изи копипастить!"
Не, я-то как раз человек конкретный! И, прямо Вам говорю ещё раз: лицензия лаборатории, договор и прайс с печатью с строкой "ц/к без нанесения - 1000-1500 рублей" (именно о таких ценах Вы писали в своём исходному сообщении) и курьерской доставкой до ресепшена, и, я даю Вам слово, цена будет в прайсе медицинской организации - 10к рублей (никаких 25-65к о которых Вы заявляете)!
Но.... Вы молчите! И не присылаете конкретное предложение! И, Божечки, я не настаиваю, даже понимаю Вас! Ибо, таких цен в реальности нет, я то это понимаю прекрасно и вопросов не задаю!
Но, очень рад за Вас - Вам снятся такие радужные сны с прекрасными ценами! Вы счастливый человек! Только, сходите к психологу, дабы разделить в своей головке, в конце концов, сладкие фантазии и реальность, и не отнимать время у граммотных и знающих людей)
Хах! Да это Вы не волнуйтесь! Я вам всё расписал с позиции доктора, специалиста! Указал прайс реальных лабораторий в Москве!
И, чтоб уж быть совсем понятным! Давайте без голословья!
Присылайте мне в личку лицензию Вашей лаборатории, договор и прайс с печатью, где Вы технически делаете цирконивую коронку за 1000 рублей без нанесения с стандартной лабораторной гарантией на 1 год и учётом курьерской доставки до ресепшена!
И Вам, и Вашим близким и любому человеку, на которого вы укажите пальцем, лично я сделаю все стоматологические манипуляции за 10000 рублей и это в Москве, в мягком кресле и под радио Романтик... С немецким анестетиком, немецким слепочным материалом, посадив Вам короночку на дорогущий Relyx, и с учетом пластмассовой коронки в подарок! С чеком на налоговый вычет и документальной гарантией 1 год!
Короче, жду сообщения в личку, ну, или можете прям здесь написать контакты лаборатории! Ну, а если Вы просто сказочник, п#здабол, то не надо обвинять людей в хамстве! Это не прикольно!
Минутой назад, ты отрекся от меня, брат! Но, я рад, что ты вернулся ко мне, друг! На связи, береги себя!
"Ученики мои, теперь ухожу я один! Уходите теперь и вы, и тоже одни! Так хочу я.
Уходите от меня и защищайтесь от Заратустры! А еще лучше – стыдитесь его! Быть может, он обманул вас.
Человек познания должен не только любить своих врагов, но уметь ненавидеть даже своих друзей.
Плохо отплачивает тот учителю, кто навсегда остается только учеником. И почему не хотите вы ощипать венок мой?
Вы уважаете меня; но что будет, если когда-нибудь падет уважение ваше? Берегитесь, чтобы статуя не убила вас!
Вы говорите, что верите в Заратустру? Но что толку в Заратустре? Вы – верующие в меня; но что толку во всех верующих!
Вы еще не искали себя, когда нашли меня. Так поступают все верующие; потому-то вера так мало значит.
Теперь я велю вам потерять меня и найти себя; и только когда вы все отречетесь от меня, я вернусь к вам…"
Фридрих Ницше.
Ох, спасибо, что просветили! А я-то думал, что "разница в пять порядков" - это когда один человек кричит, а другой шепчет. Теперь-то я всё понимаю...
Хотя нет, признаюсь, моя математика скорее на уровне "один мат - пять порядков"! Уж какой родился, исковеркан жизнью, извините!
А, история про гайку – это, зашифрованный месседж от инопланетян, если вы не поняли указанные мной выводы! Они следят за моими математическими познаниями, так что расслабтесь, я в надёжных руках!
Вообщем, поймите, после Ваших замечаний моё Эго станет непременно достаточно благоразумным, чтобы не оскорблять такие тонкие умы, как Ваш!
Вы, наверное же, интеллигентный человек науки? Всё время только теоремами и занимаетесь? Жизнь-то хоть видели?
Хотя, ладно, что я тут распинаюсь! Х#й с Вами! Я же хам, быдло! Вы же меня уже раскусили!
P.S.: На Хабре есть цензура для особо сердобольных! Так что умелое её использование решит Вашу проблему чистоты языка в общественных местах, не привлекая моё внимание к Вашей достойной персоне! Не тратьте короче моё время, а как говорится: "Стучите... и Вам откроют!"
Да, что вы тут балаган развели? Чё тут непонятного то вам?
Вы просто различие по ценам проведите для начала, а не валите все в одну кучу:
Цены внутренних расходников и оборудования (и его обслуживания) которые оплачивает лаборатория.
Цены (прайс) технической лаборатории для медицинской организации.
Цена (прайс) для пациента в медицинском учреждении.
И, тогды вы не будете задавать глупые вопросы, путая разные прайсы, типа почему диск материала на 30 коронок типа какого-нибудь хорошего прочного циркониевого диска KATANA HT Multilayer стоит 20к в Москве, а одна коронка в клинике на Таганке из китайского говна - 65к! Вы вчера родились что-ли?
Хотя, мне нравится ваша наивная удивлённость.... Ведь, разница только в обжиге в лаборатории! Цены напишите на высокотемпературную печь для обжига циркония и какую зарплату вы платите грамотному высококвалифицированному технику-керамисту для настройки и работы на ней... может что и тогда прояснится в вашей голове! И это мы ещё внутри лаборатории находимся, заметьте!
Выходим за пределы внутренней кухни лаборатории! На просторы капиталистического рынка! Немного реальности вам не помешает! Открываем прайс стандартной Московской лаборатории на её сайте, а не ваши заниженные выдуманные цены: п/к - 1800р, ц/к - 9000р. Ну, как бы почему такая цена? Разница в 5 порядков почти! Цена печи, зарплата керамиста, плюс маркетинг - лаборатория - это бизнес! Не забывайте, что необходима ещё лицензия для работы лаборатории!
Выходим на уровень частной клиники медицинской! Я даже тут не говорю о каком-то маркетинге и затратах на открытие клиники и уровень необходимо профессионализма современного врача и сколько это стоит... И даже не разъясняю, что цена включает не только саму коронку, но и весь комплекс процедур: диагностика, лечение, препарирование, снятие слепков, припасовка и фиксация - а это, опять же, всё знания и опыт специалистов! Просто о бизнесе хочу говорить! Вы платите лаборатории просто 9к, сколько должна быть цена в вашем прайсе? Ответ на 3 порядка больше - и это прям минимум, прям уровень выживания со скрипом на современном рынке, при условии, что у вас бухгалтер - Бог теневой экономики и никак иначе! Т.е. без всяких выеб#нов в прайсе: п/к фрезерованная - 5400 р, ц/к - 27000 р.
А, дальше, конечно, маркетинг подключается! Индивидуальные договоры с лабораториями (большие объёмы - меньшие цены), рекламное позиционирование клиники, ориентация на группу платежеспособного потребителя, затраты на оборудование (внутриротовые сканеры) и много много других факторов!
А вы берете, как маленький ребёнок, изначальную минимальную цену на одном уровне "закупочная цена расходников лаборатории" и сравнивает её с прайсовой ценой медицинской организации демонстрируя удивление!
Я вам скажу по сути что вы делаете! Вы не цените людей! Не цените знания специалистов! Ну, это так для Российского общества привычно, так что не расстраивайтесь, вы просто попали в конформистский ураган! Это знаете, есть история....
В истории обычно говорится о высококвалифицированном механике, приглашенном для ремонта сложного двигателя самолета (часто лайнера). После тщательной диагностики, занявшей много времени и требующей глубоких знаний, он находит неисправность – всего лишь одну открутившуюся или поврежденную гайку. Замена гайки обходится дешево, но общий счет за ремонт оказывается огромным.
Возмущение заказчика (авиакомпании или владельца) понятно – "всего лишь гайка!". Но суть в том, что механику пришлось потратить значительное время и применить свои глубокие знания и опыт, чтобы определить причину поломки среди множества возможных вариантов. Стоимость ремонта включает в себя не только стоимость гайки, но и: высокую квалификацию специалиста; время и ресурсы, потраченные на диагностику; ответственность!
Таким образом, история служит иллюстрацией того, что цена услуги часто определяется не только стоимостью материалов, но и знаниями, опытом и ответственностью специалистов! Но, в вашем случае, тут просто экономика сама формирует цену! И цена уже задается самой лабораторией! Да, далее маркетинг играет большую роль, но уже второго плана!
Вообщем, резюмируя! Прежде чем сравнивать жопу с пальцем, немного ракурс увеличьте и постарайтесь увидеть всё тело, а не только его части! Тогда и глупые вопросы отвалятся сами собой!
Прекрасно, прекрасно) А-ля, рекламка "приходите к нам у нас - фокус на медицинский результат", но кошелек берите потолще... ведь, мы очень объективны и разложим по полочкам качественные затраты, да ещё, типа, под соусом эмпатии "очень важно (владельцу клиники), чтобы люди заботились о своём здоровье превентивно" и "важно быть пациенту другом"! Ну, не пойму, кому вообще заходят такие сказки?
Если же говорить о реалиях! То, очень кратко пробегусь и доведу до понимания обычных людей, почему грубо, в отличии от сказок автора, но "пациента надо еб#ть пока стоит!" и никакой дружбе места не должно быть на приёме! Профессионализм - да! Этика врачебная - да! Но, не более, ни на йоту!
Так вот! Автор косвенно упомянул суровые стоматологические реалии, наврядли кто только понял:
"Я считаю, что на работу в серьёзные клиники не стоит набирать людей сразу после окончания института, потому что знания там, при всём уважении, дают общие и довольно поверхностные"
Но, как же так, дорогой автор! Ведь, как вы здесь фантастически распинаетесь "я хочу, чтобы мои доктора работали по семь часов в день. А не по двенадцать, например. Мне нужно, чтобы они были максимально сосредоточенными, отдохнувшими и внимательными к пациента."
И вот возникает вопрос, а что это собственно за интервал теневой, который стоматолог должен пройти от доктора после института, который вам нах#р не нужен, до такого ценного кадра получившего удовольствие работать у вас "по ГОСТу" 6-8 часов?
Автор умалчивает, ведь репертуар доброго доктора айболита так ценнен обывателю, ещё, если примазать на латинском клятвой Гиппократа! Ммм... Вкусно!
Но, я о реальности! А, реальность такова, что поступление в серьёзный ВУЗ страны на стоматологический факультет - это очень дорогое удовольствие для родителей поступающих в него детей! Репетиторство, взятка или радование коммерческого отдела университета семестровыми выплатами в виде горок зелененьких бумажек - это уже личный выбор каждого "шнурка"!
И вот появился свежеявленный выпускник! И, даже, если у него красный диплом и прекрасное резюме о совершенных практикумах - он даже кончиком пальца не имеет права прикасаться к пациенту! И никому нах#р не нужен! В СССР было распределение для бюджетников, а сегодня Декан факультета вам спокойно свернёт в трубочку красный диплом и отправит вас в увлекательное сексуальное путешествие и скрученный диплом установит как свечку в канделябр в нужные физиологические дырочки для мотивации! Почему?! Платить надо дальше! Естественно, конкурировать с сыночком профессора кафедры за ограниченные бюджетные места государства в ВУЗ'е у вас не получится, если только ваш батя не академик! А, необходимость постдипломного образование законодательство не отменяло! Интернатура 1 год и ординатура 2 года, только тогда вы получает сертификат узкого специалиста по отдельной стоматологической специальности, например, ортопедии, хирургия, ортодонтия или терапия! И, ура, после окончания последних, горизонты распахиваются перед вами как в сказке... Щаазззз, мечтать не вредно! Вы никому нах#й снова не нужны! Почему? Потомучто, чтоб добренький дяденька из статьи вас взял на работу на 7 часов описанной "заботы", вам нужен опыт от 5 лет и стопка новых сертификатов курсов подтверждающих ваши уникальные навыки! И за что он вас должен любить? За золотые ручки вышивающие крестиком? Нет! Бизнес - 25% прибыли! Обеспечиваешь, тогда добро пожаловать! Нет - дверь с вывеской "EXIT"!
Вообщем, если вам повезет сильно, то в столице вас возьмёт какой-нибудь дяденька на мерседесе в засранскую клинику, считающий свои денюжки как технический калькулятор, в клинике которого вам придётся пахать с 8 до 22, отчитываться за миллилитр пролитой дистиллированной воды и миллиграмм потраченной китайской пломбы и срать в ращрешенный час... и, не дай Бог, если ваша задница на пять минут позже 8:00 пробьёт карточку на турникете на входе в клинику, ваши 10% от услуги будут обложены суровым и справедливым штрафом! А, вы ещё и курите?! Считайте, занимаетесь благотворительностью и готовьтесь к монашескому постригу!
И, да... вы думаете, что входящий в кабинет пациент, подумает о том как вам было тяжело достичь того, что вы сейчас сидите в этом долбанном стуле стоматолога рядом с стоматологическим креслом? Да, он ещё скажет, что вы молодо выглядите, и вообще точно ли вы - врач, или просто уборщик в кабинете?
Но, даже дело не в том, что вы попадёте в руки предпринимателя, открывшего клинику, и общество, плевать хотевшего на вас пациент, со своей вонючей чесночной глоткой и зубным камнем, даже не удосужившегося почистить зубы перед приходом! Дело, в каком виде вы там будете юридически, после взахлеб выпускного прочтения клятвы Гиппократа, хотя её сейчас уже не читают при выпуске) А, юридически вы там будете в рамках "Закона о защите прав потребителя"! Почти "Торгаш" одним словом, материально отвечающий за свой товар!
Ну, конечно, добрые доктора вам скажут, что нет и ещё раз нет! Специфика медицинской деятельности подразумевает применение иных нормативно-правовых актов, регламентирующих медицинскую практику, ответственность медицинских работников, лицензирование и т.д. В случае спора приоритет будут иметь именно специализированные медицинские законы и нормативные акты, а не только Закон о защите прав потребителя.
А, Закон о защите прав потребителя применим лишь в части, касающейся некоторых аспектов медицинских услуг, например, и тут читаем внимательно новоиспеченные доктора! ... информированного согласия, качества предоставленных услуг, возмещения ущерба в случае ненадлежащего оказания медицинской помощи!
Вообщем по сути, не беря случаи где вы не проследили, что пациент не подписал информированное согласие и медицинский договор с указанием услуги которую вы собираетесь ему оказать (в этих случаях просто снимайте штаны и готовьте анальную смазку из секс-шопа и кошелек, что бы оплатить моральный ущерб пациенту за несоблюдение его законных прав), доктор априори не защищенное лицо, и под призумпцию невиновности попадает прежде всего пациент, а вам надо доказать, что вы всё сделали как надо? А как надо? А надо как написано в рекомендованных протоколах Стоматологической Ассоциации России, это лично вас касающиеся аспекты, я не говорю о СанПиН требованиях к помещению и лицензионных требований на оказание медицинской помощи организацией! За всё это надо платить, как вы понимаете! И, нет нет конечно, и доктор попадает под призумпцию невиновности конечно, только придётся хорошо заплатить судебным медэкспертам за каждый ваш вопросик о своих манипуляция, а берут они не по 500 рублей... Только, за пациента с не подписанным договором и испорченным зубом адвокаты в бесплатную очередь выстроятся, а вот вам будет не просто найти грамотного специалиста, и ещё повезёт если вас работадатель просто не нагрет раком навесив увесистый кредит!
Поэтому, сами понимаете, что может сказать руководитель частной клиники, настоящий, который через всю эту бюрократию пролез, пациенту по честноку.... На мой взгляд, только одно: "Готовь бабки, с*ка!". Да простят меня любители Гиппократа и сказок о докторе Айболите)
Короче, ответственность накладывает деньги и только, а не дружба и профессиональные качества врача! Мани, мани, маниииии! И это не так впринципе плохо, а даже достижение цивилизации на самом деле! Поэтому давайте называть вещи своими именами просто! А то, что мы приходя к врачу хотим какой-то дружбы и эмпатии - это проблема пациента!
И, поверьте, частная стоматологическая клиника - это ещё всё замечательно! Говорить же о государственной поликлинике стоматологической мне вообще страшно! Поразмышляйте хотя-бы над тем как региональные фонды медицинского страхования распределяют финансы и кто формирует план объема оказания медицинских услуг докторами, и станет крайне грустно и волнительно!
Короче, врач встречающий вас на приёме - это прежде всего обычный человек, который хочет как-то заработать и выжить в этой капиталистической рыночной суете, и максимум, что можно от него требовать - это реализации протокола, расписанного в рекомендациях клинических Стоматологической Ассоциации, юридической грамоты и умения работать с современными технологиями, и проявляния профессиональной этики (деонтология) выстраивая с вами конструктивное и продуктивное общение! Вы не друзья! Контрагенты или максимум партнёры!
И, реалии таковы, что как отметил автор, пломба - 560 рублей, остальное маркетинг! Да, маркетинга в медицине много! Но, это ответ на запросы потребителя в том числе! Ведь пациенты - создания сложные, и оказание помощи медицинской - это для всех своя история: кому-то чтоб не больно и качественно, а кому-то надо вылизать жопу параллельно или потрепать мозги доктору! Конечно, хочешь меньше риска - материалы и технологии увеливают стоимость услуги - это понятно! Но, какой бы доктор божественный не был - никто не застрахован от форс-мажора и неудач и ошибок! И для доктора неплохо в любом случае иметь финансовую подушку за ваш счёт, если что, вдруг в вашем клиническом случае пойдёт всё не так! Ведь кто будет оплачивать все эти нюансы и разрешение возникших проблем? Поэтому в профессиональной клинике пациент должен быть информирован и самостоятельно принимать решение, и понимать за что он платит и почему, и где маркетинг, а где по-минималке с минимальными гарантиями или вообще без них! Должен быть выбор! Вот и вся этика!
А так то, проблема глубже! Проблема в полном недоверии! Проблема во вранье! Бюрократия! Наглости! И прежде всего - это касается власти! Все понимают, что бумага всё стерпит, и кто-то учился много лет, чтобы стать врачом, а кто-то проплатил и получил все бумажки, а кто-то просто купил поддельный документ! И как это проверить? Наверное, отзывы, интернет, соц сети - сарафанное радио в простонародье! В конце концов, конкуренция профессиональная! Надо идти к специалисту, а не в клинику!
Таким образом, зачем стоматологи такие зверски жадные?
Они думает о себе и правильно делают! Потомучто эксперт, если их и защитит, то только за деньги в случае неудачи и наглого несговорчивого пациента! Плюс, высокая стоимость лечения обусловлена дорогостоящим оборудованием и материалами, долбанные санкции, а также необходимостью высокой квалификации и, конечно же, маркетингом! Нахрена клиника предпринимателю, которая не приносит денег? Правильно, князь Мышкин - это к Достоевскому)
А,кто добрый типа, и предлагает лечить зубы за спасибо? Ну, во-первых, спасибо, не каждый пациент скажет, большинство ещё подумает как можно стоматолога развести и не доплатить за услугу или скидочку выжать и... покажите, кто за всё это будет платить! А, то многие доктора любят затирать за гуманизм... Особенно кто в госполиклинике сидит! Пусть вначале оплатят материалы за свой счёт и аренду, полиняют на часть заработной платы, вот тогда могут дальше проповедовать идеалы поднебесной, но только таких я не встречал!
А пациенты ещё те твари! Душу вложишь! Сил потратишь неимоверно! И какой-нибудь косяк лаборатории технической и пациент отнесется к вам с пониманием?... Щаззз!! Он, уже хочет свои бабки обратно, со словами, что как к доктору он претензий не имеет, но дефект есть дефект! А работа хоть и с дефектом, но бесплатная - пойдёт, уже нравится! Ну, вообщем ему нормально, что ты работал по сути бесплатно над его вонючим хавальником, ему на это насрать! Поэтому, простите докторов! Но, как я и говорил, пациента надо еб*ать пока стоит! Пусть платит! И платит хорошечно! В конце концов, кто не следил за своей полостью рта? ПАЦИЕНТ! А, то потом, кто ему каналы плохо залечил? Доктор рукожоп! А, кто довел состояние полости рта до состояния вмешательства специалиста? Короче, платите доктору и не нойте!
Ну, такой же пассаж можно и со стороны пациента прогнать! Типа я плачу, танцуйте! Каждый смотрит со своей колокольни и своих интересов!
Поэтому, по идеи важно учиться (а в России это типо постыдно, мы же все христиане - смирение и мысли о высоком нас красить должны, мы особенные) говорить о меркантильных интересах (а они есть, и не надо "греха таить" ) открыто и с достойнством! Но, если вы так сделаете! Скажете, что я профессионал, а за спасибо закройте свой рот и досвидания платите мне деньги и будет качество, к вам никто не придёт! Вы меркантильная скотина и не вам лазить в чужую интимную зону! Вот автор и сочиняет сказочки о волшебных микроскопах и квалификации за приемлемые деньги, друзьях и розовых единорогах! Скажи он правду и никто не купит его услуги! Как автомобиль при продаже, где вы описали все недостатки! Ибо у всех людей в глубине играет песня Цоя "я не люблю когда мне лгут, но от правды я тоже устал!" Так и живём...
И я не о том, что в капиталистических отношениях личные симпатии не могут присутствовать, а о том, что они вторичны по отношению к экономическим интересам! И иногда за демонстрацией личной симпатии скрывается бабосикикии или непрофессионализм и недостаток квалификации! Поэтому карты под стол, стволы на стол: вот мои интересы, вот ваши! Такой договор устраивает? Столько стоит! Нет! Досвидания! И такой тест с обоих сторон! Пусть каждый думает о себе и прямо говорит об этом без стеснения - потомучто таков порядок сегодняшний, лучше пока не придумали, а всякие эти дружба, гуманизм - оставьте всё это для личных отношений! Для работы и выбора где лечиться - мозги, а сердце - для близких! Уж в медицине современной точно, а то прям можно подумать клиники открывают "помощнички" сердобольные!
Понял, понял. Интрига, предвкушение... Значится, имейте ввиду, я жутко заинтригован и воодушевлен, и первый в списке ждущих доказательства теории "Вселенная - это гигантский квантовый компьютер, работающий на кофеине и ностальгии по девяностым"! Так и быть, буду терпеливо ждать раскрытия всех ваших карт... хоть и не обещаю быть будийским монахом... Ннеее, ну, к слову, ля, вы крыыысссаак))...
Однако, настоятельно предупреждаю, если в следующей статье не будет хотя бы одной формулы для расчёта вероятности спонтанного зарождения белых новогодних кроликов или розовых единорогов, или фрактального квантового подобия банки тушенки и гречки, то я пожалуюсь большому адронному коллайдеру и вас вычеркнут из списка важных бледнолицых покемонов трудящихся на благо полноты научной картины! Будете чистить картошку на вахте, разрабатывая рецепт вечного двигателя на базе спагетти!)))
Желаю удачи)
Смело, смело! Нечего сказать! Дерзко работаете и амбициозно) Но, тут главное не увлекаться, и фокусировать взгляд на деталях, ибо домик теории хорошей должен на фундаменте стоять, а не на соплях!
Главное в радужных порывах и кокаиновых приходах, держать в голове, что смешивание информатики, физики и философии используя метафору Тьюринга как связующее звено - это одновременно и сильное и слабое звено утверждения!
С одной стороны, такой подход предлагает нестандартный взгляд и рассматривает проблему, проблему описания эволюции и природы Вселенной, с разных сторон. Да, использование машины Тьюринга позволяет создать такую единую модель, но, надо уточнять - метафорическую модель! Ведь, машина Тьюринга - это прежде всего абстрактная вычислительная модель!
С другой стороны, главная проблема никуда не делась: аналогии с машиной Тьюринга - это метафора! Это не научная модель в строгом смысле слова, а скорее инструмент для построения философских концепций! И вот как раз тут надо заморочится и фокусироваться на деталях в попытке переноса понятий информатики на физику, ибо без обоснования можно впасть в недоразумение, как с молодым вином - ошибиться можно с одного стакана! Ибо неясно, как именно "Вселенная вычисляет" - какие физические процессы соответствуют вычислительным операциям? Каков её "алгоритм"?
И если у нас ещё маячит квантовые эффекты на горизонте, то тут нужно серьёзно напрячься, ибо они не всегда легко укладываются в классическую картину. Так можно запросто выхолощить сложные многогранные дисциплины (информатика, физика, философия) пакуя без одного внимания их вместе на базе постой модели Тьюринга! Короче, можно обосраться и штанишки испачкать, и бестолково наследить в мраморном зале мирового знания)
Хотелось бы, в общем, поболее гораздо более глубокой и строгой аргументации, чем просто утверждение, что Вселенная - это машина Тьюринга! Необходимо объяснить, как именно физические процессы соответствуют вычислительным операциям, как эта модель решает проблемы, возникающие при попытке описать квантовые явления, и как она объясняет появление сознания! Вот тогда и разговор будет серьёзный!
Что же касается утверждений о существенном различии между "все из бита" и "все из кубита" в связи с их совместимостью с КТП и ОТО, то это различие не настолько очевидно и нуждается в более детальном анализе! Как я и сказал, обе гипотезы остаются на уровне спекулятивных моделей, и вопрос о том, какая из них (или какая-либо другая) является наиболее адекватным описанием реальности, остается открытым! Вы же смещаете акцент на согласованность с существующими физическими теориями, что, конечно, является важным критерием оценки таких смелых гипотеза, но не полным и безупречным обоснованием! Короче, работать надо, а не поэзией заниматься)) Но, темы подняты интересные, за это респект!
Спасибо, интересненько было! Без спекуляций и цифрового оптимизма не обошлось, конечно же! Маркетинг также не остался в стороне! Захотелось уже квантовый компьютер поюзать, только если вдаваться в детали описаний, которые автор стелит как профессиональный менеджер по прадажам, всё оказывается не так гладенько... даже, алгоритм Гровера требует специфическим знаний колоссальных, ну, да, ладно... сказки все-таки слаще, это бесспорно! А, квантовый компьютер с безошибочно работающими 96-ю кубитами для банального подбора 16-ти значного пароля состоящего из букв английского алфавита и цифр до 10 - существует только во сне Дойча... Вообщем, как раз неплохо было бы вставить нытье о "начальности" технологии! А по факту, с "битом" прощаться это все-равно что с сиськой во рте и обосранными подгузниками вырываться из объятий материи аппелируя к главе Фрейда о Эдиповом комплексе... Даже не смешно - вот так трагично оптимистично)
Опять же, не хватает, на мой взгляд, и я ранее об этом говорил, базы! Базовые понятия, определения, проблематика где? Автор начинает оперировать понятиями информатики, не останавливаясь на формальных определениях и мало-мальски "основах"! Тут тебе и степени сложности, и проблемы принципиальные вычислимости, и теории Геделя-Тарского, Np-hard задачи, алгоритм Шора - криптосистемы RSA, проблема эквивалентности Тьюринга, проблема разрешимости и т.д. и т.п. Подходящее слово - нечитаемость!
Короче, универсальный объяснитель уже совсем не универсальный и вовсе не объяснитель, а скорее уже "сложноподчинённый гуру" или "кванто-эзотерический экспе-кекс"! Ладно, что тут ворчать как старый дед, автор все-таки молодец и старался, только для кого? Вот в чем вопрос! Видимо, "разжирел" и обывателей не учитывает в своих лекторских забегах....
А, по выводам, так... Если без Дойчизма и без ребяческой наивности и оптимизма, получаем следующее:
"" Итак, к чему мы пришли? На вопрос: «является ли Вселенная компьютером?» мы ответим «да, НО»!
Гипотеза о Вселенной как гигантском квантовом компьютере, параллельно вычисляющем вероятностные состояния согласно принципам квантовой механики, заслуживает внимания, предлагая потенциальное объяснение связи физики и теории информации.
Однако, антропоморфное представление Вселенной как «вычисляющего» агента следует избегать! Вероятностное описание с помощью квадратов модулей амплитуд – это математический формализм, а не метафизическое «наделение мерой». Утверждение о вычислительной универсальности Вселенной на основе этой гипотезы пока остается недоказанным.
Более того, «гипотеза всего из кубита», хотя и элегантна, является не менее спекулятивной, чем гипотеза «всего из бита», и требует дальнейшего эмпирического обоснования, особенно в свете отсутствия доказательств существования скрытых параметров и дискретности пространства-времени.
И теперь можно приступить к индивидуальному разбору гипотез-сказок!) ""
Ладно, Дионис, как в одной песне:
<<
Позабудь об этом дне
Спор не нужен никому
Не читай нотаций мне
Мама, это ни к чему
Снова к друзьям я своим убегаю
Что меня тянет сюда я не знаю
Без музыки мне оставаться надолго нельзя
>>
Одним словом, пусть музыка играет... Иногда тихо, порой громко! Но, играет! Это самое главное!
Жду новых публикаций! Ринг моего Кунг-Фу требует барашка для жертвенного заклания! Локальный апокалипсис, детка! Словно Бог и чужой с хищником одновременно смотрят в твою душу! Будут пробиты и теоретические почки, и гипотетическая печень, и экспериментальное лицо разбито в крови!
А, может и нокаут придёт само собой! Кто знает, как оно сложится! Но, по-любому, рваный носок будет вывернут на изнанку, сынок! Так что подготовка должна быть на высоте, соперничек! Лаже не место в поднебесной игре! И помни, а то забудешь: главное не как ты бьёшь, а как держишь удар! Кость в кость - так повелось!) Удачи!)
Вот забавный вы экземпляр) С одной стороны нападаете, разоблачаете мистификаторов! И тут! Прям, сразу в комментах самолично разводите мистификацию Докинзского мема!
Описываете их как философские идеи, которые побуждают людей распространять их копии и конкуририровать между собой в науке. А это расширенное и образное использование термина «мем», не соответствующее исходному определению Докинза! Да, ещё приписываете мемам такие характеристики, как «власть» и «интересы», присущие скорее людям, а не абстрактным идеям! Посмотрите внимательно определение все-таки! Это вам не транссерфинг реальности Вадима Зеланда)
Возвращайтесь вообщем к научному мировосприятию, друже! А, то у вас уже там какая-то война идёт виртуальная, нужно танковать, кастовать и рэнджей грамотно заводить в файт!)
Не перегибайте, Дионис, знаете ли... Но, я отношусь с пониманием, в, конце концов, может у вас там, к тем же мэмам в вашей трактовке, впридачу ещё и ретроградный Юпитер заиграл новыми красками, или негативный трин Марс с Луной в 5 доме в натальной карте... Вы уточните) Или, просто день не скоромный, а постный, и гипогликемия разыгралась не на шутку? Нагнул вас дефицит сахара... Так вы конфетку пососите! )
Дионис, успокойтесь, расслабьтесь, всё хорошо! Ничего не трещит! И никого не нагибают!
Осмвслите: парочка матных выражений для эмоциональной окраски - это вам не уркообразная нецензурщина! Не приписываете мне угрожающий криминальный флёр!
Что вы так разволновалась и побежали навешивать ярлык на безобидного комментатора! Хотя, причина есть...
Знаете, а одном фильме выходит на спортивную площадку новый тренер к команде и спрашивает, мол, почему один из игроков всегда бросает трехочковые... И тот, типа, отвечает - у меня глаз-алмаз тренер! Тренер сразу выясняет статистику и оказывается, что по факту - 30% попаданий! И, говорит, игроку, а-ля, тебя не перекрывают, потомучто ты с пляжа в океан не попадёшь!
Ну, как-бы, я думаю вы улавливаете к чему я? К тому, что большая часть "сложных слов" в этой публикации - это как раз из серии "дайте мне мяч и у вас задымяться шишки!", а по факту, и я это отметил, кропотливая работа настоящих учёных на другом этапе, а "шишки задымяться только в лесу на ёлках"!
И вам это не понравилось! Ведь вы же вдруг решили, что нужно создать "радужную картину" безкритичному читателю и это "хорошо"! А. хорошо ли это?!
Вы, говорите, я за негатив! Нет! Я так не думаю! Я думаю, что поднимаю важные вопросы о природе научного прогресса и важности критического мышления в этой области! Наука не всегда бывает гламурной или захватывающей, и многие открытия являются результатом постепенной и трудоемкой работы, та же история с теорией Хиггса -
ни кем в своё время не примеченной!
Я не сторонник мракобесия или конспирологии. Я верю в силу науки и привержен доказательному подходу к пониманию мира. Однако я также считаю, что важно сохранять саморефлексию и критически относиться к научным достижениям.
Я не отвергаю людей науки. Я глубоко уважаю ученых, которые посвящают свою жизнь поиску знаний и понимания. Однако, я считаю, что важно призвать к ответственности тех, кто чрезмерно раздувает свои достижения или делает необоснованные заявления!
Я призываю быть реалистичными в своих ожиданиях в отношении научных открытий. А не создавать "радужные ожидания", ибо радужные картины фантазий ученых часто не соответствуют реальному положению дел в науке!
Возможно, мне и припишут троллинг, но троллинг не всегда является негативным явлением. Иногда тролли могут привлечь внимание к важным вопросам или раскритиковать существующий статус-кво. А, этот статус, что наука занимает какое-то господствующее положение в познании! Это не так!
Но, я соглашусь с вами, что главное в науке не новые гипотезы доказывать... а главное - человеческий интерес! Как и в политике! И я призываю людей у саморефлексии и отдаванию прежде всего себе отчёта в том, какой его интерес! Кажется, что это эгоистично, самолюбиво! Но, это единственное что понастоящему объеденяет людей и лежит в основе демократии, если хотите! Как писал Ницше: "Отвернитесь от меня и вы придёте ко мне!"!
Таким образом, Дионис, когда вы говорите, что "палка гнется", это ни какая-то абсолютная "палка"! Отдайте себе отчёт - это ваша палка гнется... а, моя "палка" в полном порядке и стоит колом без какого либо чувства вины, ибо таков мой интерес и за него я извиняться не собираюсь!
Да, и в целом, к вам у меня никаких нареканий, кроме просьбы больше внимания уделять базовым определениям и истории научного знания к контексте упоминаемых концепций!
Хотя, вот интересно с вами поразмышлять... На приличном сайте, где люди ведут приятный занимательный интеллектуальный диспут, а вы выкладываете статьи не скрывая, что они предназначены для самообучения LLM... Как то возмутительно и даже оскорбительно немного... Кто же из нас больше подходит на роль большого и толстого тролля?
Конечно, это всё... Эти, а-ля, научные сказки... Интересно, безусловно, но! К автору никаких претензий, поймите правильно! Тяжело нынче научные присказки разъяснять обывателю! Важно, однако, акцентировать внимание на то, что у автора проскальзывает между прочим в словах типа - "гипотетически"... важно понимать масштаб этой гипотетичности!
По сути, автор большую часть не фрактальную катавасию теребенит, когда затирает про Планковские еденицы, а лохматит предпосылки возможного объединения квантовой механики и общей теории относительности! Прям, рисуется такая радужная картина, типа, а-ля, и там - чёрная дыра и там - Планковская чёрная дыра...
И у читателя, наверняка, не собирающегося вникать во все эти цифры с десятками и отрицательными степенями, создаётся впечатление, что мир науки на краю восхитительных и будоражущих волосы на голове открытий! И, уже чуть ли не всей Вселенной учёные раздвинули пзду и хй победоносно засаживается, на загляденье и под аплодисменты довольной публики, по самые яйца!
К сожалению, наука - это ещё и голые формулы! И тут надо понимать базу, а автор обычно об этом не говорит!
А, база объединения квантовой механики и теории относительности, то - что не "языком болтать", а по факту - это задача проквантовать уравнение Эйнштейна! Вот, что надо понимать прежде всего обывателю, а не как там автор рисует!
Что значит проквантовать? Это значит сделать уравнение Эйнштейна частным случаем уравнения квантовой механики! Что бы было наглядннее понятно, это, например, было сделано с уравнением Гамильтона-Якоби! Т.е. это уравнение классической механики - при не учёте квантовых эффектов оно является частным случаем, формой уравнения Шрёдингера!
С пониманием этой базовой задачи, открывается и базовая проблематика теперь... Уравнение Шредингера - это линейное уравнение в частных производных, а уравнение Эйнштейна - это НЕЛИНЕЙНОЕ уравнение в частных производных!
Как тут сказать лучше? Нелинейное и линейное - это как жопа и палец, две абсолютно разные картины!
Тем и забавнее выглядят потуги учёного сообщества не просто открыть новую физику - теорию гравитации, а ещё запостить её как теорию всего! Т.е. все известные уравнения должны быть частным случаем этой теории!
Опять же, без разъяснения, невозможно представить масштаб эпичного залупательства! А, это очень важно понимать! Важнее чем "сказки" о том, что там в "струнной М-теории... наматывается на дополнительные свёрнутые размерности и образует многомерные браны"!!
Тут опять надо немного прерваться с повествованием о задачи квантования "Эйнштейна" и вспомнить школьную базу!
Известны на сегодня четыре типа взаимодействия: электомагнитное, слабое, сильное и гравитационное! Это опять же база, о которой автор постоянно молчит, лишь накидывая сколько там вокселей в см3 пространства заходит!
Так вот у каждого типа взаимодействия есть свои "переносчики": электомагнитное - фотон (перенос энергии между заряженными частицами), слабое - бозоны W и Z (участвуют в радиактивном распаде), сильное - глюоны (участвуют в удержание протонов и нейтронов вместе в ядре атома)! Всё это как бы виртуальные частицы, но доступные для изучения!
Что значит доступные для изучения? А, вот теперь, смотрите, начинается возня с Планковскими еденицами!
Планк, ни о каких чёрных дырах даже не мог мечтать, ну... может и мечтал, извращенец, но это был совсем другой контекст! Паренёк просто хотел, чтобы описание спектра излучения абсолютно черного тела при изменении его температуре соответствовало эксперименту! Сейчас же, все долдонят, что он открыл идею квантования! Но, правда в формулах! Планк просто связал энергию волны не с амплитудой, а с частотой, вот и всё собственно говоря! Но, анализ этой - как сам Планк называл "математической хитрости" - привёл к поиску физического смысла - а, раз энергия не пропорциональна квадрату амплитуды и не растёт экспоненциально, а передаётся как бы частями, кратными произведению постоянной Планка на частоту, то за этим может стоять отдельная "частица", и её назвали далее - фотон! А, потом уже, и Де Броль предположил (1923г), что не только свет, но и частицы материи, такие как электроны и атомы, имеют волновые свойства, ну, а в формуляре просто постулировал, что импульс частицы связан с длиной волны, которую он назвал волной де Бройля и пошло поехало! Теперь всё это "дерьмо" называется квантовой механикой!
Короче, постоянная Планка сформировалась как коэффициент произведения с частотой, позволяя объяснить график спектра излучения абсолютно черного тела при изменении его температуры!
Теперь мы подходим к пониманию! Опять же БАЗОВОМУ! Энергия волны определяется частотой! Частота связана с длинной волны, т.е. размер! Т.е. волна может "отразиться" только от предмета больше её длинны волны и соответственно детектировать предмет!
Так вот с какой минимальной длинной волны мы можем иметь дело? Планковская длинна - 10^-35 метра!
Возвращаясь к утверждению "изученности" 3-х типов взаимодействия: нижний передел для любого из них - Планковская длинна, верхний - электомагнитное (бесконечность), сильное (10^-15), слабое (10^-18)!
Чтобы волна отразилось от частиц таких размеров, она должна быть с длинной волны меньше чем размер частицы, соответственно она должна иметь определённую частоту и соответственно энергию! Теперь понятно почему частицы разгоняют!
Порог масштаба работы БАК (Большой адронный коллайдер) составляет около 13ТэВ! Это масштаб длинны - 10^-19! Это вытекает из принципа неопределённости Гейзенберга. Т.е. это верхняя граница сильного взаимодействия!
Переходим к гравитационному взаимодействию! Каков верхний порог - х*й знает, нижний - Планковский! Как-то так! Но, предполагается, что гравитация может стать сильной или даже доминирующей силой на очень малых расстояниях, таких как Планковская длина (около 10^-35 метров). Однако экспериментальных доказательств существования такой верхней границы гравитационного взаимодействия пока нет. Таким образом, в любом случае, понятно становится возможность прямого эксперимента сегодня - 10^-19 и 10^-35 - это вам не виски с колой!
Так вот, возвращаясь к Эйнштейну, приходит понимание... Вообщем, конечно, нелинейное уравнение может быть частным случаем линейного! Однако, тут ситуация в корне другая - эти уравнения описывают совершенно разные физические картины! Гравитационное поле vs Квантовое состояние системы частиц! Таким образом, даже, бабке за плитой помешивающей кашку внуку, понятно что нужна другая математика, что б это всё объединить под единый купол!
И, сегодня, такую перспективную роль пророчат "теории струн" и её разновидностям! А, это система нелинейных уравнений описывающая состояние материи с учётом квантовых эффектов в многомерном пространстве! Имеет, предположительно, 10^500 вариантов решения! Понятно, что решать всю эту бадью даже в 1-ом варианте занимает пару лет у какой-нибудь невъеб*ться хитрожопой группы математических фриков-гениев из Оксфорда и Кембриджа! Предположительно, один из этих вариантов решений должен быть таков, что как минимум одно из решений уравнения Эйнштейна, например, Шварцшильда; уравнение Шредингера и, там, уравнение Янга-Миллса - окажутся его частным случаями!!
При этом концепция "теории струн" подразумевает концепт, не говоря уже о деталях, "супперсимметрии" и "дополнительных измерений"!
Как всю эту абракадабру поверить экспериментально?.... Правильно!.. Косвенно!
И тут возникает ещё одна невъеб*ческая заковырочка! Это - точность измерения!
Поясню, например, чтобы детектировать эффекты специальной теории относительности на самолёте летящем со скоростью 900км/ч по отношению к неподвижному объекту на Земле, нужны атомные часы с погрешностью в одну наносекунду в день! И так как бы придётся налетать пару недель, чтоб заметить 1-у наносекундную разницу! Намёк я думаю ясен! А, это всего лишь требуемая точность в размере девяти нулей после запятой! А, эти, как вы понимаете, суперсимметрии и дополнительные пространства происходить начинают на масштабах 20 нулей после запятой! Но, учёные судя по всему склонны к религиозным практикам и надеятся, что увеличении точности до фантастических пределов на масштабы в 10^-19 тоже подкинет парочку подтверждений! Не будем строго судить товарищей, ведь наука всегда была смесью воображения и эксперимента, это только Конт говорил о необходимости превалирования последнего!
Вообщем как говорится "картина маслом"! Все хотят "новой и сочной физики" и Нобелевских премий! Однако, в сухом остатке теория Хиггса шестидесятых годов, с матами и скрипами подтверждена чуть ли не вчера вечером, зацепив еле-еле видный след недетализированного спектра Бозона Хиггса, чуть не порвав к чёртовой бабушке надорванные от трудового напряжения пуканы 7000 ученых ... Фух, ну, хоть стандартно-модельные трудяги могут спать и есть свой хлеб теперь спокойно, наконец-то! А, фантазеры и любители "по-пздеть за жизнь" просыпаются и записывают по рекомендациям Фрейда математические сны на бумагу пересмотрев картинки Сальвадора Дали и Пикассо перед сном, а потом идут за пачкой ЛСД к знакомому психиатру, в надежде, что данные Стандартной Модели пойдут по пзде при увеличение точности измерения эксперимента, и им понадобится нестандартное мышление...
Вообщем, спасибо, автору, жду с нетерпением новую "сказку" о устройстве Вселенной для эндорфиново-когнитивной поливки серого вещества потрепанного обществено-капиталистическим стрессом! И, думаю, LLM гугля тоже будет доволен! Ура! Ура! Ура!
Да, ребятки, автор со своими мыслеформами - это ещё то нечто) Но, надо отдать должно, кажется, с усилием читая между строк, его идея хоть как-то, наконец-то, начинает проясняться и обретать рельеф... Товарищ немного разобрался в своей голове и это радует!
Однако, если вспомнить сколько автором было потрачено времени и слов на попытку разъяснить свою позицию, то становится втройне обидно, что, когда его "наваторские" идеи начинают проясняться... уже, ещё в начале 21 века, в непереведенной на русский литературе, этому всему, о чем с кровью и потом, усираясь и пускаю слюни и слезу, вещал на грани шизофрении автор, уже дали проработанное адеватное название - интерактивный реализм! (см. например, Эмма Рутткамп "Интерактивный реализм", Гуальтиеро Пиньярро "Знание того, что как знание того, как: нейрокогнитивный практицизм")
Вообщем, я рад за автора! Всё таки, он порвав пукан, и развалив гемморой на пол унитаза, как не крути, но "высрал".. ой, извините, пожалуйста, просто уже вредная привычка оценивать так тексты автора в комментариях, но эта его публикация, и это приятно, уже заслуживает иного отношения... автор осилил, обнял и выразил, наконец, более менее адекватно свою мыслеформу)
Взгляд действительно интересен и даёт пластичное представление о действительности, это хорошо! Но, нарекания уже здесь не к сути содержания, а к форме которую использует автор! Вот где нужно действительно поработать автору и позадавать автору правильные вопросы GPT чату о стратегии и тактике своего повествования!
Ну, правда, то как автор даже назвал свою публикацию и слова Фихте в эпиграфе - это просто п*здец! И уже потом до выводов читаешь с порывом на каждом новом ползаглавии послать всё это к черту и пойти смаковать греночки с хренком и тушить "пожар" в полости рта пшеничным пивасиком! Прям вспоминаются слова Карла Маркса относящиеся к немецкому идеализму - так вычурно пишут будто хотят остаться непонятыми! Конечно, возможно, автор возомнил себя внуком Канта или Шелинга, но в наш век клипового мышления ему лучше расстаться с такой методологией)
Я бы все-таки посоветовал начать автору с какой-нибудь интерпретации квантовой механики, пусть это будет и указанная уже в середине его повествования "концепция Бома", подчеркнуть крайне интерпретативный характер современной концепции квантовой механики! Потом отталкиваясь от этого продемонстрировать как эти предположения не вписываются и не мотивируююется их создание в рамках, например, концепциях Ницше и Канта!
Затем предложить философскую концепцию, которая уже как 20 лет активно обсуждается - "интерактивный реализм", но не разъяснять её своим косноязыяным языком напрямую, а представить это как пересечение двух известнейших и крайне понятных философских направлений, т.е. рассмотреть её в полемике с "феноменологией" и "наивным реализмом", подчеркнув сходства и различия!
Определив таким образом интерактивный реализм как некоторым синтезом этих мощных направлений. И далее объяснив преимущества такого синтетического взгляды представим пару современных философских течения типа спекулятивного реализма и тёмного просвещения! Отметив широту и в тоже время гибкость и непротиворечивость описываемого подхода!
И как вишенка на торте обрисовать понятия субъекта, сознания, человека, объективного знания, науки и истории науки в рамках этого подхода!
Вот тогда бы мне думается это всё заиграло иными красками, а не кучей минусов с комментариями ни х*я неодуплившихся комментаторов, ибо в конце концов это не их вина, а проблема в нерасторопности и сомнительно выбранной стратегии и тактики повествования автора!
Но, уже в моем случае, нетрадиционно закончу свой комментарий пожеланием автору удачи, ибо на мой взгляд в этой публикации произошёл прям когнитивный сдвиг в адекватную сторону, но надо ещё работать и работать...
Дионис, путаница в вашей голове, конечно, не эпического масштаба, но довольно серьёзная! И, кажется, я нашёл определённое логическое повествование, что бы поставить ваши болтающиеся и обидно бьющиеся о стенки тоннеля вагоны поезда мышления на жесткие рельсы ради вашего же блага!
Да, я буду крайне, максимально лаконичен, осознанно упуская нюансы, но надо дать краткие определения с акцентом на ключевые аспекты!
Как я уже упоминал, "базой" модернизма является картезианское утверждение "мыслю значит существую"! По сути, это утверждение создаёт принципиальную почву всего "модерна": она утверждает привелегированное, уникальное положение человека и вводит понятие "картины мира"! В основе такого антропоцентризма лежат дуализмы: объект-субъект, знание-незнание, челрвеческое-нечеловеческое и т.п.
Далее, как критика "модерна", появляется течение "постмодерн". Когда Декарт утверждает "мыслю и значит существую", отмечая что это "просто", то "постмодернисты" вопрошают, что не так всё гладко в этом процессе, ведь как минимум за этим стоят "технологии" определённые, и, да, постмодерн обращает крайне пристальное внимание на одну из этих технологий - язык! Декарт вопрошает свое "мыслю значит существую" на языке, но он его не создаёт в момент утверждения - язык уже создан до него и он его использует! Ну, и отсюда идёт так называемая крайняя идея постмодерна - "языковые поворот", сущность которого описал Деррида - "за пределами языка нет никакой реальности"! Но, как показала практика, всё закончилось вечной критикой бинарных оппозиций и их развенчания, и бесконечной и бесплотной лабиринтной игрой в интерпретации и неопредеденности!
Но, на этом фоне возникла другая группа исследователей, объедененная термином "метамодерн", его особенности:
Модернистская рациональность: Признание важности разума, логики и объективного знания.
Постмодернистская ирония: Осознание ограничений разума и признание роли субъективности, интерпретации и неопределенности.
Выход за пределы бинарных оппозиций:
Отказ от жестких разделений между модернизмом и постмодернизмом, субъектом и объектом, реальностью и фикцией.
Стремление к прагматизму и плюрализму:
Сосредоточение на практических решениях и принятие различных точек зрения.
Параллель с этим формируется так называемая группа концепций объедененная термином "тёмные". Если грубо, то "тёмное" - тёмное просвещение - это просто объеденение широкой группы философских концепций, сильно отличающихся друг от друга в деталях, которые стремятся помыслить познание действительности не через антропоцентрический дуализм? Это антидуалистическое познание действительности!
И тут можно упомянуть, что например, спекулятивный реализм (Квентин Мейясу) - это в основе оппозиция корреляционизму, все остальные детали - это нюансы каждого исследователя и порой крайне противоречивые!
Постгуманизм - признает взаимосвязанность и агентность нечеловеческих сущностей, стремится выйти за рамки традиционного гуманизма, который ставит человека в центр мироздания!
Так вот это всё довольно нюансированные и довольно противоречивые концепции, которые нельзя просто смешать в одну похлебку и подытожить:
"Теперь у нас постгуманизм, спекулятивный реализм и тёмная онтология. Здесь нет места субъективизму и субъекту как таковому. Создание научного знания – естественный механический процесс, учёный в нём не более, чем носитель серого вещества – субстрата для эволюции мемов. И автор давно уже умер – нет его! Есть только бездушные атомы, которые самоорганизовались в кучу, чтобы думать и писать об атомах. Мнения учёных и субъективные вероятности, которыми они оценивают разные интерпретации, отражают объективное распределение у них в головах нейронных связей, представляющих тот или иной научный мем"
Ваша цитата хоть имеет к ним (указанным вами концепциям) некоторое отношение, но представляет даже для них крацнее передергивание! Ибо эти философские направления признают сложность и многогранность реальности и познания, включая роль субъективности и человеческого агентства!
Ваше же высказывание можно охарактеризовать, как крайний технологический детерминизм!
Возвращаясь к вашим констатациям о привержености метамодерну, напомню, что метамодернизм признает важность технологии и ее влияние на общество и культуру, однако метамодернисты критикуют крайний технологический детерминизм, который утверждает, что технология полностью определяет человеческий опыт!
Теперь по поводу вашего:
"Объективная истина недостижима, поэтому я обращаюсь к объективному знанию дедушки Поппера, царство ему небесное. А это знание постоянно эволюционирует согласно им же установленным принципам репликации, вариации и отбора, которые и сами эволюционируют в рекурсивной петле. Ничего лучше текущей итерации объективного знания у нас нет, вот и остаётся признавать реальностью её физическую модель, отсеивая с помощью научного метода всевозможные заблуждения"
Это не правда! У нас есть метамодерные концепции познания! Например, акторно-сетевая концепция Бруно Латура!
А, теперь смотрите (очень грубо, но по факту) :
Базис концепции метамодерна:
Признание неопределенности и сложности
Отход от бинарных оппозиций
Подчеркивание взаимосвязанности и агентности всех сущностей
Стремление к целостному и неантропоцентричному пониманию мира
Базис идеи фальсифицируемости Поппера:
Рационализм и эмпиризме
Разграничение науки и не науки (бинарная оппозиция)
Поиск объективного знания
Предпочтение простоты и ясности
Выглядит сомнительно их смешивание, Дионис, не правда ли? Но, если бы вы говорили что делаете это по субъективным, личным причинам, то вопросов нет! Но, вы же на этом не останавливаетесь! Так вот и я не останавлюсь....
Добро пожаловать дорогие гости! Завет Байеса и Бритва Оккама! Проходите, располагайтесь и знакомьтесь - Дионис - метамодернист-попперист) Нет ли к нему каких-то претензий и нареканий, дорогие гости?
Как то так, Дионис!
Знаете, Дионис, мы уже не раз с вами обсуждали моменты метамодерна! Собственно, я вас к этому призывал неоднократно (к метамодерному мышлению), ибо это как минимум философская "реальность" сегодня! И, как раз говорил о том, что вы подзастряли в "проекте просвещения", прошлом веке со своим Поппером и неопозитивизмом! Но, как я понимаю, вы снова себя обманываете, занимаетесь самообманом! Это даже забавно)
Вот вы пишите, говоря о ММИ что:
"... оцениваю вероятность её истинности выше, чем других интерпретаций. В рамках вашей постмодерновой парадигмы это предвзятость, а в рамках моего метамодернового мышления это объективно правильное распределение субъективных вероятностей. Если кто-то распределяет свои вероятности иначе - у него просто недостаточно данных или он не следует заветам Байеса и давно эти вероятности не обновлял. Но при одинаковых априорных вероятностях и доступе к одним и тем же данным рациональные агенты придут к одним и тем же апостериорным вероятностям, как говорит теорема о согласии Роберта Ауманна"
И далее продолжаете:
" Может и у меня недостаточно знаний, чтобы называть своё распределение вероятностей объективно истинным. Но есть критерии научности и объективности знания... "
Ну, вы сами то не замечаете противоречия между начальным утверждением "метамодерна" , и своим конечным "модерным"!? Видимо нет)
Поясню) Если охарактеризовать кратенько метамодерн, то, в целом, в целом, метамодерн предлагает более нюансированный и комплексный взгляд на критерии научности и объективности. Он признает важность как объективных, так и субъективных факторов в процессе познания и подчеркивает множественность и изменчивость нашего понимания реальности!
Поэтому, надеюсь теперь вы понимаете, что, когда я вам говорю, что не понимаю вашей привержености ММИ, мне было достаточно в рамках вашего же метамодерного мышление, если бы оно действительно было вашим (а это не так), услышать что-то типа токого:
*Решение о том, какой теории отдать предпочтение, в конечном итоге зависит от индивидуальных критериев каждого ученого и от того, какую теорию они считают более убедительной и объяснительной! И, я выражаю СВОИ субъективные оценки вероятностей с использованием языков теории вероятностей, признавая неопределенность и изменчивость нашего понимания квантовой механики. Я готов пересмотреть свои оценки в свете новых данных и теоретических достижений! И также, я считаю, что различные интерпретации квантовой механики, включая и мою собственную, являются ценными и дополняют друг друга. Я открыт для обсуждения и сопоставления различных точек зрения, стремясь к более полному пониманию этой сложной теории! "
Вот так бы сказал человек руководствуясь метамодерным мышлением! Ведомый прежде всего философским подходом конструктивизма!
Вы же, во-первых, неуместно начали говорить о теореме Ауманна, которая здесь вообще не причём, так как данные исходные разные в разных интерпретациях, и, в конце концов, уже запели как "внук Поппера" о объективных критериях научности и истинности!
Разберитесь наконец со своей путаницей в голове! Вы нам ещё нужны и главное гуглевским LLM вашего помутнения не переживут) Наверное, надо уже придумать какой нибудь LLM-метамодерн, чтобы ещё ИИ эпистемологию обнять)
По мне, так в философском корне вся эта "научная объективность" сводится в картезианстве к божественному, как гаранту объективного, как связующее звено между протяженной и мыслящей субстанциями, или к абсолютному самопознающему духу Гегельянства, имеющему некий предел недоступный человеку, но способный к сопричастию с человеческим познанием! Вообщем это пройденный этап и с появлением Фрейда, Ницше, Маркса, а в дальнейшем и Дерриды, Делёза, Фуко, Рансьера - это просто констатация исторического взгляда эпохи модерна, который стремился к объективности, но по факту - был опасной ошибкой и недоразумением, натворившими не мало бед своими объективными ценностям, развенчаными, благо, современной философской мыслью, хоть и оставив со слезами на глазах людей с модернистким метафизическим мышлением!
Вообщем, ладно, увлекся немного!
Короче, метамодернистский подход к истории науки признал бы, что научное знание не является абсолютным и объективным, а скорее является результатом социального конструирования и переговоров! Я кстати вам писал уже в одном из комментариев, что сегодняшнее понятие научного факта - это ещё та "политика"!
Конечно, метамодерн не полностью отказывается от критериев научности и объективности. Скорее, он предлагает более гибкое и инклюзивное понимание этих критериев, которое признает как объективные, так и субъективные аспекты реальности и процесса познания!
Что это даёт в ключе рассуждения о интерпретации Бома!?
Вы, по сути, уместно пркритиковали имплицитный порядок и холистический подход, но ваша критика омрачена вашими предубеждениями в пользу ММИ. Вы, таким образом, не дали объективной оценки доказательств в поддержку различных интерпретаций квантовой механики, и в частности Бома, и, однозначно, преувеличили недостатки имплицитного порядка и холистического подхода!
Как вы уже надеюсь понимаете, что в рамках метамодерного мышления нужно было бы сказать совсем не то что вы сказали!
В конечном счете, вопрос о том, фальсифицирована ли концепция Бома или ее следует расширить, является сложным и открытым для обсуждения. Нет однозначного ответа, который бы удовлетворил всех ученых, так как в отличии от вероятностных интерпретаций, интерпретация Бома детерминистична, хотя и требует введения дополнительных переменных и механизмов!
Вот, нравится мне труд Диониса, вот нравится и всё! Но, немного критики не помешает! Все-таки, мы говорим о науке, а в этой области субъективное нужно искоренять на корню, драть эти сорняки изо всех сил, иначе никак! В науке автора должно быть как в водопроводной воде золота! А, в этом посте Диониса полным полно, а так быть не должно!
Да, противопоставление современного "голографического принципа" и нелокальной Бомовской механики - это уместно и действительно познавательная идея! Но, вот за что так смачно досталось Бомону от автора на орехи, не понятно! Как то даже не справедливо на мой взгляд!
Конечно, я уже писал о том, что не понимаю такой ангажированности автора к Эвереттовской интерпретации! Да, понятно, что много "преимуществ" предлагает эта концепция с точки зрения современной квантовой механики в плане интерпретации, но и недостатков в ней до хрена, взять хотя-бы отсутствие доказательства научного, о чем я уже писал в предыдущих постах автору! Но, зачем обижать и принижать другие интерпретации, в частности ту же Бомоновскую?! А, принизить её автор старается всеми возможными способами, даже не брезгует передергиваниями!
Конечно, может моя субъективность тоже не осталась в стороне и все мы ошибаемся, так бывает, поэтому не исключаю свою неосведомленность по некоторым моментам, несогласие с которыми далее мною будут отмечены!
Во-первых, Бом НЕ "...придерживался копенгагенской интерпретации квантовой механики.." (как говорит автор о раннем Боме), Бом был, как и Эйнштейн, критиком копенгагенской интерпретации, и в своей ранней работе пытался разработать альтернативную интерпретацию квантовой механики, которая была бы более детерминистической(!) и локальной!
Его можно вполне на тот момент приписать, как и Энштейна, к сторонникам "неореалистической интерпретации квантовой механики" (теории скрытых параметров)!
Если кратко, то в неореалистических трактовках предполагается, что как макромир, так и микромир, состоят из обычных классических объектов, свойства которых не зависят от наблюдения. Математический аппарат квантовой теории является, таким образом, лишь удобным феноменологическим аппаратом, правильно описывающим эксперименты!
Ну, не будем бить палками этих товарищей ретроспективно, в отличии от Диониса, ведь ребята честно пытались свести квантовую теорию к классической детерминистической теории. Сегодня, конечно, после известных опытов по проверке неравенств Белла и экспериментов с «отложенным выбором» стала понятной бесплодность таких попыток, и Дионис, надо отдать должное, справедливо указывает на эти данные!
В дальнейшем Бом сместил свои интересы в область философии и предложил, скажем так, "холистскую интерпретацию" квантовой механики! Да, тут можно, акцентировать внимание на голографическом подобие, что потом в эзотерическом ключе популизировал упомянутый автором Майкл Талбот, но на мой взгляд здесь важно было другое для Бома - то, что Дионис не отметил!
Бом говорил о том, что в отдельных частях структуры как бы «свернуты», «завернуты», и потом могут быть, соответственно, извлечены. «Имплицитный порядок» задан повсюду! «Составными элементами» этого являются НЕклассические «галилей-декартовские» объекты, a действие, движение, или, как их называет сам Бом — «holomovents» или некоторые целостные «голономные» движения. «Внутренний порядок», холистический момент являются для Бома отличительными признаками квантовой механики. ЭПР-пара демонстрирует «не-разложимость» мира, его нелокальный характер. Существует «невидимая система регулирования всего сущего».
И самое главное! Бом утверждает, что мы должны ОТКАЗАТЬСЯ от картезианского дуализма, картезианского понимания объекта и перейти к холистической, целостной ТРАКТОВКЕ!
Говоря проще, основная идея состоит в том, что мы должны отказаться от разделения мира на единые объекты или события. Мир является целостным, неделимым и единственным объектом. Мир, с позиций холизма, не является скоплением одиночных, друг с другом взаимодействующих, но существующих самих по себе объектов, поскольку эти объекты существуют только в связи с их отношением к наблюдателю и его абстракциям!
Да, и когда Бом говорил о скрытом или импликативном порядке, он имел в виду многомерное пространство, которое содержит все потенциальные проявления. Это пространство выходит за рамки ограничений трехмерного пространства-времени, которое мы воспринимаем. Процесс развертывания и сворачивания относится к тому, как эта многомерная импликативная целостность разворачивается в трехмерный экспликативный порядок, который мы воспринимаем, и затем снова сворачивается в импликативный порядок.
Вообщем, я бы так расставил акценты, в отличии от автора с его мусольством "голографии"!
Так вот, далее уместен пассаж автора:
"Во избежание недоразумений нам следует отделить бомовскую механику как физическую теорию от её философской и эзотерической надстройки. Поэтому сначала мы рассмотрим теорию де Бройля-Бома и сравним её с многомировой интерпретацией квантовой механики, потом разберёмся с нелокальностью и сделаем обзор современной гипотезы под названием «голографический принцип», а в конце проведём деконструкцию философской составляющей работ Дэвида Бома"
План намечен и он адекватен!
Далее Дионис разъясняет позицию Бома, как именно представителя "неореалистической интерпретации" и ошибается уже в самом начале капитально! Он, сразу отмечает, что вся "возня" Бома на практике была полностью эквивалентна копенгагенской интерпретации, но менее удобна в пользовании из-за громоздкого математического аппарата"!
Я тут сразу добавлю, что Эвереттовская интерпретация в таком взгляде, тоже ни чем не примечательна!
Ну, согласен, немного приврал тут, передернул с Эвереттом, как и автор с Бомом! Но, как раз суть в деталях! И если определённым образом посмотреть, то я как бы и прав, как и автор!
Поэтому тут надо быть точным! Опять же всё вращается вокруг основ, а Дионис все лезит в детали, которые никому не нужны без понимания базиса!
Так вот, Бомоновская интерпретация противоречит базисным принципам теории квантовой механики (в отличии от Копенгагеновской и эвереттовской интерпретации) :
"принципу неопределённости"! Это означает квантовый Детерминизм!
"принципу суперпозиции"! Это означает, что частицы всегда находятся в определенном состоянии, направляемом пилотной волной.
"принципу нелокальности"! Это означает, что "информация" пилотной волны распространяется со скоростью превыщающей скорость света!
По сути, речь о следующем - в Копенгагеновской интерпретации квантового мира не существует до измерения! Начали измерение, ввели наблюдателя, система квантовая сколлапсировала и вуаля! Что можем сказать о состоянии квантовых объектов до измерения? НИЧЕГО! Их как-бы не существует! Ну, языком квантовой механики - частицы находятся в суперпозиции всех возможных состояний, чтобы это не значило!
Хотя, что значит "сколлапсировала" и какова роль наблюдателя? Ответа ясного нет! Но, говорят следующим образом:
I. При измерении происходит следующее:
"Копенгаген" (Бор, Гейзенберг, Борн):
Происходит коллапс волновой функции!
Коллапс волновой функции - это мгновенная и необратимая редукция волнового пакета частицы в единственное определенное состояние после измерения или взаимодействия с внешней средой.
До измерения волновая функция частицы представляет собой суперпозицию всех возможных состояний, в которых она может находиться. Когда частица измеряется, волновая функция «схлопывается» в одно из этих состояний, и это состояние становится единственной физической реальностью.
Коллапс волновой функции в Копенгагенской интерпретации имеет следующие характеристики:
Он происходит мгновенно и необратимо, без какого-либо промежуточного состояния.
Он непредсказуем и носит вероятностный характер. До измерения нельзя точно предсказать, в какое состояние схлопнется волновая функция.
Он вызван актом измерения или взаимодействия с внешней средой.
Он нелокален, что означает, что он может происходить независимо от расстояния между наблюдателем и измеряемой системой.
Коллапс волновой функции не имеет объяснения на физическом уровне.
Бом:
Происходит коллапс волновой функции!
Коллапс волновой функции - это селективный процесс, направляемый пилотной волной. Пилотная волна - это реальное физическое поле, которое взаимодействует с частицами и направляет их движение!
Когда частица измеряется или взаимодействует с внешней средой, пилотная волна «схлопывается» в определенную конфигурацию, которая соответствует измеренному результату. Этот «коллапс» пилотной волны затем направляет частицу в единственное определенное состояние, наблюдаемое в эксперименте.
Другими словами, пилотная волна действует как «руководящее поле», которое направляет поведение частиц и выбирает единственную физическую реальность из множества возможных. Коллапс волновой функции является результатом взаимодействия пилотной волны с частицей, а не фундаментальным свойством самой волновой функции.
Какова природа пилотной волны? Ответ - это скрытые параметры!
Эверетт:
Коллапса волновой функции не происходит! Волновая функция каждой возможной ветви истории вселенной развивается независимо, и каждая ветвь представляет собой отдельную вселенную. Все возможные результаты измерения происходят в разных ветвях универсальной волновой функции, и сознание наблюдателя связывается только с одной из этих ветвей!
Происходит следующее:
А) Наблюдатель взаимодействует с квантовой системой, которая находится в суперпозиции нескольких возможных состояний.
Б) Взаимодействие между наблюдателем и квантовой системой приводит к квантовой декогеренции. Это процесс, в котором различные возможные состояния квантовой системы становятся все более и более независимыми друг от друга.
В) Квантовая декогеренция приводит к тому, что сознание наблюдателя становится связанным с одним конкретным состоянием квантовой системы. Это состояние становится "реальностью" для наблюдателя, в то время как другие возможные состояния становятся "нереальными".
Г) С точки зрения наблюдателя, кажется, что произошло измерение и волновая функция коллапсировала в одно определенное состояние. Однако с точки зрения всей вселенной волновая функция продолжает развиваться непрерывно, охватывая все возможные результаты измерения. Вселенная разделяется на отдельные ветви, каждая из которых представляет собой один возможный результат измерения.
Д) Каждый наблюдатель существует во всех ветвях вселенной одновременно. Однако каждый наблюдатель осознает только ту ветвь, с которой он связан. Поэтому каждый наблюдатель воспринимает свою собственную ветвь как единственную "реальную" ветвь.
II. Роль наблюдателя:
"Копенгаген":
Считается, что акт измерения или взаимодействия с внешней средой вызывает коллапс волновой функции и приводит к выбору единственной физической реальности из множества возможных.
Однако точная природа роли наблюдателя в этом процессе неясна. Некоторые физики считают, что сознание наблюдателя каким-то образом вызывает коллапс волновой функции, в то время как другие полагают, что сознание просто осознает коллапс, который происходит независимо от него.
Бом:
В Бомоновской интерпретации роль наблюдателя и сознания в коллапсе пилотной волны менее ясна. Поскольку коллапс пилотной волны вызван взаимодействием частиц с пилотной волной, а не актом измерения, нет необходимости в наблюдателе или сознании для его инициирования.
Однако некоторые физики утверждают, что сознание наблюдателя может играть роль в выборе определенной конфигурации пилотной волны из множества возможных. Другими словами, сознание наблюдателя может влиять на то, как частицы взаимодействуют с пилотной волной и, следовательно, на то, в какое состояние они схлопываются!
Эверетт:
В интерпретации Эверетта наблюдатель и его сознание не играют никакой фундаментальной роли в выборе определенного мира. Скорее, сознание наблюдателя является просто результатом квантовой декогеренции, которая приводит к тому, что наблюдатель становится связанным с одним конкретным миром.
Другими словами, сознание наблюдателя является следствием, а не причиной локализации волновой функции в одном конкретном мире. Сознание наблюдателя не влияет на развитие волновой функции всей вселенной, которая продолжает развиваться непрерывно, охватывая все возможные результаты.
Почему так это важно и я на этом останавливаюсь? Потомучто это базовые принципы! И тут исходно видно, что за этими красивыми словами, игрой слов, скрывается одно лишь незнание! Но, самое примечательное, что не смотря на такое кардинальное теоретическое различие, можно спокойно утверждать, что на практике всё эквивалентно! Как это возможно? А очень просто - основным математическим формализмом квантовой механики является уравнение Шредингера, которое описывает эволюцию волновой функции квантовой системы во времени - все три интерпретации используют уравнение Шредингера для расчета волновой функции системы в различных ситуациях!
И Дионис в конце концов сам это понимает, но вместо того, что бы сказать объективно, о преимуществах и недостатках тех или иных интерпретациях, он всё протягивает на пьедестал Эверетта, но уже ни как Наполеон, а как плешивый пес, заискивая и оправдываясь:
"... теория Эверетта по крайней мере объясняет амплитуды вероятностей как меру «толщины» ветвей волновой функции, а квантовую интерференцию – как взаимное влияние этих ветвей, определяющее классическую статистику результатов измерений. Многомировая интерпретация совместима как с волновой механикой Шрёдингера, так и с матричной механикой Гейзенберга, а также с формулировкой Фейнмана через интегралы по траекториям.. "
Но, это знаете, та ещё спекуляция! Например, эвереттова интерпретация не противоречит специальной теории относительности, а Бомоновская - противоречит! Но, если быть объективным, то важно сказать, что Бомоновская не противоречит общей теории относительности, а вот в Эвереттовской интерпретации возникнут серьёзные проблемы на этот счёт!
Я к тому, что если говорить о интерпретациях, то надо говорить и о недостатках и о преимуществах! А, не как Дионис: Эверетт - одни плюсы, Бом - одни минусы и мистификация! Будто мистификации нет в Эвереттовской интерпретации! Но, если вдруг известные перцы, авторитеты, типа Дойча ласкающие одну из интерпретаций по громкоговорителю, то вполне неплохо подмазаться к этому тренду, явно не прогадаешь - это очень дипломатично!
Однако, к чему приводит такая дипломатия, к тому, что когда в общество, а-ля, ученых приходит какой-то "отморозок" говорящий, что время изменяемый параметр и находится в взаимосвязи с пространством, то эти учёные скажут, что это не возможно, это не тренд, это смешно! Мне кажется эта таже история, и это совершенно не научно! Ученый должен во всем сомневаться! Лишь эксперимент - критерий истины!
Что касается современного понятия голографического принципа, указанные аналогии крайне полезны для понимания голографического принципа. Они предполагают, что физика в объемном пространстве может быть полностью описана с помощью информации на границе этого пространства. Это интригующая идея, которая имеет далеко идущие последствия для нашего понимания гравитации и природы реальности! Но, теория струн... с её математическим аппаратом работать могут еденицы...
А, по выводам Диониса:
"Просто само пространство-время является эмерджентной структурой, его геометрия и, как следствие, гравитация, определяются квантовой запутанностью", - мягко выражаясь, сомнительное утверждение, типа намёк на возможность построения квантовой гравитации исходя из фантастический запутанности параллельных вселенных...
"Наш мозг эволюционно приспособлен мыслить в категориях локальных пространственных взаимодействий, потому что квантовая запутанность отдельных частиц не влияла на выживаемость наших предков. И её существованием по-прежнему можно пренебречь, если вы не занимаетесь квантовыми вычислениями или коммуникациями", - ну, не согласен! Вспомним о налогах! Деньгах! Маркса! За исследования приводящим к сомнительным интерпретациям приходится платить обычным людям, отчужденным капитализмом от своего труда! Технологии развиваются! Бомбочка может уничтожить целый город! Как это влияет на эволюцию человека уже в широком, а не Дарвиновском смысле!? Надо быть внимательным, я так скажу! Не всё так безопасно для нашей выживаемости, как было у предков!
.