если есть альтернатива то я не вижу в таком предложении никаких проблем. Если её нет, то значит эту функцию вынуждено брать на себя государство и само устанавливать правила.
Вынуждено? Кем? Кто этот злодей, который вынуждает государство оберегать вас от просмотра порно, но при этом не против если вы напиваетесь до скотского состояния на ежедневной основе?
Вы поймите, что главное — это не то можно ли вам ездить без ремня или ходить без шапки. Главное — это есть ли у человека в принципе свобода распоряжаться своей совестью, своим телом и своим имуществом.
Передать государству право решать за себя очень легко, а вот забрать назад — чрезвычайно трудно. Так работает бюрократия — старается увеличить присутствие государства во всех аспектах жизни людей. При этом, если частная инициатива оказывается неэффективной, то она просто уходит с рынка. Государственная работает иначе — в случае неэффективности бюрократия начинает выделять все больше и больше ресурсов, обещая что это поможет превратить провальный проект в успешный. Неэффективные государственные решения продолжают жить годами, особенно если они способствую раздуванию гос.аппарата, ведь сокращать своих коллег — это ай-яй-яй, в крайнем случае перевести на новый, не менее «успешный» проект.
И это происходит во всех странах. Вот что говорил Томас Джефферсон в своей инаугурационной речи: «Мудрое и умеренное правительство, которое удержит людей от нанесения вреда друг другу, которое в остальном оставит им свободу в разрешении вопросов производства и развития и не станет забирать у них хлеб, который они заработали. Вот что такое хорошее правительство». И вот спустя двести лет чтобы работать в США парикмахером вы обязаны закончить специальную школу и получить лицензию, заплатив не маленькие деньги и за первое, и за второе, хотя казалось бы что нужно чтобы стричь людей кроме ножниц?
По этому каждый гражданин должен со скепсисом относиться к любому новому предложению государства «позаботиться» о том или ином аспекте жизни, и четко понимать что он отдаст за такую заботу и существует ли обратная дорога.
Потому что если оно не будет этого делать, то в некоторых ситуациях люди не будут сами заботится о подобных вещах, а потом их проблемы вынуждены решать государство или другие люди.
Так я и толкую про то, что не дается даже выбора, как я хочу покрывать риски — самостоятельность, со всей полнотой ответственности, через страховую фирму (согласившись на ограничения), или отдать это на откуп государству, вообще лишь себя возможности что либо решать.
Еще раз суть моей позиции. Запреты на любые действия, не несущие вреда окружающим, не могут быть морально обоснованы. Если бы люди поддерживающие подобные запреты были бы честны перед собой и другими, то они вынуждены были бы распространить свою логику и на все прочие аспекты человеческой деятельности.
Если вы вводите запрет на езду без ремня, оправдывая это здоровьем людей, то будьте добры так же ввести запрет на алкоголь, табак, на излишнее потребление сладкого и жирного, на езду за рулем мото техники, на многие виды экстрим-спорта (я не утрирую, число покалеченных и погибших людей сопоставимо с ущербом, к примеру, от наркотиков), а так же на хождение без шапки зимой.
Как вы думаете сделают ли эти запреты жизнь людей лучше?
Существует много опасностей, подстерегающих и нас в этом мире, но давайте оставим свободу (и ответственность) принимать решения каждому за себя. Если ты не готов нести такую ответственность — добро пожаловать под крыло государства с отказом от части своей субъектности, но почему вы силой хотите принуждать других поступать так же?
Стройка — это частная территория. Если вы незаконно проникли на частную территорию и там на вас упал кирпич — это ваши проблемы, т.к. хозяин стройки не обязан гарантировать безопасность нарушителей.
Дороги — место общественного пользования, они не требуют специальных разрешений на их посещение. И если в общественном месте кто-то наносит вам урон, то это его ответственность, а не ваша, т.к. вы не обязаны превентивно защищаться от всех потенциальных опасностей — будь это чужой автомобиль или футбольный мяч, летящий вам в голову.
Я еще раз настаиваю на том, что государство крайне непоследовательно в принимаемых решениях. К примеру, не пристегнутый пассажир на заднем сиденье не только имеет риски сопоставимые с передним, но и несет угрозу жизни других пассажиров,
даже если они пристегнуты.
Должны ли мы обязать всех пассажиров пристегиваться? Может так же обязать их носить шлемы вроде мотоциклетных? Или запретить для провоза в салоне незакрепленные предметы тяжелее килограмма? Где грань до которой мы должны насильно ограничивать людей от потенциально опасных для них действий?
Тогда вас наверное не затруднит точно расписать что и в какой мере влияет на ожирение.
А вас видимо не затруднит рассчитать в какой мере на травмы участника ДТП влияет а) чужой автомобиль, влетевший в бочину б) непристегнутый ремень.
Речь-то не о пропорциях в которых та или иная деятельность влияет на ваше здоровье, а о том должно ли государство отнимать у вас право распоряжаться собой, особенно в делах, где единственный возможный пострадавший — вы сами.
Аргументация тем, что государство вас бесплатно лечит, а значит вправе требовать соблюдение правил безопасности — очень слабая, т.к. такой подход, если применять его последовательно, вынуждает нас согласиться на поистине драконовские ограничения.
чтобы знать как «наказывать» людей, которые занимаются спортом но неправильно питаются или наоборот
Статья 27 323-ФЗ прямо требует от гражданина «заботиться о сохранении своего здоровья». И хвала небесам, что закон не предполагает никакой ответственности при нарушении данной статьи, т.к. это лишило миллионы людей возможности вести тот образ жизни, который им нравится.
Весь этот топик о противопоставлении свободы и безопасности. Я согласен, что свобода должна подразумевать ответственность. Но основная проблема, на которую я пытаюсь указать — это то, что очень часто государство отбирает у нас даже саму возможность выбирать между тем, чтобы решать свои проблемы самостоятельно, сохранив определенную свободу действий, и тем, чтобы делегировать решение этих проблем государству, утратив часть свобод взамен.
Небывалый успех — это видимо смешной рост (на фоне других стран ЛА) в 0,8% ВВП в год на подачках СССР до 85 года, а после того как большой брат склеил ласты — падение по 6% ежегодно. В итоге с 57-го по 93-й (когда начались либеральные реформы) ВВП сократился на четверть, тогда как в среднем по ЛА вырос на 70%, а в соседней Доминиканской республике и вовсе удвоился.
Небывалый успех — это самая низкая рождаемость в Латинской Америке и бегство более 10% населения из страны, рискуя своей жизнью и свободой.
Небывалый успех — это карточная система на продукты с 62-го года и когда 6 из 10 автомобилей в стране были завезены еще до революции.
Небывалый успех — это когда спустя 4 года после отставки, твой приемник заявляет, что «будущее революции висит на волоске», единственный способ спасения социалистического строя — капиталистические реформы.
Вы меня простите, но боюсь наша дальнейшая дискуссия теряет всякий смысл. Слишком уж разное у нас представление об «небывалом успехе».
Нельзя создать всемогущего правительства и надеяться, что оно станет защитником первоначального статуса-кво и хранителем права. Только государство, которое не обещает сделать граждан счастливыми, а предназначено только для создания условий, при которых они сами смогли бы себя сделать счастливыми, может быть правовым.
Я очень рад, что глобализация еще не полностью захлестнула нашу планету, и между странами еще остаются границы. А вместе с ними остается возможность уехать в тот самый момент когда люди, подобные вам, вознесут на вершину очередного Пол Пота, очередного Мао, Чойбалсана и прочих Хо Ши Минов — всех этих непогрешимых пророков «белых списков».
Право «съесть апельсин» — это позитивное право, чтобы мне его реализовать кто-то долен обязаться предоставить мне апельсин и возможность его съесть. Я вообще в целом против поизитивного права, т.к. оно подразумевает что кто-то кому априори обязан реализацию такого право гарантировать.
Негативные права не требуют, что кто-то оказывал вам услуги даром, они просто о том, что другие не должны препятствовать вашей свободе на свою совесть, свое тело и свое имущество.
Вы же со своими белыми списками рождаете Левиафана, который вас же сожрет и не подавится. Причем сделает это даже без злого умысла, т.к. вдруг из этих белых списков пропадут люди с отклонениями в поведении/взглядах/сексуальных предпочтениях/цвете кожи/физических способностях — больше придумайте сами.
И когда вы скажете «как же так! я всего лишь хотел съесть еще этих мягких французских булок!», то Левиафан вам ответит, что сладкое и жирное вредно и не гоже человеку будущего запихивать в себя всякую дрянь, а всех кто не согласен — сдать в поликлинику на опыты, они-то как раз в наших белых списка есть. Это утрированный пример я привожу для того, чтобы вы подумали где вы возьмете этих непорочных ангелов, которые составят вам такие списки?
Ни одна система не защищена от накопления ошибок. Вопрос не в них, а в способах коррекции.
И вы совершенно правы. Систему характеризует не наличие ошибок, а реакция на эти ошибки.
Пока не один из способов… не показал свою безоговорочную эффективность.
Да, но в целом мы можем наблюдать, что за последние 100-150 лет более преуспели общества с большей свободой и открытыми институтами. Свобода — это компас, который указывает в какую сторону двигаться, те кто идет в обратном направлении — проигрывают.
злоупотребления и неэффективность не зависят от объёма полномочий
Верно, они зависят от отсутствия контроля, а он как раз утрачивается когда вы делегируете слишком много своих прав и обязанностей на сторону, без возможности потребовать их обратно. По этому хамоватых продавщиц остались единицы, т.к. такому персоналу клиент просто плюнет в рожу и уйдет к конкуренту, а вот вороватых чиновников и силовиков, мнящих себя особой кастой неприкасаемых — пруд пруди.
А давайте за преступления будет отвечать преступник а не жертва? Или вы думаете, что в изнасилованиях женщин виноваты они сами, когда одевают короткую юбку и возвращаются поздним вечером домой?
тут и гораздо сложнее доказать что является причиной проблемы
У некоторых людей так прямо в истории болезни и пишут — поражение печени в следствие алкоголизма, диабет на фоне ожирения 3-й степени. Я уж не говорю когда люди по пьяни себе что нибудь ломают или лампочку в рот на спор засовывают.
Не согласен. Все издержки в результате ДТП должен нести виновник ДТП или его страховая (если он озаботился страховкой ответственности).
Я понимаю что вы указываете на то, что сейчас пострадавшего будет лечить государство за свой счет, по этому оно и требует пристегиваться, но как раз здесь мы и видим непоследовательность в государственных решения, т.к. несоизмеримо больше денег тратиться на лечение заболеваний, возникших из-за злоупотребления алкоголем, табаком, рафинированными жирами и углеводами. Тем не менее в этой области государство гораздо менее строго со своими гражданами — на лицо несоразмерность ущерба и наказания.
Вы смешиваете в одну кучу позитивные и негативные права. Первые — это именно обязанности государства перед гражданином, вторые — это свободы гражданина, которые не должны нарушаться. И три из четырех приведенных вами примера — это негативные права: право говорить означает что никто, в том числе государство, не должен ограничивать ваше желание говорить или молчать; право на оружие — никто не должен ограничивать ваше желание владеть или не владеть оружием; право на частную собственность — никто не должен ограничивать ваше желание иметь или не иметь собственность, а имеющаяся собственность не может быть отобрана. Фактически это 1-я, 2-я и 5-я статьи Билля о правах США, который говорит что естественные свободы человека, присущие ему изначально, не должны нарушаться. И бесправным человек становится именно когда его этих свобод лишают, какие бы замечательные бенефиты ни предлагались взамен.
Так я и написал, что я не против полиции. Силы правопорядка сами по себе никак вашу свободу не ограничивают, они ее наоборот защищают. Но для этого им нужно иметь монополию на насилие, и тут возникает опасность что этой монополией будут злоупотреблять. Следовательно, нужна такая система, которая будет подконтрольна гражданам.
И здесь мы возвращаемся к тому, о чем я говорил — централизация власти, наделение государства слишком большими полномочиями и, как следствие потеря контроля, приводит к а) злоупотреблениям б) неэффективности (а порой и банально глупости) принимаемых решений.
Вы реально считаете, что полиция охраняет ваше имущество от домушников? Раскрываемость по последним годам около 40%, почти треть попавшихся на квартирных кражах — лица без определенного места жительства. Людей на подобные преступления толкает бедность, и страх наказания их вряд ли остановит. А знаете в каких случаях раскрываемость подскакивает более чем в два раза? В тех, когда вы заключаете договор с вневедомственной охраной и ставите квартиру на сигнализацию. В Москве абонентка по такому договору около тысячи в месяц (без оценки имущества).
Я не против полиции. Просто во всем должна быть соизмеримость выгоды и издержек. Государство имеет слишком много власти, а централизация всех его органов ведет к тому, что чиновники принимают решения без оглядки не только на желания граждан, но и на упомянутую соразмерность потенциального ущерба стоимости этих решений.
Вот только установка замка — ваш личный выбор, тогда как многие так называемые меры по обеспечению безопасности в современном обществе являются навязанными.
Придавать абстрактному экономическому (а в вашем контексте, скорее философскому) термину антропоморфные черты — это моветон. Что за «капитал» такой? Какая у него «власть»? Как он ей пользуется и главное зачем?
Здесь недостаток в том, что с тех, кого загоняют на выборы, будут требовать сдать «чек» смотрящему/начальнику (и если не дай бог вы проголосовали не за того — лишат премии/уволят/три наряда вне очереди). Кроме того это не решит проблему массового вброса бюллетеней за нужного кандидата.
Ребят, ну вы перегибаете про 2 недели пути по земле до Южного. Поезд Москва-Владивосток за 6-7 суток доедет, еще сутки-двое вы на паромную переправу и автобусы потратите, там что при хорошем раскладе за 7 дней можно добраться, выйдет правда дороже чем самолетом ))
Ну, и «половина населения добывает нефть»… Дай бог, если пара процентов наберется жителей, работающих в/около нефтедобычи. Это же не Оха, которая непосредственно на месторождении была основана )
Черным лебедем здесь могла бы стать только технологическая сингулярность, которая разом внезапно накрыла весь мир, но это уже не являлось бы проблемой. А обсуждаемая здесь робототизация труда растянется на годы, в некоторых уголках нашей планеты люди еще без электричества-то живут.
Но больше всего меня беспокоит то, что под этим соусом заботы о людях подается три моих любимых блюда: 1) препятствие техническому прогрессу 2) препятствие свободной экономической деятельности 3) разрастание государства, которое вводит все новые регуляции и поборы
«Автомобиль убьет каретно-конную индустрию!» — кричали они, — «вы знаете сколько рук занято только на конюшнях? куда девать эти толпы безработных?»
«Ткацкий станок оставит сотни тысяч ткачей без работы» — твердили они, — «эти люди умрут с голоду!»
«Эта ваша АТС просто преступление» — говорили они, — «чем занять всех телефонисток, ранее перетыкавших провода на станциях?»
Вынуждено? Кем? Кто этот злодей, который вынуждает государство оберегать вас от просмотра порно, но при этом не против если вы напиваетесь до скотского состояния на ежедневной основе?
Вы поймите, что главное — это не то можно ли вам ездить без ремня или ходить без шапки. Главное — это есть ли у человека в принципе свобода распоряжаться своей совестью, своим телом и своим имуществом.
Передать государству право решать за себя очень легко, а вот забрать назад — чрезвычайно трудно. Так работает бюрократия — старается увеличить присутствие государства во всех аспектах жизни людей. При этом, если частная инициатива оказывается неэффективной, то она просто уходит с рынка. Государственная работает иначе — в случае неэффективности бюрократия начинает выделять все больше и больше ресурсов, обещая что это поможет превратить провальный проект в успешный. Неэффективные государственные решения продолжают жить годами, особенно если они способствую раздуванию гос.аппарата, ведь сокращать своих коллег — это ай-яй-яй, в крайнем случае перевести на новый, не менее «успешный» проект.
И это происходит во всех странах. Вот что говорил Томас Джефферсон в своей инаугурационной речи: «Мудрое и умеренное правительство, которое удержит людей от нанесения вреда друг другу, которое в остальном оставит им свободу в разрешении вопросов производства и развития и не станет забирать у них хлеб, который они заработали. Вот что такое хорошее правительство». И вот спустя двести лет чтобы работать в США парикмахером вы обязаны закончить специальную школу и получить лицензию, заплатив не маленькие деньги и за первое, и за второе, хотя казалось бы что нужно чтобы стричь людей кроме ножниц?
По этому каждый гражданин должен со скепсисом относиться к любому новому предложению государства «позаботиться» о том или ином аспекте жизни, и четко понимать что он отдаст за такую заботу и существует ли обратная дорога.
Так я и толкую про то, что не дается даже выбора, как я хочу покрывать риски — самостоятельность, со всей полнотой ответственности, через страховую фирму (согласившись на ограничения), или отдать это на откуп государству, вообще лишь себя возможности что либо решать.
Еще раз суть моей позиции. Запреты на любые действия, не несущие вреда окружающим, не могут быть морально обоснованы. Если бы люди поддерживающие подобные запреты были бы честны перед собой и другими, то они вынуждены были бы распространить свою логику и на все прочие аспекты человеческой деятельности.
Если вы вводите запрет на езду без ремня, оправдывая это здоровьем людей, то будьте добры так же ввести запрет на алкоголь, табак, на излишнее потребление сладкого и жирного, на езду за рулем мото техники, на многие виды экстрим-спорта (я не утрирую, число покалеченных и погибших людей сопоставимо с ущербом, к примеру, от наркотиков), а так же на хождение без шапки зимой.
Как вы думаете сделают ли эти запреты жизнь людей лучше?
Существует много опасностей, подстерегающих и нас в этом мире, но давайте оставим свободу (и ответственность) принимать решения каждому за себя. Если ты не готов нести такую ответственность — добро пожаловать под крыло государства с отказом от части своей субъектности, но почему вы силой хотите принуждать других поступать так же?
Дороги — место общественного пользования, они не требуют специальных разрешений на их посещение. И если в общественном месте кто-то наносит вам урон, то это его ответственность, а не ваша, т.к. вы не обязаны превентивно защищаться от всех потенциальных опасностей — будь это чужой автомобиль или футбольный мяч, летящий вам в голову.
Я еще раз настаиваю на том, что государство крайне непоследовательно в принимаемых решениях. К примеру, не пристегнутый пассажир на заднем сиденье не только имеет риски сопоставимые с передним, но и несет угрозу жизни других пассажиров,
Должны ли мы обязать всех пассажиров пристегиваться? Может так же обязать их носить шлемы вроде мотоциклетных? Или запретить для провоза в салоне незакрепленные предметы тяжелее килограмма? Где грань до которой мы должны насильно ограничивать людей от потенциально опасных для них действий?
А вас видимо не затруднит рассчитать в какой мере на травмы участника ДТП влияет а) чужой автомобиль, влетевший в бочину б) непристегнутый ремень.
Речь-то не о пропорциях в которых та или иная деятельность влияет на ваше здоровье, а о том должно ли государство отнимать у вас право распоряжаться собой, особенно в делах, где единственный возможный пострадавший — вы сами.
Аргументация тем, что государство вас бесплатно лечит, а значит вправе требовать соблюдение правил безопасности — очень слабая, т.к. такой подход, если применять его последовательно, вынуждает нас согласиться на поистине драконовские ограничения.
Статья 27 323-ФЗ прямо требует от гражданина «заботиться о сохранении своего здоровья». И хвала небесам, что закон не предполагает никакой ответственности при нарушении данной статьи, т.к. это лишило миллионы людей возможности вести тот образ жизни, который им нравится.
Весь этот топик о противопоставлении свободы и безопасности. Я согласен, что свобода должна подразумевать ответственность. Но основная проблема, на которую я пытаюсь указать — это то, что очень часто государство отбирает у нас даже саму возможность выбирать между тем, чтобы решать свои проблемы самостоятельно, сохранив определенную свободу действий, и тем, чтобы делегировать решение этих проблем государству, утратив часть свобод взамен.
Небывалый успех — это видимо смешной рост (на фоне других стран ЛА) в 0,8% ВВП в год на подачках СССР до 85 года, а после того как большой брат склеил ласты — падение по 6% ежегодно. В итоге с 57-го по 93-й (когда начались либеральные реформы) ВВП сократился на четверть, тогда как в среднем по ЛА вырос на 70%, а в соседней Доминиканской республике и вовсе удвоился.
Небывалый успех — это самая низкая рождаемость в Латинской Америке и бегство более 10% населения из страны, рискуя своей жизнью и свободой.
Небывалый успех — это карточная система на продукты с 62-го года и когда 6 из 10 автомобилей в стране были завезены еще до революции.
Небывалый успех — это когда спустя 4 года после отставки, твой приемник заявляет, что «будущее революции висит на волоске», единственный способ спасения социалистического строя — капиталистические реформы.
Вы меня простите, но боюсь наша дальнейшая дискуссия теряет всякий смысл. Слишком уж разное у нас представление об «небывалом успехе».
Я очень рад, что глобализация еще не полностью захлестнула нашу планету, и между странами еще остаются границы. А вместе с ними остается возможность уехать в тот самый момент когда люди, подобные вам, вознесут на вершину очередного Пол Пота, очередного Мао, Чойбалсана и прочих Хо Ши Минов — всех этих непогрешимых пророков «белых списков».
Негативные права не требуют, что кто-то оказывал вам услуги даром, они просто о том, что другие не должны препятствовать вашей свободе на свою совесть, свое тело и свое имущество.
Вы же со своими белыми списками рождаете Левиафана, который вас же сожрет и не подавится. Причем сделает это даже без злого умысла, т.к. вдруг из этих белых списков пропадут люди с отклонениями в поведении/взглядах/сексуальных предпочтениях/цвете кожи/физических способностях — больше придумайте сами.
И когда вы скажете «как же так! я всего лишь хотел съесть еще этих мягких французских булок!», то Левиафан вам ответит, что сладкое и жирное вредно и не гоже человеку будущего запихивать в себя всякую дрянь, а всех кто не согласен — сдать в поликлинику на опыты, они-то как раз в наших белых списка есть. Это утрированный пример я привожу для того, чтобы вы подумали где вы возьмете этих непорочных ангелов, которые составят вам такие списки?
И вы совершенно правы. Систему характеризует не наличие ошибок, а реакция на эти ошибки.
Да, но в целом мы можем наблюдать, что за последние 100-150 лет более преуспели общества с большей свободой и открытыми институтами. Свобода — это компас, который указывает в какую сторону двигаться, те кто идет в обратном направлении — проигрывают.
Верно, они зависят от отсутствия контроля, а он как раз утрачивается когда вы делегируете слишком много своих прав и обязанностей на сторону, без возможности потребовать их обратно. По этому хамоватых продавщиц остались единицы, т.к. такому персоналу клиент просто плюнет в рожу и уйдет к конкуренту, а вот вороватых чиновников и силовиков, мнящих себя особой кастой неприкасаемых — пруд пруди.
А давайте за преступления будет отвечать преступник а не жертва? Или вы думаете, что в изнасилованиях женщин виноваты они сами, когда одевают короткую юбку и возвращаются поздним вечером домой?
У некоторых людей так прямо в истории болезни и пишут — поражение печени в следствие алкоголизма, диабет на фоне ожирения 3-й степени. Я уж не говорю когда люди по пьяни себе что нибудь ломают или лампочку в рот на спор засовывают.
Я понимаю что вы указываете на то, что сейчас пострадавшего будет лечить государство за свой счет, по этому оно и требует пристегиваться, но как раз здесь мы и видим непоследовательность в государственных решения, т.к. несоизмеримо больше денег тратиться на лечение заболеваний, возникших из-за злоупотребления алкоголем, табаком, рафинированными жирами и углеводами. Тем не менее в этой области государство гораздо менее строго со своими гражданами — на лицо несоразмерность ущерба и наказания.
И здесь мы возвращаемся к тому, о чем я говорил — централизация власти, наделение государства слишком большими полномочиями и, как следствие потеря контроля, приводит к а) злоупотреблениям б) неэффективности (а порой и банально глупости) принимаемых решений.
Я не против полиции. Просто во всем должна быть соизмеримость выгоды и издержек. Государство имеет слишком много власти, а централизация всех его органов ведет к тому, что чиновники принимают решения без оглядки не только на желания граждан, но и на упомянутую соразмерность потенциального ущерба стоимости этих решений.
Ну, и «половина населения добывает нефть»… Дай бог, если пара процентов наберется жителей, работающих в/около нефтедобычи. Это же не Оха, которая непосредственно на месторождении была основана )
Но больше всего меня беспокоит то, что под этим соусом заботы о людях подается три моих любимых блюда: 1) препятствие техническому прогрессу 2) препятствие свободной экономической деятельности 3) разрастание государства, которое вводит все новые регуляции и поборы
«Ткацкий станок оставит сотни тысяч ткачей без работы» — твердили они, — «эти люди умрут с голоду!»
«Эта ваша АТС просто преступление» — говорили они, — «чем занять всех телефонисток, ранее перетыкавших провода на станциях?»