Ну в 2008 всего этого не было. Стабильно работалось и с решарпером и без. А тут уже сама студия грешит частыми вылетами, а решарпер, думаю, лезет в туже дыру и становится еще хуже. Внизу вот посоветовали проверить память, сомневаюсь конечно, но попробую.
Пол дня было сказано абстрактно. У них было уже все. Рабочий ридер (через которые работал просмотр семплов), налаженная инфраструктура по продаже электронных книг, привязки книг к аккаунту и т.д. Т.е., фактически, им не нужно было ничего писать, тестировать и т.д. и т.п.
Ну про солнечный свет — это вы перегнули, он совсем не нужен пиратам. А вот электричество, коммунальные услуги, воздух, атмосфера… есть еще простор, где разгуляться.
Ну, название метода, это и есть его краткое описание (получаю то-то, делаю то-то), тоже самое и с аргументами. Так что, по моему, это не оправдывает этот, весьма странный, синтаксис. К тому же, все эти скобочки, пробелы вместо точек, куча еще символов для бог знает чего, отнюдь не похоже на английский язык.
Просто я не могу понять, слово and в начале переменной — это часть стиля программирования (т.е. пишу и называю переменные, как будто пишу предложение) или это часть языка, где приставка and разделяет переменные?
Просто в первом случае схожесть с английским языком — это заслуга программиста, а не языка.
Я не мерил понятность строчками? Понятность (в данном случае легкость написания) я мерил абстрактностью над итерацией. Программист думает не над тем, каким образом ему данные «обойти», что, по сути, является чисто рутинной операцией, а о том, что с этими данными ему нужно сделать при «обхождении».
Количество строк — это побочное свойство, отчасти оно вытекает из того же, что я написал и выше. Каждая подготовительная строка символизирует очередную рутинную операцию, которая необходима для того, что бы подготовить данные для обработки. И лишь в самом конце кода, который занимает 20-30%, у вас написана сама суть программы. Вот что я называю понятностью, хотя лучше было бы выразить это лаконичностью.
Как раз-таки этот пример удачный. То, что вы написали, во-первых, это 4 строки вместо двух, во-вторых, тут сначала приходится думать о том, каким образом пройтись по массиву и куда сложить результаты, а уж потом, как мне работать с этими данными из массива. С этой точки зрения линкью просто прекрасен. То, что по другому умещалось бы, как минимум в одной строке, с помощью Linq занимает всего один вызов нужного экстеншен метода в общей цепочке.
У меня в Firefox только строка адреса, поэтому нету возможности кинуть на ее кнопку для адресной панели. Есть ли какие-то еще варианты, может через расширения?
Ну $139 — это далеко не 100, да и доставка бесплатной будет только по штатам. До России обойдется баксов в 30-40, я уж не говорю о том, что амазон вам его не доставит, поэтому придется использовать посредников.
В экране, используемом в третьем киндле, помоему, уже достигли такой скорости обновления экрана, что выше уже и не надо. По крайней мере для простого чтения этого вполне достаточно.
Наверное, он имел ввиду «продавать».
Просто в первом случае схожесть с английским языком — это заслуга программиста, а не языка.
Количество строк — это побочное свойство, отчасти оно вытекает из того же, что я написал и выше. Каждая подготовительная строка символизирует очередную рутинную операцию, которая необходима для того, что бы подготовить данные для обработки. И лишь в самом конце кода, который занимает 20-30%, у вас написана сама суть программы. Вот что я называю понятностью, хотя лучше было бы выразить это лаконичностью.