Бред. Приложения с названием, которое нельзя называть - уже давно у большей части населения в постоянно включенном формате. Так что пусть даже блокируют тг - ничего не изменится
Ну так просто таскаешь звонилку с симкой заведённой специально под это. И не надо ни основной номер ради этого никуда вносить, ни тем более всякий мрак ставить на основной телефон.
В принципе - всё справедливо. Выпуск научных статей, особенно важных и успешных - поднимает статус учёного (индекс цитируемости и тд), а выпуск в хорошо зарекомендовавших себя научных журналах - помогает быстрее показать другим учёным, что эту хорошую статью можно использовать. Исходя из этого - абсолютно верно, что научные журналы не хотят помогать учёным, работающим в ряде российских институтов. Рецензирование же - не несёт пользы рецензенту, по этому тут тоже всё закономерно и справедливо.
Это где вы такое в винде нашли? Я, конечно, ни на что не намекаю, но к психотерапевту на приём сходить вам точно стоит, галлюцинации - крайне плохой симптом.
В целом можно, конечно, но это потребует значительной перестройки сети. Плюс, как ни крути, а внешняя сеть всё ещё нужна и значительной части около государственных предприятий.
Так что это, конечно, возможно, но крайне затруднительно.
На самом деле - как посмотреть. В нашем случае - скорее не лягушка, а таракан, который адаптируется. Из-за блокировок люди научились пользоваться софтом и теперь их закрыть сложнее.
Прибавим сюда опыт китая и можем делать вывод, что отрезать не выйдет, если просто физически не перккрыть доступ, как в северной корее.
Лучшая защита - её полное отсутствие и хороший продукт. Из относительно недавних примеров - sm2, kcd2, bg3 - все без каких-то особых drm и все прекрасно продались.
С процессами вполне могут ознакомить коллеги. Скорее всего, никто не откажется рассказать, если есть запрос.
С людьми, наоборот лично - куда проблемнее. На удалёнки все чаты и переписки под рукой. Всегда можно вспомнить к кому и зачем тебя посылали с тем или иным вопросом. Я уж молчу про возможность записать ответ и потом переслушать при необходимости.
Нет. Взрослые могут сами решать что для них хорошо, дети нет.
Откровенный сарказм не видим, наличие пояснения - игнорируем, так и запишем. Ещё раз - что детям можно, а что нет, кроме прямо доказанного вреда - должны решать именно родители.
В какой момент можно считать что доказательств достаточно? Кто это должен определять и как?
Есть стандарты этого из медицины. Как самое базовое - исследования на животных. Как самый лучший (ибо происходит именно на людях), но не самый быстрый способ - статистические исследования людей, которые сами ту или иную вещь добровольно использовали в течении n времени. Кто - учёные, как - путём различных методов исследования, в том числе и тех, что названы выше.
По табаку и алкоголю их уже провели. В какой момент по вашей логике должны были "запретить" детям курить или употреблять алкоголь? Ну ретроспективно.
Я что - сумашедший, ради спора в интернете - тратить кучу времени на поиск конкретных исследований (которых не мало) и их обзоров в других исследованиях?
По вейпам и сладкому их недостаточно?
По вейпам - не скажу, ибо явление относительно новое, а мне конкретно до него - до лампочки. По сладкому - исследований явно достаточно (просто из-за того, что вопрос далеко не новый), но цифры не буду приводить по той же причине, что и к алкоголю и табаку.
И если вы с этим решением несогласны, то вам и нужно аргументировать почему это решение было неправильным. Пока вы привели только ваше личное мнение по этому вопросу.
Чтоб вводить какое-то решение - вначале нужно доказать его нужность и правильность, а лишь потом уже говорить контр-аргументы на аргументы. Из аргументов за - такое же личное мнение пока что. А то такими темпами - можно дойти до идеи уничтожать целый народ, просто по тому, что не привели аргументы, почему это плохо или они были недостаточно убедительны.
Нет, не будет. Отношение к детям и взрослым разное и это нормально. Я вам советую всё таки разобраться с этой самой дееспособностью.
Ну да, совершенно одно и то же.
Детьми должны занимать родители = определять, что им можно, то есть как раз реализовывать свою опеку над недееспособным ребёнком. Государство должно лишь следить за тем, чтоб родители выполняли свои обязанности по опеке.
Детей вообще не надо контролировать и плевать, что они недееспособные.
Вот вообще, неотличимые позиции. Просто один в один.
Это ничего не меняет. Кто должен решать что считать пользой и вредом? Кто должен решать что считать доказательством?
Ну да, доказательная же медицина и наука не существует. Ну и экспертов, желательно, находящихся в научном противостоянии, для консультаций собрать тоже не возможно.
В какой момент по вашей логике должны были "запретить" детям курить или употреблять алкоголь? Когда надо запрещать вейпы и сладкое?
Конкретные цифры можно назвать лишь найдя/проведя исследования. Любые предположения на глазок - ни чем особо не лучше того, что делают в китае.
В зависимости от того о чём мы говорим.
Ну ок, 1 родитель, которого опросили и он ответил, что он хочет, чтоб его ребёнок играл в игры по 12 часов в день. Это очень много. Вот по тому и не стоит использовать подобные размытые формулировки. Это просто прямая дорога к манипуляциям. Особенно, когда за этим не стоят примерно ни какие объективные цифры.
Но это не значит что родители против в данном конкретном случае.
Это не значит так же, что они за. Это значит лишь то, что никто ответа не знает и решение принято по веления 9-й мозоли на левой пятке стопы товарища синя.
Потому что это действительно другое. Вам знаком термин "недееспособность"?
Возможно, если брать не только одно предложение из абзаца - посыл будет куда понятнее?
Значит, как детей ограничивать - так нормально, а как взрослых - "вы не понимаете, это другое". Детьми должны заниматься родители, дело государства в этом вопросе должно быть сведено до контроля за тем, чтоб родители выполняли свои обязанности. Если родители считают, что их чаду можно столько играть, сколько оно играет - это дело родителей и чада, кроме совсем уж крайних случаев.
Во первых кто должен определять в чём заключаются обязанности родителей? То же самое государство? Ну так оно решит что обязанность родителей следить чтобы ребёнок играл не больше чем 15 часов в месяц. Лучше стало? На мой взгляд нет, те же яйца только вид сбоку.
Здесь понятие "обязанности" взято для краткости. По тому, что иначе, даже в неполном варианте получается что-то вроде: Государство должно вмешиваться лишь тогда, когда действия или бездействие родителей по отношению к детям - несёт для последних однозначно доказанный вред, превосходящий возможную пользу и превышающий определённый порог. Вредность же того или иного - должна определяться исключительно научными фактами (в идеальном мире) или общественным мнением, которое может быть свободно выражено с наукой, как аргументом (как в нормальных, не тоталитарных странах, пусть и не в идеальном виде).
Очень много это сколько? Тоталитарные общества, в том числе, тем и характерны, что узнать реальное отношение и мнение общества, по сути, не возможно. Нравится ли китайцам наличие у них в стране социального рейтинга, ну или геноцид уйгуров - любые опросы, скорее всего, скажут, что они обоими руками за или как минимум - "не обязательно против".
Алкоголизм - проблема? Проблема Курение - проблема? Проблема Вейп - проблема? Проблема Ожирение - проблема? Проблема
Предлагаю так же лояльно их решать, не полным запретом, а ограничением на количество. 0,5 не крепкого или 0,25 крепкого алкоголя в месяц, больше продавать запрещено. 7 сигарет на месяц, больше нельзя. 2200 калорий в день - больше нельзя. Люди сами не хотят или не могут подобное контролировать, тяжело это.
Значит, как детей ограничивать - так нормально, а как взрослых - "вы не понимаете, это другое". Детьми должны заниматься родители, дело государства в этом вопросе должно быть сведено до контроля за тем, чтоб родители выполняли свои обязанности. Если родители считают, что их чаду можно столько играть, сколько оно играет - это дело родителей и чада, кроме совсем уж крайних случаев.
Так что аккуратней с такой позицией, а то, как видите, стрелочка тут очень легко вращается. И под теми же самыми аргументами и предлогами - пропихнуть можно очень многое. Нельзя поддерживать для детей искусственные ограничения, если вы не готовы принять на себя аналогичные в важных для вас вещах и сферах.
Такой процент - наверняка есть. Но статистика, всё же, показывает положительную динамику, а это уже значит, что пользы, для снижения преступности, явно больше чем вреда по повышению её же.
Ну а теперь вспомним, что и у японии и у южной кореи - огромные проблемы с суицидами, в том числе и подростковыми. Добавить сюда ещё и феномин хиккамори. Вспомним про уровень алкоголизма в этих странах.
Ну и останеться только сопоставить страны и явления. На выходе - получаем однозначный ответ - подобная диктатура ударного труда вообще не факт, что эффективна, но при этом несёт кучу побоче. Причём побочек - явно более тяжёлых, чем просто пара тысяч потерянных часов.
Ну хорошо, сухой закон и полный запрет любой психоактивной дряни (никотин и тд). Для всех. Отличные ограничения, всем идут на пользу. Можно ещё ограничить употребние пищи и сделать его в строгом количестве, строго по часам. Можно ещё со штрафом обязать выполнять нормы физ активности. И всё это - для взрослых. Ну а что - подобные ограничения будут всем только на пользу. Но что-то мне подсказывает, что когда начинают лезть в личные привычки людей, что поддерживают подобные ограничения - они уже далеко не так поддерживают.
Как же все беспокоятся о детях - аж противно. А что до китая - давно известно, что это тоталитарная яма, в которую нормальные люди - разве что как туристы, ну или за очень хорошими деньгами
Есть видео произошедшего и очевидцы. По сути, тут ничего принципиально нового не произошло. Суд в любом случае должен восстановить картину произошедшего и на её основе вынести вердикт. И обвинение и защита в любом случае приводят свои версии произошедшего. Здесь же - банально удобный способ показать эту самую точку зрения.
Ну, это уже лично ваша вкусовщина, что вы не умеете работать с видео. Для мены ситуация обратная - если гугл предложил видео - в 90% случаев это означает, что через пару минут у меня будут нужные ответы. А как бонус - будет ещё и дополнительная смежная информация.
Ну так не можешь решить проблему - просто сосредоточься на личной безопасности и сваливании из зоны риска.
Даже в китае работают методы, позволяющие спокойно пользоваться, чем хочешь. И это с их-то великим фаерволлом.
Бред. Приложения с названием, которое нельзя называть - уже давно у большей части населения в постоянно включенном формате. Так что пусть даже блокируют тг - ничего не изменится
Ну так просто таскаешь звонилку с симкой заведённой специально под это. И не надо ни основной номер ради этого никуда вносить, ни тем более всякий мрак ставить на основной телефон.
В принципе - всё справедливо. Выпуск научных статей, особенно важных и успешных - поднимает статус учёного (индекс цитируемости и тд), а выпуск в хорошо зарекомендовавших себя научных журналах - помогает быстрее показать другим учёным, что эту хорошую статью можно использовать. Исходя из этого - абсолютно верно, что научные журналы не хотят помогать учёным, работающим в ряде российских институтов. Рецензирование же - не несёт пользы рецензенту, по этому тут тоже всё закономерно и справедливо.
Это где вы такое в винде нашли? Я, конечно, ни на что не намекаю, но к психотерапевту на приём сходить вам точно стоит, галлюцинации - крайне плохой симптом.
В целом можно, конечно, но это потребует значительной перестройки сети. Плюс, как ни крути, а внешняя сеть всё ещё нужна и значительной части около государственных предприятий.
Так что это, конечно, возможно, но крайне затруднительно.
На самом деле - как посмотреть. В нашем случае - скорее не лягушка, а таракан, который адаптируется. Из-за блокировок люди научились пользоваться софтом и теперь их закрыть сложнее.
Прибавим сюда опыт китая и можем делать вывод, что отрезать не выйдет, если просто физически не перккрыть доступ, как в северной корее.
Лучшая защита - её полное отсутствие и хороший продукт. Из относительно недавних примеров - sm2, kcd2, bg3 - все без каких-то особых drm и все прекрасно продались.
С процессами вполне могут ознакомить коллеги. Скорее всего, никто не откажется рассказать, если есть запрос.
С людьми, наоборот лично - куда проблемнее. На удалёнки все чаты и переписки под рукой. Всегда можно вспомнить к кому и зачем тебя посылали с тем или иным вопросом. Я уж молчу про возможность записать ответ и потом переслушать при необходимости.
И после этого в неэффективности кто-то обвиняет удалёнку... Да с такими вводными ИБ пора выкидывать на мороз и набирать по адекватнее.
Откровенный сарказм не видим, наличие пояснения - игнорируем, так и запишем. Ещё раз - что детям можно, а что нет, кроме прямо доказанного вреда - должны решать именно родители.
Есть стандарты этого из медицины. Как самое базовое - исследования на животных. Как самый лучший (ибо происходит именно на людях), но не самый быстрый способ - статистические исследования людей, которые сами ту или иную вещь добровольно использовали в течении n времени. Кто - учёные, как - путём различных методов исследования, в том числе и тех, что названы выше.
Я что - сумашедший, ради спора в интернете - тратить кучу времени на поиск конкретных исследований (которых не мало) и их обзоров в других исследованиях?
По вейпам - не скажу, ибо явление относительно новое, а мне конкретно до него - до лампочки. По сладкому - исследований явно достаточно (просто из-за того, что вопрос далеко не новый), но цифры не буду приводить по той же причине, что и к алкоголю и табаку.
Чтоб вводить какое-то решение - вначале нужно доказать его нужность и правильность, а лишь потом уже говорить контр-аргументы на аргументы. Из аргументов за - такое же личное мнение пока что. А то такими темпами - можно дойти до идеи уничтожать целый народ, просто по тому, что не привели аргументы, почему это плохо или они были недостаточно убедительны.
Ну да, совершенно одно и то же.
Детьми должны занимать родители = определять, что им можно, то есть как раз реализовывать свою опеку над недееспособным ребёнком. Государство должно лишь следить за тем, чтоб родители выполняли свои обязанности по опеке.
Детей вообще не надо контролировать и плевать, что они недееспособные.
Вот вообще, неотличимые позиции. Просто один в один.
Ну да, доказательная же медицина и наука не существует. Ну и экспертов, желательно, находящихся в научном противостоянии, для консультаций собрать тоже не возможно.
Конкретные цифры можно назвать лишь найдя/проведя исследования. Любые предположения на глазок - ни чем особо не лучше того, что делают в китае.
Ну ок, 1 родитель, которого опросили и он ответил, что он хочет, чтоб его ребёнок играл в игры по 12 часов в день. Это очень много. Вот по тому и не стоит использовать подобные размытые формулировки. Это просто прямая дорога к манипуляциям. Особенно, когда за этим не стоят примерно ни какие объективные цифры.
Это не значит так же, что они за. Это значит лишь то, что никто ответа не знает и решение принято по веления 9-й мозоли на левой пятке стопы товарища синя.
Возможно, если брать не только одно предложение из абзаца - посыл будет куда понятнее?
Здесь понятие "обязанности" взято для краткости. По тому, что иначе, даже в неполном варианте получается что-то вроде: Государство должно вмешиваться лишь тогда, когда действия или бездействие родителей по отношению к детям - несёт для последних однозначно доказанный вред, превосходящий возможную пользу и превышающий определённый порог. Вредность же того или иного - должна определяться исключительно научными фактами (в идеальном мире) или общественным мнением, которое может быть свободно выражено с наукой, как аргументом (как в нормальных, не тоталитарных странах, пусть и не в идеальном виде).
Очень много это сколько? Тоталитарные общества, в том числе, тем и характерны, что узнать реальное отношение и мнение общества, по сути, не возможно. Нравится ли китайцам наличие у них в стране социального рейтинга, ну или геноцид уйгуров - любые опросы, скорее всего, скажут, что они обоими руками за или как минимум - "не обязательно против".
Алкоголизм - проблема? Проблема
Курение - проблема? Проблема
Вейп - проблема? Проблема
Ожирение - проблема? Проблема
Предлагаю так же лояльно их решать, не полным запретом, а ограничением на количество. 0,5 не крепкого или 0,25 крепкого алкоголя в месяц, больше продавать запрещено. 7 сигарет на месяц, больше нельзя. 2200 калорий в день - больше нельзя. Люди сами не хотят или не могут подобное контролировать, тяжело это.
Значит, как детей ограничивать - так нормально, а как взрослых - "вы не понимаете, это другое". Детьми должны заниматься родители, дело государства в этом вопросе должно быть сведено до контроля за тем, чтоб родители выполняли свои обязанности. Если родители считают, что их чаду можно столько играть, сколько оно играет - это дело родителей и чада, кроме совсем уж крайних случаев.
Так что аккуратней с такой позицией, а то, как видите, стрелочка тут очень легко вращается. И под теми же самыми аргументами и предлогами - пропихнуть можно очень многое. Нельзя поддерживать для детей искусственные ограничения, если вы не готовы принять на себя аналогичные в важных для вас вещах и сферах.
Такой процент - наверняка есть. Но статистика, всё же, показывает положительную динамику, а это уже значит, что пользы, для снижения преступности, явно больше чем вреда по повышению её же.
Ну а теперь вспомним, что и у японии и у южной кореи - огромные проблемы с суицидами, в том числе и подростковыми. Добавить сюда ещё и феномин хиккамори. Вспомним про уровень алкоголизма в этих странах.
Ну и останеться только сопоставить страны и явления. На выходе - получаем однозначный ответ - подобная диктатура ударного труда вообще не факт, что эффективна, но при этом несёт кучу побоче. Причём побочек - явно более тяжёлых, чем просто пара тысяч потерянных часов.
Ну хорошо, сухой закон и полный запрет любой психоактивной дряни (никотин и тд). Для всех. Отличные ограничения, всем идут на пользу. Можно ещё ограничить употребние пищи и сделать его в строгом количестве, строго по часам. Можно ещё со штрафом обязать выполнять нормы физ активности. И всё это - для взрослых. Ну а что - подобные ограничения будут всем только на пользу. Но что-то мне подсказывает, что когда начинают лезть в личные привычки людей, что поддерживают подобные ограничения - они уже далеко не так поддерживают.
Как же все беспокоятся о детях - аж противно. А что до китая - давно известно, что это тоталитарная яма, в которую нормальные люди - разве что как туристы, ну или за очень хорошими деньгами
Есть видео произошедшего и очевидцы. По сути, тут ничего принципиально нового не произошло. Суд в любом случае должен восстановить картину произошедшего и на её основе вынести вердикт. И обвинение и защита в любом случае приводят свои версии произошедшего. Здесь же - банально удобный способ показать эту самую точку зрения.
Ну, это уже лично ваша вкусовщина, что вы не умеете работать с видео. Для мены ситуация обратная - если гугл предложил видео - в 90% случаев это означает, что через пару минут у меня будут нужные ответы. А как бонус - будет ещё и дополнительная смежная информация.