Да, всё верно. В оригинале, как раз имелось в виду, что если кто-то распространяет модифицированную версию LGPL-проекта, то исходники этой модифицированной версии должны быть открыты. А при простом использовании LGPL-проекта в составе своего проекта, свой проект может иметь закрытые исходники. Т.е. под «простым использованием» подразумевается именно использование в своём проекте без модификации самого используемого LGPL-проекта.
Извиняюсь, если этот тезис получился не совсем однозначным в переводе.
> адекватно понимает механику работы GPL, но совершенно не догоняет мотивацию.
Да, про то, что он не понимает выгоды от использования GPL, автор так и пишет прямым текстом.
> Linux бы растащили на куски, позволяй это лицензия;
Ну тут контр-аргументом стоит та самая BSD-UNIX и её потомки FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, MacOS X, etc. Да, корпоративных гигантов в её разработке участвует поменьше, чем для GNU/Linux, но всё-таки не так чтобы «ни одного».
А MacOS X как раз выступает примером когда «упёрли» и закрыли. Но это впрочем не мешает успешному развитию свободных потомков.
Да, критическая масса, пожалуй, самое важное. Мало кто захочет контрибьютить в проект, которым никто не пользуется, разве что те, кому сама идея проекта и подход к её реализации очень понравятся.
Однако ведь та же jQuery не сразу после первого анонса стал на миллионах сайтов использоваться, остаётся только предполагать какую роль в её популярности сыграла лицензия…
> Я вот говорю, что надо привлекать народ, так чуть ли не камнями забрасывают, «зачем нам ламеры?» говорят :-) Все же хотят быть «элитным хакером», никто не хочет кодить какой-нить check_user_preferences :-)
Да, привлекать народ действительно нужно. В конце концов можно ведь не только «ламеров» привлечь, но и элитных хакеров тоже :-)
Так тут дело не в лицензии твоего проекта, а в лицензии используемой библиотеки. По идее, если библиотека распространяется под GPL, то все программы, которые её используют также должны распространяться под GPL. В этом и заключается «вирусный» характер GPL.
> Вон даже GPL софт воруют, включая в свои продукты и не делясь исходниками.
А в том то и дело, что для GPL ещё нужна законодательная поддержка внутри страны использования. Т.е. раз в России официального статуса у GPL нет, то получается, что российские компании могут спокойно закрыть открытый код какого-нибудь проекта, распространяемого под GPL, и продавать его. В общем идея в основе лежит благородная, чтобы как можно больше было открытых проектов и фидбека, но по факту она или не работает совсем, или работает не в полной мере.
> Большинство просто юзает и не контрибутит ничего.
Конечно, но если бы большинство контрибутило, то соотношение сигнал/шум заметно изменилось бы в сторону увеличения шума. Я думаю, вполне достаточно, чтобы контрибутило 1-5% пользователей. Ведь для большинства OpenSource проектов даже 50-100 постоянных контрибьютеров уже выше крыши, а если из них 10-20 из них перейдут в статус разработчиков, то совсем уже здорово и можно сказать, что проект удался на славу.
Это от флеша бывает, т.е. если на сайтах в открытых вкладках есть активные флеш-ролики, например всякие анимационные банеры, то могут начаться тормоза.
После того как начал использовать расширение FlashBlock, спокойно по 7-9 часов работает с 20-50 открытыми вкладками (количество вкладок разумеется не постоянно), хотя ОЗУ прилично кушает, в районе 300-400 Мб.
Да, безусловно выбор лицензии сильно зависит от проекта.
Просто мне всегда было интересно понять мотивацию выбора именно MIT/BSD лицензий, а в данной статье она весьма подробно пояснена, поэтому и перевёл. Ведь действительно, чем меньше ограничений, тем большее желание возникает помочь проекту, и скорее поможешь именно тому проекту, который используется компанией, в которой сам работаешь, т.к. это можно сделать в рабочее время. В общем, некое разумное зерно в этом есть…
> К примеру если бы я сейчас покупал свою квартиру будучи женатым и с ребенком, мне бы она обошлась вместо 7,5 лямов в 5.
5 лямов — это легко? Это ж надо как минимум 250 тыс. в месяц получать, чтобы стало легко… Где такие зарплаты не подскажите? А то действительно на параллельную реальность смахивает.
С чего это? Если речь идёт о статистике по версиям, то необходимо выделять все версии, которые имеют существенные отличия друг от друга. Или ты хочешь сказать, что Opera 10.5 от Opera 10.0 будет только багфиксами отличаться? Если нет и различия существеннее, то они ни в коем случае не могут быть объединены в одну версию.
Не, все мажорные версии учитываются отдельно. Обрати внимание на графике есть отдельно Firefox 3.5 и Firefox 3.0. И как раз пункт «Other» набрал так много за счёт того, что в него входят Opera 9.2 и 10.1, можно вычислить, что на них в сумме пришлось в декабре около 4%.
Тут сложный вопрос, что правильнее… Точнее тут вообще не может быть понятия «правильнее».
И то и то, усреднение по большой выборке сайтов, в статистике LiveInternet учитываются 815 тыс. сайтов, а в статистике StatCounter — около 3 миллионов. Конечно размер выборки в принципе не самое важное, самое важное — её репрезентативность (насколько хорошо конкретная выборка отражает характеристики генеральной совокупности).
Но определить репрезентативность той или иной выборки задача очень непростая. Наверно единственный вариант сделать это заключался бы во включении вопроса «Какой браузер Вы используете чаще?» при очередной переписи населения. Но такой вопрос вряд ли включат в список. Поэтому я просто отдаю предпочтение статистике, в которой участвует больше сайтов.
Кстати, было бы очень интересно посмотреть статистику по всем сайтам использующим Google Analytics, вот только Google почему то её не публикует…
Ты имеешь в виду статистику по отдельным версиям? Если так, то Opera настолько часто выпускает новые сборки, что не успеют ещё все перелезть с 9.x на 10.0 и 10.1, как пора уже будет на 10.5 перелезать. :)
Да, пока все три идут рядом, но и это уже победа над IE, хоть пока и не разгромная. Радует также, что IE8 уже почти выбился в лидеры среди версий IE.
А там глядишь и Chrome с Safari подтянутся…
Ну я бы не стал утверждать, что Opera популярнее Firefox'a или наоборот, вернее будет сказать, что в России оба браузера примерно одинаково популярны.
Вот и на вашей выборке у них разница всего 0.2%.
Это уже аналог неадекватного заказчика, совет такой же: не сотрудничать с неадекватными людьми.
Кстати насчёт проги для мониторинга на фрилансерском oDesk.com есть прога и покруче, которая не только скриншоты шлёт заказчику, но ещё и нажатия клавиатуры мониторит :-)
В итоге всё упирается в адекватность заказчика/работодателя. А поскольку неадекватные люди есть и там и там, то я бы отнёс этот пункт к списку того, что общего у фриланса и работы в офисе.
Ну значит тебе не повезло с конторами… Меня просто очень удивило, что необходимость отчитываться за опоздания преподносится как основной минус («самое ужасное») работы в офисе, хотя зачастую такой необходимости там вовсе нет.
Извиняюсь, если этот тезис получился не совсем однозначным в переводе.
Да, про то, что он не понимает выгоды от использования GPL, автор так и пишет прямым текстом.
> Linux бы растащили на куски, позволяй это лицензия;
Ну тут контр-аргументом стоит та самая BSD-UNIX и её потомки FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, MacOS X, etc. Да, корпоративных гигантов в её разработке участвует поменьше, чем для GNU/Linux, но всё-таки не так чтобы «ни одного».
А MacOS X как раз выступает примером когда «упёрли» и закрыли. Но это впрочем не мешает успешному развитию свободных потомков.
Однако ведь та же jQuery не сразу после первого анонса стал на миллионах сайтов использоваться, остаётся только предполагать какую роль в её популярности сыграла лицензия…
> Я вот говорю, что надо привлекать народ, так чуть ли не камнями забрасывают, «зачем нам ламеры?» говорят :-) Все же хотят быть «элитным хакером», никто не хочет кодить какой-нить check_user_preferences :-)
Да, привлекать народ действительно нужно. В конце концов можно ведь не только «ламеров» привлечь, но и элитных хакеров тоже :-)
Аналог MIT — CC-BY.
Про другие типы Creative Commons можно почитать, например, в вики
А в том то и дело, что для GPL ещё нужна законодательная поддержка внутри страны использования. Т.е. раз в России официального статуса у GPL нет, то получается, что российские компании могут спокойно закрыть открытый код какого-нибудь проекта, распространяемого под GPL, и продавать его. В общем идея в основе лежит благородная, чтобы как можно больше было открытых проектов и фидбека, но по факту она или не работает совсем, или работает не в полной мере.
> Большинство просто юзает и не контрибутит ничего.
Конечно, но если бы большинство контрибутило, то соотношение сигнал/шум заметно изменилось бы в сторону увеличения шума. Я думаю, вполне достаточно, чтобы контрибутило 1-5% пользователей. Ведь для большинства OpenSource проектов даже 50-100 постоянных контрибьютеров уже выше крыши, а если из них 10-20 из них перейдут в статус разработчиков, то совсем уже здорово и можно сказать, что проект удался на славу.
После того как начал использовать расширение FlashBlock, спокойно по 7-9 часов работает с 20-50 открытыми вкладками (количество вкладок разумеется не постоянно), хотя ОЗУ прилично кушает, в районе 300-400 Мб.
Просто мне всегда было интересно понять мотивацию выбора именно MIT/BSD лицензий, а в данной статье она весьма подробно пояснена, поэтому и перевёл. Ведь действительно, чем меньше ограничений, тем большее желание возникает помочь проекту, и скорее поможешь именно тому проекту, который используется компанией, в которой сам работаешь, т.к. это можно сделать в рабочее время. В общем, некое разумное зерно в этом есть…
5 лямов — это легко? Это ж надо как минимум 250 тыс. в месяц получать, чтобы стало легко… Где такие зарплаты не подскажите? А то действительно на параллельную реальность смахивает.
И то и то, усреднение по большой выборке сайтов, в статистике LiveInternet учитываются 815 тыс. сайтов, а в статистике StatCounter — около 3 миллионов. Конечно размер выборки в принципе не самое важное, самое важное — её репрезентативность (насколько хорошо конкретная выборка отражает характеристики генеральной совокупности).
Но определить репрезентативность той или иной выборки задача очень непростая. Наверно единственный вариант сделать это заключался бы во включении вопроса «Какой браузер Вы используете чаще?» при очередной переписи населения. Но такой вопрос вряд ли включат в список. Поэтому я просто отдаю предпочтение статистике, в которой участвует больше сайтов.
Кстати, было бы очень интересно посмотреть статистику по всем сайтам использующим Google Analytics, вот только Google почему то её не публикует…
А там глядишь и Chrome с Safari подтянутся…
Вот и на вашей выборке у них разница всего 0.2%.
Кстати насчёт проги для мониторинга на фрилансерском oDesk.com есть прога и покруче, которая не только скриншоты шлёт заказчику, но ещё и нажатия клавиатуры мониторит :-)
В итоге всё упирается в адекватность заказчика/работодателя. А поскольку неадекватные люди есть и там и там, то я бы отнёс этот пункт к списку того, что общего у фриланса и работы в офисе.