А что Adobe поставила себе задачу сделать нормальный GUI своим приложениям к 2020 году? :-)
По мне так лучше уж резко улучшать. Честно говоря, я не в курсе что у них сейчас с GUI, но PhotoShop 7 был ярким примером того, как не надо делать GUI ни при каких обстоятельствах. Но при этом его продвинутые пользователи будут стеной стоять на защите интерфейса PhotoShop, потому что именно его невменяемая сложность их кормит. Был бы удобный GUI и руководство пользователя с 1500 страниц сократилось бы до 250. Прикинь как это усилило бы конкуренцию среди фотошоперов. А сколько бы учебных курсов пришлось бы закрыть. Ведь известный факт, что если программа имеет удобный интерфейс, то она не требует никакого специального обучения по работе с ней, а работает по принципу «включил -> сделал что нужно -> выключил».
можно даже не искать эту галочку, потому что когда выбираешь уровень Экстра в Система>Параметры>Внешний вид>Визуальные эффекты
драйвера ставятся автоматически вместе с compiz-fusion.
А уж в диалоговое окно «Система>Параметры>Внешний вид» вы по-любому попадёте, когда обои рабочего стола менять будете: в контекстном меню рабочего стола пункт «Изменить фон рабочего стола».
Так что процесс установки видео-драйверов в основанных на Ubuntu дистрах настолько прост, что я даже не могу представить что ещё там можно упростить.
Кстати насчёт «простоты» Windows: ни на Vista, ни на Win7 Beta так и не встали драйвера с оф.сайта nVidia на мою видюху 8600 GTS, не помогло ни потраченное время, ни потраченные нервы, при том что на WinXP и на GNU/Linux всё прекрасно работает, на Linux дрова поставить правда гораздо проще, чем на XP, не надо искать на сайте nVidia нужный раздел, да и обновляются они в Ubuntu автоматически, чего не скажешь о Windows.
Верно подмечено, хорошо сделать в плане GUI можно только маленькую программу, а если хорошо сделать большую программу, то ей практически никто пользоваться не будет, как раз, потому что непривычно — «да там ничего понять не возможно».
Даже MS столкнулась с этим феноменом при изменении GUI в Office и Windows.
Их многомиллиардные исследования в области юзабилити уже который год разбиваются о стену непонимания обычных пользователей.
Иногда наиболее ясной бывает калька с английского, например «вьюха» вместо «представление», «вид».
А «помощник» действительно вполне нормально смотрится, как впрочем и «хелпер» :-)
Установка мастер-пароля в менеджере паролей Firefox не приводит к шифрованию этого файла, и я не нашёл расширений, которые бы это сделали (подскажите, если знаете такие).
Шифровать наверно расширению не под силу. Зато есть полезное расширение для управления тем, что сохранено: Form History Control
Кстати, можно оба способа скомбинировать добавив в это самое предупреждение, которое сверху, ссылку на страницу с выбором браузеров и описанием почему не надо пользоваться IE6.
Можно просто написать более обтекаемо:
«Многие современные сайты некорректно отображаются в IE6».
Психологический эффект примерно такой же, но уже практически чистая правда. :-)
Да, всё верно. В оригинале, как раз имелось в виду, что если кто-то распространяет модифицированную версию LGPL-проекта, то исходники этой модифицированной версии должны быть открыты. А при простом использовании LGPL-проекта в составе своего проекта, свой проект может иметь закрытые исходники. Т.е. под «простым использованием» подразумевается именно использование в своём проекте без модификации самого используемого LGPL-проекта.
Извиняюсь, если этот тезис получился не совсем однозначным в переводе.
> адекватно понимает механику работы GPL, но совершенно не догоняет мотивацию.
Да, про то, что он не понимает выгоды от использования GPL, автор так и пишет прямым текстом.
> Linux бы растащили на куски, позволяй это лицензия;
Ну тут контр-аргументом стоит та самая BSD-UNIX и её потомки FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, MacOS X, etc. Да, корпоративных гигантов в её разработке участвует поменьше, чем для GNU/Linux, но всё-таки не так чтобы «ни одного».
А MacOS X как раз выступает примером когда «упёрли» и закрыли. Но это впрочем не мешает успешному развитию свободных потомков.
Да, критическая масса, пожалуй, самое важное. Мало кто захочет контрибьютить в проект, которым никто не пользуется, разве что те, кому сама идея проекта и подход к её реализации очень понравятся.
Однако ведь та же jQuery не сразу после первого анонса стал на миллионах сайтов использоваться, остаётся только предполагать какую роль в её популярности сыграла лицензия…
> Я вот говорю, что надо привлекать народ, так чуть ли не камнями забрасывают, «зачем нам ламеры?» говорят :-) Все же хотят быть «элитным хакером», никто не хочет кодить какой-нить check_user_preferences :-)
Да, привлекать народ действительно нужно. В конце концов можно ведь не только «ламеров» привлечь, но и элитных хакеров тоже :-)
Так тут дело не в лицензии твоего проекта, а в лицензии используемой библиотеки. По идее, если библиотека распространяется под GPL, то все программы, которые её используют также должны распространяться под GPL. В этом и заключается «вирусный» характер GPL.
> Вон даже GPL софт воруют, включая в свои продукты и не делясь исходниками.
А в том то и дело, что для GPL ещё нужна законодательная поддержка внутри страны использования. Т.е. раз в России официального статуса у GPL нет, то получается, что российские компании могут спокойно закрыть открытый код какого-нибудь проекта, распространяемого под GPL, и продавать его. В общем идея в основе лежит благородная, чтобы как можно больше было открытых проектов и фидбека, но по факту она или не работает совсем, или работает не в полной мере.
> Большинство просто юзает и не контрибутит ничего.
Конечно, но если бы большинство контрибутило, то соотношение сигнал/шум заметно изменилось бы в сторону увеличения шума. Я думаю, вполне достаточно, чтобы контрибутило 1-5% пользователей. Ведь для большинства OpenSource проектов даже 50-100 постоянных контрибьютеров уже выше крыши, а если из них 10-20 из них перейдут в статус разработчиков, то совсем уже здорово и можно сказать, что проект удался на славу.
По мне так лучше уж резко улучшать. Честно говоря, я не в курсе что у них сейчас с GUI, но PhotoShop 7 был ярким примером того, как не надо делать GUI ни при каких обстоятельствах. Но при этом его продвинутые пользователи будут стеной стоять на защите интерфейса PhotoShop, потому что именно его невменяемая сложность их кормит. Был бы удобный GUI и руководство пользователя с 1500 страниц сократилось бы до 250. Прикинь как это усилило бы конкуренцию среди фотошоперов. А сколько бы учебных курсов пришлось бы закрыть. Ведь известный факт, что если программа имеет удобный интерфейс, то она не требует никакого специального обучения по работе с ней, а работает по принципу «включил -> сделал что нужно -> выключил».
драйвера ставятся автоматически вместе с compiz-fusion.
А уж в диалоговое окно «Система>Параметры>Внешний вид» вы по-любому попадёте, когда обои рабочего стола менять будете: в контекстном меню рабочего стола пункт «Изменить фон рабочего стола».
Так что процесс установки видео-драйверов в основанных на Ubuntu дистрах настолько прост, что я даже не могу представить что ещё там можно упростить.
Кстати насчёт «простоты» Windows: ни на Vista, ни на Win7 Beta так и не встали драйвера с оф.сайта nVidia на мою видюху 8600 GTS, не помогло ни потраченное время, ни потраченные нервы, при том что на WinXP и на GNU/Linux всё прекрасно работает, на Linux дрова поставить правда гораздо проще, чем на XP, не надо искать на сайте nVidia нужный раздел, да и обновляются они в Ubuntu автоматически, чего не скажешь о Windows.
Под Linux аналог TextMate можно сделать из gedit или из vim.
Даже MS столкнулась с этим феноменом при изменении GUI в Office и Windows.
Их многомиллиардные исследования в области юзабилити уже который год разбиваются о стену непонимания обычных пользователей.
А «помощник» действительно вполне нормально смотрится, как впрочем и «хелпер» :-)
Шифровать наверно расширению не под силу. Зато есть полезное расширение для управления тем, что сохранено: Form History Control
«Многие современные сайты некорректно отображаются в IE6».
Психологический эффект примерно такой же, но уже практически чистая правда. :-)
Извиняюсь, если этот тезис получился не совсем однозначным в переводе.
Да, про то, что он не понимает выгоды от использования GPL, автор так и пишет прямым текстом.
> Linux бы растащили на куски, позволяй это лицензия;
Ну тут контр-аргументом стоит та самая BSD-UNIX и её потомки FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, MacOS X, etc. Да, корпоративных гигантов в её разработке участвует поменьше, чем для GNU/Linux, но всё-таки не так чтобы «ни одного».
А MacOS X как раз выступает примером когда «упёрли» и закрыли. Но это впрочем не мешает успешному развитию свободных потомков.
Однако ведь та же jQuery не сразу после первого анонса стал на миллионах сайтов использоваться, остаётся только предполагать какую роль в её популярности сыграла лицензия…
> Я вот говорю, что надо привлекать народ, так чуть ли не камнями забрасывают, «зачем нам ламеры?» говорят :-) Все же хотят быть «элитным хакером», никто не хочет кодить какой-нить check_user_preferences :-)
Да, привлекать народ действительно нужно. В конце концов можно ведь не только «ламеров» привлечь, но и элитных хакеров тоже :-)
Аналог MIT — CC-BY.
Про другие типы Creative Commons можно почитать, например, в вики
А в том то и дело, что для GPL ещё нужна законодательная поддержка внутри страны использования. Т.е. раз в России официального статуса у GPL нет, то получается, что российские компании могут спокойно закрыть открытый код какого-нибудь проекта, распространяемого под GPL, и продавать его. В общем идея в основе лежит благородная, чтобы как можно больше было открытых проектов и фидбека, но по факту она или не работает совсем, или работает не в полной мере.
> Большинство просто юзает и не контрибутит ничего.
Конечно, но если бы большинство контрибутило, то соотношение сигнал/шум заметно изменилось бы в сторону увеличения шума. Я думаю, вполне достаточно, чтобы контрибутило 1-5% пользователей. Ведь для большинства OpenSource проектов даже 50-100 постоянных контрибьютеров уже выше крыши, а если из них 10-20 из них перейдут в статус разработчиков, то совсем уже здорово и можно сказать, что проект удался на славу.