Как стать автором
Обновить
37
0
Дмитрий Борисович Зотьев @SpaceOdyssey

Математик

Отправить сообщение
Такого рода лжеученое шарлатанство описал еще Джонатан Свифт в романе «Путешествия Лемюэля Гулливера» (оригинальный текст), Часть третья. «Путешествие в Лапуту, Бальнибарби, Лаггнегг, Глаббдобдриб и Японию», Глава 5.

Не угодно ли прочитать фрагмент?

«После этого мы пересекли улицу и вошли в другое отделение Академии, где, как я уже сказал, заседали прожектеры в области спекулятивных наук.

Первый профессор, которого я здесь увидел, помещался в огромной комнате, окруженный сорока учениками. После взаимных приветствий, заметив, что я внимательно рассматриваю раму, занимавшую большую часть комнаты, он сказал, что меня, быть может, удивит его работа над проектом усовершенствования умозрительного знания при помощи технических и механических операций. Но мир вскоре оценит всю полезность этого проекта; и он льстил себя уверенностью, что более возвышенная идея никогда еще не зарождалась ни в чьей голове. Каждому известно, как трудно изучать науки и искусства по общепринятой методе; между тем благодаря его изобретению самый невежественный человек с помощью умеренных затрат и небольших физических усилий может писать книги по философии, поэзии, политике, праву, математике и богословию при полном отсутствии эрудиции и таланта.

Затем он подвел меня к раме, по бокам которой рядами стояли все его ученики. Рама эта имела двадцать квадратных футов и помещалась посредине комнаты. Поверхность ее состояла из множества деревянных дощечек, каждая величиною в игральную кость, одни побольше, другие поменьше. Все они были сцеплены между собой тонкими проволоками. Со всех сторон каждой дощечки приклеено было по кусочку бумаги, и на этих бумажках были написаны все слова их языка в различных наклонениях, временах и падежах, но без всякого порядка. Профессор попросил меня быть внимательнее, так как он собирался пустить в ход свою машину. По его команде каждый ученик взялся за железную рукоятку, которые в числе сорока были вставлены по краям рамы, и быстро повернул ее, после чего расположение слов совершенно изменилось. Тогда профессор приказал тридцати шести ученикам медленно читать образовавшиеся строки в том порядке, в каком они разместились в раме; если случалось, что три или четыре слова составляли часть фразы, ее диктовали остальным четырем ученикам, исполнявшим роль писцов. Это упражнение было повторено три или четыре раза, и машина была так устроена, что после каждого оборота слова принимали все новое расположение, по мере того как квадратики переворачивались с одной стороны на другую.

Ученики занимались этими упражнениями по шесть часов в день, и профессор показал мне множество фолиантов, составленных из подобных отрывочных фраз; он намеревался связать их вместе и от этого богатого материала дать миру полный компендий всех искусств и наук; его работа могла бы быть, однако, облегчена и значительно ускорена, если бы удалось собрать фонд для сооружения пятисот таких станков в Лагадо и обязать руководителей объединить полученные ими коллекции.

Он сообщил мне, что это изобретение с юных лет поглощало все его мысли, что теперь в его станок входит целый словарь и что им точнейшим образом высчитано соотношение числа частиц, имен, глаголов и других частей речи, употребляемых в наших книгах.

Я принес глубочайшую благодарность этому почтенному мужу за его любезное посвящение меня в тайны своего великого изобретения и дал обещание, если мне удастся когда-нибудь вернуться на родину, воздать ему должное как единственному изобретателю этой изумительной машины, форму и устройство которой я попросил у него позволения срисовать на бумаге и прилагаю свой рисунок к настоящему изданию. Я сказал ему, что в Европе хотя и существует между учеными обычай похищать друг у друга изобретения, имеющий, впрочем, ту положительную сторону, что возбуждает полемику для разрешения вопроса, кому принадлежит подлинное первенство, тем не менее я обещаю принять все меры, чтобы честь этого изобретения всецело осталась за ним и никем не оспаривалась.»
Сия статья опубликована в сомнительном журнале «Журнал Формирующихся Направлений Науки». Описанные результаты опытов весьма противоречивы. Как правило наблюдался такой эффект: сначала очень долго нагревают керамический сосуд со смесью Ni+LiAlH_4, потом непродолжительное время наблюдается избыточное тепловыделение. Это может быть связано с какими-то фазовыми переходами в веществах смеси. Например, постепенная конденсация паров лития (часто описываемая температура «реакции» ~ 1200 С близка к температуре кипения лития, заметим). Может быть идут какие-то химические реакции.
С этим нужно разбираться, но нет никаких оснований для фантазий о холодном термоядерном синтезе. Теоретичеки этот эффект невозможен, что бы ни сочиняли по этому поводу энтузиасты и шарлатаны.
У меня нет к сожалению времени сейчас, чтобы участвовать в дискуссиях. Но получил сообщение о том, что якобы моя формула для вычисления высоты подъема Сатурна-5 после выгорания 1-й ступени неверна. Предлагается просто взять формулу Циолковского и вычесть из нее gT, где T — время разгона. Спрашивают также, где я взял свою формулу. Отвечаю.

Формулу эту (которая в статье) я сам вывел, решив дифф. уравнение движения ракеты при тех данных о расходе топлива и тяге первой ступени, которые имеются по Сатурну-5. Формула Циолковского с добавлением -gT не годится, т.к. она не учитывает снижение массы ракеты по мере выгорания топлива.

Ниоткуда не следует, что ракета потеряет именно gT скорости от гравитации? Она потеряла бы столько, если бы ее масса в процессе разгона не менялась. А здесь нужно аккуратно решать уравнение движения, что я и сделал. Предлагаю просто взять и повторить расчет при тех же входных данных, если кто-то сомневается.

Что касается бешенства, которое вызвала эта статья у поклонников Попова, то оно вполне понятно. Они же были так счастливы от того, что в толпе фриков-луноборцев вдруг завелся всамделишний доктор физ-мат наук! Готовы своего гуру-Попова на руках носить. Но увы, он стал жертвой предубеждения. Сначала вбил себе в голову, что «американцы ну никак не могли на Луну слетать», а потом ринулся натягивать факты на свой догмат веры, как известное резиновое изделие на футбольный мячик. Стыдно, что вроде бы настоящий ученый пренебрегает принципами науки и ведет себя недобросовестно. Не хочет признаваться, что сел в лужу, и продолжает сочинять «разоблачения».

Еще одна «консервная банка», выброшенная в Атлантику? Есть, чем заняться д.ф.-м.н. Попову — нужно разоблачить этот запуск по видеозаписи и доказать, что скорость Falcon Heavy была недостаточной для вывода электромобиля на гелиоцентрическую орбиту. Да и для к.т.н. Ивченкова есть занятие — «горит» ракета в стратосфере, понимаешь ли! :-)

ПЛОХАЯ НОВОСТЬ ДЛЯ ЛУНОБОРЦЕВ ))


6 февраля 2018 в 20.45 по Гринвичу успешно совершила свой первый испытательный полет тяжелая ракета Falcon Heavy, разработанная корпорацией Space-X.


Носитель вывел на гелиоцентрическую (!) орбиту электромобиль Тесла — еще одно детище неугомонного Илона Маска. Стартовые ускорители и первая ступень совершили успешную посадку в режиме вертикального спуска. Потрясающий результат!


А теперь о неприятном. Новый ракетоноситель имеет стартовую массу свыше 1 400 тонн, т.е., вдвое больше, чем у самой мощной российской ракеты Протон. Falcon Heavy сможет выводить на околоземную орбиту полезную нагрузку почти втрое больше (около 64 т), а к Марсу отправит 16.8 тонны! Протон выводит на низкую орбиту ненамного больше (23 т). И эта ракета смотрит далеко в будущее в то время, как наши остались в XX веке.


Уникальная энерговооруженность видна по ускорению при старте. Falcon Heavy буквально срывается с места, как спринтер. И это — сверхтяжелая ракета! Тяга около 2 500 тс при стартовой массе 1 400 т. По мощности двигательной установки ее можно сравнить с нашей Энергией, угробленной иудушкой Горбачевым. Но эта — новое слово в ракетных технологиях. Убожество и отставание РФ стало особенно очевидным.


С треском лопнул еще один миф луноборцев, которые после добровольного отказа США от космических челноков в течение нескольких лет, под бурные аплодисменты технически безграмотной публики разглагольствовали о том, что «пиндосы без нас в космос летать не способны, куда уж им было на Луну людей отправить! »


И сделало это даже не НАСА со всей мощью американской экономики, как во время эпической программы Аполлон, а частная компания Space-X. Браво!


Ну а мы утешимся чемпионатом мира по футболу. Не игрой сборной, разумеется, но хотя бы умением транжирить деньги на понты. Если не отберут в последний момент … после допинговых подвигов в Сочи.


Cобственно запуск начинается примерно на 25-й минуте, до этого момента можно не смотреть.


ПОЧЕМУ СССР ПРОИГРАЛ ЛУННУЮ ГОНКУ?



Борцы с историей космонавтики, отрицающие полеты американцев на Луну, в качестве одного из главных «аргументов» выдвигают такой. «Если СССР не смог этого сделать, то США не могли и подавно!» В основе такой «логики» лежит ошибочное представление о том, что Советский Союз в 60-х опережал Америку в космических полетах.


Вначале так оно и было — США проспали рывок СССР, но к 1965 году они уже догнали нас программой «Джемини», в рамках которой всего за полтора года было выполнено 12 успешных пилотируемых полетов. В конце 1966 СССР имел в сумме уже меньше запусков на орбиту с человеком на борту, чем США. Джемини был более совершенным аппаратом, чем Восток/Восход, благодаря чему НАСА впервые провело стыковку кораблей в космосе. Таким образом, превосходство СССР является ура-патриотическим мифом.


Просто США были намного более богатой страной и сконцентрировали на лунной программе колоссальные ресурсы в то время, как СССР разрывался между желанием победить в этой гонке и необходимостью производить как можно больше боевых ракет и атомных подлодок, чтобы добиться стратегического паритета (в 60-х его еще не было). Поэтому итог соревнования закономерен.


К сказанному в этом интересном фильме, из которого стоило бы убрать упоминание о предателе Горбачеве, можно добавить, что именно относительная бедность СССР не позволила ему, в отличие от США, проводить полноценные стендовые испытания двигательной системы. А это прямо сказалось на том, что все 4 пуска лунной ракеты Н-1 завершились провалами. Да и сама попытка вместо создания таких больших двигателей, как F-1 в Сатурне-5, запрячь в гигантскую ракету 30 относительно маломощных движков НК-33, была порочной с самого начала!


Теория вероятностей в принципе не позволяет 30-ти «пламенным моторам» работать безотказно вместе (в Сатурне-5 было лишь 5 ЖРД первой ступени). Кроме того, единая топливная система оказалась слишком сложной, в силу чего она была крайне ненадежной. Результат этой стратегической ошибки, связанной с недостатком средств и научно-технических ресурсов, теперь пытаются дезавуировать толпы «разоблачителей» программы Аполлон.


Увы, но лунный триумф США был вполне закономерным. Можно лишь констатировать, что безвольный отказ СССР от попыток все-таки добраться до Луны имел печальные последствия. В конечном счете, на мой взгляд, именно это привело к поражению в холодной войне.

Текста гораздо меньше, чем в статье Попова, которая анализируется. И не больше того, что требовалось для ее критического анализа. Не понимаю такого рода претензий. Особенно, когда читать никто не заставляет. По поводу "поправок".


  1. Живучесть — это и есть надежность. Если сложная система сохраняет жизнеспособность при отказах отдельных подсистем, то это говорит о ее надежности. Не думаю, что здесь вообще есть тема для дискуссии.
  2. Ракета-носитель — это Он. Впрочем, обсудите с филологами, если Вам ЭТО интересно.
  3. Причем здесь носовой обтекатель? Конус Маха — это передний фронт звуковой волны при полете на сверхзвуке. Газодинамика здесь совершенно не нужна. Угол при вершине конуса Маха — это задачка из старого физтеховского пособия для абитуриентов. Я сам ее решал в 10 классе школы. Так что не понимаю, кого и в чем вы здесь "поправили".

Если по сути сказать нечего, то может быть лучше и не комментировать?


Стоит обратить внимание на эмоции, которые хлещут через край. Эти умные, крепкие и много чего видевшие в жизни мужики (почти все астронавты пришли из ВВС, многие воевали во Вьетнаме, все кроме геолога Шмидта с Аполлона-17 летали в космос на Джемини) ведут себя, как дети. Бегают и прыгают, распевают песенки, падают и встают, с наслаждением валяясь в лунной пыли. Какие еще они могли испытывать эмоции, оказавшись на Луне? Им трудно было даже поверить, что все происходящее — не сон!


На самом деле все это было сыграно актерами, как утверждают луноборцы. Допустим, что вместо неспешно-торжественных движений, приличествующих важности события, психологи угадали, а актеры сыграли такое вот поведение астронавтов на Луне.


Но за каким тогда, скажите, чертом им понадобилось перемещаться в стиле кенгуру?! Попробуйте так непринужденно попрыгать в скафандре, иногда до 40 см вверх, будучи на самом деле на Земле! Гениальные актеры, столь убедительно сыгравшие астронавтов, были еще и супер-атлетами? Но допустим и этот бред.


Откуда вообще взялась идея, что по Луне удобнее всего перемещаться прыжками на двух ногах? Этого никто не мог предвидеть до того момента, как Армстронг с Олдрином сделали свои маленькие шаги для человека и огромные (в буквальном смысле) скачки для человечества! Только опыт реальных прогулок по Луне мог дать телесное ощущение того, что двигаться лучше всего именно так.


На отметке 2:10 астронавт роняет камень, а на отметке 2:14 оборачивается. Из этих 4-х секунд 2,5 ушло на передачу сигнала туда-сюда, 1 — 1,5 секунды на реакцию и фразу оператора в Хьюстоне. Даже это предусмотрели в Голливуде? :-)

Не кому-то, а почти всем в России уже невозможно доказать, что они уверовали в бред. Меня здесь многие упрекают в том, что в РФ якобы нет такой проблемы — отрицание лунных полетов. А между тем, чтобы понять, как далеко зашло общенациональное безумие, достаточно ввести в ютубе запрос на тему "полеты на Луну", "программа Аполлон" и т.д. в этом роде. На 1 видео с вменяемым рассказом об этих событиях получите штук 20, если не больше "разоблачений", одно категоричнее другого! А уж про комментарии и говорить нечего. Редкие голоса трезвомыслящих людей глохнут в единодушном хоре грамотеев, "точно знающих" о том, что полеты на Луну были обманом. Больше всего раздражает самоуверенность глупцов, которые не испытывают никаких сомнений. Вчера, например, искал видео с астронавтами на Луне (просто хотел посмотреть) и тут же вляпался в фото с Землей над лунным горизонтом (снято из Аполлона на орбите), под которым сотни умников разглагольствуют о том, что угловой размер Земли должен быть меньше, а значит "пиндосы только врать умеют". Страна дураков, иначе не скажешь!

Спасибо за уточнение! Я видимо спутал с Аполлоном-10. Исправлю в статье это место.

Спасибо за оценку! Вы правы, хотя Аполлоны проходили пояса не над полюсами, но ближе к ним. Против протонов довольно мощная обшивка и пластиковая отделка внутри + теплоизоляция командного модуля и даже скафандры — хорошая защита. Это же не нейтронная радиация и не гамма-лучи. Протоны с очень большой энергией конечно все прошивали, но их там относительно мало.


Я грубо прикидывал дозы, не зная параметров обшивки комм. модуля, и получал меньше 10 рад. По данным НАСА меньше 0.5 рад получил каждый астронавт. Не вижу причин сомневаться в этом из-за того, что "специалисты" вроде Мухина кликушествуют о дозах в несколько грэй, совершенно игнорируя защитные свойства стенок и скафандров, как будто астронавты были голыми в космосе при прохождении поясов Ван-Аллена.


Вот авторитетный источник оценок радиационных доз http://extremal-mechanics.org/wp-content/uploads/2017/12/rad.jpg. Подробнее можно почитать здесь (любезно предоставил OlegKorney):
i052.radikal.ru/1301/ea/539d84468f6c.jpg
s017.radikal.ru/i417/1301/73/14dbdb70332c.jpg
s019.radikal.ru/i620/1301/7c/5aacce5f2ff0.jpg
s018.radikal.ru/i508/1301/c4/3c5fc41fa9ba.jpg
i058.radikal.ru/1301/44/ce55723a0fcb.jpg
s017.radikal.ru/i416/1301/04/690c534f177f.jpg
s018.radikal.ru/i514/1301/9e/02b832a80ee9.jpg
s48.radikal.ru/i121/1301/e2/ff1c91d59104.jpg
s019.radikal.ru/i612/1301/22/bba635e07801.jpg

Понятно, почему ругают. Потому, что я хирургически точно и безжалостно вскрываю пузыри, наполненные наукообразным бредом луноборцев, причем делаю это так, что возразить по существу им нечего. Только и остается, что перепрыгивать на личности и обсуждать меня, цепляясь к каждой опечатке или формальной неточности. Мне ставят в упрек даже грамматические ошибки или опечатки (в пунктуации обычно) :-) Это — обычные приемы сетевого троллинга, когда в споре пытаются опорочить и дискредитировать оппонента вместо того, чтобы обсуждать идеи. В данном же случае я покусился на "святое". Нашелся единственный доктор физ-мат наук — Попов, который увлеченно борется с историей космонавтики и является "авторитетным источником" для луно-параноиков. Они с ним носятся, как дурень с писаной торбой. Естественно, что данная статья вызвала бешеную злобу среди этой публики.

Я не пытаюсь заставить жителей РФ хорошо относиться к США. Речь идет не об отношении к США, а об исторической правде и научной истине. Не замечать масштаб этого безумия -неправильно. Когда все больше представителей, казалось бы, научного сообщества вливаются в толпы луно-параноиков, научное сообщество обязано на это реагировать.

Статья слегка скорректирована. Исправлена ошибка в уравнениях динамики одноступенчатой ракеты в системе координат X,Y с началом в центре Земли, которые никак не использовались, но приводились для сведения интересующихся читателей. Теперь эти уравнения вполне точны — они также учитывают изменение ускорения свободного падения по мере удаления от Земли. Добавлена ссылка на интервью с Леоновым, где он рассказывает о том, как видел звезды вместе с Солнцем. Устранены опечатки и текст кое-где литературно доработан. В целом и, особенно, в аргументации статья не изменилась.

Оно и кончилось )) Там же речь идет только о полете с первой ступенью, а она была сброшена на высоте 66 км.

Вам спасибо! Но замечу, что колеблющихся действительно немного. В России уже никто почти не сомневается, что полетов на Луне не было. Какие уже тут колебания — полная ясность! А точней — диагноз.

Нет никакой ошибки. Зайдите в любую тему любой соц. сети или ютуб, где обсуждается лунная тема. И напишите пост о том, что полеты туда были. Увидите, что вам понапишут в ответ. Да просто почитайте комментарии. Только отделяйте россиян от украинцев. Последние часто защищают истину из чувства противоречия с россиянами. И тогда поймете, что мои оценочные суждения полностью обоснованы.


Я вам больше скажу. В сегодняшней России в массе не очень старого населения уже не стоит вопрос: "летали ли они на Луну?". Вопрос стоит: "А что, кто-то еще верит в то, что они летали?" Меня удивляет розовая наивность многих обитателей этого портала в данном вопросе.

Вам, любезный, быть в одном лагере со мной не грозит. Не доросли еще и вряд ли дорастете (умственно). Так что оставайтесь лучше в стаде.

Очень толковый фильм на тему "лунной аферы" https://www.youtube.com/watch?v=X1i33oTmihk. Местами политически заострен излишне, парень молодой-горячий сделал, но этих мест мало. А парень — умница и в основном все по делу. Основано на свидетельствах руководителей космической программы СССР о полетах на Луну.

Еще один д.ф.м.н., на сей раз из вновь обретенного Крыма, ринулся в бой за новую версию истории второй половины 20 века. Некто Пономаренко. Отповедь ему на сайте Cropman-а http://cropman.ru/letali/ponomarenko/

1
23 ...

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность