Вы считаете, что сюда надо еще бюрократии добавить?
Разве нужны какие-то особые убеждения, чтобы отличить детскую п. от чего-то другого? Или другую запрещенную к распространению информацию, по которой есть постановление суда….
Как бы вы представили отстаивание точки зрение владельца ресурса в подобном случае?
Или у кого-то нашли «файл под именем «Хайрутдин Гиммадеевич Гимадутдинов»» (пункт 1264 Федерального списка экстремистских материалов", запрещенный решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03.04.2012… Как он стал бы отстаивать свою точку зрения (и какой она в принципе может быть?).
Скажут «Уберите, основание такое». Нормальный человек уберет. Ненормального заблокируют.
Так есть процедура, по которой уведомляется хостер, хостер уведомляет владельца ресурса о том, что размещенная информация не законна.
И только если сначала владелец ресурса проигнорирует своего хостера (что возможно), а потом и сам хостер на это забьет (что уже не так вероятно), только потом ресурс без суда будет добавлен в черный список.
Зачем тут еще суд? К тому моменту суд уже вынесет решение о том, что та или иная информация запрещена к распространению на территории РФ согласно каким-то нормативным актам.
Не странно, если вспомнить, что общество состоит из его членов — людей. Уз которых есть свои задачи, часть из которых по неким (не известным лично мне, но несомненно существующим) социальным законам становятся задачами общества.
Закон, который тут обсуждается, если я правильно понимаю, не допускает никакой оценки, суть его во внесении изменений в другие законы, в частности в закон об информации.
1. «Высший», «базовый» — это лишь вопрос, как визуализировать дерево законов.
Думаю, если я скажу слово «корневой», то мы придем к согласию.
2. Законы могут противоречить Конституции, т.е. такая ситуация, хотя и не желательная, но предусматривается — это как обработка ошибок или исключительных ситуаций в коде. И поэтому существуют процедуры, по которым закон должен быть сначала признан неконституциоонным, а потом отменен.
Т.е. факт нарушение законом другого закона может быть признан судом,
но не отдельными гражданами.
3. " Если в Конституции написано, что все имеют право получать информацию любым законным способом, то это значит, что право получать информацию любым законным способом не должно быть нарушено. "
Это несомненно так. Но какой именно из способов считается законным, а какой нет — определяют законы. В конституции про это ни слова.
Нет. В статье 29 сказано «любым законным способом». Блокируемый же сайт выходит из числа законных способов получения информации (может спорно, но я не юрист).
Видимо, практика ваша не очень обширна, я встречал и большие глупости.
Сравнение с ООП на Хабре считаю корректным, т.к. это понятно и знакомо большему количеству людей, чем законы :)
В моих словах нет противоречия с выделенными вами — «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу».
НО, возвращаясь к ООП, многие методы в базовом классе могут быть неопределены. Либо это вообще интерфейс.
Я не считаю Конституцию классом или интерфесом. Но если вам знакомы эти понятия, то вы лучше поймете мысль о том, что законы уточняют и детализируют Конституцию.
Если вы этого не понимаете (а может я плохо объясняю), то скажите, зачем, по-вашему, вообще нужны законы, есть уже есть Конституция, которая имеет высшую силу?
«Расширяют» и «сокращают» не совсем правильные слова.
«Уточняют» и «детализируют» — так корректнее.
Конституция имеет высшую силу, только в случает противоречий с другими законодательными актами. Типа, у нее выше приоритет.
Однако, на практике чаще всего противоречия нет, потому что в конституции даны общие формулировки либо явные ссылки на законы, а в законах они уточняются.
Ведь Интернет это, по сути, объединение кучи ip-сетей.
Разве нужны какие-то особые убеждения, чтобы отличить детскую п. от чего-то другого? Или другую запрещенную к распространению информацию, по которой есть постановление суда….
Как бы вы представили отстаивание точки зрение владельца ресурса в подобном случае?
Или у кого-то нашли «файл под именем «Хайрутдин Гиммадеевич Гимадутдинов»» (пункт 1264 Федерального списка экстремистских материалов", запрещенный решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 03.04.2012… Как он стал бы отстаивать свою точку зрения (и какой она в принципе может быть?).
Скажут «Уберите, основание такое». Нормальный человек уберет. Ненормального заблокируют.
И только если сначала владелец ресурса проигнорирует своего хостера (что возможно), а потом и сам хостер на это забьет (что уже не так вероятно), только потом ресурс без суда будет добавлен в черный список.
Зачем тут еще суд? К тому моменту суд уже вынесет решение о том, что та или иная информация запрещена к распространению на территории РФ согласно каким-то нормативным актам.
Закон, который тут обсуждается, если я правильно понимаю, не допускает никакой оценки, суть его во внесении изменений в другие законы, в частности в закон об информации.
А вы почему-то настроены пессимистично.
Наличие опозиции не предполагает, что буквально каждый шаг власти должен быть опротестован, обруган и т.п.
Это нормально, если люди приходят к согласию.
2. Противоречие, если есть, будет доказано. Закон изменен или отменен. Следите за новостями.
3. В конституции разве ест что-то о классификации информацию на запрещенную или нет?
Переубеждать никого не надо. Мы просто делимся каждый своим мнением, как предписывает Конституция.
Жаль, что не пришли к согласию. Но не страшно. Может придем в каком-то другом вопросе.
Хорошего настроения!
Если что, пишите в личку
Мы вообще-то по одну сторону виртуальных баррикад или по разные? :)
Думаю, если я скажу слово «корневой», то мы придем к согласию.
2. Законы могут противоречить Конституции, т.е. такая ситуация, хотя и не желательная, но предусматривается — это как обработка ошибок или исключительных ситуаций в коде. И поэтому существуют процедуры, по которым закон должен быть сначала признан неконституциоонным, а потом отменен.
Т.е. факт нарушение законом другого закона может быть признан судом,
но не отдельными гражданами.
3. " Если в Конституции написано, что все имеют право получать информацию любым законным способом, то это значит, что право получать информацию любым законным способом не должно быть нарушено. "
Это несомненно так. Но какой именно из способов считается законным, а какой нет — определяют законы. В конституции про это ни слова.
2. А если Тирлимбобомов это вы, тогда как?
В Википедии говорится, что законопроект прошел общественное обсуждение на сайте «Лиги безопасного интернета» в марте 2012.
Т.е. законопроект был опубликован, обсуждение было. И сейчас июль (+4 месяца от марта 2012).
Получается, что недовольны вы должны бы быть собой, что не поучаствовали и не повлияли.
Сайты типа Хабра принадлежат компаниям у которых есть юристы или в штате или на подряде.
И не каждый коммент вызывает сомнения.
У ресурса есть своя политика, которая учитывает не только законы, но и собственные правила.
Сравнение с ООП на Хабре считаю корректным, т.к. это понятно и знакомо большему количеству людей, чем законы :)
В моих словах нет противоречия с выделенными вами — «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу».
НО, возвращаясь к ООП, многие методы в базовом классе могут быть неопределены. Либо это вообще интерфейс.
Я не считаю Конституцию классом или интерфесом. Но если вам знакомы эти понятия, то вы лучше поймете мысль о том, что законы уточняют и детализируют Конституцию.
Если вы этого не понимаете (а может я плохо объясняю), то скажите, зачем, по-вашему, вообще нужны законы, есть уже есть Конституция, которая имеет высшую силу?
Уточните, какой правовой институт вы имеете в виду и какую именно информацию.
А то мне нечего даже возразить :)
«Уточняют» и «детализируют» — так корректнее.
Конституция имеет высшую силу, только в случает противоречий с другими законодательными актами. Типа, у нее выше приоритет.
Однако, на практике чаще всего противоречия нет, потому что в конституции даны общие формулировки либо явные ссылки на законы, а в законах они уточняются.
И что же именное меняется с появлением этого закона?
Всегда есть процедура. У которой есть автор (внутри данного ведомства или вышестоящее ведомство).
Тут в комментах так часто говорят о презупмции невиновности, но почему-то распространяют ее только на себя.
Нехорошо.
Что вы думаете по тестировании законов?