Про уместность уже давно написано у античных философов (ничто не ново в паттернах людских рассуждений). Однако, если скилл наработан, то делегировав его джуну или LLM, специалист освобождает время для работы над задачами, где скилы ему нужно еще отточить и т.д. Если человек легко и быстро забывает старые навыки/умения, значит, что они были не до конца освоены им.
Так, в этом и суть, уметь работать с ИИ, уметь делегировать, уметь промтить и корректно править. LLM ведь обучается на ваших же промтах и материалах. Бездумно копировать - это плохой паттерн из старых интернетов.
Про коллег - несостоявшаяся руководитель как раз и есть та коллега, с которой мы работали над одним проектом (находясь в разных компаниях) и работали вполне успешно).
Абсолютно верно! Но как быть, если блог про лайстайл, а продукт не коррелирует с лайфстайлом)). Менять блог для продаж конечно можно, однако, не "измена" ли это самому себе)).
Точно также, как и предположение о том, что у 70% водителей в процессе движения будет какой-то приступ (сердечный, дыхательный) это также парализует дорожное движение. Только правила люди нарушают чаще, чем у людей случаются приступы.
ПДД тут при том, что когда философы/исследователи/мастермаинды ставят проблему вагонетки через призму беспилотников, им никто не объясняет, что такого вопроса с беспилотным авто не может стоять, так как такая машина всегда будет соблюдать ПДД (ну или тормозить).
Верно и повышение уровня бесплотности транспорта никак не приведет к увеличению ДТП при наличии хотя бы первого правила. А в отношении третьего пункта, как можно увидеть в базах судебных решений - практика переменчива и доказать нарушение ПДД "во благо" становится все реальнее.
Хотелось бы, чтобы стандарты были едиными, но, как показывает практика, обычно стандарты едины для определенных регионов (ЕЭК, ЕС и т.д.). Плюс, опять же, мы не говорим о «моральных нормах», автомобили должны двигаться в рамках ПДД вне зависимости от природы их управления.
Очень интересная мысль! Чтобы такое предотвратить, законодатель и некоторые представители бизнеса работают над едиными стандартами поведения в опасных ситуациях, а также выводят на новый уровень такую категорию как "диспетчер", который будет ответственен за чистоту софта. + процедуры сертификации, страхования и обязательства по обновлению ПО должны предотвратить "моральный тюнинг", но, вероятно, что все захотят "как лучше", а получится "как всегда".
В идеальном мире - да. Но не всегда возможно предугадать действия человека, который вот-вот окажется в опасной ситуации по своему человеческому фактору, или по обстоятельству непреодолимой силы (инсульт за рулем, гвоздь в шине и т.д.). Но подход верный - соблюдаем ПДД и живем счастливо, применимо ко всем - и людям и машинам.
Почему же, мы рассматриваем что-то приближенное к реальности, а не к киберпанку или постапокалипсису. ПО, отвечающее за бесплотность, уже сейчас - безопасное и неагрессивное. Плюс, повторю, это все таки не теория в вакууме, особенно, когда есть прецеденты, разработки и пока еще нерешенные законодателем задачи. Таки и ваше мнение, получается, проистекает из статьи и ей вторит, но, это уже неважно. А юрист римской школы права (полагаю, они уже умерли и вы имели в виду романо-германской правовой семьи) очень часто и есть законодатель, который должен идти в ногу со временем без насилия над обществом, даже если оно не успевает в своем развитии за технологиями
Робот умеет предсказывать возможное будущее в контексте, что его можно настроить предполагать, что каждый пешеход выбежит/упадет на дорогу (тогда он будет двигаться со скоростью медленнее, чем обычно, чем будет явно мешать). Принцип "думай за других" работает и у опытных водителей, однако, у водителей нет камеры на 360, когда у автономного авто есть и он видит больше, чем человек. Про поезд: то все таки рельсы, а не дорога общего пользования и правила "нахождения" на них другие, нежели чем на обычной проезжей части. А "только давить" это сурово и утилитарно. Мало ли, что произошло - человек поскользнулся и сам того явно не желая, упал на дорогу (увы, так бывает) и здесь, если встает выбор: стукнуть машину (и никто не пострадает) или передавить человека (и испачкать шины), как водителю, так и алгоритму беспилотного авто, лучше выбрать первый вариант. Меньше жертв и разбираться будет страховая (грубо говоря). ПДД приписывает, а суды выносят решения, когда оправдывают водителей, совершивших маневр. А для "непослушных" пешеходов (да и водителей), если и оборудовать беспилотные авто сигналом или ультрасветом, то от попадание под колеса обычных водителей это все равно не спасает.
Сложно представить, что авто на автопилоте (легальное и сертифицированное) обгоняет и подрезает. Благодарю за признание кривизны вопроса, но, полагаю, его природу я тоже понимаю, от чего и родилась подобная статья, в которой указывается, что необходимо соблюдать ПДД и иногда (да, так бывает) их нарушать, во избежании общественно опасных последствий (без вовлечения третьих-четвертых сторон в ситуацию). К сожалению, доколе такие обсуждения стоят на повестках в институтах, научных школах, законодатель четко не определяет сценарии и т.д., вопрос есть.
Лайк за поддержку тезиса о некорректности привлечения "этического выбора" в данную ситуацию). Про виновность в отношении того, кто НЕ соблюдал ПДД - спорно, особенно, если ознакомиться с судебными решениями. Но да, на сегодняшний день единственный верным решением здесь будет соблюдение ПДД. И про отсутствие серьезных травм (даже с ремнями), к сожалению, спорно.
Абсолютно! Судя по комментариям (да и по статистике) общественность не учитывает, что мы сами, наше неправомерное поведение на дороге в большинстве случаев является причиной возникновения ДТП. Если подавляющее большинство будет ездить по правилам, напряжение на дорогах сильно снизится.
Немножечко теряется здесь общественное благо, которому призваны служить технологии, законы звучат шкурно). А философию люди "разводят" еще с 6ого века до нашей эры, сущность у людей такая - свой разум применять и ставить задачи, решение которых облегчит всем жизнь (ну или наоборот)
Спасибо за отзыв! Полагаю, что правильно (но, конечно, все очень субъективно) - лучше испортить ТС/железо, чем человеческий организм.
Про уместность уже давно написано у античных философов (ничто не ново в паттернах людских рассуждений). Однако, если скилл наработан, то делегировав его джуну или LLM, специалист освобождает время для работы над задачами, где скилы ему нужно еще отточить и т.д. Если человек легко и быстро забывает старые навыки/умения, значит, что они были не до конца освоены им.
Так, в этом и суть, уметь работать с ИИ, уметь делегировать, уметь промтить и корректно править. LLM ведь обучается на ваших же промтах и материалах. Бездумно копировать - это плохой паттерн из старых интернетов.
Про коллег - несостоявшаяся руководитель как раз и есть та коллега, с которой мы работали над одним проектом (находясь в разных компаниях) и работали вполне успешно).
"Важно быть интересным" - это залог всех успехов во всех делах, согласна на 100%
Абсолютно верно! Но как быть, если блог про лайстайл, а продукт не коррелирует с лайфстайлом)). Менять блог для продаж конечно можно, однако, не "измена" ли это самому себе)).
Не уверена, что это истина. Изначально ведь закладываются подобные нормы, для транспортного движения.
Точно также, как и предположение о том, что у 70% водителей в процессе движения будет какой-то приступ (сердечный, дыхательный) это также парализует дорожное движение. Только правила люди нарушают чаще, чем у людей случаются приступы.
ПДД тут при том, что когда философы/исследователи/мастермаинды ставят проблему вагонетки через призму беспилотников, им никто не объясняет, что такого вопроса с беспилотным авто не может стоять, так как такая машина всегда будет соблюдать ПДД (ну или тормозить).
Звучит как новая джихад-машина от Бауманки
Верно и повышение уровня бесплотности транспорта никак не приведет к увеличению ДТП при наличии хотя бы первого правила.
А в отношении третьего пункта, как можно увидеть в базах судебных решений - практика переменчива и доказать нарушение ПДД "во благо" становится все реальнее.
Хотелось бы, чтобы стандарты были едиными, но, как показывает практика, обычно стандарты едины для определенных регионов (ЕЭК, ЕС и т.д.). Плюс, опять же, мы не говорим о «моральных нормах», автомобили должны двигаться в рамках ПДД вне зависимости от природы их управления.
Пройден тест на вступление в международные организации, члены которых предпочитают воздерживаться!) Успех!))
Очень интересная мысль! Чтобы такое предотвратить, законодатель и некоторые представители бизнеса работают над едиными стандартами поведения в опасных ситуациях, а также выводят на новый уровень такую категорию как "диспетчер", который будет ответственен за чистоту софта. + процедуры сертификации, страхования и обязательства по обновлению ПО должны предотвратить "моральный тюнинг", но, вероятно, что все захотят "как лучше", а получится "как всегда".
В идеальном мире - да. Но не всегда возможно предугадать действия человека, который вот-вот окажется в опасной ситуации по своему человеческому фактору, или по обстоятельству непреодолимой силы (инсульт за рулем, гвоздь в шине и т.д.). Но подход верный - соблюдаем ПДД и живем счастливо, применимо ко всем - и людям и машинам.
Почему же, мы рассматриваем что-то приближенное к реальности, а не к киберпанку или постапокалипсису. ПО, отвечающее за бесплотность, уже сейчас - безопасное и неагрессивное. Плюс, повторю, это все таки не теория в вакууме, особенно, когда есть прецеденты, разработки и пока еще нерешенные законодателем задачи. Таки и ваше мнение, получается, проистекает из статьи и ей вторит, но, это уже неважно.
А юрист римской школы права (полагаю, они уже умерли и вы имели в виду романо-германской правовой семьи) очень часто и есть законодатель, который должен идти в ногу со временем без насилия над обществом, даже если оно не успевает в своем развитии за технологиями
Робот умеет предсказывать возможное будущее в контексте, что его можно настроить предполагать, что каждый пешеход выбежит/упадет на дорогу (тогда он будет двигаться со скоростью медленнее, чем обычно, чем будет явно мешать). Принцип "думай за других" работает и у опытных водителей, однако, у водителей нет камеры на 360, когда у автономного авто есть и он видит больше, чем человек.
Про поезд: то все таки рельсы, а не дорога общего пользования и правила "нахождения" на них другие, нежели чем на обычной проезжей части.
А "только давить" это сурово и утилитарно. Мало ли, что произошло - человек поскользнулся и сам того явно не желая, упал на дорогу (увы, так бывает) и здесь, если встает выбор: стукнуть машину (и никто не пострадает) или передавить человека (и испачкать шины), как водителю, так и алгоритму беспилотного авто, лучше выбрать первый вариант. Меньше жертв и разбираться будет страховая (грубо говоря).
ПДД приписывает, а суды выносят решения, когда оправдывают водителей, совершивших маневр.
А для "непослушных" пешеходов (да и водителей), если и оборудовать беспилотные авто сигналом или ультрасветом, то от попадание под колеса обычных водителей это все равно не спасает.
Сложно представить, что авто на автопилоте (легальное и сертифицированное) обгоняет и подрезает.
Благодарю за признание кривизны вопроса, но, полагаю, его природу я тоже понимаю, от чего и родилась подобная статья, в которой указывается, что необходимо соблюдать ПДД и иногда (да, так бывает) их нарушать, во избежании общественно опасных последствий (без вовлечения третьих-четвертых сторон в ситуацию).
К сожалению, доколе такие обсуждения стоят на повестках в институтах, научных школах, законодатель четко не определяет сценарии и т.д., вопрос есть.
Лайк за поддержку тезиса о некорректности привлечения "этического выбора" в данную ситуацию). Про виновность в отношении того, кто НЕ соблюдал ПДД - спорно, особенно, если ознакомиться с судебными решениями. Но да, на сегодняшний день единственный верным решением здесь будет соблюдение ПДД.
И про отсутствие серьезных травм (даже с ремнями), к сожалению, спорно.
Абсолютно! Судя по комментариям (да и по статистике) общественность не учитывает, что мы сами, наше неправомерное поведение на дороге в большинстве случаев является причиной возникновения ДТП. Если подавляющее большинство будет ездить по правилам, напряжение на дорогах сильно снизится.
Немножечко теряется здесь общественное благо, которому призваны служить технологии, законы звучат шкурно).
А философию люди "разводят" еще с 6ого века до нашей эры, сущность у людей такая - свой разум применять и ставить задачи, решение которых облегчит всем жизнь (ну или наоборот)