Простите, но тут вы излишне категоричны, при том, что явно проглядывается отсутствие компетенции.
Я вам не зря упомянул Фрейда. Если взять ваши примеры и произвести глубокий анализ — то выяснится, что никакой «свободы выбора» не было, а была предопределенность. Например, есть глубокая корреляция между особенностями процесса рождения (и травмами в процессе) и способом самоубийства, который выбирает человек. Где тут «выбор», в чем тут «свобода»? Все аргументы, которыми человек обосновывает в этот момент свое поведение — не более, чем «рационализация» — попытка найти явное логическое объяснение ощущаемым импульсам. В том-то и был прорыв Фрейда, что он показал, что подавляющее большинство этих импульсов идет не как ответ на окружающую действительность, а как выражение внутреннего состояния человека.
Даже исключая «непонятные» выбросы китов на сушу, которые могут иметь разные объяснения, вполне зафиксированы случаи смерти собак от «тоски» по умершему хозяину — отказ от пищи и смерть. Классическое самоубийство.
А роликами с защитой кошкой ребенка от собаки или собак, разнимающих драку кошек — пол Ютюба завалено. Надеюсь, что вы не будете утверждать, что это проявление инстинкта :) Не может быть у кошки инстинкта защищать детеныша человека (учитывая, что кошки в условиях «дикости» и перенаселения вполне поедают детенышей соседских кошек — и это не джунгли какие-то, это прям на помойках Греции можно наблюдать). Нам мешает назвать это «самопожертвованием» только то, что мы привыкли считать это нашей — «высокоразвитой» — прерогативой.
Человек, безусловно, отличается от чего-то другого в природе. Однако, высокоразвитые обезьяны отличаются от низкоразвитых, похоже, больше, чем человек от высокоразвитых. А «разительное» отличие человечества в плане деструктивности, которую почему-то считают за признак интеллекта, сознания и т.д. — это лишь примесь поведения вирусов, которые никак не высокоразвитые :)
Другими словами: это, возможно, и повлекло развитие интеллекта, но, возможно, привело к _деградации_ сознания?
Я еще раз повторюсь: большинство из того, что человек гордо называет «свободой выбора» есть лишь непонимания источника своего импульса. Поэтому те, кто как раз изучал «сознание», наблюдал, обобщал, практиковал и отслеживал результаты и изменения, говорят, что обычный человек «спит». Что у него только есть _возможность_ начать проявлять свободу воли. И что у животных эта свобода тоже есть, просто в меньших границах.
Вы оцениваете как «свободу действий» на самом деле _вынужденность_ — стремление избежать страдания, что напрямую может быть оценено как инстинкт.
Это не про сознание.
У животных тоже есть такие же проявления — самоубийство, сопереживание, самопожертвование и т.д.
В общем случае, сознание (не как «интеллект») есть у всего, вопрос лишь в степени развитости. Поэтому выделить некое «сознание», которые есть отличительный признак исключительно человека — не получается.
Возможно, наличие той деструктивности, которую вы описываете, есть признак развитого интеллекта при не развитом (как раз) сознании? :)
«никто на планете так активно не идет против природы, что отличает нас от животных в своем противоречии а значит в степени свободы действий. » — неразумность как признак сознания? Очень оригинальная идея :)
Только, как указано выше, после бихевиористов уже много чего произошло, начиная с Фрейда. И пока то, на что вы упираете как на «плюс» человека и человечества, объясняя это сознанием и волей, есть лишь проявления _невроза_ (как результата внутреннего противоречия, одна или все части которого находятся в бессознательном — то есть, не есть часть «осознания»). То есть, это, скорее «минус» — недостаток, искажение развития.
Вы не находите, что рассматривать самоубийство как проявление сознания и воли, наряду с письменностью — как-то странно?
Дело в том, что сознание — как минимум на данный момент, тоже неизмеряемый объект. Именно сознание, не интеллект, внимание, память и т.п. Ученые вообще не понимают, где оно «живет», как и чем образуется (не путать с «как и через что проявляется в материальном мире» — это иное).
Ученые лишь высказывают _идеи_ на этот счет, основываясь на каких-то теориях, но именно строго научных доказательств, как и экспериментальных измерений, все эти идеи не имеют даже приблизительно. А подобные описанным в статье случаям являются серьезным контраргументам таким идеям.
По-сути, это не так уж сильно отличается от веры — вопрос лишь «во что».
А фокус в том, что вы о себе не можете сказать, что не имеете сознания. Не смотря на все вышеизложенное. Вы как-то точно знаете, что оно у вас есть. Измерений нет, доказательств нет, а ощущение и уверенность в этом — есть.
Зачем в медицине политкорректность? :)
Мне кажется, там чем точнее определение — тем лучше.
Кстати, про «негативные коннотации» — человек с официальным БАР, которого я знаю лично, практически хвастается и гордится своими маниакальными фазами :)
А я по-привычке использую МДП, потому что психоаналитики изначально подошли к его изучению через изучение отдельно «депрессии», там чуть более привычна эта аббревиатура.
Обращение еще не является гарантией постановки диагноза, а значит — и учета.
Но да, надо понимать, что взгляд официальной психиатрии во многом такой, что признаком расстройства является сам факт невозможности человека справится с ним и обращение за помощью (а дальше вполне найдет какое-нибудь «расстройство… — прочее») и что излечения в психиатрии нет, а есть только «ремиссии». И тут многое будет зависеть от взглядов конкретного психиатра.
В РФ сейчас достаточно много специалистов, являющихся «немедицинскими психотерапевтами», то есть теми, что не работает в официальной структуре медицины (к примеру, районных ПНД).
Если обращаться к ним, то из минусов — невозможность получить медикаментозную поддержку (не имеют права) и сложность в отыскивании такого специалиста (более распространено, все-таки, «психологическое консультирование», в рамках которого работа такой сложности невозможна).
Из плюсов — на учет никто не поставит и практически отсутствует шанс попасть к такому «психотерапевту», терапия которого будет заключаться только в вписывании таблеток.
Если же будут подозрения на что-то серьезное, то, как правило, есть возможность пройти обследование у психиатра «неофициально», чтобы подтвердить его или опровергнуть.
Современное принятое в МКБ-10 название — да, «биполярное аффективное расстройство».
Никто его не запрещает называть МДП, «неправильного» в этом ничего нет — оно все так же остается сменой маниакальных и депрессивных фаз.
Я, как человек по изначальному образованию — программист, а впоследствии ушедший в психотерапию (не медицинскую), имею сказать, что (как на очень многое в нашей психике) однозначного мнения по поводу причин МДП нет.
Но я придерживаюсь взглядов из психоаналитической среды, которые говорят о том, что сформировалось такое реагирование в силу психологического нарушения в процессе развития ребенка (как правило — в достаточно раннем возрасте, захватывающего те периоды, которые еще нельзя назвать «сознательными») и связаны с периодами напряжения-расслабления и удовлетворением потребностей.
Период «мании» связан со стремлением удовлетворить какие-то потребности во что бы то ни стало, однако они все равно не удовлетворяются, в результате чего состояние переходит в «депрессию», где не удовлетворяется уже много больше потребностей, но не расходуется «энергия», она накапливается и организм опять переключается в «манию» в «надежде» удовлетворить-таки какую-то потребность и так далее по кругу.
Если состояния слишком критичны — лучше иметь медикаментозную поддержку, но настоящие изменения происходят только в результате нормальной длительной психотерапии (от года и больше), позволяющей обнаружить эту (очень глубоко запрятанную) потребность, поработать с ней и как результат — изменить такой механизм «гипер-усилий — бессилия» и перейти к более традиционным периодам напряжения-расслабления.
Просто медикаментозными методами этот механизм не «лечится» никак, все, что можно сделать таблетками — купировать симптомы состояния (например, депрессивного).
Ну, это страшненько :)
Но вообще, я когда защиту на PHP писал, у меня регэкспы вытаскивали заодно и позицию. Я, правда, от нее назад плясал — мне надо было вытащить все объекты при использовании функций и переменных (...->...).
Если бы я пошел по пути написания одного большого регэкспа, я бы, наверное, до сих пор отлаживал…
Хотя вот там в какой-то момент приходит мысль, что уже неплохо бы и разборщик грамматики написать, вместо всего этого :)
Интересно, как по скорости будет работать алгоритм, который вытаскивает все вот этой одной регуляркой и процедура, которая вытащит все и распарсит их отдально на тэги, взяв нужное?
во-первых (судя по той штуке сверху) — в нем что-то будет ездить. не суть, будет ли он струйным, матричным или сублимационным — ездить будет. а значит, будет трястись. ноут.
во-вторых, крышка у ноутов, как правило, не вертикально стоит, а под углом. значит на прикрепленном к ней принтере будет а) неудобно печатать и б) он будет перевешивать крышку, ноут опрокинется
Нужен. Почти все продавцы при получении оплаты через Paypal согласны высылать только на адрес, привязанный к Paypal аккаунту (confirmed).
Paypal стоит сильно на стороне покупателя и легко можно вернуть деньги просто написав, что тебе ничего не прислали. Единственный шанс для продавца защититься — показать почтовую квитанцию. Понятно, что арбитраж Paypal будет сличать адреса :)
Любой бизнес требует усилий и знаний :)
Про бизнес не буду сейчас — это отдельная большая тема.
По остальному — у меня просто есть опыт «во времени». Я заканчивал университет достаточно давно. У меня был большой перерыв в профессиональной сфере, тем не менее я достаточно быстро и успешно восстановился и работаю.
И всегда у нас в кругах были люди, умные, даже талантливые, которые говорили «да нафига мне, я уже сейчас… мне уже сейчас… брошу вуз и пойду работать!». Бросали, шли. Очень и очень немногие из них что-то на текущий момент представляют из себя в профессиональном плане. Потому что никому сейчас не интересно, как портами дергать графический контроллер на ямахе. Или как отрубить БИОС клавы на ПЦ и работать с ней напрямую (чтобы, понимаешь, ни один «резидент» не перехватил). Совершенно другие технологии сейчас.
А вот понимание сути и принципов все вытягивает.
Нет. Меняющийся в пространстве — нет. Меняющийся во времени — да.
В том-то и дело, что метрические измерения получаются функциями от времени. А вот наоборот — не получается.
Что опять же не дает нам возможности поставить эти вещи в один ряд.
Буду спорить :) Потому что ты вместо мысли (реализации алгоритма) начал кроссплатформенность упоминать, производительность компиляторов, гибкость какую-то.
Какая разница, какова гибкость языка, если ты реализуешь алгоритм с трудоемкостью N*N вместо, например 2*N? Или засунешь самую трудоемкую операцию в рекурсию? (Кстати, это может и компилятор за тебя сделать).
Сначала надо понять, что _ты_ хочешь получить. И как.
А потом надо зайти с другой стороны и понять, как _компьютер_ будет все это реализовывать.
И пока ты будешь считать, что C — это круто, потому что он гибкий и кроссплатформенный, ничего хорошего ждать не придется :)
Я как-то взял исходники RSA от Терехова, которые были на C, и переписал их на Паскале (Борланде). И код у меня работал серьезно быстрее. Для ЭЦП все равно было мало, я еще подтюнил, добился трехкратного увеличения, а потом переписал на асме и получил раз в 20 прирост :)
Но сначала я понимал, что и как мне надо было сделать. Потом — как это будет делать компьютера.
А накидать на абстракциях, которые язык с фреймворком представляют, что-нибудь — это много ума не надо. Это и есть — ремесленник. А не профи.
Для хорошего программиста все равно на чем писать.
Хороший программист генерит ИДЕИ. И их записывает, не суть на чем.
Все остальные — ремесленники.
Я начинал программировать на Бейсике (ну, не совсем так, на Б3-34, но на ПК был бейсик), что не мешало мне занимать призовые места на олимпиадах по области, опережая и пишущих на Паскале, и не С.
И вот пройдет на них мода… Или технологии изменятся (станут более наукоемкими)…
А вы больше ничего не знаете. И базиса у вас нет, на котором можно деятельность менять или новые направления этой осваивать.
Я буду выступать с точки зрения «банальной эрудиции», если позволите :)
Если мы сразу говорим, что «4е измерение — это время», мы тем самым ограничиваем «метрические» измерения только тремя. Что мне кажется не очень обоснованным и уж тем более не логичным, раз уж у нас уже есть аж три других.
Еще можно учесть, что мы понимаем по метрическим измерениям направления и перемещения по ним. По времени мы пока еще не очень (как минимум) это понимаем.
Пункты «первые и последние моменты жизни» уже базируются на однонаправленности и постоянстве смены времени.
Что есть у Хокигна возразить на?
Я не буду его читать. Если Вы прочитали и не согласны с моей точкой зрения — выскажите свою (даже если и базирующуюся на Хокинге) тут.
Иначе я тоже могу много куда Вас отправить. Но это плохая практика спора.
Я вам не зря упомянул Фрейда. Если взять ваши примеры и произвести глубокий анализ — то выяснится, что никакой «свободы выбора» не было, а была предопределенность. Например, есть глубокая корреляция между особенностями процесса рождения (и травмами в процессе) и способом самоубийства, который выбирает человек. Где тут «выбор», в чем тут «свобода»? Все аргументы, которыми человек обосновывает в этот момент свое поведение — не более, чем «рационализация» — попытка найти явное логическое объяснение ощущаемым импульсам. В том-то и был прорыв Фрейда, что он показал, что подавляющее большинство этих импульсов идет не как ответ на окружающую действительность, а как выражение внутреннего состояния человека.
Даже исключая «непонятные» выбросы китов на сушу, которые могут иметь разные объяснения, вполне зафиксированы случаи смерти собак от «тоски» по умершему хозяину — отказ от пищи и смерть. Классическое самоубийство.
А роликами с защитой кошкой ребенка от собаки или собак, разнимающих драку кошек — пол Ютюба завалено. Надеюсь, что вы не будете утверждать, что это проявление инстинкта :) Не может быть у кошки инстинкта защищать детеныша человека (учитывая, что кошки в условиях «дикости» и перенаселения вполне поедают детенышей соседских кошек — и это не джунгли какие-то, это прям на помойках Греции можно наблюдать). Нам мешает назвать это «самопожертвованием» только то, что мы привыкли считать это нашей — «высокоразвитой» — прерогативой.
Человек, безусловно, отличается от чего-то другого в природе. Однако, высокоразвитые обезьяны отличаются от низкоразвитых, похоже, больше, чем человек от высокоразвитых. А «разительное» отличие человечества в плане деструктивности, которую почему-то считают за признак интеллекта, сознания и т.д. — это лишь примесь поведения вирусов, которые никак не высокоразвитые :)
Другими словами: это, возможно, и повлекло развитие интеллекта, но, возможно, привело к _деградации_ сознания?
Я еще раз повторюсь: большинство из того, что человек гордо называет «свободой выбора» есть лишь непонимания источника своего импульса. Поэтому те, кто как раз изучал «сознание», наблюдал, обобщал, практиковал и отслеживал результаты и изменения, говорят, что обычный человек «спит». Что у него только есть _возможность_ начать проявлять свободу воли. И что у животных эта свобода тоже есть, просто в меньших границах.
Это не про сознание.
У животных тоже есть такие же проявления — самоубийство, сопереживание, самопожертвование и т.д.
В общем случае, сознание (не как «интеллект») есть у всего, вопрос лишь в степени развитости. Поэтому выделить некое «сознание», которые есть отличительный признак исключительно человека — не получается.
Возможно, наличие той деструктивности, которую вы описываете, есть признак развитого интеллекта при не развитом (как раз) сознании? :)
Только, как указано выше, после бихевиористов уже много чего произошло, начиная с Фрейда. И пока то, на что вы упираете как на «плюс» человека и человечества, объясняя это сознанием и волей, есть лишь проявления _невроза_ (как результата внутреннего противоречия, одна или все части которого находятся в бессознательном — то есть, не есть часть «осознания»). То есть, это, скорее «минус» — недостаток, искажение развития.
Вы не находите, что рассматривать самоубийство как проявление сознания и воли, наряду с письменностью — как-то странно?
Ученые лишь высказывают _идеи_ на этот счет, основываясь на каких-то теориях, но именно строго научных доказательств, как и экспериментальных измерений, все эти идеи не имеют даже приблизительно. А подобные описанным в статье случаям являются серьезным контраргументам таким идеям.
По-сути, это не так уж сильно отличается от веры — вопрос лишь «во что».
А фокус в том, что вы о себе не можете сказать, что не имеете сознания. Не смотря на все вышеизложенное. Вы как-то точно знаете, что оно у вас есть. Измерений нет, доказательств нет, а ощущение и уверенность в этом — есть.
Мне кажется, там чем точнее определение — тем лучше.
Кстати, про «негативные коннотации» — человек с официальным БАР, которого я знаю лично, практически хвастается и гордится своими маниакальными фазами :)
А я по-привычке использую МДП, потому что психоаналитики изначально подошли к его изучению через изучение отдельно «депрессии», там чуть более привычна эта аббревиатура.
Но да, надо понимать, что взгляд официальной психиатрии во многом такой, что признаком расстройства является сам факт невозможности человека справится с ним и обращение за помощью (а дальше вполне найдет какое-нибудь «расстройство… — прочее») и что излечения в психиатрии нет, а есть только «ремиссии». И тут многое будет зависеть от взглядов конкретного психиатра.
В РФ сейчас достаточно много специалистов, являющихся «немедицинскими психотерапевтами», то есть теми, что не работает в официальной структуре медицины (к примеру, районных ПНД).
Если обращаться к ним, то из минусов — невозможность получить медикаментозную поддержку (не имеют права) и сложность в отыскивании такого специалиста (более распространено, все-таки, «психологическое консультирование», в рамках которого работа такой сложности невозможна).
Из плюсов — на учет никто не поставит и практически отсутствует шанс попасть к такому «психотерапевту», терапия которого будет заключаться только в вписывании таблеток.
Если же будут подозрения на что-то серьезное, то, как правило, есть возможность пройти обследование у психиатра «неофициально», чтобы подтвердить его или опровергнуть.
Никто его не запрещает называть МДП, «неправильного» в этом ничего нет — оно все так же остается сменой маниакальных и депрессивных фаз.
Но я придерживаюсь взглядов из психоаналитической среды, которые говорят о том, что сформировалось такое реагирование в силу психологического нарушения в процессе развития ребенка (как правило — в достаточно раннем возрасте, захватывающего те периоды, которые еще нельзя назвать «сознательными») и связаны с периодами напряжения-расслабления и удовлетворением потребностей.
Период «мании» связан со стремлением удовлетворить какие-то потребности во что бы то ни стало, однако они все равно не удовлетворяются, в результате чего состояние переходит в «депрессию», где не удовлетворяется уже много больше потребностей, но не расходуется «энергия», она накапливается и организм опять переключается в «манию» в «надежде» удовлетворить-таки какую-то потребность и так далее по кругу.
Если состояния слишком критичны — лучше иметь медикаментозную поддержку, но настоящие изменения происходят только в результате нормальной длительной психотерапии (от года и больше), позволяющей обнаружить эту (очень глубоко запрятанную) потребность, поработать с ней и как результат — изменить такой механизм «гипер-усилий — бессилия» и перейти к более традиционным периодам напряжения-расслабления.
Просто медикаментозными методами этот механизм не «лечится» никак, все, что можно сделать таблетками — купировать симптомы состояния (например, депрессивного).
Но вообще, я когда защиту на PHP писал, у меня регэкспы вытаскивали заодно и позицию. Я, правда, от нее назад плясал — мне надо было вытащить все объекты при использовании функций и переменных (...->...).
Если бы я пошел по пути написания одного большого регэкспа, я бы, наверное, до сих пор отлаживал…
Хотя вот там в какой-то момент приходит мысль, что уже неплохо бы и разборщик грамматики написать, вместо всего этого :)
Интересно, как по скорости будет работать алгоритм, который вытаскивает все вот этой одной регуляркой и процедура, которая вытащит все и распарсит их отдально на тэги, взяв нужное?
во-вторых, крышка у ноутов, как правило, не вертикально стоит, а под углом. значит на прикрепленном к ней принтере будет а) неудобно печатать и б) он будет перевешивать крышку, ноут опрокинется
Paypal стоит сильно на стороне покупателя и легко можно вернуть деньги просто написав, что тебе ничего не прислали. Единственный шанс для продавца защититься — показать почтовую квитанцию. Понятно, что арбитраж Paypal будет сличать адреса :)
Про бизнес не буду сейчас — это отдельная большая тема.
По остальному — у меня просто есть опыт «во времени». Я заканчивал университет достаточно давно. У меня был большой перерыв в профессиональной сфере, тем не менее я достаточно быстро и успешно восстановился и работаю.
И всегда у нас в кругах были люди, умные, даже талантливые, которые говорили «да нафига мне, я уже сейчас… мне уже сейчас… брошу вуз и пойду работать!». Бросали, шли. Очень и очень немногие из них что-то на текущий момент представляют из себя в профессиональном плане. Потому что никому сейчас не интересно, как портами дергать графический контроллер на ямахе. Или как отрубить БИОС клавы на ПЦ и работать с ней напрямую (чтобы, понимаешь, ни один «резидент» не перехватил). Совершенно другие технологии сейчас.
А вот понимание сути и принципов все вытягивает.
В том-то и дело, что метрические измерения получаются функциями от времени. А вот наоборот — не получается.
Что опять же не дает нам возможности поставить эти вещи в один ряд.
Какая разница, какова гибкость языка, если ты реализуешь алгоритм с трудоемкостью N*N вместо, например 2*N? Или засунешь самую трудоемкую операцию в рекурсию? (Кстати, это может и компилятор за тебя сделать).
Сначала надо понять, что _ты_ хочешь получить. И как.
А потом надо зайти с другой стороны и понять, как _компьютер_ будет все это реализовывать.
И пока ты будешь считать, что C — это круто, потому что он гибкий и кроссплатформенный, ничего хорошего ждать не придется :)
Я как-то взял исходники RSA от Терехова, которые были на C, и переписал их на Паскале (Борланде). И код у меня работал серьезно быстрее. Для ЭЦП все равно было мало, я еще подтюнил, добился трехкратного увеличения, а потом переписал на асме и получил раз в 20 прирост :)
Но сначала я понимал, что и как мне надо было сделать. Потом — как это будет делать компьютера.
А накидать на абстракциях, которые язык с фреймворком представляют, что-нибудь — это много ума не надо. Это и есть — ремесленник. А не профи.
Хороший программист генерит ИДЕИ. И их записывает, не суть на чем.
Все остальные — ремесленники.
Я начинал программировать на Бейсике (ну, не совсем так, на Б3-34, но на ПК был бейсик), что не мешало мне занимать призовые места на олимпиадах по области, опережая и пишущих на Паскале, и не С.
А вы больше ничего не знаете. И базиса у вас нет, на котором можно деятельность менять или новые направления этой осваивать.
Если мы сразу говорим, что «4е измерение — это время», мы тем самым ограничиваем «метрические» измерения только тремя. Что мне кажется не очень обоснованным и уж тем более не логичным, раз уж у нас уже есть аж три других.
Еще можно учесть, что мы понимаем по метрическим измерениям направления и перемещения по ним. По времени мы пока еще не очень (как минимум) это понимаем.
Пункты «первые и последние моменты жизни» уже базируются на однонаправленности и постоянстве смены времени.
Что есть у Хокигна возразить на?
Иначе я тоже могу много куда Вас отправить. Но это плохая практика спора.