... в практическом смысле так же бесполезна, как и теория существования Всеведущего и Всемогущего...
В практическом смысле никакая теория вообще не нужна, достаточно т.н. "рецептурного знания" - чтобы получить то-то, надо сделать так-то. Провел серию опытов, свел результаты в таблицу, построил график, подогнал под него обобщающую формулу, и все. В прикладной математике известны приемы, позволяющие к любому конечному массиву фактических данных подогнать расчеты с любой наперед заданной точностью. Прагматику достаточно, однако в познавательном плане это абсолютный нуль - ни одному инженеру не придет в голову назвать полученный таким образом набор формул "научной теорией". Не наука это, а наукоемкая инженерия.
Что, страшно? А ведь тоже философия, не хуже прочих. Более того - единственная, отвечающая понятию "абсолютная истина". И эту "страшную тайну" преподаватель философии открыл мне на первой же лекции.
Хорошо ли понятны ежу квантовая механика, теория струн...?
В основаниях любой теории, сколь бы сложна она ни была, лежат достаточно простые исходные положения. КМ и ТС не исключение.
... простые идеи расхватали с поверхности еще в древности...
"Расхватали" не значит "поняли". Чем проще идея, тем труднее бывает её осознание. Если напишите на Email viktor-1949@list.ru, вышлю на ваш эл. адрес работу (26 страничек формата А4), обсуждать которую т.н. "официальная наука" отказывается вот уже сорок лет. Любопытно было бы взглянуть на предметную критику, однако:
Придется пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга.
Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri - занятие для большинства непривычное, да и утомительное.
При прочтении статьи автора, на каком-то этапе всплыли в памяти строки Омара Хайяма:
"Нам в мечети твердят - Бог основа и суть,
Мудрецы нас к наукам хотят повернуть,
Но, боюсь, вдруг придет кто-нибудь и заявит:
- Эй, слепцы! Есть иной, вам неведомый путь"
Похоже, автору удалось этот путь нащупать. Попытки построения Единой физической теории (или т.н. "Общей Теории Всего") в рамках физики - науки ЧАСТНОЙ - обречены на провал уже по определению предмета - объективная реальность, и метода - опыт, т.е. истина относительная. С одной стороны, из "всего" сразу отсекается диалектическая противоположность - реальность субъективная, а с другой - логическая категория "аксиом", как истины абсолютной.
Думаю, изложенные идеи имеют большое будущее - возможно, это давно ожидаемый выход фундаментальной физики из тупика, просто до многих, особенно до зацикленных на своих догмах профессионалов, это не доходит.
Ваша теория ненаучна по простейшему критерию фальсифицируемости Поппера
Критерий Поппера это критерий не "научности-не-научности", но демаркации - отделения естественнонаучных теорий от всех прочих, в частности, философии и математики. Пресловутая "теория струн" с ее неизвестно из какой ноздри выковырянными скок-хош-мерными "пространствами" ему не удовлетворяет.
... как вы вообще могли пытаться свести ОТО и КМ без формализации, т.е. некоторого математического аппарата?
ОТО и КМ исходят из принципиально несовместимых представлений о пространстве и времени - категорий более философских, чем чисто математических и любая математика здесь бессильна. Решение может быть найдено лишь на более глубоком уровне - философско-мировоззренческом.
Статья была бы намного ценнее, если бы вы всего лишь математически обосновали формулу поля отпечатков ноумена...
Кроме абстрактных формул вы что - вообще ничего не воспринимаете? Для вас, наверное, будет откровением, что вводная лекция Римана (чистого математика) по нееклидовым геометриям вообще не содержала НИ ОДНОЙ формулы?
... почему статьи, претендующие быть научными... публикуются здесь, на Хабре, а не в нормальном рецензируемом журнале...?
Потому что "нормальные рецензируемые журналы" материалы, идущие вразрез с доминирующими в официальной науке взглядами за подписью никому неизвестного автора отклоняются без рассмотрения - личный опыт.
Ты - яркий пример, почему философия не является наукой...
Если бы ты первую лекцию по философии не прокурил на лестнице, то знал бы, что философы (не только современные) наукой свой предмет и не считают. Это не наука, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ. И мировоззрение это может быть религиозным, мистическим, метафизическим... Но может быть и НАУЧНЫМ - построенным в соответствии с научными принципами.
... так как никакого "снаружи" в нашей Вселенной нет и не может быть в принципе, то реальная и непротиворечивая картина мира невозможна в принципе.
Никакой объективно реальной "нашей Вселенной" нет - это просто бессмыслица. Есть моя, твоя, его... - для каждого субъекта индивидуальная. И каждый субъект в любой момент настоящего времени находится ВНЕ её, представляя собой диалектическую противоположность объективному для него миру. От Льва Блюменфельда - физика, философа и поэта: "Каждый строит заново вселенную, и она единственно реальная..."
В том то и дело, что аксиомы, в отличие от теорий, опытом не подтверждаются.
Аксиома - истина абсолютная: "Это так, потому что ИНАЧЕ ПРОСТО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ".
Подтверждения опытом требуют гипотезы, которые после такой операции приобретают статус постулата - истины относительной, но не аксиомы: сколько бы ни проводили экспериментов, возможность, что где-то в галактике Кин-дза-дза или при каких-то параметрах результат окажется иным, АБСОЛЮТНО не исключена. Так что ваше утверждение "Мир бесконечен, вечен..." и т.д. не тянет на статус не только аксиомы или постулата, но и гипотезы - для ее подтверждения придется заглянуть за бесконечность и прожить вместе с этим миром вечность. Самое большее, на что оно может претендовать, это ВЕРА.
... после исчезновения последнего живого существа исчезнет и привычный нам объективный мир.
В том-то и фишка, что привычный для ВАС т.н. "объективный" мир для меня никогда и не существовал - сами себя мы в объективной реальности не наблюдаем, а объективный для всех НАС это просто бессмыслица. Объективность имеет смысл только с позиции какого-то ОДНОГО субъекта - совсем не обязательно живого.
Для других субъектов, наверняка существующих в бесконечном, многообразном Мире, он выглядит конечно как то иначе.
Выглядеть он может как угодно, однако для каждого отдельного субъекта реальность индивидуальна - не только субъективная картина мира, но и сам мир. Даже когда мы стоим рядом и смотрим на один и тот же объект, комплекс фотонов, отраженный сетчаткой моих глаз никогда не будет зарегистрирован вашими.
... всё же мы можем отыскать в этих различных проявления Глобального Мира разным живым существам и нечто общее, одинаковое, это и есть наш, так называемый "объективный мир".
Что ж, с прилагательным "так называемый" можно согласиться - общепринятое представление. Касательно же того, что вы называете Глобальным Миром, то совокупность всех объектов (не только живых) это и есть этот мир. И общее у нас только одно - существование в текущий момент настоящего времени.
"Чушь" это то, что не укладывается в Ваши представления?
Напишите на Email viktor-1949@list.ru Вышлю на Ваш эл. адрес статейку, любопытно было бы Ваше суждение. Однако:
Придется пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга.
Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri - занятие для большинства непривычное, да и утомительное.
В практическом смысле никакая теория вообще не нужна, достаточно т.н. "рецептурного знания" - чтобы получить то-то, надо сделать так-то. Провел серию опытов, свел результаты в таблицу, построил график, подогнал под него обобщающую формулу, и все. В прикладной математике известны приемы, позволяющие к любому конечному массиву фактических данных подогнать расчеты с любой наперед заданной точностью. Прагматику достаточно, однако в познавательном плане это абсолютный нуль - ни одному инженеру не придет в голову назвать полученный таким образом набор формул "научной теорией". Не наука это, а наукоемкая инженерия.
Что, страшно? А ведь тоже философия, не хуже прочих. Более того - единственная, отвечающая понятию "абсолютная истина". И эту "страшную тайну" преподаватель философии открыл мне на первой же лекции.
Философия и физика. Конвергенция.
Вам предложили, вы отказались - не читал и не собираюсь, но мнение имею? Благодарю за "предметную критику".
В основаниях любой теории, сколь бы сложна она ни была, лежат достаточно простые исходные положения. КМ и ТС не исключение.
"Расхватали" не значит "поняли". Чем проще идея, тем труднее бывает её осознание. Если напишите на Email viktor-1949@list.ru, вышлю на ваш эл. адрес работу (26 страничек формата А4), обсуждать которую т.н. "официальная наука" отказывается вот уже сорок лет. Любопытно было бы взглянуть на предметную критику, однако:
Придется пожертвовать часом-другим своего драгоценного досуга.
Не просмотреть "по диагонали", но мал-мала задействовать musculus cerebri - занятие для большинства непривычное, да и утомительное.
Слишком много букыф, слишком мало смысла. По настоящему революционная идея должна быть проста и понятна даже и ежу.
При прочтении статьи автора, на каком-то этапе всплыли в памяти строки Омара Хайяма:
"Нам в мечети твердят - Бог основа и суть,
Мудрецы нас к наукам хотят повернуть,
Но, боюсь, вдруг придет кто-нибудь и заявит:
- Эй, слепцы! Есть иной, вам неведомый путь"
Похоже, автору удалось этот путь нащупать. Попытки построения Единой физической теории (или т.н. "Общей Теории Всего") в рамках физики - науки ЧАСТНОЙ - обречены на провал уже по определению предмета - объективная реальность, и метода - опыт, т.е. истина относительная. С одной стороны, из "всего" сразу отсекается диалектическая противоположность - реальность субъективная, а с другой - логическая категория "аксиом", как истины абсолютной.
Думаю, изложенные идеи имеют большое будущее - возможно, это давно ожидаемый выход фундаментальной физики из тупика, просто до многих, особенно до зацикленных на своих догмах профессионалов, это не доходит.
Критерий Поппера это критерий не "научности-не-научности", но демаркации - отделения естественнонаучных теорий от всех прочих, в частности, философии и математики. Пресловутая "теория струн" с ее неизвестно из какой ноздри выковырянными скок-хош-мерными "пространствами" ему не удовлетворяет.
ОТО и КМ исходят из принципиально несовместимых представлений о пространстве и времени - категорий более философских, чем чисто математических и любая математика здесь бессильна. Решение может быть найдено лишь на более глубоком уровне - философско-мировоззренческом.
Кроме абстрактных формул вы что - вообще ничего не воспринимаете? Для вас, наверное, будет откровением, что вводная лекция Римана (чистого математика) по нееклидовым геометриям вообще не содержала НИ ОДНОЙ формулы?
Потому что "нормальные рецензируемые журналы" материалы, идущие вразрез с доминирующими в официальной науке взглядами за подписью никому неизвестного автора отклоняются без рассмотрения - личный опыт.
Если бы ты первую лекцию по философии не прокурил на лестнице, то знал бы, что философы (не только современные) наукой свой предмет и не считают. Это не наука, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ. И мировоззрение это может быть религиозным, мистическим, метафизическим... Но может быть и НАУЧНЫМ - построенным в соответствии с научными принципами.
Индивидуальной может быть именно ВЕРА - непонятно во что. Истина конкретна и едина для всех, с любой мыслимой точки зрения.
Ярлыки навешивать мы все мастера. Возразить по существу есть что?
Вы действительно полагаете, что налепить ярлык на какой-то текст достаточно, чтобы показать его несостоятельность?
Вы что - попробовали и... не получилось? Конкретные возражения по существу будут?
Никакой объективно реальной "нашей Вселенной" нет - это просто бессмыслица. Есть моя, твоя, его... - для каждого субъекта индивидуальная. И каждый субъект в любой момент настоящего времени находится ВНЕ её, представляя собой диалектическую противоположность объективному для него миру. От Льва Блюменфельда - физика, философа и поэта: "Каждый строит заново вселенную, и она единственно реальная..."
Подробннее см. https://scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=884
Аксиома - истина абсолютная: "Это так, потому что ИНАЧЕ ПРОСТО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ".
Подтверждения опытом требуют гипотезы, которые после такой операции приобретают статус постулата - истины относительной, но не аксиомы: сколько бы ни проводили экспериментов, возможность, что где-то в галактике Кин-дза-дза или при каких-то параметрах результат окажется иным, АБСОЛЮТНО не исключена. Так что ваше утверждение "Мир бесконечен, вечен..." и т.д. не тянет на статус не только аксиомы или постулата, но и гипотезы - для ее подтверждения придется заглянуть за бесконечность и прожить вместе с этим миром вечность. Самое большее, на что оно может претендовать, это ВЕРА.
В том-то и фишка, что привычный для ВАС т.н. "объективный" мир для меня никогда и не существовал - сами себя мы в объективной реальности не наблюдаем, а объективный для всех НАС это просто бессмыслица. Объективность имеет смысл только с позиции какого-то ОДНОГО субъекта - совсем не обязательно живого.
Выглядеть он может как угодно, однако для каждого отдельного субъекта реальность индивидуальна - не только субъективная картина мира, но и сам мир. Даже когда мы стоим рядом и смотрим на один и тот же объект, комплекс фотонов, отраженный сетчаткой моих глаз никогда не будет зарегистрирован вашими.
Что ж, с прилагательным "так называемый" можно согласиться - общепринятое представление. Касательно же того, что вы называете Глобальным Миром, то совокупность всех объектов (не только живых) это и есть этот мир. И общее у нас только одно - существование в текущий момент настоящего времени.