Я думал это рофл, т.к. само собой понятно, что обработанный фритюром картофель не лучший источник чего-либо, не только клетчатки. Так как написано в посте, что этого нужно есть "неприлично много", не подумал, что в таком случае кому-то покажется здоровым и здравым употребление неприличного количества чипсов. Но низкая осведомленность людей относительно продуктов питания продолжает удивлять.
Вообще картофель (минимально обработанный) нормальный продукт, но им не набрать оптимальную базу клетчатки.
возникают вопросы. Почему в рационе есть овсянка (которая клетчатка), но одновременно с этим в рационе не хватает овощей (которые тоже клетчатка).
Потому что овсянка хоть и содержит клетчатку, не является овощем. Овощи — вообще не ботанический, а кулинарный термин, включающий разнообразную группу продуктов, как правило подразумевает съедобную часть растения, которая не является сладким плодом или зерном. Так как овсянка — зерно, получается, что она не овощ.
Овсянка в рационе есть, а клетчатки нет (дефицит).
Потому что дефицит или достаточность определяются количеством, а не наличием. Может быть овсянка в рационе, но в количестве 100 гр на сухую массу, а это примерно треть от нормы.
А ещё и клетчатка=овощи в любом виде=картошка фри.
Является ли картошка овощем? Хороший вопрос.
Но в итоге картошка фри вами не одобрена.
Вам необходимо мое одобрение, чтобы начать есть картошку?
Точнее, бананы упоминаются, но как плохой пример, хотя чем плохой - не знаю.
Я приводил примеры, чтобы дать хоть какую-то точку для старта, но не для того, чтобы выделить одни продукты на фоне других. Как уже писал вам, хорошо все, к чему можете дотянуться. Бананы так бананы. Яблоки - ок. Чем разнообразнее, тем лучше. Но все же есть некоторые овощи и фрукты, на которых трудно построить фундамент набора клетчатки. Как вы и отметили, будет набираться примерно 15 гр. Но это не значит, что огурцы, помидоры и бананы хорошие или плохие. Просто не подходят именно для этой цели. Широкий список клетчатки смотрите тут: https://t.me/novyfitness/2064
У меня такое же негодование, когда кто-то просит объяснений и доказательств, по которым овощи нужно есть. У высокого потребления растительной пищи и в особенности овощей прямая корреляция со смертностью и продолжительностью жизни.
При регулярном потреблении 300 г в день фруктов и/или овощей смертность от всех причин значительно снижается. Затем прирост дополнительных преимуществ замедляется, но все еще сохраняется до 800 гр в сутки. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221226721831342X
Это самый главный тейк, который включается в себя множество других: снижение рисков всяких там заболеваний, что не только влияет на продолжительность жизни, но и качество.
Там в тексте есть несколько ссылок с хорошими примерами. Если вкратце, то все, к чему можете дотянуться.
Огурцы и помидоры вообще не могут быть прочной основной как для набора клетчатки, так и других питательных веществ. Но вариантов масса. Если не брокколи, то все остальное.
Кстати, а чем плоха овсянка? Это неправильная клетчатка? Гречка, рис и прочие крупы подойдут?
В самом начале написано, что ничем не плоха. Вопросов ровно ноль. Большинство круп будут хорошим источником клетчатки и ее там много, но и калорий тоже много. Попытка набрать норму клетчатки из круп даст сильный дисбаланс. А рис как белый, так даже и бурый/неочищенный в принципе по клетчатке не очень.
В общем овощи - лучший вариант. Там и клетчатки много, и другой питательности, и калорий мало.
Столько же грамм - это 1 гр на 1 кг получается. Сегодня эта норма считается недостаточной. Я бы ориентировался на 1,2 гр на 1 кг веса тела. Т.е. свой вес надо умножить на 1,2.
Подавляющая часть рекомендаций дается на общую массу тела, так как подавляющая часть данных у нас на общую. На сухую массу тела имеет смысл считать только в случае сильного ожирения (более 30%), в таком случае можно использовать коэффициент 2,3 гр.
Странно сравнивать травматичность игрового вида спорта (где можно получить травму буквально стоят на месте) и силовые упражнения, где только вы и тренажер (а иногда только вы).
Это ни в каком месте не странно, если итог один - травма, а цель занятий - качество жизни. Если какое-то занятие чаще приводит к тому, что я или выпадаю из тренировочного процесса, или, еще хуже, вынужден обращаться к врачу, какая разница, статичный вид спорта будет или контактный. В этом и суть сравнения.
Отсутствие убедительных доказательств не означает, что гипотеза не верна. Это означает, что пока не нашли её убедительное доказательство или опровержение.
Ну тут вы уже совсем загнули) Между Землей и Марсом летает маленький фарфоровый чайник. Докажите, что это не так.
приводите опровергающие статьи, которые железобетонно докажут, что "это не надо".
Вот это как раз не научно. Докажите, что "это надо".
Про БАДы я думаю люди имели ввиду не названные вами вещества, а тот же протеин, который просто проще употреблять для закрытия нормы белков, чем есть 2-3 курицы за день.
Я бы сказал, это бонус, но не основополагающее. Мышцы растут и с меньшим потреблением протеина. От увеличенной нормы мы получаем дополнительные преимущества, а не возможность наращивать мышцы.
Имхо, отвечать людям в тоне "Вы необразованные дураки, книги не читаете" не способствует нормальному диалогу
Вот тут сожалею, что у вас сложилось такое впечатление, я его не добивался. В этом плане готов пересмотреть свой подход.
По поводу количества повторений и веса."любой диапазон от 5 до 30 повторений будет приводить к одинаковому мышечному росту"Пусть я поднимаю условную штангу весом 100 кг 10 раз - при этом последний раз - с выпученными глазами и воплями. А штангу 110 кг я смогу поднять... 9 раз раз - более менее спокойно, а 10-й - вообще не смогу. Есть подозрение, что первый вариант полезней.
Что значит полезнее в вашем случае? Для роста мышц? Исследования не находят никакой разницы. Так как меньший вес требует выполнения большего количества повторений, а больший вес требует больше усилий на каждое повторение, общее анаэробное утомление в конечном итоге будет одинаковым, одинаковым будет и общий стимул. Это при условии, что оба подхода близко к отказу выполняются, конечно.
Вы попадаете в категорию красавчиков) Но бассейн и вел - это не высокоинтенсивный тренинг и они не развивают связки, суставы и тем более объем и силу мышц. А сила мышц, судя по последним данным, предиктор старения. Объем и сила мышц более тесно коррелируют со здоровьем, здоровым старением и качеством жизни.
Все приведенные в статье исследования, которые нашли бенефиты по здоровью, ориентированы на высокоинтенсивные тренировки, в которые входят тренировки на сопротивление, а под это понятие попадают и силовые, и тренировки с собственным весом.
Такого объема бывает недостаточно, чтобы заметно расти от месяца к месяцу в объемах. Только на отрезке в год минимум можно будет заметить визуальные отличия. Но все равно круто. Успехов вам! Продолжайте в том же духе.
Стимул мышцам дают не последние два повторения, а механическое напряжение, которое создается весом отягощения. Рост дает любое количество повторений, но потенциал роста по мере приближения к отказу увеличивается. Почитайте, писал об этом. Думаю, это прояснит картину: https://habr.com/ru/articles/844752/
С практической точки зрения все это значит, что без разницы как вы поступите. Можно снизить вес, и сделать больше повторений, можно оставить вес и сделать меньше повторений, так как при работе в отказ уровень анаэробного утомления будет схожим и это вызовет схожую степень адаптации.
Что касается времени отдыха, то желательно, чтобы он был достаточным. Т.е. чтобы следующий подход был близок по количеству повторений по отношению к предыдущему. Хотя потеря работоспособности (количества повторений) от подхода к подходу - нормальная реакция организма. У меня так же была статья на эту тему, но я ее не выкладывал на Хабр. Есть на отдельной странице сайта: https://terentevfit.ru/kak_vosstanavlivaeshsya
С точки зрения количества проделанной работы, которая и создает высокое механическое напряжение, было бы лучше отдыхать столько, чтобы не терять повторения от подхода к подходу, но это совсем не практично и не дает такого уж значительного прироста в мышцах, поэтому заморачиваться не стоит. Отдых 3-5 минут норм.
Вы меня застали врасплох.
Я думал это рофл, т.к. само собой понятно, что обработанный фритюром картофель не лучший источник чего-либо, не только клетчатки. Так как написано в посте, что этого нужно есть "неприлично много", не подумал, что в таком случае кому-то покажется здоровым и здравым употребление неприличного количества чипсов.
Но низкая осведомленность людей относительно продуктов питания продолжает удивлять.
Вообще картофель (минимально обработанный) нормальный продукт, но им не набрать оптимальную базу клетчатки.
Потому что овсянка хоть и содержит клетчатку, не является овощем. Овощи — вообще не ботанический, а кулинарный термин, включающий разнообразную группу продуктов, как правило подразумевает съедобную часть растения, которая не является сладким плодом или зерном. Так как овсянка — зерно, получается, что она не овощ.
Потому что дефицит или достаточность определяются количеством, а не наличием. Может быть овсянка в рационе, но в количестве 100 гр на сухую массу, а это примерно треть от нормы.
Является ли картошка овощем? Хороший вопрос.
Вам необходимо мое одобрение, чтобы начать есть картошку?
Потому что:
фрукты, ягоды, зелень - супер.
Вот прям плюсую.
Реально, лучше не выяснять отношения, категоризировать, а брать и есть.
Я приводил примеры, чтобы дать хоть какую-то точку для старта, но не для того, чтобы выделить одни продукты на фоне других.
Как уже писал вам, хорошо все, к чему можете дотянуться.
Бананы так бананы. Яблоки - ок.
Чем разнообразнее, тем лучше. Но все же есть некоторые овощи и фрукты, на которых трудно построить фундамент набора клетчатки. Как вы и отметили, будет набираться примерно 15 гр.
Но это не значит, что огурцы, помидоры и бананы хорошие или плохие.
Просто не подходят именно для этой цели.
Широкий список клетчатки смотрите тут: https://t.me/novyfitness/2064
У меня такое же негодование, когда кто-то просит объяснений и доказательств, по которым овощи нужно есть.
У высокого потребления растительной пищи и в особенности овощей прямая корреляция со смертностью и продолжительностью жизни.
При регулярном потреблении 300 г в день фруктов и/или овощей смертность от всех причин значительно снижается. Затем прирост дополнительных преимуществ замедляется, но все еще сохраняется до 800 гр в сутки.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221226721831342X
Это самый главный тейк, который включается в себя множество других: снижение рисков всяких там заболеваний, что не только влияет на продолжительность жизни, но и качество.
Там в тексте есть несколько ссылок с хорошими примерами.
Если вкратце, то все, к чему можете дотянуться.
Огурцы и помидоры вообще не могут быть прочной основной как для набора клетчатки, так и других питательных веществ.
Но вариантов масса. Если не брокколи, то все остальное.
Только если "Lays" из печи.
В самом начале написано, что ничем не плоха. Вопросов ровно ноль.
Большинство круп будут хорошим источником клетчатки и ее там много, но и калорий тоже много. Попытка набрать норму клетчатки из круп даст сильный дисбаланс.
А рис как белый, так даже и бурый/неочищенный в принципе по клетчатке не очень.
В общем овощи - лучший вариант.
Там и клетчатки много, и другой питательности, и калорий мало.
Столько же грамм - это 1 гр на 1 кг получается. Сегодня эта норма считается недостаточной. Я бы ориентировался на 1,2 гр на 1 кг веса тела. Т.е. свой вес надо умножить на 1,2.
Подавляющая часть рекомендаций дается на общую массу тела, так как подавляющая часть данных у нас на общую.
На сухую массу тела имеет смысл считать только в случае сильного ожирения (более 30%), в таком случае можно использовать коэффициент 2,3 гр.
Сейчас поправлю. Спасибо.
А это обозначил в посте.
пацаны ваще ребята
Это ни в каком месте не странно, если итог один - травма, а цель занятий - качество жизни.
Если какое-то занятие чаще приводит к тому, что я или выпадаю из тренировочного процесса, или, еще хуже, вынужден обращаться к врачу, какая разница, статичный вид спорта будет или контактный.
В этом и суть сравнения.
Ну тут вы уже совсем загнули) Между Землей и Марсом летает маленький фарфоровый чайник. Докажите, что это не так.
Вот это как раз не научно. Докажите, что "это надо".
Я бы сказал, это бонус, но не основополагающее. Мышцы растут и с меньшим потреблением протеина. От увеличенной нормы мы получаем дополнительные преимущества, а не возможность наращивать мышцы.
Вот тут сожалею, что у вас сложилось такое впечатление, я его не добивался.
В этом плане готов пересмотреть свой подход.
Когда есть убедительные доказательства для этого.
„Выбери себе работу по душе, и тебе не придётся работать ни одного дня в своей жизни.“
2 раза в месяц тоже норм. Раз в год можно временно увеличивать объем нагрузки, чтобы компенсировать и потом снова на 2 раза в месяц возвращаться.
П — причинно-следственная связь
Что значит полезнее в вашем случае? Для роста мышц?
Исследования не находят никакой разницы. Так как меньший вес требует выполнения большего количества повторений, а больший вес требует больше усилий на каждое повторение, общее анаэробное утомление в конечном итоге будет одинаковым, одинаковым будет и общий стимул.
Это при условии, что оба подхода близко к отказу выполняются, конечно.
Вы попадаете в категорию красавчиков) Но бассейн и вел - это не высокоинтенсивный тренинг и они не развивают связки, суставы и тем более объем и силу мышц. А сила мышц, судя по последним данным, предиктор старения. Объем и сила мышц более тесно коррелируют со здоровьем, здоровым старением и качеством жизни.
Все приведенные в статье исследования, которые нашли бенефиты по здоровью, ориентированы на высокоинтенсивные тренировки, в которые входят тренировки на сопротивление, а под это понятие попадают и силовые, и тренировки с собственным весом.
Такого объема бывает недостаточно, чтобы заметно расти от месяца к месяцу в объемах. Только на отрезке в год минимум можно будет заметить визуальные отличия.
Но все равно круто. Успехов вам! Продолжайте в том же духе.
Стимул мышцам дают не последние два повторения, а механическое напряжение, которое создается весом отягощения.
Рост дает любое количество повторений, но потенциал роста по мере приближения к отказу увеличивается. Почитайте, писал об этом. Думаю, это прояснит картину: https://habr.com/ru/articles/844752/
С практической точки зрения все это значит, что без разницы как вы поступите. Можно снизить вес, и сделать больше повторений, можно оставить вес и сделать меньше повторений, так как при работе в отказ уровень анаэробного утомления будет схожим и это вызовет схожую степень адаптации.
Что касается времени отдыха, то желательно, чтобы он был достаточным. Т.е. чтобы следующий подход был близок по количеству повторений по отношению к предыдущему. Хотя потеря работоспособности (количества повторений) от подхода к подходу - нормальная реакция организма. У меня так же была статья на эту тему, но я ее не выкладывал на Хабр. Есть на отдельной странице сайта: https://terentevfit.ru/kak_vosstanavlivaeshsya
С точки зрения количества проделанной работы, которая и создает высокое механическое напряжение, было бы лучше отдыхать столько, чтобы не терять повторения от подхода к подходу, но это совсем не практично и не дает такого уж значительного прироста в мышцах, поэтому заморачиваться не стоит. Отдых 3-5 минут норм.
В конце этой статьи есть ссылка на другую статью. Там вы можете найти ответ на этот вопрос.
Полную таблицу упражнений, расписаных по дням, с подсчитанным объемом, со всеми видео найдете по ссылке в конце статьи.