Камни не приводят непосредственно к отключению двигателя, это не дроссельная заслонка. Камень может повредить: сопло, системы управления тягой, трубопроводы. А далее как повезет.
В результате этого инцидента при взлёте ракеты появился небольшой крен. Обычно мы не ожидаем наклонного старта. На самом деле всё должно идти прямо вверх»,
Я бы уточнил, крен у ракеты, это поворот вокруг продольной (вертикальной оси). Крен на уклон никак не влияет. Уклон это либо тангаж, либо рыскание. Либо перевод не точный.
И все-таки странно, что маневр не предусмотрен, так как обычно таких монстров (в том числе Н-1 уже после знаменитого падения на площадку), уводили вбок, чтобы не грохнуть старт.
Как правило это 12-15 км, или 60-90 секунда полета практически любой ракеты. Максимальный он потому как соотношение плотности воздуха и квадрата скорости в данной точке максимальное, далее плотность воздуха падает. Старшип улетел аж на 40 км по высоте, там плотность воздуха уже меньше в 300 раз чем на уровне земли и в 55 раз меньше, чем в зоне МаxQ
Обидно было бы, если бы причиной полного уничтожения старта стал сам негодный проект старта. Все решает масштаб. Если с маленькой ракетой это проходит на ура и легким ремонтом, с тяжеловесами последствия на уровне закрытия проекта. С Н1 была похожая ситуация, разрушение резервной установки для лунной ракеты было риском для всего проекта, помимо отказов в самой РН.
необходимость переделки старта была осознана раньше, потому окончательного укрепления и не было. Была надежда, что выдержит два старта, после чего будет модификация.
А вот тут все больше сомнений. Если была осознана необходимость переделки, значит причиной необходимости был расчетный риск. Но по факту риск был куда выше, могло уничтожит стол, задеть башню и много чего еще. Это если не брать, что у них был сценарий взрыва на старте, как запасной негативный. Но я сильно сомневаюсь в этом, так как прожиги показывали аккуратный подход к приближению к летным испытаниям а также то, что команда хочет сделать все аккуратно и без лишнего риска. Думаю тут был все же просчет от тех кто занимался чисто наземными системами .
После такого еще вопрос, разрешат ли во флориде пуск с той же табуретки (скорее нет), где рядышком стоят 39А и39Б, одна из которых поддерживает МКС, а вторая SLS.
Мощность двигателей будет определяться скоростью истечения газа. Но даже по максимальной скорости ракеты в конечном итоге ракеты выигрывают. Трудно найти что-то сопоставимое.
Там тестировали систему противодетонационного распыла: азот(газ) с водой. Система, чтобы не взорвалась гремучая смесь под соплами. Она слабенькая для охлаждения и защиты стола и всего что ниже. Но я к примеру до запуска двигателей даже ее не увидел.
Такое используется для других , более легких ракет и это не про космос. Для очень тяжелых ракет смысла нет, ибо начальные перегрузки будут слишком большими, что приведет к увеличению массы конструкции.
Подобный подход напоминает советский, на раннем этапе. Пуск ракеты за бугор, пока по данным летных она не начнет нормально летать со всеми доработками. Но тогда и старты строили очень габаритные, на всякий случай. Экономия на статическом бетонном объекте, с учетом стоимости его переделки, не самый удачный подход.
Насколько я помню и понимаю, именно ракетостроение и в том числе подобные крупные проекты приводили в резкому росту ( из-за потребностей) вычислительных мощностей, средств программирования, моделирования, технологий материаловедения и машиностроения. Тот же Nastran- программа для прочнистов известная во всем мире, продукт НАСА из лунной эпохи.
Можно конечно и на логарифмической линейке считать современные здания, самолеты и машины. Но то, что ракетные программы дали существенный пинок средствам моделирования - это известная вещь.
Поэтому эффект от этого несомненно есть. Я сомневаюсь, что подобные технологии мы бы получили просто строя дома или проектируя клозеты по всему миру )
Суммарная вырабатываемая механическая мощность ракетных двигателей равна произведению тяги на скорость истечения на 0,5, то есть это примерно 122 ГВт мощности для 33 Рапторов (230*9,81*1000*3300*0,5). Часть конечно в тепло уходит (выше рассчитали, что тепловая энергия повыше будет - https://habr.com/ru/articles/730918/comments/#comment_25476568 ), но мне кажется при такой скорости лишь малая. Поэтому, что-то мощнее, я вот даже не могу придумать
На мысе Канаверал такие же болота, поэтому они строят вверх, насыпают. Я когда видел на рендерах эту табуретку в закрытом виде, уже тогда она меня смущала отсутствием столь привычных глазу каналов для отвода всей этой дури от ракеты.
Тяга больше веса в 1,52 раза, по идее поднимать должно было очень резво, если двигатели работали на тяге 230 тонн каждый. Но из-за отказов, тяга была конечно меньше. И судя по видео значительно меньше расчетной.
За дном ракеты вполне образуется область низкого давления, когда куча сопел тянут воздух вниз за счет трения о воздух. Это эффект подсоса воздуха.
Камни не приводят непосредственно к отключению двигателя, это не дроссельная заслонка. Камень может повредить: сопло, системы управления тягой, трубопроводы. А далее как повезет.
Я бы уточнил, крен у ракеты, это поворот вокруг продольной (вертикальной оси). Крен на уклон никак не влияет. Уклон это либо тангаж, либо рыскание. Либо перевод не точный.
И все-таки странно, что маневр не предусмотрен, так как обычно таких монстров (в том числе Н-1 уже после знаменитого падения на площадку), уводили вбок, чтобы не грохнуть старт.
Как правило это 12-15 км, или 60-90 секунда полета практически любой ракеты. Максимальный он потому как соотношение плотности воздуха и квадрата скорости в данной точке максимальное, далее плотность воздуха падает. Старшип улетел аж на 40 км по высоте, там плотность воздуха уже меньше в 300 раз чем на уровне земли и в 55 раз меньше, чем в зоне МаxQ
Обидно было бы, если бы причиной полного уничтожения старта стал сам негодный проект старта. Все решает масштаб. Если с маленькой ракетой это проходит на ура и легким ремонтом, с тяжеловесами последствия на уровне закрытия проекта. С Н1 была похожая ситуация, разрушение резервной установки для лунной ракеты было риском для всего проекта, помимо отказов в самой РН.
А вот тут все больше сомнений. Если была осознана необходимость переделки, значит причиной необходимости был расчетный риск. Но по факту риск был куда выше, могло уничтожит стол, задеть башню и много чего еще. Это если не брать, что у них был сценарий взрыва на старте, как запасной негативный. Но я сильно сомневаюсь в этом, так как прожиги показывали аккуратный подход к приближению к летным испытаниям а также то, что команда хочет сделать все аккуратно и без лишнего риска. Думаю тут был все же просчет от тех кто занимался чисто наземными системами .
После такого еще вопрос, разрешат ли во флориде пуск с той же табуретки (скорее нет), где рядышком стоят 39А и39Б, одна из которых поддерживает МКС, а вторая SLS.
Мощность двигателей будет определяться скоростью истечения газа. Но даже по максимальной скорости ракеты в конечном итоге ракеты выигрывают. Трудно найти что-то сопоставимое.
Там тестировали систему противодетонационного распыла: азот(газ) с водой. Система, чтобы не взорвалась гремучая смесь под соплами. Она слабенькая для охлаждения и защиты стола и всего что ниже. Но я к примеру до запуска двигателей даже ее не увидел.
Такое используется для других , более легких ракет и это не про космос. Для очень тяжелых ракет смысла нет, ибо начальные перегрузки будут слишком большими, что приведет к увеличению массы конструкции.
Подобный подход напоминает советский, на раннем этапе. Пуск ракеты за бугор, пока по данным летных она не начнет нормально летать со всеми доработками. Но тогда и старты строили очень габаритные, на всякий случай. Экономия на статическом бетонном объекте, с учетом стоимости его переделки, не самый удачный подход.
Дополнил обзор видео, где обломки площадки подлетают на высоту первой ступени и даже выше. Обломки довольно крупные, с диаметр ракеты.
Сам взял из сети. Выкладывали те, кто снимал видео в хорошем качестве.
Ну как-то так:
Насколько я помню и понимаю, именно ракетостроение и в том числе подобные крупные проекты приводили в резкому росту ( из-за потребностей) вычислительных мощностей, средств программирования, моделирования, технологий материаловедения и машиностроения. Тот же Nastran- программа для прочнистов известная во всем мире, продукт НАСА из лунной эпохи.
Можно конечно и на логарифмической линейке считать современные здания, самолеты и машины. Но то, что ракетные программы дали существенный пинок средствам моделирования - это известная вещь.
Поэтому эффект от этого несомненно есть. Я сомневаюсь, что подобные технологии мы бы получили просто строя дома или проектируя клозеты по всему миру )
Суммарная вырабатываемая механическая мощность ракетных двигателей равна произведению тяги на скорость истечения на 0,5, то есть это примерно 122 ГВт мощности для 33 Рапторов (230*9,81*1000*3300*0,5). Часть конечно в тепло уходит (выше рассчитали, что тепловая энергия повыше будет - https://habr.com/ru/articles/730918/comments/#comment_25476568 ), но мне кажется при такой скорости лишь малая. Поэтому, что-то мощнее, я вот даже не могу придумать
На мысе Канаверал такие же болота, поэтому они строят вверх, насыпают. Я когда видел на рендерах эту табуретку в закрытом виде, уже тогда она меня смущала отсутствием столь привычных глазу каналов для отвода всей этой дури от ракеты.
Стартовый вес заправленной ракеты в сборе около 5000 тонн (это со Старшипом)
Тяга больше веса в 1,52 раза, по идее поднимать должно было очень резво, если двигатели работали на тяге 230 тонн каждый. Но из-за отказов, тяга была конечно меньше. И судя по видео значительно меньше расчетной.