ну смотрите, квалифицированному кадру нужно быть а- квалифицированным в своей области, и нулем во всех остальных. его задача- быть винтиком экономики, шестереночкой, и не рыпаться со своего места, но свою работку работать стабильно и гарантировано. его- учим по веселым книжкам, чтобы он квалификацию освоил, но умишком не блистал. хотим творца- тогда сорян, грузим математиков лирикой, лириков- физикой, физиков- ИЗО. ибо творчество- это перенос опыта из одной области в другую, а значит этот опыт в другой области должен быть. при этом ни кадра, ни творца мы не можем особенно напряагать- у него мотивация от напряга сдувается. а он нам нужен мотивированый. хотим потребителя- тогда убираем ему литературу, физику и математику- а то он думать начнет, попадет в круг таких же умных и будет задаваться вопросом- а нужно ли мне статусное потребление, или мне выскочить нафиг из крысиных бегов. а вот если мы хотим выживать в перспективе лет хотя-бы 50- то тут мы тогда сворачиваем всякий плюрализм, широту полета фантазии и культур-мультур, и начинаем жестко прессовать все общество в духе сталинских лозунгов- мы отстали от развитых стран на 50 лет, и у нас есть 20 лет, чтобы их догнать, иначе нас просто сметут. И тогда мы начинаем жестко менять в угоду новой политической линии искусство, политику, мораль и нравственность, и готовим массово технических специалистов, физика, химия, биология становятся приоритетными науками, культурное развитие и литература становятся жалким подобием отдыха, а детишки начинают жестко затачиваться на решение научно-технических проблем, потому что через 10 лет их задача будет- запуск нового витка технического перевооружения, экономики в первую очередь, но и просто перевооружения- тоже. а там нужны инженера, констуктора, разработчики (причем. не УИ/УИКС, а алгоритмов, линий автоматизации и технологических процессов) радиоэлектронщики и т.п.
вот поэтому я и говорю, что прежде всего нужно понимать, зачем мы готовим образованных людей. для какой цели. и это будет цель, целишка, или Цель. а под эту цель уже будет можно подумать, как именно образовывать школоту, и в каком стиле. и все это может быть только в увязке с остальной жизнью государства и общества. мы спортом зачем занимаемся? мы в керлинг играть хотим, в бадминтон, в ММА или в уличной драке применять? и там и там спорт, но методы и средства подготовки- принципиально разные. мы физику зачем учить хотим? для чтобы было, для экспорта мозгов, для добычи ресурсов или для выживания нации и государства в предстоящих ему мировых проблемах? и от этого тоже будет зависеть, как, кому и сколько этой самой физики преподавать. в некоторых сценариях можно и мультиками типа сабжевых.
здоровье? ооо, тут я с Вами тоже готов подискутироваь :-) две протрузии, разорванная связка на колене, щелкающий тазобедреный сустав, разбитые местами костяшки кулаков... возьмите любого (любого!) КМСа, и поговорите с ним- основная тема разговоров- у спортиков 35+ это тададамс- спортивные травмы. у кого сколько и где :-)
Чтобы обсуждать "как преподавать" нужно сначала определиться с тем, "зачем преподавать". Если у нас система образования нужна для подготовки квалифицированных кадров- то это один вариант, если квалифицированных потребителей- другой, если человеков-творцов- то третий, если всесторонне развитую личность- то четвертый. А если людей, способных обеспечить выживание этноса в текущих реалиях и перспективах ближайших ста лет- то ваще отдельная песня, и песня эта, по моему глубокому убеждению- весьма и весьма невеселая. в ней интересненькие ролики и легкое зажигание школоты- прямой путь к ускоренному вымиранию. правда, тот путь, который есть сейчас- даже этого хуже.
я ж вроде прямым текстом написал, что я прям вынужден читать новые статьи по своей теме. но вообще, что-то реально ценное и полезное в матметодах МДТТ выходит где-то раз в два-три года. то есть, на примерно десять тысяч абстрактов примерно пять-семь сотен статей, которые прочитаны полностью и в них один годный с моей точки текст на примерно полсотни-сотню, то есть, реально ценного по бессеточным методам например с 1977 года с первой статьи ЛюсИ и Монахана вышло всего с три-четыре десятка статей, которые содержали что-то такое, что не жалко было прочитать и из них статей десять- с какой-то прям годной Идеей.
а сколько вообще литературы по педагогике Вы прочитали? Мы с Вами щас дискутируем как необразованные дилетанты, или как грамотные люди?
Плутарху фразу про факел приписывают, вроде как. Но так как произведения с такой фразой в точности нету, то каждый может как угодно ее авторство указывать, Плутарх, Пифагор, Макаренко, Сухомлинский, Чуковский, Гайдар, Черномырдин, в общем, кому угодно :-)
да потому что Ваша научная истина- это публицистика с философским уклоном. это развлечение! на один вечер. не более. А ОпенАИ щас статью выкатят про Навье-Стокса- там в этой статейке разбираться топовым математикам надо будет месяца три личного времени. И поэтому обсуждение такой статьи сильно отличается от обсуждения Ваших. Перельман свою прорывную и передовую работу по геометризации выложил без всяких журналов, просто так, "в интернете". Но качество материала оказалось такое, что его сразу прочитали пара дестятков топов в теме, потом перепечатали пара редисок, а потом еще и бахнул скандальчик с плагиатом, изза которого вся эта тема выплеснулась в публичное пространство дилетантов. НО! как видите, ничто не мешает действительно важному результату быть опубликованным, а потом еще и прочитанным и осмысленным заинтересованными лицами. Нету сейчас никаких проблем с публикацией научных результатов. Вообще.
хуже. Оно не просто ограничено, оно нулевое, потому что у людей, способных осмысленно прокомментировать статью о чем-то сложном должен быть четкий и понятный смысл в этой статье разбираться! а так как оно сложное- то оно требует времени, и возникает вопрос- а оно мне надо? Лично вот я на постоянной основе мониторю (и иногда разбираюсь подробно) публикации по численным методам матфизики. У меня работка такая- мне приходится иногда публиковать статьи по околотакому, и в этих статьях нужны ссылки на литературу, а так как журналам, в которые я эти статьи шлю, нужны квартили, то они хотят, чтобы я в своих статьях ссылался на уже опубликованные у них ранее статьи, и при этом чтобы что-то новое в своих публиковал. И поэтому мне нужно разбираться, че там за последние два года в области новенького понасочиняли, на кого сослаться так, чтобы в журнальчике, в который я пошлю свою статейку от моей статейки подрос рейтинг (его, журнала, рейтинг, не мой!) и поэтому мне нужно читать и отдуплять, че оне там щас печатают. А если я свою статейку не опубликую, то МинОбрНауки РФ не получит доказательств того, что я тут у себя в дерёвне занимался наукой за государственные деньги, потому что чиновникам в минобрнауки ваще никак нет времени лично проверять, че я там наработал в своем НИИ. им надо цифирьку- сколько статей в каких квартилях я настрочил. И все это увязано в одну единую кучку- чиновники всех стран имеют цифирьку, чтобы понять, сделал Хуан Педрович литр науки, или нет, журналы имеют денюжку от Хуанов Педровичей за публикацию статей в куванах или в Q4, а Хуаны Педровичи имеют справочку для чиновников, сколько литров науки они настрогали за прошедший год. И всегда могут обосновать- это не просто я лично решил, это мировое научное сообщество мои работы признало за поллитру науки, целых пять бутылок науки за год я выдал стране, дайте мне зарплатку.
А вот в сабжевой замуте- где моя научная мотивация читать бредни других авторов? на кой икс мне оно? где экономическая мотивация всех замешанных в эту замуту эту замуту мутить? Как-то пока мутно и не просматривается.
не а, геосинклиналь не помню. А вот вакуоли, аденозин-три-фосфорную кислоту и зачем она в аденозин-дифосфорную кислоту превращается- помню. правда, эти знания мне тоже ни разу в жизни не пригодились. Вы знаете, я вот КМС по гиревому, разряд по армрестлингу, разряд по КСП, разряд какой-то по пауэрлифтингу и на лыжах в детстве бегал. И не поверите- ваще ничего из этого в жизни не пригодилось. Я, наверное, зря этим всем занимался, да? я уже больше тридцати лет зря хожу в спортзал, так? А еще я вот стихи в школе учил, ну там, про дяду честных правил, и про "как забуду? он вышел, шатаясь", не стой у ворот. А еще в каком году Мамай Наполеона победил изучал и забыл.
Но это все- так же как и занятия штангой- это не знания, которые надо применять непосредственно в жизни, это упражнения, которые покажут, куда ваще конкретно эти детские пустые мозги конкретно этому малолетнему дебилу стоит развивать и куда ему их потом в жизни применять лучше! не просто куда можно, а куда лучше! геосинклиналь учат одновременно для двух целей- развить мозги и определить их склонности.
и конгруэнтность тоже- ты мало-мало должен уметь в логику, не абы-как, а хотя-бы мало-мало. а если сможешь не мало-мало, а ничотак- так ваще ништяк, иди на физмат, или физтех, или маттех, или еще че матное. Но если ты про конгруэнтность не осилишь- ну так и ходи с гордой тройкой по физике в свой философский вуз, или в ПТУ на доярку, и будет тебе в жизни щастье. А делать из мозговой тренажерки кинотеатр с мультиками- это изврат всего смысла школьного образования.
ну, при такой системе я бы Вам тоже за попытку опубликовать Вашу "работу" "Релятивизм или здравый смысл" прямо на площадке бы насыпал минусов и предложил модератору прописать Вам бан, дабы не засорять ленту, и так инфопоток плотный, а тут еще и такое. что характерно, в рецензируемых журналах этот процесс (бан мусорных текстов) происходит скрытно- им занимается редактор и пара-тройка рецензентов, а основная масса читателей, которым эти статьи нужны (а это такие же как и редактор и рецензенты "обычные" ретроградные ученые, официальные и неприкасаемые)- публикуются в них заради отчетности. Проблема в том, что результаты этих ученых (именно ученых!) никому, кроме ученых в опубликованном виде не нужны. Те результаты, которые кому-то реально нужны- они НДА, коммерческая тайна, ДСП, гостайна или еще как- но не для широкой общественности. А вот результаты теоретической науки- бесполезные на ткущий момент- они то как раз и требуют публикации. И публикация эта нужна только для одной, на самом-то деле, цели- доказать работодателям (государственным бюджетам) что коллектив ученых не просто так сидел на табуретках и в потолок плевал, а занимался наукой.
Ваше предложение- о создании фактически нового (миллион-первого) научного журнала с открытой редколлегией и непрофессионалами и дилетантами в рецензентах- оно ваще зачем нужно? Вам хочется свои прорывные научные идеи обсудить? Архив-орг, Хабр, реддит, можете лично на мыло ученым из отрасли написать, можете им на мобилы позвонить, можете припереться в носках и сандалиях на какую-нибудь конференцию как вольный слушатель, и подойти к любому понравившемуся Вам ученому для обсуждения Ваших прорывных идей со специалистами, может даже на кофебрейке с кучкой специалистов обсудите, для них хоть какое развлечение будет, можно зайти на кафедру физики Вашего местного вуза, найти там препода по теме и с ним обсудить, ну пошлет Вас первый- найдете второго, пошлет второй- третьего, по любому в первой сотне найдете если не единомышленника, так собеседника.
Вот! Вот об этом я и говорю- давайте тут упростим, давайте тут позажигаем, давайте здесь ролик покажем красочный, а потом опаньки- а че-то сложно ката, не, физику я учить не буду, я "вайтишечку пайду". Конгруэнтность не надо изучать в гуманитарном классе и в биохимическом, а в физмат-классе надо. Потому что это детишечки, идущие в физмат, а физмат- это на 80%- сложные абстрактные понятия, и на 20%- четкость и строгость формулировок, потому что в физмате рулят логические связи, а они- очень жесткие и для них каждое лишнее или недостающее слово- влияет!
У меня сын в восьмой класс пошел- в прошлом году изучал признаки равенства треугольников, ну так потому что это- начало! а чуть позже узнает, что для треугольников термин равенство не канает, что к треугольникам лучше подходит термин "конгруэнтность", и что он подходит не только к треугольникам, но и к многоугольникам и к фигурам больших размерностей и т.д. и т.п.
П.С. Сразу Лобачевского им давать действительно не следует, но вот классе в 10м-11м рассказать об этом и выдать базовые идеи, которые в этих геометриях лежат- очень даже полезно. И связь этих геометрий с нашей физикой- тоже.
это вообще-то математический термин, который обозначает треугольники, которые полностью совпадают с помощью поворота, переноса и отражения. и че тут такого? У меня в школе треугольники были конгруэнтными без всякой внезапности, а я ее еще в прошлом тысячелетии закончил.
нет. не надо так преподавать физику в школе. такая подача материала формирует несколько легкомысленное отношение к физике. типа это все веселые картиночки, простенькие графики и как все понятно. И это до девятого класса так и будет. А в 10м и 11м это вдруг станет сложным, потому что там тебе придется рассчитывать электрические цепи какие-нибудь, и строить минимальное покрывающее дерево графа, искать в нем циклы и считать поверхностные интегралы от градиентов и роторов. А это оказывается вот совсем не так весело и легко, как "вот такое преподавание физики". потому что как бы это ни было противно и отвратительно, но наша современная физика- это матанализ, приправленный небольшим количеством физических принципов. А эти картинки из Лансемора- это результаты еще более сложного матанализа, чем может освоить школьник, которые ему подсовываются в готовом виде без малейшего объяснения, как к эти картинки вообще-то получились (а они получились путем численного интегрирования уравнений течения сжимаемого упруго-пластического материала с довольно сложной моделью поведения, никак вообще не близкой к несжимаемой жидкости- там 99/100 что среда моделью Джонсона-Кука II, то есть, второй моделью Джонсона-Кука, учитывающей нелинейное динамическое упрочнение металла и его разрушение, че-то под два десятка параметров материала).
вопрос был- как в рамках МКТ можно провести сравнительно прямые измерения температуры. Ответ- МКТ позволяет произвести сравнительно прямые измерения температуры путем измерения скорости движения газа при его истечении в вакуум. о доказательствах речи не шло.
у нас вообще очень мало чего можно измерить напрямую без воздействия на объект измерения. даже вольтметр создает небольшой ток и влияет на батарейку. поэтому да, измерение одноразовое. делайте вакуумную камеру как можно меньше, сопло для истечения как можно уже, и будет у вас микроскопическая утечка за один сеанс измерения. но измерять в этом сеансе вы будете именно что скорость движения молекул! причем, как раз ту ее часть, которая в покоящемся газе является хаотической.
да нормальное Вам требование навешивают- определите просто смысл термина температура в Вашей теории, и все. В МКТ- температура есть мера средней кинетической энергии хаотического движения частиц. все. берем любой (любой!) ансамбль частиц- атомов, молекул, электронов, протонов, фотонов, фононов, дырок в полупроводнике, чего угодно, определяем среднюю скорость этого ансамбля, определяем среднеквадратичное отклонение этой скорости и вуаля.
не совсем так! один из способов определения температуры- это о скорости истечения струи газа в вакуум. и эту скорость можно измерять непосредственно. при истечении газа в вакуум он остывает, сжижается и кристаллизуется и скорость движения микрокристалов или микрокапель вполне себе можно измерить напрямую. а можно и без этой кристаллизации- просто можно измерить момент воздействия струи газа на лепесток в вакууме, то есть, непосредственно скорость движения молекул газа. там будут нюансы с отличиями максимальной и средней, но все равно прямое измерение тоже возможно :-).
масса пыли на полтора порядка порядков больше массы одной молекулы :-)
Скрытый текст
порядок- это 10 раз. в пылинке диаметром 0,01мм- 10-5 метра, это 10-15 кубометра, при массе кубометра метеоритного вещества в среднем примерно в 2.7 тонны это будет 2,7*10-9 грамма. при молярной массе атома кремния 28 это будет 10-10 моля, то есть, 6*1014 = атомов кремния. что и дает полтора порядка (15) порядков масс молекул воды, например, или какого-нибудь гидроксида лития.
Сейчас Ваша претензия к МКТ в том, что по Вашим расчетам молекулы О2 из воздуха при нормальных условиях должны вырывать молекулы оксида кремния из решетки стекла. И этот вывод сделан на основе Вашей оценки энергии связи молекул стекла, полученной Вами на основе данных по прочности стекла на разрыв. Оки.
Вот только Вы посчитали энергию связи молекул стекла на основе данных по прочности на разрыв для макрообъема стекла. это неправильно, потому что прочность макрообъема стекла зависит не только от энергии связи молекул, но еще и от кучи других параметров, главный из которых - наличие дефектов- микротрещин и дефектов решетки. И эти дефекты снижают прочность стекла, а вот прочность стекловолокна, состоящего из того же самого стекла, что и оконный лист- не 100 МПа, а, внезапно, 4.5ГПа, то есть, в 50 раз больше, почему? потому что в нем нет дефектов на поверхности, и все! Но на прочность на разрыв все равно влияют другие факторы- неоднородность условий закрепления (а прочность всегда измеряется в каких-то условиях закрепления), опять же, дефекты решетки, температура и тепловые флуктуации и т.п. например, в воде молекулы друг с другом связаны (именно поэтому она у нас жидкая, и у нее есть поверхностное натяжение есть), но при этом никакой вообще прочности на разрыв у нее нет. Так вот, альтернативный способ определения энергии связи молекул в веществе- это через энергию испарения. Причем, полная энергия испарения- от текущей температуры! то есть, теплота нагрева до температуры плавления + скрытая теплота плавления + теплота нагрева до температуры кипения + скрытая теплота испарения. температура плавления стекла- начало плавления 750С, 1100К. Энтальпия стеклования (только стеклования!) уже составляет порядка 10*10-21 Дж/молекулу. а там еще энтальпия нагрева до температуры стеклования и энтальпия парообразования прибавится.
молекулы стекла в решетке стекла не являются какими-то "отдельными молекулами", связанными друг с другом тонкими ножками. У них все атомы общие, Вы стекле не сможете выделить- вот этот вот атом О привязан вот к этому вот атому Si, а вот этот вот- вот к этому. Там все атомы O дружат со всеми соседними с ними атомами Si, а все Si- дружат со всеми соседними O, и их электронные оболочки общие на весь "кристалл". поэтому отрыв любого атома- это именно что обрыв химической связи, со всеми вытекающими затратами энергии.
Кроме того, в Ваших расчетах не учтен такой забавный момент- молекула газа при ударе впечатывает молекулу стекла в массив! не вырывает его из, а впечатывает его в! поэтому эта лишняя приобретенная "молекулой стекла" энергия передается далее по решетке стекла другим молекулам стекла в ходе таких же упругих столкновений. И Вы не поверите, эти модели в первом приближении может реализовать за один вечер любой мало-мало любопытный программист и погонять на своем личном ноутбуке для ансамбля в пару десятков тысяч (а то и миллионов) атомов. Прекрасно там все это моделируется, берем "атомы", задаем им потенциал Леннарда-Джонсона - и наблюдаем воочию тепловые колебания, фазовые переходы, изменения кристаллической решетки, теплоомбен с газом, можем даже конденсацию и испарение моделировать, если делаем в своей программулине возможность влиять на среднюю энергию молекул (я такое делал еще будучи студентом, фононы всякие, разрыв молекулярных связей и хаотизация колебаний после точечных воздействий пирикрасно муделируюцца).
В общем, если раньше у Вас хоть как-то было интересно, то щас Вы ну совсем поскучнели.
Вы половину моих мыслей поняли правильно, а вторую- неправильно. Мне не суть как важно по каким внутренним причинам "система" решила отправить меня на утилизацию. Главное- что я в очереди на утилизацию. А второе- я полагаю, что "капиталист с нормой прибыли"- тоже в очереди на утилизацию. Потому что над ним стоит система "капиталистов с властью". Реальной властью, личной. Не политической, не выборные сенаторы и назначаемые главы ЦБ, а кто-то более субъектный и постоянный. И это как раз они приняли решение об утилизации. Исходя из их морали. Условно, голубокровые, для которых я- чернь и биомустр. И в этом мы с ними разные виды. Я- условный человек книги, а они- условные сатанисты. А может и безусловные. Но это не про прибыль- прибыли на уровень ниже лежат и являются лишь инструментом для управления. Как-то так
У вас какая-то персонифицированная система, которая чего-то хочет. А такой нет, есть классы, класс электората, класс владельцев средств производства, класс владельцев капитала, и в текущих реалиях класс владельцев капитала может убрать большую часть класса электората, а вот электорат убрать владельцев капитала не может. Не рынок нас утилизировать будет, не рынок! Люди. Другие люди с другой и чуждой для нас моралью и этикой. И да, это близко к социал-дарвинизма, и грустно осознавать себя на стороне приогрывающего вида.
ну смотрите, квалифицированному кадру нужно быть а- квалифицированным в своей области, и нулем во всех остальных. его задача- быть винтиком экономики, шестереночкой, и не рыпаться со своего места, но свою работку работать стабильно и гарантировано. его- учим по веселым книжкам, чтобы он квалификацию освоил, но умишком не блистал. хотим творца- тогда сорян, грузим математиков лирикой, лириков- физикой, физиков- ИЗО. ибо творчество- это перенос опыта из одной области в другую, а значит этот опыт в другой области должен быть. при этом ни кадра, ни творца мы не можем особенно напряагать- у него мотивация от напряга сдувается. а он нам нужен мотивированый. хотим потребителя- тогда убираем ему литературу, физику и математику- а то он думать начнет, попадет в круг таких же умных и будет задаваться вопросом- а нужно ли мне статусное потребление, или мне выскочить нафиг из крысиных бегов. а вот если мы хотим выживать в перспективе лет хотя-бы 50- то тут мы тогда сворачиваем всякий плюрализм, широту полета фантазии и культур-мультур, и начинаем жестко прессовать все общество в духе сталинских лозунгов- мы отстали от развитых стран на 50 лет, и у нас есть 20 лет, чтобы их догнать, иначе нас просто сметут. И тогда мы начинаем жестко менять в угоду новой политической линии искусство, политику, мораль и нравственность, и готовим массово технических специалистов, физика, химия, биология становятся приоритетными науками, культурное развитие и литература становятся жалким подобием отдыха, а детишки начинают жестко затачиваться на решение научно-технических проблем, потому что через 10 лет их задача будет- запуск нового витка технического перевооружения, экономики в первую очередь, но и просто перевооружения- тоже. а там нужны инженера, констуктора, разработчики (причем. не УИ/УИКС, а алгоритмов, линий автоматизации и технологических процессов) радиоэлектронщики и т.п.
вот поэтому я и говорю, что прежде всего нужно понимать, зачем мы готовим образованных людей. для какой цели. и это будет цель, целишка, или Цель. а под эту цель уже будет можно подумать, как именно образовывать школоту, и в каком стиле. и все это может быть только в увязке с остальной жизнью государства и общества. мы спортом зачем занимаемся? мы в керлинг играть хотим, в бадминтон, в ММА или в уличной драке применять? и там и там спорт, но методы и средства подготовки- принципиально разные. мы физику зачем учить хотим? для чтобы было, для экспорта мозгов, для добычи ресурсов или для выживания нации и государства в предстоящих ему мировых проблемах? и от этого тоже будет зависеть, как, кому и сколько этой самой физики преподавать. в некоторых сценариях можно и мультиками типа сабжевых.
здоровье? ооо, тут я с Вами тоже готов подискутироваь :-) две протрузии, разорванная связка на колене, щелкающий тазобедреный сустав, разбитые местами костяшки кулаков... возьмите любого (любого!) КМСа, и поговорите с ним- основная тема разговоров- у спортиков 35+ это тададамс- спортивные травмы. у кого сколько и где :-)
Чтобы обсуждать "как преподавать" нужно сначала определиться с тем, "зачем преподавать". Если у нас система образования нужна для подготовки квалифицированных кадров- то это один вариант, если квалифицированных потребителей- другой, если человеков-творцов- то третий, если всесторонне развитую личность- то четвертый. А если людей, способных обеспечить выживание этноса в текущих реалиях и перспективах ближайших ста лет- то ваще отдельная песня, и песня эта, по моему глубокому убеждению- весьма и весьма невеселая. в ней интересненькие ролики и легкое зажигание школоты- прямой путь к ускоренному вымиранию. правда, тот путь, который есть сейчас- даже этого хуже.
я ж вроде прямым текстом написал, что я прям вынужден читать новые статьи по своей теме. но вообще, что-то реально ценное и полезное в матметодах МДТТ выходит где-то раз в два-три года. то есть, на примерно десять тысяч абстрактов примерно пять-семь сотен статей, которые прочитаны полностью и в них один годный с моей точки текст на примерно полсотни-сотню, то есть, реально ценного по бессеточным методам например с 1977 года с первой статьи ЛюсИ и Монахана вышло всего с три-четыре десятка статей, которые содержали что-то такое, что не жалко было прочитать и из них статей десять- с какой-то прям годной Идеей.
а сколько вообще литературы по педагогике Вы прочитали? Мы с Вами щас дискутируем как необразованные дилетанты, или как грамотные люди?
Плутарху фразу про факел приписывают, вроде как. Но так как произведения с такой фразой в точности нету, то каждый может как угодно ее авторство указывать, Плутарх, Пифагор, Макаренко, Сухомлинский, Чуковский, Гайдар, Черномырдин, в общем, кому угодно :-)
да потому что Ваша научная истина- это публицистика с философским уклоном. это развлечение! на один вечер. не более. А ОпенАИ щас статью выкатят про Навье-Стокса- там в этой статейке разбираться топовым математикам надо будет месяца три личного времени. И поэтому обсуждение такой статьи сильно отличается от обсуждения Ваших. Перельман свою прорывную и передовую работу по геометризации выложил без всяких журналов, просто так, "в интернете". Но качество материала оказалось такое, что его сразу прочитали пара дестятков топов в теме, потом перепечатали пара редисок, а потом еще и бахнул скандальчик с плагиатом, изза которого вся эта тема выплеснулась в публичное пространство дилетантов. НО! как видите, ничто не мешает действительно важному результату быть опубликованным, а потом еще и прочитанным и осмысленным заинтересованными лицами. Нету сейчас никаких проблем с публикацией научных результатов. Вообще.
хуже. Оно не просто ограничено, оно нулевое, потому что у людей, способных осмысленно прокомментировать статью о чем-то сложном должен быть четкий и понятный смысл в этой статье разбираться! а так как оно сложное- то оно требует времени, и возникает вопрос- а оно мне надо? Лично вот я на постоянной основе мониторю (и иногда разбираюсь подробно) публикации по численным методам матфизики. У меня работка такая- мне приходится иногда публиковать статьи по околотакому, и в этих статьях нужны ссылки на литературу, а так как журналам, в которые я эти статьи шлю, нужны квартили, то они хотят, чтобы я в своих статьях ссылался на уже опубликованные у них ранее статьи, и при этом чтобы что-то новое в своих публиковал. И поэтому мне нужно разбираться, че там за последние два года в области новенького понасочиняли, на кого сослаться так, чтобы в журнальчике, в который я пошлю свою статейку от моей статейки подрос рейтинг (его, журнала, рейтинг, не мой!) и поэтому мне нужно читать и отдуплять, че оне там щас печатают. А если я свою статейку не опубликую, то МинОбрНауки РФ не получит доказательств того, что я тут у себя в дерёвне занимался наукой за государственные деньги, потому что чиновникам в минобрнауки ваще никак нет времени лично проверять, че я там наработал в своем НИИ. им надо цифирьку- сколько статей в каких квартилях я настрочил. И все это увязано в одну единую кучку- чиновники всех стран имеют цифирьку, чтобы понять, сделал Хуан Педрович литр науки, или нет, журналы имеют денюжку от Хуанов Педровичей за публикацию статей в куванах или в Q4, а Хуаны Педровичи имеют справочку для чиновников, сколько литров науки они настрогали за прошедший год. И всегда могут обосновать- это не просто я лично решил, это мировое научное сообщество мои работы признало за поллитру науки, целых пять бутылок науки за год я выдал стране, дайте мне зарплатку.
А вот в сабжевой замуте- где моя научная мотивация читать бредни других авторов? на кой икс мне оно? где экономическая мотивация всех замешанных в эту замуту эту замуту мутить? Как-то пока мутно и не просматривается.
не а, геосинклиналь не помню. А вот вакуоли, аденозин-три-фосфорную кислоту и зачем она в аденозин-дифосфорную кислоту превращается- помню. правда, эти знания мне тоже ни разу в жизни не пригодились. Вы знаете, я вот КМС по гиревому, разряд по армрестлингу, разряд по КСП, разряд какой-то по пауэрлифтингу и на лыжах в детстве бегал. И не поверите- ваще ничего из этого в жизни не пригодилось. Я, наверное, зря этим всем занимался, да? я уже больше тридцати лет зря хожу в спортзал, так? А еще я вот стихи в школе учил, ну там, про дяду честных правил, и про "как забуду? он вышел, шатаясь", не стой у ворот. А еще в каком году Мамай Наполеона победил изучал и забыл.
Но это все- так же как и занятия штангой- это не знания, которые надо применять непосредственно в жизни, это упражнения, которые покажут, куда ваще конкретно эти детские пустые мозги конкретно этому малолетнему дебилу стоит развивать и куда ему их потом в жизни применять лучше! не просто куда можно, а куда лучше! геосинклиналь учат одновременно для двух целей- развить мозги и определить их склонности.
и конгруэнтность тоже- ты мало-мало должен уметь в логику, не абы-как, а хотя-бы мало-мало. а если сможешь не мало-мало, а ничотак- так ваще ништяк, иди на физмат, или физтех, или маттех, или еще че матное. Но если ты про конгруэнтность не осилишь- ну так и ходи с гордой тройкой по физике в свой философский вуз, или в ПТУ на доярку, и будет тебе в жизни щастье. А делать из мозговой тренажерки кинотеатр с мультиками- это изврат всего смысла школьного образования.
ну, при такой системе я бы Вам тоже за попытку опубликовать Вашу "работу" "Релятивизм или здравый смысл" прямо на площадке бы насыпал минусов и предложил модератору прописать Вам бан, дабы не засорять ленту, и так инфопоток плотный, а тут еще и такое. что характерно, в рецензируемых журналах этот процесс (бан мусорных текстов) происходит скрытно- им занимается редактор и пара-тройка рецензентов, а основная масса читателей, которым эти статьи нужны (а это такие же как и редактор и рецензенты "обычные" ретроградные ученые, официальные и неприкасаемые)- публикуются в них заради отчетности. Проблема в том, что результаты этих ученых (именно ученых!) никому, кроме ученых в опубликованном виде не нужны. Те результаты, которые кому-то реально нужны- они НДА, коммерческая тайна, ДСП, гостайна или еще как- но не для широкой общественности. А вот результаты теоретической науки- бесполезные на ткущий момент- они то как раз и требуют публикации. И публикация эта нужна только для одной, на самом-то деле, цели- доказать работодателям (государственным бюджетам) что коллектив ученых не просто так сидел на табуретках и в потолок плевал, а занимался наукой.
Ваше предложение- о создании фактически нового (миллион-первого) научного журнала с открытой редколлегией и непрофессионалами и дилетантами в рецензентах- оно ваще зачем нужно? Вам хочется свои прорывные научные идеи обсудить? Архив-орг, Хабр, реддит, можете лично на мыло ученым из отрасли написать, можете им на мобилы позвонить, можете припереться в носках и сандалиях на какую-нибудь конференцию как вольный слушатель, и подойти к любому понравившемуся Вам ученому для обсуждения Ваших прорывных идей со специалистами, может даже на кофебрейке с кучкой специалистов обсудите, для них хоть какое развлечение будет, можно зайти на кафедру физики Вашего местного вуза, найти там препода по теме и с ним обсудить, ну пошлет Вас первый- найдете второго, пошлет второй- третьего, по любому в первой сотне найдете если не единомышленника, так собеседника.
Вот! Вот об этом я и говорю- давайте тут упростим, давайте тут позажигаем, давайте здесь ролик покажем красочный, а потом опаньки- а че-то сложно ката, не, физику я учить не буду, я "вайтишечку пайду". Конгруэнтность не надо изучать в гуманитарном классе и в биохимическом, а в физмат-классе надо. Потому что это детишечки, идущие в физмат, а физмат- это на 80%- сложные абстрактные понятия, и на 20%- четкость и строгость формулировок, потому что в физмате рулят логические связи, а они- очень жесткие и для них каждое лишнее или недостающее слово- влияет!
У меня сын в восьмой класс пошел- в прошлом году изучал признаки равенства треугольников, ну так потому что это- начало! а чуть позже узнает, что для треугольников термин равенство не канает, что к треугольникам лучше подходит термин "конгруэнтность", и что он подходит не только к треугольникам, но и к многоугольникам и к фигурам больших размерностей и т.д. и т.п.
П.С. Сразу Лобачевского им давать действительно не следует, но вот классе в 10м-11м рассказать об этом и выдать базовые идеи, которые в этих геометриях лежат- очень даже полезно. И связь этих геометрий с нашей физикой- тоже.
во! даже тут, на хабре было :-)
это вообще-то математический термин, который обозначает треугольники, которые полностью совпадают с помощью поворота, переноса и отражения. и че тут такого? У меня в школе треугольники были конгруэнтными без всякой внезапности, а я ее еще в прошлом тысячелетии закончил.
нет. не надо так преподавать физику в школе. такая подача материала формирует несколько легкомысленное отношение к физике. типа это все веселые картиночки, простенькие графики и как все понятно. И это до девятого класса так и будет. А в 10м и 11м это вдруг станет сложным, потому что там тебе придется рассчитывать электрические цепи какие-нибудь, и строить минимальное покрывающее дерево графа, искать в нем циклы и считать поверхностные интегралы от градиентов и роторов. А это оказывается вот совсем не так весело и легко, как "вот такое преподавание физики". потому что как бы это ни было противно и отвратительно, но наша современная физика- это матанализ, приправленный небольшим количеством физических принципов. А эти картинки из Лансемора- это результаты еще более сложного матанализа, чем может освоить школьник, которые ему подсовываются в готовом виде без малейшего объяснения, как к эти картинки вообще-то получились (а они получились путем численного интегрирования уравнений течения сжимаемого упруго-пластического материала с довольно сложной моделью поведения, никак вообще не близкой к несжимаемой жидкости- там 99/100 что среда моделью Джонсона-Кука II, то есть, второй моделью Джонсона-Кука, учитывающей нелинейное динамическое упрочнение металла и его разрушение, че-то под два десятка параметров материала).
вопрос был- как в рамках МКТ можно провести сравнительно прямые измерения температуры. Ответ- МКТ позволяет произвести сравнительно прямые измерения температуры путем измерения скорости движения газа при его истечении в вакуум. о доказательствах речи не шло.
у нас вообще очень мало чего можно измерить напрямую без воздействия на объект измерения. даже вольтметр создает небольшой ток и влияет на батарейку. поэтому да, измерение одноразовое. делайте вакуумную камеру как можно меньше, сопло для истечения как можно уже, и будет у вас микроскопическая утечка за один сеанс измерения. но измерять в этом сеансе вы будете именно что скорость движения молекул! причем, как раз ту ее часть, которая в покоящемся газе является хаотической.
да нормальное Вам требование навешивают- определите просто смысл термина температура в Вашей теории, и все. В МКТ- температура есть мера средней кинетической энергии хаотического движения частиц. все. берем любой (любой!) ансамбль частиц- атомов, молекул, электронов, протонов, фотонов, фононов, дырок в полупроводнике, чего угодно, определяем среднюю скорость этого ансамбля, определяем среднеквадратичное отклонение этой скорости и вуаля.
а у Вас чего?
не совсем так! один из способов определения температуры- это о скорости истечения струи газа в вакуум. и эту скорость можно измерять непосредственно. при истечении газа в вакуум он остывает, сжижается и кристаллизуется и скорость движения микрокристалов или микрокапель вполне себе можно измерить напрямую. а можно и без этой кристаллизации- просто можно измерить момент воздействия струи газа на лепесток в вакууме, то есть, непосредственно скорость движения молекул газа. там будут нюансы с отличиями максимальной и средней, но все равно прямое измерение тоже возможно :-).
масса пыли на полтора порядка порядков больше массы одной молекулы :-)
Скрытый текст
порядок- это 10 раз. в пылинке диаметром 0,01мм- 10-5 метра, это 10-15 кубометра, при массе кубометра метеоритного вещества в среднем примерно в 2.7 тонны это будет 2,7*10-9 грамма. при молярной массе атома кремния 28 это будет 10-10 моля, то есть, 6*1014 = атомов кремния. что и дает полтора порядка (15) порядков масс молекул воды, например, или какого-нибудь гидроксида лития.
Сейчас Ваша претензия к МКТ в том, что по Вашим расчетам молекулы О2 из воздуха при нормальных условиях должны вырывать молекулы оксида кремния из решетки стекла. И этот вывод сделан на основе Вашей оценки энергии связи молекул стекла, полученной Вами на основе данных по прочности стекла на разрыв. Оки.
Вот только Вы посчитали энергию связи молекул стекла на основе данных по прочности на разрыв для макрообъема стекла. это неправильно, потому что прочность макрообъема стекла зависит не только от энергии связи молекул, но еще и от кучи других параметров, главный из которых - наличие дефектов- микротрещин и дефектов решетки. И эти дефекты снижают прочность стекла, а вот прочность стекловолокна, состоящего из того же самого стекла, что и оконный лист- не 100 МПа, а, внезапно, 4.5ГПа, то есть, в 50 раз больше, почему? потому что в нем нет дефектов на поверхности, и все! Но на прочность на разрыв все равно влияют другие факторы- неоднородность условий закрепления (а прочность всегда измеряется в каких-то условиях закрепления), опять же, дефекты решетки, температура и тепловые флуктуации и т.п. например, в воде молекулы друг с другом связаны (именно поэтому она у нас жидкая, и у нее есть поверхностное натяжение есть), но при этом никакой вообще прочности на разрыв у нее нет. Так вот, альтернативный способ определения энергии связи молекул в веществе- это через энергию испарения. Причем, полная энергия испарения- от текущей температуры! то есть, теплота нагрева до температуры плавления + скрытая теплота плавления + теплота нагрева до температуры кипения + скрытая теплота испарения. температура плавления стекла- начало плавления 750С, 1100К. Энтальпия стеклования (только стеклования!) уже составляет порядка 10*10-21 Дж/молекулу. а там еще энтальпия нагрева до температуры стеклования и энтальпия парообразования прибавится.
молекулы стекла в решетке стекла не являются какими-то "отдельными молекулами", связанными друг с другом тонкими ножками. У них все атомы общие, Вы стекле не сможете выделить- вот этот вот атом О привязан вот к этому вот атому Si, а вот этот вот- вот к этому. Там все атомы O дружат со всеми соседними с ними атомами Si, а все Si- дружат со всеми соседними O, и их электронные оболочки общие на весь "кристалл". поэтому отрыв любого атома- это именно что обрыв химической связи, со всеми вытекающими затратами энергии.
Кроме того, в Ваших расчетах не учтен такой забавный момент- молекула газа при ударе впечатывает молекулу стекла в массив! не вырывает его из, а впечатывает его в! поэтому эта лишняя приобретенная "молекулой стекла" энергия передается далее по решетке стекла другим молекулам стекла в ходе таких же упругих столкновений. И Вы не поверите, эти модели в первом приближении может реализовать за один вечер любой мало-мало любопытный программист и погонять на своем личном ноутбуке для ансамбля в пару десятков тысяч (а то и миллионов) атомов. Прекрасно там все это моделируется, берем "атомы", задаем им потенциал Леннарда-Джонсона - и наблюдаем воочию тепловые колебания, фазовые переходы, изменения кристаллической решетки, теплоомбен с газом, можем даже конденсацию и испарение моделировать, если делаем в своей программулине возможность влиять на среднюю энергию молекул (я такое делал еще будучи студентом, фононы всякие, разрыв молекулярных связей и хаотизация колебаний после точечных воздействий пирикрасно муделируюцца).
В общем, если раньше у Вас хоть как-то было интересно, то щас Вы ну совсем поскучнели.
Вы половину моих мыслей поняли правильно, а вторую- неправильно. Мне не суть как важно по каким внутренним причинам "система" решила отправить меня на утилизацию. Главное- что я в очереди на утилизацию. А второе- я полагаю, что "капиталист с нормой прибыли"- тоже в очереди на утилизацию. Потому что над ним стоит система "капиталистов с властью". Реальной властью, личной. Не политической, не выборные сенаторы и назначаемые главы ЦБ, а кто-то более субъектный и постоянный. И это как раз они приняли решение об утилизации. Исходя из их морали. Условно, голубокровые, для которых я- чернь и биомустр. И в этом мы с ними разные виды. Я- условный человек книги, а они- условные сатанисты. А может и безусловные. Но это не про прибыль- прибыли на уровень ниже лежат и являются лишь инструментом для управления. Как-то так
У вас какая-то персонифицированная система, которая чего-то хочет. А такой нет, есть классы, класс электората, класс владельцев средств производства, класс владельцев капитала, и в текущих реалиях класс владельцев капитала может убрать большую часть класса электората, а вот электорат убрать владельцев капитала не может. Не рынок нас утилизировать будет, не рынок! Люди. Другие люди с другой и чуждой для нас моралью и этикой. И да, это близко к социал-дарвинизма, и грустно осознавать себя на стороне приогрывающего вида.