Статически неустойчивы всё же только боевые самолёты типа истребителей, линейные реактивные лайнеры очень даже устойчивы, с небольшим V крыла даже. На А320 механически соединяются только педали с рулём направления и колесо с триммером руля высоты. Посадить самолёт управляя только этими поверхностями малореально, тут без ЭДСУ никак. На А380 и свежих боингах похожая ситуация.
Совсем без автопилота, по PAPI и директорам сажают регулярно. Но, естественно, с ЭДСУ. В нормальном режиме работы ввести самолёт в закритический режим особо не получится: ограничен угол атаки, ограничено ускорение в вертикальной плоскости, ограничен крен (67 градусов для А320) и скорость крена, при попадании в ситуацию с возможным сваливанием — движки автоматически выходят на взлётный режим. В общем, разрушить самолёт можно приложив его об планету, развалить его в воздухе крайне сложно.
Кажется, каким либо образом заставить порошок слипаться (начиная от магнетизма и заканчивая смачиванием), это намного проще, чем ловить опилки после работы фрезы.
Кстати, в невесомости можно действовать и наоборот, нагревать лазером точку и направлять туда струю порошка. Тот порошок, что летает в сборочной камере — собирать магнитами/фильтрами.
Пожалуй, ещё одной особенностью спекания порошка лазером для получения деталей заключается в том, что сама по себе установка не слишком громоздкая, не требует массивной станины, электричества разве что только много кушает. А это всё означает, что потенциально можно такую установку отправить на орбиту и там, на месте уже, создавать необходимые для ремонта детали.
Если вы финансово готовы — то со штурмана найти не такая большая проблема. Например, на авторушной конфе про ралли или про приёмы вождения. Там же и уже подготовленную машину можно приобрести, в общем то.
Вполне можно в зачёте gentlemen driver в кузовах, но денег надо много, к сожалению. Можно ещё в ралли податься. Я сам хотел бы, и тоже уже за 25. Но много денег пока нету :)
Так о чём и речь, Микрочипу его продали за $10млн в середине 90х, а он оказался не так уж и хорош, и сразу это не увидели. А потом ещё расширили брешь до уровня гигантских ворот, когда 36 бит кода производителя решили лепить одинаковыми на всю серию сигнализаций. В итоге к конкретной машине код подбирается вообще за несколько секунд на современном железе.
Недавно узнавал, тестовый день на болиде уровня формулы рено 2.0 (более чем для новичка) стоит 5000 евро + топливо + резина. Это на европейских автодромах в европейской команде, т.е. английский с каким нибудь французским акцентом надо понимать на слух. Есть варианты в России, но не факт, что найдётся болид для высоких людей. Неплохой вариант если не ради карьеры, а так покататься.
1 сезон в спортивном картинге, в младших сериях — порядка 500к. А вот это уже хорошее начало для гонщика.
2. Можно запускать merge на отдельном интерфейсе, есть возможность тегировать траффик.
3. Там несколько разных сущностей. blob_cache_size — это кеш ключей, cache_size — это кэш, куда попадают записи, у которых при записи указан флажок специальный. То есть клиентское приложение (http прокси, например) может решать, что кешировать, а что — нет. А так блоб всегда сильно больше оперативки, оптимизирован под линейные чтения, и pagecache работает более-менее неплохо.
4. Можно запускать несколько инстансов эллиптикса на машине, по одному инстансу на каждый диск. Использовать RAID чаще всего нет смысла.
5. Как я написал в 3, кешированием может управлять клиент. pagecache операционной системы тоже писали умные люди. Ну и объём дисков обычно на 2 порядка превышает объём памяти. Если памяти больше, чем данных, то pagecache вообще всё отлично разрулит.
6. Мы яндекс.танком меряем, либо напрямую, либо через HTTP-прокси. Если вы делаете на каждый запрос клиента много обращений к хранилищу — то лучше стрелять в ту штуку, которая реализует логику работы с хранилищем.
Если вы в Москве — то мы готовы встретиться и голосом рассказать и дать какие нибудь ценные советы, как вам лучше реализовать логику.
Я с криптографией не работал никогда, но сомневаюсь, что за столько лет не придумали никаких механизмов.
Не читал, но осуждаю? Дело же не в том, что автор боится делать ошибки. В случае с криптографией вы скорее всего даже не сможете понять, что допустили баг. Первое, что приходит в голову — сигнализации на основе алгоритма KeeLoq.
Криптографическую стойкость алгоритмов обсуждают математики-криптографы. Задача подтверждения стойкости алгоритма аналогична задаче подтверждения доказательства теоремы, и пока автоматически ни то, ни другое делать не умеют. Или вы будете утверждать, что программировать на С++ и проверить доказательство гипотезы Пуанкаре — задачи одного уровня сложности? Национальный институт стандартов и технологий США вон 4 года проверял стойкость алгоритмов и решал, какой выбрать: en.wikipedia.org/wiki/NIST_hash_function_competition.
Ну для поиска утечек памяти есть инструменты, да и допустить утечки в С++ не так уж и просто при грамотном использовании умных указателей. А вы знаете какие нибудь инструменты, которые позволят проверить криптостойкость некой системы?
Ну звонить каждый раз не особо удобно. Да и оказаться в месте, где только старый аппарат, не понимающий чипованные карты, в России тоже можно. Причём это произойдёт в там, где вы не ожидали подвоха.
Более 20 кубометров материалов, 4 месяца подготовки, два месяца строительства, две мастерские в разных штатах Америки и месяц жизни в одной их самых суровых пустынь США. А символическим окончанием этого этапа нашей жизни станет фееричное сожжение объекта на радость всем 50 тысячам собравшимся на фестивале!
Мне осень заблокировали карту из-за «подозрительных» транзакций. А я всего лишь за платную дорогу заплатил пару долларов. Причём там даже пин-код вводить не надо было, просто свайпнуть карту. В итоге 10 минут международных разговоров и перевыпуск карты, всю поездку приходилось платить другими карточками.
Если вы попросите у банка проводить транзакции только подписанные чипом, то вы не сможете пользоваться картой в США. Там давно пользуются безналичной оплатой, легаси и всё такое. В отличие от них в Голландии невозможно пользоваться картой без чипа.
Коллеги смогли выжать больше 200 000 (да, двести тысяч) RPS, но там было постоянное соединение, операция типа прочитать ключ из кеша. 8 ядер в sys, 8 ядер в usr как на стреляющей машине, так и на сервере-мишени. Стреляли танком.
Совсем без автопилота, по PAPI и директорам сажают регулярно. Но, естественно, с ЭДСУ. В нормальном режиме работы ввести самолёт в закритический режим особо не получится: ограничен угол атаки, ограничено ускорение в вертикальной плоскости, ограничен крен (67 градусов для А320) и скорость крена, при попадании в ситуацию с возможным сваливанием — движки автоматически выходят на взлётный режим. В общем, разрушить самолёт можно приложив его об планету, развалить его в воздухе крайне сложно.
man 2 signal
Вообще, если вы в плюсах запускаете другую программу — почти наверняка вы что-то делаете не так.
Кстати, в невесомости можно действовать и наоборот, нагревать лазером точку и направлять туда струю порошка. Тот порошок, что летает в сборочной камере — собирать магнитами/фильтрами.
1 сезон в спортивном картинге, в младших сериях — порядка 500к. А вот это уже хорошее начало для гонщика.
2. Можно запускать merge на отдельном интерфейсе, есть возможность тегировать траффик.
3. Там несколько разных сущностей. blob_cache_size — это кеш ключей, cache_size — это кэш, куда попадают записи, у которых при записи указан флажок специальный. То есть клиентское приложение (http прокси, например) может решать, что кешировать, а что — нет. А так блоб всегда сильно больше оперативки, оптимизирован под линейные чтения, и pagecache работает более-менее неплохо.
4. Можно запускать несколько инстансов эллиптикса на машине, по одному инстансу на каждый диск. Использовать RAID чаще всего нет смысла.
5. Как я написал в 3, кешированием может управлять клиент. pagecache операционной системы тоже писали умные люди. Ну и объём дисков обычно на 2 порядка превышает объём памяти. Если памяти больше, чем данных, то pagecache вообще всё отлично разрулит.
6. Мы яндекс.танком меряем, либо напрямую, либо через HTTP-прокси. Если вы делаете на каждый запрос клиента много обращений к хранилищу — то лучше стрелять в ту штуку, которая реализует логику работы с хранилищем.
Если вы в Москве — то мы готовы встретиться и голосом рассказать и дать какие нибудь ценные советы, как вам лучше реализовать логику.
Не читал, но осуждаю? Дело же не в том, что автор боится делать ошибки. В случае с криптографией вы скорее всего даже не сможете понять, что допустили баг. Первое, что приходит в голову — сигнализации на основе алгоритма KeeLoq.
Криптографическую стойкость алгоритмов обсуждают математики-криптографы. Задача подтверждения стойкости алгоритма аналогична задаче подтверждения доказательства теоремы, и пока автоматически ни то, ни другое делать не умеют. Или вы будете утверждать, что программировать на С++ и проверить доказательство гипотезы Пуанкаре — задачи одного уровня сложности? Национальный институт стандартов и технологий США вон 4 года проверял стойкость алгоритмов и решал, какой выбрать: en.wikipedia.org/wiki/NIST_hash_function_competition.
Взято со страницы кампании на planeta.ru
Если вы попросите у банка проводить транзакции только подписанные чипом, то вы не сможете пользоваться картой в США. Там давно пользуются безналичной оплатой, легаси и всё такое. В отличие от них в Голландии невозможно пользоваться картой без чипа.