Скорость маловата, пока дирижабль с грузом до места допилит там уже все помрут со скуки. Кстати, еще момент - дирижабль должен быть постоянно загружен, чтоб не улететь выше чем ему надо (если не стравливать водород/гелий, но он тоже денег стоит). То есть "сняв" с дирижабля 100 тонный груз надо закачать ему 100 тонн балласта, чтоб он мог лететь обратно в штатном режиме. Да и не было на тот момент уже под дирижабли заводов, КБ, и инфраструктуры, а для такой узкой сферы задач все это воссоздавать - деяние достойное расстрела за расточительность). Проще оказалось переделать серийный самолет, к которому есть и запчасти, и аэродромы.
Во первых, Протон это не "конверсионная" ракета, а изначально универсальная. Тут разница в самой сути конверсии). Во вторых: Пилотируемые запуски "Протоном", как минимум, планировались - в рамках той же дунной программы именно Протон должен был тащить на орбиту корабль с экипажем (его беспилотный вариант - Союз 7К- Л1, но уже с бытовым отсеком, совершил более десятка полетов).
А "ниче тот факт" что первые модули РОС будет выводить Протон, со стартовым столом которого все в порядке? Пилотируемые корабли пойдут уже после запуска первого обитаемого модуля, к этому моменту площадку "Союзов" успеют раза три отремонтировать.
Тут важно, с какой стороны технологию представят публике. Когда США планировала использовать голубей для наведения авиабомб в ту же WW2 , это не смущало никого, но советские собаки "танки взрываки", появившиеся в то же время, смущали. Другое же, понимать надо. Я не параноик, но реально, если РФ заменить в новости на ЕС/Штаты, уверен для половиины хабровчан сразу технология "посветлеет" на полтона минимум.
Касаемо 39 "утопленных" флотских РИТЭГ - утопить можно очень по разному, от "привязать кирпич и выкинуть" до надежного закрепления на дне морском в обозначенном месте для питания чего то... ну, как минимум, секретного.
Скорость маловата, пока дирижабль с грузом до места допилит там уже все помрут со скуки. Кстати, еще момент - дирижабль должен быть постоянно загружен, чтоб не улететь выше чем ему надо (если не стравливать водород/гелий, но он тоже денег стоит). То есть "сняв" с дирижабля 100 тонный груз надо закачать ему 100 тонн балласта, чтоб он мог лететь обратно в штатном режиме. Да и не было на тот момент уже под дирижабли заводов, КБ, и инфраструктуры, а для такой узкой сферы задач все это воссоздавать - деяние достойное расстрела за расточительность). Проще оказалось переделать серийный самолет, к которому есть и запчасти, и аэродромы.
Во первых, Протон это не "конверсионная" ракета, а изначально универсальная. Тут разница в самой сути конверсии). Во вторых: Пилотируемые запуски "Протоном", как минимум, планировались - в рамках той же дунной программы именно Протон должен был тащить на орбиту корабль с экипажем (его беспилотный вариант - Союз 7К- Л1, но уже с бытовым отсеком, совершил более десятка полетов).
А "ниче тот факт" что первые модули РОС будет выводить Протон, со стартовым столом которого все в порядке? Пилотируемые корабли пойдут уже после запуска первого обитаемого модуля, к этому моменту площадку "Союзов" успеют раза три отремонтировать.
Смотря по высоте "микрохолмика". Заявленная мореходность луня до 5 баллов, это волны метра три - четыре в высоту.
Вообще то Лунь ракетные пуски осуществлял как раз в полете. Кинохроника с пуском "москита" есть в сети.
Тут важно, с какой стороны технологию представят публике. Когда США планировала использовать голубей для наведения авиабомб в ту же WW2 , это не смущало никого, но советские собаки "танки взрываки", появившиеся в то же время, смущали. Другое же, понимать надо. Я не параноик, но реально, если РФ заменить в новости на ЕС/Штаты, уверен для половиины хабровчан сразу технология "посветлеет" на полтона минимум.
Касаемо 39 "утопленных" флотских РИТЭГ - утопить можно очень по разному, от "привязать кирпич и выкинуть" до надежного закрепления на дне морском в обозначенном месте для питания чего то... ну, как минимум, секретного.