Вообще неправильная интерпретация ролика: никто их там не "стравливал", а из наблюдавших были, как всегда, только кожаные бездельники за окном (вороны же и в схватку продолжали заниматься своим важным делом). Им нужен кошачий пух для устилки гнезд: очевидно, весна, коты линяют, а вороны заняты гнездованием. Вероятно даже, это - как раз пара, и они топят за одно и то же гнездо (будь оно достроеным или даже не пустым, их было бы сложно увидеть вместе за его пределами). И к большой их удаче, усатым-беспернатым сейчас резко не до ворон: своя весна, свои проблемы
ну не знаю, «температурная зависимость свободной энергии Гиббса в интервале от 300 до 900 кельвинов» — по-моему, ничего такого — мы постоянно так говорим в институте, обсуждая результаты расчётов…
Мне стало интересно послушать, как это произносят в устной речи, но искать какой-то научный доклад (какого-то признанного учёного) мне было лень, и я загуглил ролики с Нилом Деграсс Тайсоном… Так вот, справедливости ради, честно скажу — в разговорной речи у него пару раз проскочило «degrees kelvin», да, это частный случай с одним человеком и не на серьёзном докладе, а так, в научно-популярном интервью… ну, видимо, люди так действительно говорят, по традиции или привычке… пускай — тем не менее, правильным употреблением всё же является вариант без градуса
The 13th CGPM (1967/68, Resolution 3) adopted the name kelvin, symbol K, instead of «degree Kelvin», symbol °K
Unlike the degree Fahrenheit and degree Celsius, the kelvin is not referred to or written as a degree
П.С.: вот в чём я действительно ошибался, так это то, что писал единицу измерения с заглавной буквы — автор меня поправил, за это ему спасибо
Это и пытаюсь — как вы сказали, «значок ° не пишется», я о том же. А у автора и комментатора выше (о, да это же вы и были) мнение противоположное, вот к примеру:
Чем вам градусы Кельвина так не угодили? Казалось бы, стандартнейшая единица измерения
Везде пишут именно «градусы Кельвина»
И ещё раз, я не против использования этой шкалы, я о том, что указывать градус перед Кельвином — неверно (да это сродни написанию «кВт/ч»!)
Везде пишут именно «градусы Кельвина» или «по Кельвину»
основная единица измерения температуры на сегодняшний день.
А можно пруфы?
Мои пусть будут вот такими:
первый попавшийсся сборник тезисов в открытом доступе (чтобы сразу много разных авторов) 54th Symposium on Theoretical Chemistry — 2018, Halle (Saale)
на 290 страницах символ градуса "°" встречается всего 5 раз (и это именно Цельсия, "° К" — ни разу), размерность же «К» — как минимум, 18 раз в разных 11 тезисах. Счёт 11:0 в пользу размерности «Кельвин» — ваш ход!.. в смысле, пруф
А самого факта, что правильно так, а не иначе — разве не достаточно? Цельсий и Фаренгейт — фамилии учёных, поэтому градусы по шкале имени кого? Кельвин же — местность, пишите тогда уж «градсы Томсона»… Может, тогда и писать «бесграматна»: ведь говорят же так, да и привычно, возможно, кому-то.
Не понимаю, как удивлять моё замечание при ошибочном употреблении термина? Более того, где автор цитирует (по-видимому) определения, написано верно — выходит, у него отношение «да какая разница?» или он даже не заметил… уровень!
Не хочу углубляться в спор, я уже принёс вам свои извинения: первый коммент написал на эмоциях — просто для химика из НИИ, с публикациями по результатам расчётов в GAMESS (PC/US) вопрос из темы статьи с последющим прекатом кажется просто кощунственнным (для других — норм, согласен, и даже интересным, каюсь — не сдержался).
Статью прочёл дважды — вероятно, достаточно «вольный» слог автора вносит путаницу и создаёт впечатление, что она написана школьником, а не преподавателем…
Повторюсь, что не хочу лезть в дискуссию — но считаю, что хотя бы на вопросы по своим выпадам ответить обязан:
Ну знаете, температуру в них меряют. В СИ ещё входят? :)
Градусы Цельсия (°C), Градусы Фаренгейта (°F), но ...«Кельвин» (K — никаких градусов!). Градусы Кельвина были в ходу до 1968 года, ошибочно — более полувека это уже просто дурной тон.
Хорошо, скажите пожалуйста тогда Ваше, альтернативное, определение моля?
Не определение моля, вы пишете "оно измеряется в молях, или в числах Авогадро" — представте ситуацию: «Скажите, судент, сколько молекул CO находится в 200 литрах угарного газа при н.у.?» — «200 делим на 22.4 и получаем 8.9; в 200 л угарного заза содержится почти почти девять чисел Авогадро молекул СО» — нормально так?
Вывод распределения Гиббса из 5го тома Ландавшица
Можно находиться в равновенсии с термостатом — но ГРЕТЬ термостатом… это уже слишком, не находите?
Да что ж все к этой бутылке привязались?!
Привязались — возможно, потому, что вы с неё начали? Если статья "вообще не о том", то зачем было её вовсе приводить? Вы пишете "Причина этого лежит в… в законе Гей-Люссака", т.е. до 1802 года причин так себя вести у природы вообще не было — «нет, это не причина», — думаю я и заинтригованный т.з. автора ищу ответ дальше, под катом…
Я приветствую ваше стремление к популяризации науки, но попросил бы проявлять побольше уважения к самой науке (и терминологии, вчастности). Такая фамильярность в изложении явно создаёт вам дурную стлаву
UPD: глянул другие публикации автора… madschumacher, прошу прощения за «шарики по орбитам», очевидно, тут я перегнул. Но если вы знаете про Грановского и Firefly — то кАк вообще можно было задаться воппосом из темы статьи? Кто написал эту статью вместо вас?
У меня сложилось впечатление, что автор владеет вопросом, мягко говоря, очень поверхностно. С какой целью написана данная статья, объяснить кому-то, самому разобраться, поделиться гипотезой?.. Не надо писать о том, в чём совершенно не разбираешься. Ну какие ещё «градусы Кельвина»? А измеряя количество частиц «в числах Авогадро» или «нагревая молекулы термостатом», автор себя дискредитирует полностью. Не говоря уже о том, что, по-видимому, принципиальной разницы между молекулярной структурой и кристаллической для него не существует. Впрочем, само предположение, что объём газа при нагревании может увеличиваться за счёт увеличения размеров атомов или молекул уже даёт исчерпывающее представление об уровне посвящённости автора в данную тему.
Уважаемый автор, как выше написал уже один комментатор, дело в кинетической энергии частиц и соударениях. Остывшая бутылка сжимается, поскольку частицы извне лупят по её стенкам сильнее, чем частицы, находящиеся внутри, а рельсы расширяются вследствие усиления колебания атомов в узлах кристаллической решётки. Но ни в коем случае не потому, что электрон возбудившись перешёл на другую орбиталь, в результате чего, атом стал больше. И знаете, нет там никаких летающих по орбитам шариков — советую почитать про электронное облако, как вероятность нахождения заряда в той или иной области вблизи ядра.
Но за сытых слонов Африки, прущихся в гору — спасибо — повеселился от души :)
50 миллионов бизонов уничтожили 500 охотников за 10 лет
50'000'000 / 500 / 10 / 365 = 27.4
Каждый охотник ежедневно без отпуска и выходных должен убивать не менее 27 бизонов — верится с трудом… Так и вся статья, ИМХО, написана ненаучно пропагандистской, подчёркнуто эмоциональной и к тому же толком не вычитана.
Такое впечатление, что автор решил, «напиши всё большим шрифтом, повтори дюжину раз, и про серьёзное обоснование твоего тезиса уже никто и не спросит».
1. Теперь согласен. Вы же можете для своей трактовки написать отдельный пост, чтоб не вносить путаницу стороенней задачей тем, кто зайдёт почитать, «а что же там в комментариях пишут?» и заблудится в двух разных «трактовках».
2. Я говорил не про всеобъемлющее, а исчерпывающее решение: т.е. то, которое подразумевает наличие ответа при всех комбинациях заданных параметров, принимающих значения в пределах, установленных условиями. А вообще, мне жаль, что большинство в обсуждении останавливается на «задачке» и забывает про суть поста: решение абстрагированного уравнения x = a(x//b) + c. Так мы постепенно скатываемся в оффотоп.
3. Я обратил внимание, что Вы преимущественно мыслите инткитивно. Что ж, тут каждому своё: порой за деревьями и леса не видишь, если мыслишь чересчур конкретно… Но это уже патетика — предлагаю остановиться или хотябы перевести дальнейший диалог в личку.
Полагаю, Ваш уточнённый метод теперь также можно оформить в виде кода или алгоритма и тогда он послужит тем, кто позже нагуглит этот пост с обсуждениями, стремясь разобраться с решением уравнений, содержащих целочисленное деление без перебора.
Надеюсь, мне хватит усердия оформить Ваш подход в виде набора формул с условными a,b,c,x — и добавить его (в составе ещё двух предложенных здесь в комментариях) в UPD: в конце поста. Буду благодарен, если Вы, как автор идеи, поможете мне в этом (можно сюда или лучше в личку).
А пока — мой третий положительный голос ответу! +1 Спасибо :)
подходящие цены в зависимости от исходных условий, которыми могут являться количество дней и начальное количество бутылок
исходными условиями являются к-во дней (равное 5), цены на пиво и тару (это тоже условие) и то, что в последний день остаётся денег ровно на одну бутылку. В задаче спрашивается одно — исходная сумма; про поиск подходящих цен — там ни слова. Очевидно, Вы искали решение для другой задачи. Более того, задачу я привёл лишь для примера — основонй целью статьи (см.название) было отыскание метода рашнения уравнений, с целочисленным делением. И по моему скромному мнению Cashey и BugM предложили подходы, позволяющие решать уравнения вида x = a(x//b)+c без перебора. Может быть и Ваш метод позволяет его решить для произвольных a,b,c,x Є N, где a<b<c<x?
В посте пример написан на Python3 и лишь для илюстрации моего хода мысли, не более.
Что-то я не совсем понял, откуда взялось y2=3x-1: как с может быть отрицательным? Где целочисленное деление в y2? И о каком дробном решении речь — можно подробнее раскрыть тему?
У Вас очень удачно подобрано соотношение цен пиво/тара — как раз тот случай, когда вчераняя сдача может ва разы превышать выучку от возврата тары…
в четверг купили: бюджет_пятницы // цена_тары
а что, если я предположу, что в ЧТ хватило лишь на одну бутылку и осталось сдачи столько, что добавив к ней в ПТ деньги от возврата единственной тары, хватило как раз на последнее пиво? Т.е. сдачи в ЧТ было аж 50-13=37. И следовательно, бюджет ЧТ составлял каких-то 50+37=87, а не 161, как у Вас. И что в ПН при таком раскладе было 2344 — почти в четверо меньше.
Полагаю, Вы в своём рассуждении не дооценили роль сдачи ;)
с чего вы решили, что они где-то перескутся именно в узловых точках
как проверю, допишу в UPD
Да нет же, чего это я?.. Из условия же видно, что y1=x проходит, через все целые значения. Величины a, b и c — тоже целые, а следовательно, и все значения функции y2. Откуда взяться дробным решениям, если обе функции принимают лишь целые значения? (Вы ведь их имели в виду под «узловыми точками»?)
Сам мучался при написании поста, когда форматирование делал. Тема LaTeX'а уже поднималась на Хабре, многие просили его добавить — может, и включат в будущих апдейтах… А пока, для тех, кто владеет, можно пользоваться разметкой Markdown
Ваш подход, BugM, тоже работает. Как и у Cashey (из этого комментария), он основан на максимальной сдаче. Что же касается
Графики, формулы. Сложно все это
они в статье для упрощения восприятия информации: я вот, не понял с первого раза почему «реальная сдача = максимально возможная сдача минус (цена пустой минус это число)».
А вообще, спасибо за ответ и решение!
В свою орчередь спрошу: сможете ли Вы распространнить свой метод на решение уравнений с целочисленным делением указанного вида или он применим только для данной задачи?
Вообще неправильная интерпретация ролика: никто их там не "стравливал", а из наблюдавших были, как всегда, только кожаные бездельники за окном (вороны же и в схватку продолжали заниматься своим важным делом). Им нужен кошачий пух для устилки гнезд: очевидно, весна, коты линяют, а вороны заняты гнездованием. Вероятно даже, это - как раз пара, и они топят за одно и то же гнездо (будь оно достроеным или даже не пустым, их было бы сложно увидеть вместе за его пределами). И к большой их удаче, усатым-беспернатым сейчас резко не до ворон: своя весна, свои проблемы
Открыл статью исключительно в поиске подобного комментария :) (читать не собирался)
Заголовок составлен бездумно (хотя сама статья, возможно, и по делу)
Мне стало интересно послушать, как это произносят в устной речи, но искать какой-то научный доклад (какого-то признанного учёного) мне было лень, и я загуглил ролики с Нилом Деграсс Тайсоном… Так вот, справедливости ради, честно скажу — в разговорной речи у него пару раз проскочило «degrees kelvin», да, это частный случай с одним человеком и не на серьёзном докладе, а так, в научно-популярном интервью… ну, видимо, люди так действительно говорят, по традиции или привычке… пускай — тем не менее, правильным употреблением всё же является вариант без градуса П.С.: вот в чём я действительно ошибался, так это то, что писал единицу измерения с заглавной буквы — автор меня поправил, за это ему спасибо
и комментатора выше (о, да это же вы и были)мнение противоположное, вот к примеру:И ещё раз, я не против использования этой шкалы, я о том, что указывать градус перед Кельвином — неверно (да это сродни написанию «кВт/ч»!)
Мои пусть будут вот такими:
первый попавшийсся сборник тезисов в открытом доступе (чтобы сразу много разных авторов) 54th Symposium on Theoretical Chemistry — 2018, Halle (Saale)
на 290 страницах символ градуса "°" встречается всего 5 раз (и это именно Цельсия, "° К" — ни разу), размерность же «К» — как минимум, 18 раз в разных 11 тезисах. Счёт 11:0 в пользу размерности «Кельвин» — ваш ход!.. в смысле, пруф
Не понимаю, как удивлять моё замечание при ошибочном употреблении термина? Более того, где автор цитирует (по-видимому) определения, написано верно — выходит, у него отношение «да какая разница?» или он даже не заметил… уровень!
Статью прочёл дважды — вероятно, достаточно «вольный» слог автора вносит путаницу и создаёт впечатление, что она написана школьником, а не преподавателем…
Повторюсь, что не хочу лезть в дискуссию — но считаю, что хотя бы на вопросы по своим выпадам ответить обязан:
Градусы Цельсия (°C), Градусы Фаренгейта (°F), но ...«Кельвин» (K — никаких градусов!). Градусы Кельвина были в ходу до 1968 года, ошибочно — более полувека это уже просто дурной тон.
Не определение моля, вы пишете "оно измеряется в молях, или в числах Авогадро" — представте ситуацию: «Скажите, судент, сколько молекул CO находится в 200 литрах угарного газа при н.у.?» — «200 делим на 22.4 и получаем 8.9; в 200 л угарного заза содержится почти почти девять чисел Авогадро молекул СО» — нормально так?
Можно находиться в равновенсии с термостатом — но ГРЕТЬ термостатом… это уже слишком, не находите?
Привязались — возможно, потому, что вы с неё начали? Если статья "вообще не о том", то зачем было её вовсе приводить? Вы пишете "Причина этого лежит в… в законе Гей-Люссака", т.е. до 1802 года причин так себя вести у природы вообще не было — «нет, это не причина», — думаю я и заинтригованный т.з. автора ищу ответ дальше, под катом…
Я приветствую ваше стремление к популяризации науки, но попросил бы проявлять побольше уважения к самой науке (и терминологии, вчастности). Такая фамильярность в изложении явно создаёт вам дурную стлаву
Уважаемый автор, как выше написал уже один комментатор, дело в кинетической энергии частиц и соударениях. Остывшая бутылка сжимается, поскольку частицы извне лупят по её стенкам сильнее, чем частицы, находящиеся внутри, а рельсы расширяются вследствие усиления колебания атомов в узлах кристаллической решётки. Но ни в коем случае не потому, что электрон возбудившись перешёл на другую орбиталь, в результате чего, атом стал больше. И знаете, нет там никаких летающих по орбитам шариков — советую почитать про электронное облако, как вероятность нахождения заряда в той или иной области вблизи ядра.
Но за сытых слонов Африки, прущихся в гору — спасибо — повеселился от души :)
50'000'000 / 500 / 10 / 365 = 27.4
Каждый охотник ежедневно без отпуска и выходных должен убивать не менее 27 бизонов — верится с трудом… Так и вся статья, ИМХО, написана ненаучно пропагандистской, подчёркнуто эмоциональной и к тому же толком не вычитана.
Такое впечатление, что автор решил, «напиши всё большим шрифтом, повтори дюжину раз, и про серьёзное обоснование твоего тезиса уже никто и не спросит».
2. Я говорил не про всеобъемлющее, а исчерпывающее решение: т.е. то, которое подразумевает наличие ответа при всех комбинациях заданных параметров, принимающих значения в пределах, установленных условиями. А вообще, мне жаль, что большинство в обсуждении останавливается на «задачке» и забывает про суть поста: решение абстрагированного уравнения x = a(x//b) + c. Так мы постепенно скатываемся в оффотоп.
3. Я обратил внимание, что Вы преимущественно мыслите инткитивно. Что ж, тут каждому своё: порой за деревьями и леса не видишь, если мыслишь чересчур конкретно… Но это уже патетика — предлагаю остановиться или хотябы перевести дальнейший диалог в личку.
Надеюсь, мне хватит усердия оформить Ваш подход в виде набора формул с условными a,b,c,x — и добавить его (в составе ещё двух предложенных здесь в комментариях) в UPD: в конце поста. Буду благодарен, если Вы, как автор идеи, поможете мне в этом (можно сюда или лучше в личку).
А пока — мой третий положительный голос ответу! +1 Спасибо :)
В посте пример написан на Python3 и лишь для илюстрации моего хода мысли, не более.
а что, если я предположу, что в ЧТ хватило лишь на одну бутылку и осталось сдачи столько, что добавив к ней в ПТ деньги от возврата единственной тары, хватило как раз на последнее пиво? Т.е. сдачи в ЧТ было аж 50-13=37. И следовательно, бюджет ЧТ составлял каких-то 50+37=87, а не 161, как у Вас. И что в ПН при таком раскладе было 2344 — почти в четверо меньше.
Полагаю, Вы в своём рассуждении не дооценили роль сдачи ;)
впрочем, медики поддержат скорее Вашу точку зрения %)Я всё же стронник тезиса, что если решение не работает с какими-то данными, то это не данные плохие, а решение неуниверсальное ;)
А вообще, спасибо за ответ и решение!
В свою орчередь спрошу: сможете ли Вы распространнить свой метод на решение уравнений с целочисленным делением указанного вида или он применим только для данной задачи?