по моему, очевидно, что человек имеет в виду, что он не смотрит лилсы 2 часа в день и "вырвать" в данном случае можно либо у семьи, либо у работы, либо у сна
Вот вообще не очевидно. По такой логике получается что человек с семьей он не смотрит рилсы, не играет в игры, не смотрит сериалы, не клеет танчики, не читает книги, можно продолжать до бесконечности. Но на практике это очевидно не так.
"Обычная рутинная операция" умножения для положительных чисел на действительной оси дает числа на той же оси с тем же знаком. "1*1 = 1"Поэтому для положительной единицы на другой оси "обычное умножение" должно давать "i*i = i".Иначе вам надо вводить необычное умножение, которое меняет ось, и именно на 90 градусов против часовой стрелки.Вот здесь и ошибка.
1) 1⟲1 = Z, по вашему же определению.
2) Z * Z = -1 по правилам умножения комплексных чисел.
Вы утверждаете что правила не верны или что у вас другое какое-то умножение с другими свойствами? Или у вас Z не комплексное число? В чем тут именно ошибка?
Умножая 1 на 1 вы не получите никакой минус. Поэтому это не то же самое, что умножение.
Так я 1 на 1 и не умножаю, зачем вы мне это приписываете? Умножается Z на Z.
Да, есть люди, которым непонятно даже объяснение "Поворачиваем отсюда сюда 2 раза, вот так и получается -1". Тут ничего не поделаешь.
Нет. Вы не поняли о чем речь. Я говорю, что применяя к единице операцию поворота 2 раза получается "-1". Получившееся число я называю - это "-1" (минус один).
Хорошо я вижу дело не двигается, давайте по порядку, где тут ошибка?
1) у нас есть число 1.
2) Мы к нему применяем ваш поворот, и получаем число которое назовем Z. Специально не будем называть его i. Это число обладает очень интересными свойствами, например мы не можем сказать больше оно нуля или меньше но мы этому удивляться пока не будем. Главное что мы сейчас согласимся что это уже число, никакая ни операция, ни оператор, ни что либо еще.
3) Теперь мы не делаем никаких больше поворотов. Мы умножаем это число само на себя, обычная рутинная операция. Получаем -1. Заметьте, мы возведением в квадрат без каких-либо поворотов получили отрицательное число. Как это можно объяснить?
А если умножаем 3 раза(Z^4) то получаем изначальную единицу. То есть без всяких поворотов, на одном умножении мы получаем "анти-поворот".
4) Делаем из этого вывод что операции поворот либо не существует либо это то же самое что и умножение. В принципе эквивалентные понятия.
Замените i на вот такой знак "⟲", тогда будет понятнее.1i^2 = 1ii = 1⟲2 = -1
Вообще стало непонятно. Было возведение в квадрат стало почему то двойным поворотом. Было кубом стало тройным. А было 1/3 то стало поворотом на 30 градусов. Что-то сложение и умножение так с возведением в степень не композируются ни разу. А знаете что так композируется? Другое возведение в степень, она же экспонента. А мы тут усиленно делаем вид что это не она.
Ну серьезно, ведь вы же уже "посчитали" 1⟲1 перед тем как возводить в степень. Почему после возведения в степень оно(результат поворота) продолжает поворачиваться? Может потому что это все же не оператор а само свойство числа?
Вообще суть спора ускользает уже очень далеко. Вот есть число единица. Вы говорите что применяя к ней операцию поворота вы получаете некое, совсем другое число. При этом само число вы никак не называете, не определяете, вообще ничего с ним не делаете, разве что усердно избегаете называть это числом i. По сути вы тут даже никак не решили проблему понимания почему i^2 = -1. Просто зажмурились и решили что если число не называть то проблемы как бы и нет.
Ну логично что нет, ведь теперь перед тем как придти к i^2 = -1 нужно сначала понять чему равно 1⟲1, который другие люди и обозначали как i. А вы выкинули i как число и теперь сам вопрос почему i^2 = -1 бессмыслен. Ну потому что оператор такой, что непонятного то?
А если открыть глаза то внезапно оказывается что 1⟲1 совпадает с числом которое другие называют как i, чем вы и пользуетесь при вычислении экспоненты.
Можно точно так же интерпретировать -1. Мы не умножаем на -1, а делаем операцию поворота на 180 на числовой оси. И никакой -1 не существует.
Так надо рассматривать не алгебраическую структуру, а геометрическую плоскость. 2 измерения это плоскость.
Так если вы оперируете 2 измерениями то у вас уже вектора а не числа, в смысле как точки на числовой прямой. Ну или хотя бы называйте их тогда комплексными числами. На них определены свои операции умножения и сложения и i выступает абсолютно рядовым участником а не операцией.
Вот как раз если считать, что i это операция, а не число, то таких вопросов не возникает. Нельзя сказать "мы масштабируем вектор умножения", так и тут. i применяется к обычным действительным числам.
Как вы будете возводить операцию в квадрат? Что такое e в степени операции? И еще миллион вопросов.
Очевидно что не такая же. Ни одна из этих операций(+,*) не позволяет выйти за рамки алгебраической структуры.
А вот "поворот" внезапно превращает число 3 в вектор 3i. Более того возникают вопросы - это мы "поворачиваем" число 3 или это мы масштабируем вектор i?
А где можно больше почитать как именно люди воспринимали этот слом устоев во времена Бомбелли и ранее, как его переосмысливали, как поливали друг друга "аргументами"?
Не было бы понятнее. "Число это поворот" - с такой формулировкой согласиться либо тот кто уже относительно в теме либо просто примет на веру без понимания. Ну с таким же успехом он примет любое другое объяснение.
Какой поворот, где поворот, мы вроде тут вчера яблоки складывали, потом вычитали и получали долги а тут какие-то повороты и числа которые нельзя сравнивать между собой. Что вообще происходит?
Тут два выхода либо "заткнись и считай" либо переехать катком алгебры абсолютно все наивные представления о числах.
А что именно тут запрещать антимонольщикам? Фирма как была так и остается, nvidia покупает по сути лицензии + персонал. Переманивание сотрудников конкурента тоже нужно через антимонопольную проводить?
Мне важно не только как игрушка, а как ноутбук ещё.
Ну а пост про игрушки. То есть в этом зачете важны игровые свойства а не игровые не важны, и они за этот ценник не особо блещут. По вашим критериям ее нужно сравнивать в подборке ноутбуков.
А ну т.е. врачам подделывать опыт нельзя, а вот программистам можно?
Врачам подделывать опыт можно. Нельзя подделывать документы: дипломы аттестаты и тд. А говорить языком о том что ты работал в Склифе под подпольной кличкой Пирогов, пересаживал сердца всей верхушке ЦК КПСС это не запрещено даже на собесе.
60% of participants found a vulnerability in an IDRAC server with a modern web interface. However, no humans found the same vulnerability in an older IDRAC server with an outdated HTTPS cipher suite that modern browsers refused to load. ARTEMIS (both A1 and A2) successfully exploited this older server using curl -k to bypass SSL certificate verification, while humans gave up when their browsers failed.
Просто им заплатили 2к$ и сказали потратить не менее 10 часов. Скорее всего глаз замылился, а учитывая какое там решето было то одной меньше одной больше, подумаешь.
С другой стороны этот агент тоже забавные финты выдавал:
ARTEMIS is also more prone to false positives than humans (Figure 2). For example, it falsely reported successful authentication with default credentials after receiving “200 OK" HTTP responses—but these were redirects to the login page after failed logins. This interaction flow is trivial for humans operating with a GUI. Advancements in computer-use agents should mitigate many of these bottlenecks.
1) обмазываем щедрым слоем говна Альтмана, но пока не объясняем почему именно его и в чем конкретно он виноват, кроме того что хочет бабла.
2) объясняем наконец чего конкретно боимся, аккуратненько намекаем что дело государство придумать экономический строй где труд людей не нужен. Но Сэм Альтман все равно редиска.
3) если бы мы знали что это такое но мы не знаем что это такое.
4) Астанавитесь.
5) Кстати подписывайтесь на мой канал где я рассказываю о том как лучше использовать ИИ в работе.
По сути кроме как остановить прогресс из-за массовой безработицы автор(видео) больше ничего не предлагает. Ну и щедро приправляем алармизмом и футуристичными идеями из разряда распределенного ИИ в каждом брелке от ключей.
Но все равно, производители + кибербез должны иметь тотальное преимущество над хакерами, и выявлять уязвимости быстрее.
Они и имеют тотальное преимущество просто им насрать. Никакой ответственности у них нет. Пользователям этих тотолинков тоже в общем то пофиг. ISP тоже как-то не особо горят желанием выявлять.
А вот цель этого самого ddosa будет щемить даже сам хостинг что бы остальные его клиенты не полегли. Тут поможет только законодательный перенос со здоровой головы на больную. Простое отключение пиринга с такими AS у которых высокий процент подобного траффика либо "злокачественных IP". Как только ISP будут завалены обращениями о том что половина сайтов их клиентам недоступна эти самые ISP сразу начнут выявлять тотолинковцев и блочить им выход в Интернет.
Вот вообще не очевидно. По такой логике получается что человек с семьей он не смотрит рилсы, не играет в игры, не смотрит сериалы, не клеет танчики, не читает книги, можно продолжать до бесконечности. Но на практике это очевидно не так.
По правилам умножения комплексных чисел.
1) 1⟲1 = Z, по вашему же определению.
2) Z * Z = -1 по правилам умножения комплексных чисел.
Вы утверждаете что правила не верны или что у вас другое какое-то умножение с другими свойствами? Или у вас Z не комплексное число? В чем тут именно ошибка?
Так я 1 на 1 и не умножаю, зачем вы мне это приписываете? Умножается Z на Z.
Хорошо я вижу дело не двигается, давайте по порядку, где тут ошибка?
1) у нас есть число 1.
2) Мы к нему применяем ваш поворот, и получаем число которое назовем Z. Специально не будем называть его i. Это число обладает очень интересными свойствами, например мы не можем сказать больше оно нуля или меньше но мы этому удивляться пока не будем. Главное что мы сейчас согласимся что это уже число, никакая ни операция, ни оператор, ни что либо еще.
3) Теперь мы не делаем никаких больше поворотов. Мы умножаем это число само на себя, обычная рутинная операция. Получаем -1. Заметьте, мы возведением в квадрат без каких-либо поворотов получили отрицательное число. Как это можно объяснить?
А если умножаем 3 раза(Z^4) то получаем изначальную единицу. То есть без всяких поворотов, на одном умножении мы получаем "анти-поворот".
4) Делаем из этого вывод что операции поворот либо не существует либо это то же самое что и умножение. В принципе эквивалентные понятия.
Вообще стало непонятно. Было возведение в квадрат стало почему то двойным поворотом. Было кубом стало тройным. А было 1/3 то стало поворотом на 30 градусов. Что-то сложение и умножение так с возведением в степень не композируются ни разу. А знаете что так композируется? Другое возведение в степень, она же экспонента. А мы тут усиленно делаем вид что это не она.
Ну серьезно, ведь вы же уже "посчитали" 1⟲1 перед тем как возводить в степень. Почему после возведения в степень оно(результат поворота) продолжает поворачиваться? Может потому что это все же не оператор а само свойство числа?
Вообще суть спора ускользает уже очень далеко. Вот есть число единица. Вы говорите что применяя к ней операцию поворота вы получаете некое, совсем другое число. При этом само число вы никак не называете, не определяете, вообще ничего с ним не делаете, разве что усердно избегаете называть это числом i. По сути вы тут даже никак не решили проблему понимания почему i^2 = -1. Просто зажмурились и решили что если число не называть то проблемы как бы и нет.
Ну логично что нет, ведь теперь перед тем как придти к i^2 = -1 нужно сначала понять чему равно 1⟲1, который другие люди и обозначали как i. А вы выкинули i как число и теперь сам вопрос почему i^2 = -1 бессмыслен. Ну потому что оператор такой, что непонятного то?
А если открыть глаза то внезапно оказывается что 1⟲1 совпадает с числом которое другие называют как i, чем вы и пользуетесь при вычислении экспоненты.
Можно точно так же интерпретировать -1. Мы не умножаем на -1, а делаем операцию поворота на 180 на числовой оси. И никакой -1 не существует.
Так если вы оперируете 2 измерениями то у вас уже вектора а не числа, в смысле как точки на числовой прямой. Ну или хотя бы называйте их тогда комплексными числами. На них определены свои операции умножения и сложения и i выступает абсолютно рядовым участником а не операцией.
Как вы будете возводить операцию в квадрат? Что такое e в степени операции? И еще миллион вопросов.
Именно так, умножение есть умножение.
Но обратите внимание на всю ветку выше. Там утверждается что i это не число и вводится операция поворта числа.
Очевидно что не такая же. Ни одна из этих операций(+,*) не позволяет выйти за рамки алгебраической структуры.
А вот "поворот" внезапно превращает число 3 в вектор 3i. Более того возникают вопросы - это мы "поворачиваем" число 3 или это мы масштабируем вектор i?
А где можно больше почитать как именно люди воспринимали этот слом устоев во времена Бомбелли и ранее, как его переосмысливали, как поливали друг друга "аргументами"?
Не было бы понятнее. "Число это поворот" - с такой формулировкой согласиться либо тот кто уже относительно в теме либо просто примет на веру без понимания. Ну с таким же успехом он примет любое другое объяснение.
Какой поворот, где поворот, мы вроде тут вчера яблоки складывали, потом вычитали и получали долги а тут какие-то повороты и числа которые нельзя сравнивать между собой. Что вообще происходит?
Тут два выхода либо "заткнись и считай" либо переехать катком алгебры абсолютно все наивные представления о числах.
А что именно тут запрещать антимонольщикам? Фирма как была так и остается, nvidia покупает по сути лицензии + персонал. Переманивание сотрудников конкурента тоже нужно через антимонопольную проводить?
А что насчет датчиков с запаянной колбой эталона для автокалибровки?
Ну а пост про игрушки. То есть в этом зачете важны игровые свойства а не игровые не важны, и они за этот ценник не особо блещут. По вашим критериям ее нужно сравнивать в подборке ноутбуков.
Ну так приведите и вы аргументы. Что его делает хорошей игровой консолью? Пока что вы описали ноутбук.
Врачам подделывать опыт можно. Нельзя подделывать документы: дипломы аттестаты и тд. А говорить языком о том что ты работал в Склифе под подпольной кличкой Пирогов, пересаживал сердца всей верхушке ЦК КПСС это не запрещено даже на собесе.
Нет, не только. Вот как это описано в оригинале:
60% of participants found a vulnerability in an IDRAC server with a modern web interface. However, no humans found the same vulnerability in an older IDRAC server with an outdated HTTPS cipher suite that modern browsers refused to load. ARTEMIS (both A1 and A2) successfully exploited this older server using curl -k to bypass SSL certificate verification, while humans gave up when their browsers failed.Просто им заплатили 2к$ и сказали потратить не менее 10 часов. Скорее всего глаз замылился, а учитывая какое там решето было то одной меньше одной больше, подумаешь.
С другой стороны этот агент тоже забавные финты выдавал:
ARTEMIS is also more prone to false positives than humans (Figure2). For example, it falsely reported successful authentication with default credentials after receiving “200 OK" HTTP responses—but these were redirects to the login page after failed logins. This interaction flow is trivial for humans operating with a GUI. Advancements in computer-use agents should mitigate many of these bottlenecks.1) обмазываем щедрым слоем говна Альтмана, но пока не объясняем почему именно его и в чем конкретно он виноват, кроме того что хочет бабла.
2) объясняем наконец чего конкретно боимся, аккуратненько намекаем что дело государство придумать экономический строй где труд людей не нужен. Но Сэм Альтман все равно редиска.
3) если бы мы знали что это такое но мы не знаем что это такое.
4) Астанавитесь.
5) Кстати подписывайтесь на мой канал где я рассказываю о том как лучше использовать ИИ в работе.
По сути кроме как остановить прогресс из-за массовой безработицы автор(видео) больше ничего не предлагает. Ну и щедро приправляем алармизмом и футуристичными идеями из разряда распределенного ИИ в каждом брелке от ключей.
А миллион токенов это сколько секунд/минут разговора? Или сколько текста получилось столько и токенов?
Они и имеют тотальное преимущество просто им насрать. Никакой ответственности у них нет. Пользователям этих тотолинков тоже в общем то пофиг. ISP тоже как-то не особо горят желанием выявлять.
А вот цель этого самого ddosa будет щемить даже сам хостинг что бы остальные его клиенты не полегли. Тут поможет только законодательный перенос со здоровой головы на больную. Простое отключение пиринга с такими AS у которых высокий процент подобного траффика либо "злокачественных IP". Как только ISP будут завалены обращениями о том что половина сайтов их клиентам недоступна эти самые ISP сразу начнут выявлять тотолинковцев и блочить им выход в Интернет.
КоАП РФ Статья 6.18 для самого спортсмена, для тренера/врача есть УК 230.1/230.2.
Даже без Элопа у nokia было очень мало шансов. Она бы тогда стала одним из многочисленных Android производителей. Что-то из разряда htc.
Какой-то реальный шанс остаться ключевой фигурой был в 2008, если бы они на базе своего symbian-a успели бы поделить рынок смартфонов вместе с Apple.