Этого мало, дорогой товарищ :-) Для того, чтобы забанить Вас в Вики, нужно, чтобы Вы обложили херами кого-то конкретного из Вики за то, что он делает в Вики и при этом назвали свой ник в Вики, а потом этот кто-то это прочитал, обиделся и попросил бы Вас на Вашей СО или через википочту всё это убрать, а Вы, не отрицая, что это Вы, опять послали бы его на хер:-) После этого на Вас нужно будет пожаловаться и Вы должны будете послать на хер уже админа, который опять будет Вас увещевать. Вот после этого Вас можно будет банить.
Если такой долгий путь Вас не пугает — вперёд, а по мне так проще написать заявку на ЗКА :-)
И правильно сделали. Тебя каким образом это касалось, кроме желания писать всякую фигню из-под IP, а не из под ника? Напоминаю тебе твои же собственные слова по этому поводу: «Я столстил и поэтому теперь отбываю трое суток»:-) И после этого ты будешь говорить, что это НЕ было троллингом ;-)
Правильно, потому что критиковать нужно не «промахи Генкина», а конкретное содержание конкретных страниц :-) Влад, не рассказывай мне, что ты ВП: ЭП уже забыл, я всё равно не поверю ;-)
Ну ещё бы :-) Влад, ты сам своей собственной клавиатурой (и не один ты) сделал из Генкина пресвятого великомученика, а теперь удивляешься, что на него косо посмотреть нельзя :-)
Это вообще общее свойство википедийных опросов — тонна флуда на десяток мегабайт, а потом какой-нибудь неизвестный красноглазый герой трое суток и пытается выдоить из этого бычка молочка, то бишь смысла и подвести всему этому итог :-)
Да неужто… Уж сколько времени шалю, и пока никто претензий не высказывал, наоборот, в админы выбрали, а теперь вот и в арбитры ещё :-) А тех, с кем вместе работаю, говном в интернетах поливать персонально и поимённо не имею привычки, да. Даже если они мне не очень нравятся.
Всё это хорошо, только вот пока абсолютно не ясно, о какой статье всё же речь-то идёт? И кстати говоря, на моей памяти (а она у меня подлиннее двух месяцев будет) НИ ОДНА статья два месяца на удалении не висела ;-)
А мне здравый смысл подсказывает, что раз автору даже под угрозой удаления статьи проще не указать источники, которыми он пользовался, а позвать вагон друзей, которые тоже не могут сказать ничего умнее, чем «оставить», то более чем вероятно, что источником является воспалённое воображение автора и сколько он там косяков и энциклонгов налепил, одному Богу известно. Вопрос — зачем в энциклопедии нужна информация сомнительной достоверности?
>потому что меня бесит, когда я лезу на вики — и нахожу, что искомая мною информамция — удалена. как незначимая.
эти типичное возмущение потребителя.
Если Вас будет бесить, что на еве.ру не дают советов по сопромату, а в мебельном магазине не продают пива, это тоже будет типичным возмущением потребителя. Только вот адекватным ли?
То, что Вы лично не взяли на себя труд поинтересоваться тем, как определяется авторитетность источника, не значит, что она определяется «левой пяткой модератора» :-)
>Тогда зачем требовать АИ для статей? Если решения по статьям выносят анонимусы с неподтвержденной авторитетностью?
Именно затем, что статьи пишут анонимусы с неподтверждённой авторитетностью. И читатель должен иметь возможность убедиться, что содержание статьи — не плод воспалённой фантазии или личных заблуждений её автора. Иначе возникают всякие Генрики Батуты
>На основании чего сообщество должно доверять их мнению, только потому что кто-то им выдал привелигерованный доступ к контенту? А как проверить авторитетность этого кого-то раздающего права?
Похоже, Вы краем уха слышали, что в Википедии есть администраторы, но вот откуда они берутся — понятия не имеете :-)
Если такой долгий путь Вас не пугает — вперёд, а по мне так проще написать заявку на ЗКА :-)
эти типичное возмущение потребителя.
Если Вас будет бесить, что на еве.ру не дают советов по сопромату, а в мебельном магазине не продают пива, это тоже будет типичным возмущением потребителя. Только вот адекватным ли?
Именно затем, что статьи пишут анонимусы с неподтверждённой авторитетностью. И читатель должен иметь возможность убедиться, что содержание статьи — не плод воспалённой фантазии или личных заблуждений её автора. Иначе возникают всякие Генрики Батуты
>На основании чего сообщество должно доверять их мнению, только потому что кто-то им выдал привелигерованный доступ к контенту? А как проверить авторитетность этого кого-то раздающего права?
Похоже, Вы краем уха слышали, что в Википедии есть администраторы, но вот откуда они берутся — понятия не имеете :-)