Я спорил не с Вами:) Я лишь поддержал тот тезис, что «феноменологическая воля» полностью базируется на материальном субстрате, а-ля Hardware. И думаю, нейронных комплексов ответственных за ее регуляцию там больше одного, в зависимости от функциональной задачи.
Конечно, «силы воли» не существует. Любой волевой процесс подпадает автоматически под биохимическое или, точнее, нейрофизиологическое определение, не оставляя «духу» под черепком не единого шанса:) И это мы ещё физику не затронули.
Всегда забавляли нарративы всяких «гуру» о том, что «найдите в себе источник вашей Силы/ ваши мысли определяют Вселенную» и тд., даже если их пытаются облечь в форму «научности». Впрочем, так и живем
Весь комментарий — чистейшей воды манипуляция по отношению к оппоненту. Пишите, что логическая ошибка собеседника заключается, по сути, в вашей (по неким причинам) неспособности принять общезначимые понятия, но при этом просите оппонента, не используя аппеляцию к субъективности, доказать кому-то что-то, невозможное без учета субъективности восприятия , с Вашей же точки зрения. Иными словами, нарисовать круглый квадрат невозможно, в принципе. А вот играть в игру « согласен — не согласен»,потому что художник, может каждый:)
Вы либо троль, либо «мистик» в самом тупом значении этого слова.
А теперь опровергаю невозможность опровергнуть солипсизм:
Солипсизм, как и другие теории, базируется на логическом сомнении в реальности (происхождении) мира. Для того, чтобы это сомнение состоялось, уже нужны как минимум опыт существования в мире, сознание, язык, понимание различия между правдой и обманом, фундаментальное недоверие к миру и руководящая философским экспериментом гносеологическая установка (в отличие, например, от установки практической — на действование в мире, в плоскости которой вопрос о его существовании был бы вообще иррелевантен). Солипсист же пытается примерить на себя эту искусственную установку как естественную, сделать её оптикой, через которую он глядит на мир.
Если Вы знакомы с Дж. Э. Муром, то у него есть своё знаменитое доказательство внешнего мира: «Вот одна рука, вот вторая рука» он старается вернуть нас в плоскость той естественной очевидности, которая существует до сомнения и является знанием более фундаментального уровня, чем то, которое достигается в ходе рационального доказательства. Иными словами, я уже знаю мир, я освоен в мире до того, как у меня появляется потребность доказать его существование. То есть мир необходимо встроен в структуру нашего существования: мы не можем присутствовать, не присутствуя в мире: «быть» с необходимостью означает быть в мире, быть как-то отнесённым к вещам, людям и событиям, встреченным внутри мира.
Явленость мира первичнее сомнения в нём. Ваши дальнейшие построения лишь интерпретация того самого «первичного», к которому вы аппелируете, а соответсвенно, может являться заблуждением.
P.S.
И пожалуйста, поменьше пенисов в качестве аргументов. Здесь за такое в бан улетают мистически быстро и надолго:)
Во-первых, хотелось бы при "опровержении" в дальнейшем видеть полную цепочку рассуждений, а не ссылки на "направления мысли" других авторов.
Во-вторых, касательно солипсизма: управление миром своей волей (кстати, что значит "акт воли" в данном случае? Это необязательно умение силой мысли поднимать 10 тонн и офигевше летать по небу), не является обязательным условием для существования реального солипсиста. Солипсизм постулирует, что единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Существование же объективного внешнего мира является лишь гипотезой, так как не существует никакого концептуального или логически необходимого перехода между субъективным и объективным — между возникновением сознательного опыта (квалитативных переживаний и «обладанием» диспозициями « внешнего мира» (объектами).
Могу ошибаться, но знаменитое Декартово "я мыслю, следовательно существую" самим же Декартом отвергалось в форме логического вывода. Соответственно, все рассуждения о том, что могло стать причиной этого существования: внешний мир или трансцендентно существующий бог-идея,- являются также набором гипотез.
Объективный идеализм мне всегда казался зацикленным в буквальном смысле: объективный идеалист, признавая объективный мир, сохраняет проблему отношений субъекта и объекта, но решает ее посредством своего рода круга: сознание субъекта выводит из внешнего по отношению к нему мира, а этот последний – из «мировой идеи».
Согласен полностью с Вами:) Удивлён, что никто ещё не заговорил о квалиа, ибо опять начнётся жаркая дискуссия о том, что есть «ощущение». Наверное, в этом и коренится проблема, которую пытается сформулировать автор.
Хорошо сказано. Искренне желаю Вам меньшего количества страданий и больше удовольствия от жизни.
Кстати, в моём случае материализм наоборот помогает справляться с депрессией, порождаемой «дальними далями» идеалистических рассуждений. Чувствуешь, что ты не хуже и не лучше, не обременён всякими «правильностями». Ты просто такая же материя, а перед тобой такой же мир. Как по мне это весьма поэтично:)
Совершенно верно! Причём к теории эволюции привёл именно научный подход, то есть реальные эксперименты, а не теоретизирование. Иначе, да, 50/50 — либо наука, либо креационизм.
К сожалению, все как обычно гораздо сложнее. Мы можем, однако, предполагать, что именно мозг порождает сознание. Возможно, верен, напротив, панпсихизм. Сознание загадка и ещё не время ставить финальную точку:) Нужна научная база, исследования. В противном случае, ТПС останется навсегда нерешённой, или же мы примем идеалистическое учение.
Давайте так, я предполагаю, что у сознания есть физический субстрат, который предстоит еще открыть. Нам нужно спорить не о философии, как в диалоге с вашим оппонентом, а принципиально изучать мозг. Когда то думали, что и молния — это эфир или божественная субстанция, пока не выяснился механизм тока. В конце концов, мы не знаем, что такое и та самая материя, не только сознание. Тем не менее, мне хочется думать, что у мира есть некий гомоморфный субстрат. Не должно быть пропастей, иначе неясно как взаимодействует нефизическое сознание с физическим телом, ведь при условии, что они предположительно имеют разную природу, нарушался бы закон сохранения энергии. Поэтому они должны описываться как минимум неким третьим общим элементом, к которому сводятся, либо опять же сводится к друг другу: сознание к материи или наоборот. Я предполагаю первый вариант. Его, по крайней мере, можно изучать научно и ставить эксперименты.
А с философской точки зрения, мне крайне видится спорным, что понятие «материя» пытаются свести лишь к тем объектам, которые обладают массой. Физические теории не ограничиваются утверждениями 19 века.
Такого физикализма, в котором субъективность сохраняла бы статус кво, то есть оставалась чем-то принципиально нередуцируемым, не существует. Физикализм стремится объективизировать процессы, происходящие в мозге. Квалиа также считается сводимым к физическому.
Поэтому удивлён, что Вы так быстро сдали позиции, не приводили работы, скажем, тех же супругов Черчленд или Томаса Менцигера, где с точки зрения физикализма объясняется, что такое Я и туннель эго. И наше «любимое» квалиа.
Со всем уважением к Вам, но хотелось бы услышать, ответы на вопросы о перспективах редукции квалиа к возможным нейронным коррелятам.
Я спорил не с Вами:) Я лишь поддержал тот тезис, что «феноменологическая воля» полностью базируется на материальном субстрате, а-ля Hardware. И думаю, нейронных комплексов ответственных за ее регуляцию там больше одного, в зависимости от функциональной задачи.
Конечно, «силы воли» не существует. Любой волевой процесс подпадает автоматически под биохимическое или, точнее, нейрофизиологическое определение, не оставляя «духу» под черепком не единого шанса:) И это мы ещё физику не затронули.
Всегда забавляли нарративы всяких «гуру» о том, что «найдите в себе источник вашей Силы/ ваши мысли определяют Вселенную» и тд., даже если их пытаются облечь в форму «научности». Впрочем, так и живем
Вот это профессионализм! Зачёт:)
Весь комментарий — чистейшей воды манипуляция по отношению к оппоненту. Пишите, что логическая ошибка собеседника заключается, по сути, в вашей (по неким причинам) неспособности принять общезначимые понятия, но при этом просите оппонента, не используя аппеляцию к субъективности, доказать кому-то что-то, невозможное без учета субъективности восприятия , с Вашей же точки зрения. Иными словами, нарисовать круглый квадрат невозможно, в принципе. А вот играть в игру « согласен — не согласен»,потому что художник, может каждый:)
Вы либо троль, либо «мистик» в самом тупом значении этого слова.
А теперь опровергаю невозможность опровергнуть солипсизм:
Солипсизм, как и другие теории, базируется на логическом сомнении в реальности (происхождении) мира. Для того, чтобы это сомнение состоялось, уже нужны как минимум опыт существования в мире, сознание, язык, понимание различия между правдой и обманом, фундаментальное недоверие к миру и руководящая философским экспериментом гносеологическая установка (в отличие, например, от установки практической — на действование в мире, в плоскости которой вопрос о его существовании был бы вообще иррелевантен). Солипсист же пытается примерить на себя эту искусственную установку как естественную, сделать её оптикой, через которую он глядит на мир.
Если Вы знакомы с Дж. Э. Муром, то у него есть своё знаменитое доказательство внешнего мира: «Вот одна рука, вот вторая рука» он старается вернуть нас в плоскость той естественной очевидности, которая существует до сомнения и является знанием более фундаментального уровня, чем то, которое достигается в ходе рационального доказательства. Иными словами, я уже знаю мир, я освоен в мире до того, как у меня появляется потребность доказать его существование. То есть мир необходимо встроен в структуру нашего существования: мы не можем присутствовать, не присутствуя в мире: «быть» с необходимостью означает быть в мире, быть как-то отнесённым к вещам, людям и событиям, встреченным внутри мира.
Явленость мира первичнее сомнения в нём. Ваши дальнейшие построения лишь интерпретация того самого «первичного», к которому вы аппелируете, а соответсвенно, может являться заблуждением.
P.S.
И пожалуйста, поменьше пенисов в качестве аргументов. Здесь за такое в бан улетают мистически быстро и надолго:)
Всех благ
С чего взяли, что я так считаю?:) Я говорил о формате доказательства, а не о том, кто и что должен.
Я знаю)
Добро пожаловать в субъективный идеализм (если Вы, конечно, до этого в нем на самом деле не были( ͡° ͜ʖ
И это хорошо) Доброй ночи:)
Если не представлять "полную цепочку рассуждений", ссылаясь на "асамиищите", то можно доказать любой бред, как например:
Следовательно, солипсизм возможен:)
(つ . •́ _ʖ •̀ .)つ
Хороший комментарий, но есть ряд замечаний.
Во-первых, хотелось бы при "опровержении" в дальнейшем видеть полную цепочку рассуждений, а не ссылки на "направления мысли" других авторов.
Во-вторых, касательно солипсизма: управление миром своей волей (кстати, что значит "акт воли" в данном случае? Это необязательно умение силой мысли поднимать 10 тонн и офигевше летать по небу), не является обязательным условием для существования реального солипсиста. Солипсизм постулирует, что единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Существование же объективного внешнего мира является лишь гипотезой, так как не существует никакого концептуального или логически необходимого перехода между субъективным и объективным — между возникновением сознательного опыта (квалитативных переживаний и «обладанием» диспозициями « внешнего мира» (объектами).
Могу ошибаться, но знаменитое Декартово "я мыслю, следовательно существую" самим же Декартом отвергалось в форме логического вывода. Соответственно, все рассуждения о том, что могло стать причиной этого существования: внешний мир или трансцендентно существующий бог-идея,- являются также набором гипотез.
Объективный идеализм мне всегда казался зацикленным в буквальном смысле: объективный идеалист, признавая объективный мир, сохраняет проблему отношений субъекта и объекта, но решает ее посредством своего рода круга: сознание субъекта выводит из внешнего по отношению к нему мира, а этот последний – из «мировой идеи».
Так и живем
╰(▔∀▔)╯
Автор, а какое Ваше мнение о позитивном мышлении(оптимизме)? Работает ли оно? И какова эффективность в сравнении с техникой расслабления?
Хорошая статься, спасибо:)
Хорошо сказано ??
Согласен полностью с Вами:) Удивлён, что никто ещё не заговорил о квалиа, ибо опять начнётся жаркая дискуссия о том, что есть «ощущение». Наверное, в этом и коренится проблема, которую пытается сформулировать автор.
Хорошо сказано. Искренне желаю Вам меньшего количества страданий и больше удовольствия от жизни.
Кстати, в моём случае материализм наоборот помогает справляться с депрессией, порождаемой «дальними далями» идеалистических рассуждений. Чувствуешь, что ты не хуже и не лучше, не обременён всякими «правильностями». Ты просто такая же материя, а перед тобой такой же мир. Как по мне это весьма поэтично:)
Жду ваших статей с ещё большим удовольствием:)
Хорошая идея
Совершенно верно! Причём к теории эволюции привёл именно научный подход, то есть реальные эксперименты, а не теоретизирование. Иначе, да, 50/50 — либо наука, либо креационизм.
К сожалению, все как обычно гораздо сложнее. Мы можем, однако, предполагать, что именно мозг порождает сознание. Возможно, верен, напротив, панпсихизм. Сознание загадка и ещё не время ставить финальную точку:) Нужна научная база, исследования. В противном случае, ТПС останется навсегда нерешённой, или же мы примем идеалистическое учение.
Бритва Оккама, не?
Давайте так, я предполагаю, что у сознания есть физический субстрат, который предстоит еще открыть. Нам нужно спорить не о философии, как в диалоге с вашим оппонентом, а принципиально изучать мозг. Когда то думали, что и молния — это эфир или божественная субстанция, пока не выяснился механизм тока. В конце концов, мы не знаем, что такое и та самая материя, не только сознание. Тем не менее, мне хочется думать, что у мира есть некий гомоморфный субстрат. Не должно быть пропастей, иначе неясно как взаимодействует нефизическое сознание с физическим телом, ведь при условии, что они предположительно имеют разную природу, нарушался бы закон сохранения энергии. Поэтому они должны описываться как минимум неким третьим общим элементом, к которому сводятся, либо опять же сводится к друг другу: сознание к материи или наоборот. Я предполагаю первый вариант. Его, по крайней мере, можно изучать научно и ставить эксперименты.
Если Вы покажете редукцию к физическому, то любые подобные высказывания потеряют смысл)
Ни в коем случае, просто ожидал большего, более аргументированную позицию в споре со стороны физикалиста.
Может быть, в другой раз:)
А с философской точки зрения, мне крайне видится спорным, что понятие «материя» пытаются свести лишь к тем объектам, которые обладают массой. Физические теории не ограничиваются утверждениями 19 века.
Вот именно
Такого физикализма, в котором субъективность сохраняла бы статус кво, то есть оставалась чем-то принципиально нередуцируемым, не существует. Физикализм стремится объективизировать процессы, происходящие в мозге. Квалиа также считается сводимым к физическому.
Поэтому удивлён, что Вы так быстро сдали позиции, не приводили работы, скажем, тех же супругов Черчленд или Томаса Менцигера, где с точки зрения физикализма объясняется, что такое Я и туннель эго. И наше «любимое» квалиа.
Со всем уважением к Вам, но хотелось бы услышать, ответы на вопросы о перспективах редукции квалиа к возможным нейронным коррелятам.