Согласен, что критерий авторства значимый при выборе чтения, но это скорей вариант френд-ленты. Кстати всегда удивляло почему на Хабре этого нет и какой тогда смысл в дружбе. Но в социальных медиа люди голосуют всё-таки в первую очередь за контент и если статья по читательскому рейтингу выйдет на главную, это не будут игрушки. Временное отделение контента от автора при голосованиях — это как раз работает на чистоту идеи социальных медиа. По крайней мере в качестве эксперимента я бы попробовал сделать так.
Но таки не понимаю насчет публикации в тематические блоги. Например сейчас карма почти 10 и при попытке написания статьи на вопрос к полю «В какой блог публикуем?» опция появляется только одна: «мой персональный блог». Или чтоб опции появились, нужно подписаться на желаемый блог?
Я хоть и сравнительно давно на Хабре, но пользуюсь им в основном чтоб писать, а не читать. Поэтому плохо знаю его собенности. Почитал счас вашу статью дарвиновскую статью, интересно. Но не знаю откуда вы берете цифры. Как например посмотреть число посмотревших за день? На главную выходят топики с рейтингом +8? Еще у вас написано, что порог рейтинга для написания в тематические блоги равен 8. По-моему, это не так. У меня счас 10, но я не могу. И когда было 14 не мог. Может вы имели в виду карму? Но и карма была больше 8-ми, но я не мог.
Тут хорошо бы реальную статистику знать. Сколько человек действительно читают отхабренное. Потому что тех из них, кто читает регулярно все посты, меньше, плюс еще соображение — отхабренное больше склонны читать отхабренные, которые лишены возможности голосовать. Т.е. круг реально имеющих возможность вытащить наверх — он самый минимальный. Притом еще что отхабренные посты люди продолжают минусовать, даже охотней обычного.
Реальная бяка. Я и не знал. Но только она не одна )) Например порог по голосованиям слишком маленький — три минуса (или два, не знаю) — и пост отхабрен, его аудитория там минимальна. И скорей всего эти три минуса дадут в сумме несколько человек, а не +100 — 103. Т.е. статистика крайне скудная для принятия судьбоносных (для поста)) решений. Да и даже если б +100-103 было, значит пост вызвал неоднозначную реакцию и вряд ли заслуживает однозначного отправления «в топку».
Где те архитекторы и дизайнеры… Похоже самому придется медленно и долго делать на коленке, изучая азы веб-программирования. Начав примерно с hello world )) Ладно, пойду пока медленно думать об интерфейсе.
Пример как раз показывает, что пути реализации возможны разные и как раз желательно в итоге найти наиболее простые и понятные для всех способы и определиться с базовыми функциональностями.
А насчет идеи согласен. У меня собственно были похожие мысли, только мне их трудно формулировать, не будучи программистом. Понятно, что массовому усредненному потребителю нужен очень ограниченный набор типов, причем которые он и создавать-то не будет, а воспользуется готовыми. Вроде «пост», «комментарий», связанные типом причинно-следственной связи «источник-отклик» (ну или «parent-child»). Он увидит пост и увидит кнопку «комментировать», и прокомментирует как обычно, а не будет создавать объект типа «комментарий» и связывать его с постом типизованной связью. По идее нужно сделать так, чтобы это обрабатывалось быстро. Потому что занимает грубо говоря 90% всей пользовательской активности — медленность пользователи не простят. И другое дело если кто-то создает свой проект, определяет новые типы, связи. Еще третье дело, если этот пользовательский проект вдруг становится популярным и начинается высокая нагрузка на данный фрагмент всей системы…
Про «лицензирование клонов» внутри системы тоже была мысля ))
Если о философии, френд мой amilner считает, что Фейсбук как открытая платформа и за счет гигантской армии пользователей теперь является единственным прибежищем для тех, кто хочет делать любые социальные приложения. А я считаю что Фейсбук, будучи соцсетью, изначально проигрывает более общей «несоциальной» сети, точнее, семантической социальной среде. Нужно строить вот эту более общую сеть и конечно с неким API.
Не очень понял. Возможно потому, что оперирую пока только множествами, не используя понятий «параметры» и «список», а также не вдаваясь в интерфейс.
На этом уровне мне было б понятней так: есть множество В всех пользователей, посты и комментарии которых видны (допустим, по умолчанию так). Есть другое множество Ч людей, указанных явно (черный список). Есть третье множество Р людей, получивших за свои тексты такое-то количество откликов/рейтинга. Тогда (на картинке) в белом круге В содержатся черный кружок Ч и кружок Р. Ч и Р имеют область пересечения. Тогда в операции определения видимости нужно из множества В вычесть множество Ч, у которого в свою очередь вычли пересечение с множеством Р. Сама операция определения видимости считается базовой, наряду с созданием объектов и связей и это как-то учитывается в интерфейсе.
Но может всё это и по-другому можно, я счас на ходу вряд ли толком придумаю. Даже отсюда видно, что какой-нибудь искусствовед вряд ли осилит операции с множествами.
По правде меня больше всего волнует пользовательский «язык программирования». Как его реализовать, чтобы не уйти в сложность. Например, «не видеть все посты такого то автора, кроме случаев, когда они вызвали бурную дискуссию». При этом «бурная» означает число откликов больше N. Тут же нужны какие-то откровенно программерские конструкции вроде «если то». И оперирование числовыми переменными. Фактически тип — это множество. Оперирование с объектами и типами объектов, это оперирование с множествами и элементами множеств. В математическом смысле. Например, объект с типом «текстовый» и типом «пост» принадлежит множеству всех объектов, созданных данным автором, и одновременно принадлежит некоторой теме, которая по сути тоже множество. Тогда этот объект является пересечением множеств. В общем, надо думать.
Думается, для начала нужно забыть о создании красивых и удобных страниц для бизнеса. Свести всё к минимуму. У меня даже в плане дизайна какой-то пунктик на сверхминимализме. Люблю чистый лист с двумя-тремя статичными пятнами :) Ну это ладно, мои тараканы. Буду думать над интерфейсом.
Пока что реакция народа очень сдержанная, если не сказать скептическая, у инвесторов в том числе. Не говоря уж о Хабре — здесь вообще стабильный минус. Так что минимализм и энтузиазм — вынужденная необходимость. Нужно чтоб хотя бы в принципе что-нибудь работало и подтверждало на примере какую-нибудь из прелестей, которые я теоретически указал. Может тогда больше обратят внимание. Ибо согласен — чтоб всё это на серьезном уровне сделать, нужно совсем не слабое финансирование.
Спасиб, мне как раз не хватает понимания, какие проблемы могут возникнуть с технической стороны, ибо не программист. Про CMS не знаю, но всякие полудесктопные варианты реализации системы объекты-связи давно существуют — некоторый обзор содержится у меня в посте: vrus.habrahabr.ru/blog/94738/ А также в комментариях к другому посту vrus.habrahabr.ru/blog/94902/ heruvim сказал про их уже реализованный проект Hivext.
Но весь пафос моей задумки именно в реализации в виде «классического» веб-проекта, ориентированного на обычного массового пользователя. В принципе существует ведь еще семантическая Википедия, хотя я не пользовался и не вникал. Там пользователи могут создавать произвольные типы связей между объектами, но объекты не типизуются. Я так понимаю просто за ненадобностью, т.к. все они имеют один тип «энциклопедическая статья». По-видимому у них принципиальной проблемы с производительностью не было. Ну и упомянутый Metaweb, опять же.
Но что об этом говорит законодательство? А то как-то произвольно получается — кто как хочет тот так и делает.
А на самом деле я автор идеи и разработчик в смысле разработчик структуры сайта там… А нужен программист.
Но таки не понимаю насчет публикации в тематические блоги. Например сейчас карма почти 10 и при попытке написания статьи на вопрос к полю «В какой блог публикуем?» опция появляется только одна: «мой персональный блог». Или чтоб опции появились, нужно подписаться на желаемый блог?
А насчет идеи согласен. У меня собственно были похожие мысли, только мне их трудно формулировать, не будучи программистом. Понятно, что массовому усредненному потребителю нужен очень ограниченный набор типов, причем которые он и создавать-то не будет, а воспользуется готовыми. Вроде «пост», «комментарий», связанные типом причинно-следственной связи «источник-отклик» (ну или «parent-child»). Он увидит пост и увидит кнопку «комментировать», и прокомментирует как обычно, а не будет создавать объект типа «комментарий» и связывать его с постом типизованной связью. По идее нужно сделать так, чтобы это обрабатывалось быстро. Потому что занимает грубо говоря 90% всей пользовательской активности — медленность пользователи не простят. И другое дело если кто-то создает свой проект, определяет новые типы, связи. Еще третье дело, если этот пользовательский проект вдруг становится популярным и начинается высокая нагрузка на данный фрагмент всей системы…
Про «лицензирование клонов» внутри системы тоже была мысля ))
Если о философии, френд мой amilner считает, что Фейсбук как открытая платформа и за счет гигантской армии пользователей теперь является единственным прибежищем для тех, кто хочет делать любые социальные приложения. А я считаю что Фейсбук, будучи соцсетью, изначально проигрывает более общей «несоциальной» сети, точнее, семантической социальной среде. Нужно строить вот эту более общую сеть и конечно с неким API.
На этом уровне мне было б понятней так: есть множество В всех пользователей, посты и комментарии которых видны (допустим, по умолчанию так). Есть другое множество Ч людей, указанных явно (черный список). Есть третье множество Р людей, получивших за свои тексты такое-то количество откликов/рейтинга. Тогда (на картинке) в белом круге В содержатся черный кружок Ч и кружок Р. Ч и Р имеют область пересечения. Тогда в операции определения видимости нужно из множества В вычесть множество Ч, у которого в свою очередь вычли пересечение с множеством Р. Сама операция определения видимости считается базовой, наряду с созданием объектов и связей и это как-то учитывается в интерфейсе.
Но может всё это и по-другому можно, я счас на ходу вряд ли толком придумаю. Даже отсюда видно, что какой-нибудь искусствовед вряд ли осилит операции с множествами.
Пока что реакция народа очень сдержанная, если не сказать скептическая, у инвесторов в том числе. Не говоря уж о Хабре — здесь вообще стабильный минус. Так что минимализм и энтузиазм — вынужденная необходимость. Нужно чтоб хотя бы в принципе что-нибудь работало и подтверждало на примере какую-нибудь из прелестей, которые я теоретически указал. Может тогда больше обратят внимание. Ибо согласен — чтоб всё это на серьезном уровне сделать, нужно совсем не слабое финансирование.
Но весь пафос моей задумки именно в реализации в виде «классического» веб-проекта, ориентированного на обычного массового пользователя. В принципе существует ведь еще семантическая Википедия, хотя я не пользовался и не вникал. Там пользователи могут создавать произвольные типы связей между объектами, но объекты не типизуются. Я так понимаю просто за ненадобностью, т.к. все они имеют один тип «энциклопедическая статья». По-видимому у них принципиальной проблемы с производительностью не было. Ну и упомянутый Metaweb, опять же.