Вы можете не видеть смысла, но с трендом ничего не поделаешь. Это неотвратимо. Даже если рейтинги — зло, можно взять тренд под контроль и попробовать сделать это полезным.
что будет если карму Хабр смешать с рейтингом на Rutracker.ru
Если просто смешать, разумеется ничего хорошего не будет. И с остальными соображениями согласен. Но предложение не в том чтобы смешивать, а в том чтобы выделять из разнообразных данных ключевые факторы и обрабатывать их таким образом, чтобы на выходе получалась более-менее адекватная картина. Это очень технологичная работа, что служит порогом входа в эту область. Кстати насколько адекватным будет рейтинг например IT-специалиста можно довольно просто проверить — взять из некой области специалистов, относительно которых более-менее все согласны что они хорошие, и посмотреть, выдает ли рейтинг их в топ.
Не ну конечно можно привести примеры любых исключений. Вопрос в том как в среднем работает правило. А в среднем больше денег — быстрей раскрутка. Конечно с оговорками: если люди толково способны деньги осваивать. Ну для того и фильтр — деньги из мешка раздает не Дед Мороз всем ребятам, а надо прийти к автору топега на мероприятие, как-то там увлечь и впечатлить. Это не у всех получится. У кого получится, у того больше вероятность деньги с умом потратить. Хотя тоже конеш не гарантия, но всё таки.
Ну да, на гигантах по-всякому паразитируют. Счас вылетело из головы, недавно попадалсь инфа как какой-то ресурс набрал популярность с помощью Youtube кажется. Тока забыл как именно он это сделал. Но я тут видимо более наглый способ предлагаю ))
Ха. Прикольно. Тырить с комментариями — такое мне в голову не пришло )) Точнее пришло, но выглядело совсем уж как-то одиозно. Если узкотематически ото всех тырить (агрегировать)), то оно может даже и без рейтингов представляло б определенный интерес. Такой себе публичный RSS с хорошо подобранной подборкой.
Я там пока ниже озвару отвечал, вспомнил что еще забыл сказать — не только возможность комментировать предоставить, но и естественно оценивать не так как в оригинале тоже.
Ну не знаю. Тыкните пальцем куда там надо посмотреть. Чтоб например по-другому отсортировать хабрастатьи, нужно ж как-то учитывать и показатели рейтинга статьи на хабре, карму/силу авторов. Где на сапе подобное…
Ну да, не в теме и подозревал что подобное существует. Но глянул счас сапу, всё же там не совсем подобное.
«большая часть сайтов в интернете — полное УГ и клоны» — вот эту проблему хорошие системы рейтингования и призваны решать, чтобы находить крупицы интересного в тоннах руды. Т.е. ситуация двусмысленная — с одной стороны клонирование предлагается облегчить, с другой стороны не совсем, т.к. сделать хорошую конкурентную рейтинговую систему непросто, а без нее подобное клонирование полностью теряет смысл.
Статистика говорит об обратном — большинство посетителей ресурсов смотрят только главную страницу. И Хабр наверное не исключение. Т.е. все-таки первично важно правильно отсортировать именно для главной страницы. Ну а даже если определенный процент пользователей типа вас читает больше и внимательней, то и тут рейтинг работает. Например не все до отхабренного доберутся, а в альтернативном дубль-хабре например этот вот мой пост не был бы сейчас отхабренным ))
Не очень понял — в смысле давать возможность комментировать дубли топиков тогда, когда эта возможность не всем доступна в оригинале? Это само собой, само собой. Надо ж еще чем-то привлекать, кроме более продуманной рейтинговой системы.
:))) Не я просто заморочен в последнее время рейтингами, вот мысли в голову и лезут соответственные. А Хабром был бы сильно недоволен, не писал бы. Да впрочем это и не важно.
Если просто смешать, разумеется ничего хорошего не будет. И с остальными соображениями согласен. Но предложение не в том чтобы смешивать, а в том чтобы выделять из разнообразных данных ключевые факторы и обрабатывать их таким образом, чтобы на выходе получалась более-менее адекватная картина. Это очень технологичная работа, что служит порогом входа в эту область. Кстати насколько адекватным будет рейтинг например IT-специалиста можно довольно просто проверить — взять из некой области специалистов, относительно которых более-менее все согласны что они хорошие, и посмотреть, выдает ли рейтинг их в топ.
«большая часть сайтов в интернете — полное УГ и клоны» — вот эту проблему хорошие системы рейтингования и призваны решать, чтобы находить крупицы интересного в тоннах руды. Т.е. ситуация двусмысленная — с одной стороны клонирование предлагается облегчить, с другой стороны не совсем, т.к. сделать хорошую конкурентную рейтинговую систему непросто, а без нее подобное клонирование полностью теряет смысл.