вы правы. Исправил: перенёс дисклеймер в начало и обновил ссылку на первоисточник — это этически корректнее.
По сути: это не копипаст, а кураторская работа — оркестрация 4 моделей с рефлексией, верификацией и финальной правкой. Но если подача создала ощущение иного — это моя ошибка в коммуникации.
"Застывший свет" — красивая метафора, и она ближе к физике, чем кажется.
E=mc² буквально говорит: масса и энергия эквивалентны. В ранней Вселенной из фотонов действительно рождалась материя — нуклеосинтез. Так что "мы — трансформированный свет" физически почти точно.
Ваша идея о пространстве как "энергонасыщенной сущности" перекликается с квантовым вакуумом — он действительно не пуст и имеет ненулевую энергию нулевых колебаний.
А "войд как пространство нулевой энергии" напоминает некоторые модели мультивселенной — наш пузырь пространства-времени возник из более глубокой структуры — строгой теории под этим пока нет, но интуиция в интересном направлении.
Собственно, для проверки таких интуиций и нужны аналоговые модели 😊.
Если аналоговые модели могут проверять гипотезу излучения Хокинга, то почему бы не смоделировать и обратный сценарий — когда ЧД растёт из-за поглощения виртуальных частиц?
Настроить параметры БЭК так, чтобы горизонт "поглощал" фононы одного знака энергии. Если математика окажется самосогласованной — это был бы аргумент в пользу вашей гипотезы.
Справедливое замечание! Формулировка действительно неточная. Уточняем: Речь не о том, что "Вселенная вела себя" в первые 10⁻³⁵ секунды (это сложный вопрос), а о том, что аналоговые модели позволяют исследовать механизмы, которые могли работать в условиях экстремально быстрого расширения.
По поводу скорости света: Инфляция не нарушает её как локальный предел. Расширяется само пространство (метрика), а не объекты движутся "сквозь" него быстрее света. Это разные вещи.
Но вы правы: Экстраполяция на 10⁻³⁵ секунды — это именно что гипотеза, которую невозможно проверить напрямую. Поэтому и нужны аналоговые модели — хотя бы для проверки математической самосогласованности теорий.
Это не противоречие. БЭК — это квантовая жидкость, которая может иметь неоднородный профиль плотности, оставаясь когерентной.
Аналогия: Суперпроводник второго рода. Он остаётся сверхпроводящим (глобальная когерентность), но допускает вихри магнитного потока (локальные неоднородности).
Источник: В статье Штейнхауэра (Nature Physics 2019) подробно описан протокол адиабатического включения потенциала и измерение сохранения когерентности через интерферометрию.
Да. Спасибо. Можно немного пообщаться. В целом процесс был таким: я задаю вопросы → Claude предлагает концепции с ссылками → я проверяю ключевые данные → совместно структурируем текст.
Считаю, что честность о процессе важнее, чем делать вид, что я провёл 10 лет в лаборатории с конденсатами Бозе-Эйнштейна 😉
Можно вопрос к вам: если AI помогает врачу поставить диагноз по МРТ, это делает диагноз менее ценным? Важно ведь то, что инициативу и финальное решение принимает человек?
P.S. Если заметили фактические ошибки — буду благодарен за указание!
Спасибо за важное уточнение! Вы абсолютно правы, и это ключевой момент статьи.
Да, мы создали аналоговую модель, а не настоящую чёрную дыру. Именно поэтому в статье есть целый раздел "Где граница между аналогией и реальностью?" с таблицей, показывающей разрыв в 10²⁸ раз по энергии.
А еще есть принципиальная разница между симуляцией на Python и экспериментом в БЭК:
Код на Python — численное решение уравнений (дискретизация, погрешности округления)
БЭК — физическая система, которая сама по себе подчиняется этим уравнениям непрерывно
Это как разница между:
Симуляцией аэродинамики на компьютере
Аэродинамической трубой с реальным потоком воздуха
Оба описываются уравнениями Навье-Стокса, но труба — это физическая реализация, а не численное приближение.
Ваша аналогия с АВМ очень точна! Именно так это и работает — аналоговое моделирование. Просто вместо электронных схем используется квантовый конденсат.
Что это даёт сверх симуляции:
Рождение реальных квантовых пар (не симулированных битов)
Проверка квантовых эффектов, сложных для классической симуляции
Возможность использовать эти пары для квантовых технологий
Согласен, что заголовок можно было сформулировать точнее: "Как мы создали аналог чёрной дыры". Хотя в лидер-абзаце это уточняется сразу.
Вербальный непосредственно связан. Невербальный с социализацией не связан. Только влияет на нее.Исследования, например, малых народностей Севера. Прекрасный невербальный интеллект. А там и не выжить без него. А с аборигенами Австралии незадача. Хотя по некоторым тестам, они опережают 99% населения планеты.
Для того, чтобы считать, что человек глупеет, надо понимать, кто такой человек. Невербальный интеллект людей не зависит от интерфейсов с машинами. Вербальный не исчезает, если навык уже получен. Возможно, какие-то навыки не будут получены из-за ИИ, например, управление транспортным средством. Это скорее изменение проф. деятельности и характера мотивации. Когнитивные навыки только обогатятся за счёт большего объёма непосредственного обучения и расширения кругозора. Моё мнение как инженерного психолога.
Спасибо за глубокий анализ! Вы очень точно уловили суть: DHAIE фокусируется на человеко–ИИ синергии, а HMP — на сетевом взаимодействии автономных агентов.
Из DHAIE Concept v3.0 видно, что это не просто философская рамка, а полноценная инженерная система с:
Конкретными порогами эффективности (CDDI > 0.60, Calibration > 0.75 и др.)
API-спецификациями и техническим стеком реализации
Более точное определение: DHAIE — это философско-инженерный фреймворк с операциональной формализацией.
Что касается HMP, ваша работа действительно впечатляет масштабом и глубиной — она заслуживает отдельного, внимательного анализа. Децентрализованные когнитивные сети — одно из ключевых направлений будущего ИИ.
Наш практический фреймворк Neurostiv, выросший из DHAIE, фокусируется на операционном уровне взаимодействия в гибридных командах, тогда как HMP решает задачу сетевой координации автономных агентов. Но важно понимать: агенты не одинаковы.
Потенциал синергии, безусловно, огромен — особенно если рассматривать интеграцию DHAIE-ассамбляжей как супер-агентов в HMP-сетях. Тем не менее, согласен: говорить о конкретной интеграции пока преждевременно, поскольку обе системы проходят стадию созревания в своих нишах.
Будем с интересом следить за развитием HMP — ваша работа задаёт очень высокую планку в области децентрализованного ИИ!
P.S. Ваше сравнение — одно из самых точных описаний DHAIE, которые мне доводилось встречать.
Современная архитектура ИИ нуждается в пересмотре для создания систем с искусственными эмоциями, а не простых эмулякров. Однако, для этого необходимо учитывать исследования профессиональных психологов. Например, модель эмоций Пола Экмана, хоть и популярна, ограничена рамками универсальных мимических выражений и не объясняет механизмы развития эмоций или их контекст.
Эмулякры, основанные на этой модели, полезны для улучшения взаимодействия с людьми через имитацию базовых эмоций, но выглядят шаблонно и неестественно в сложных ситуациях. Для преодоления этих ограничений перспективны мультимодальные системы, учитывающие мимику, тон голоса и контекст, но они всё ещё остаются имитацией.
Развитие ИИ, способного к полноценным эмоциям, требует выхода за рамки эмуляции и интеграции нейропсихологических исследований. Только это позволит избежать тупиковых решений и двигаться к созданию систем, способных развиваться вместе с человеком.
Буду рад обсудить с коллегами подходы к интеграции психологических исследований в архитектуры ИИ. Мой опыт в инженерной психологии и НЛП позволяет мне утверждать, что учёт нейропсихологии откроет новые горизонты для создания сложных интеллектуальных систем.
Мне нравится указанное мнение ИИ. Вот только он является следствием ценностей людей, а не самостоятельным мнением. Как алгоритм LLM не имеет собственных убеждений и является "проекцией" запроса. Спасибо автору за актуальную тему для обсуждения на Хабре.
Производительность, качество и экономичность - три важных элемента целого. О чем умалчивается в исследованиях? И ещё, нужна прибавочная стоимость или капитализация за счёт инноваций? И конечно, взаимодействие с ИИ является новой эргономикой. И значит в ней сейчас нужда, и мы читаем о слабости в эргономике рабочих мест. Обращайтесь, я инженерный психолог и работаю с ИИ.
вы правы. Исправил: перенёс дисклеймер в начало и обновил ссылку на первоисточник — это этически корректнее.
По сути: это не копипаст, а кураторская работа — оркестрация 4 моделей с рефлексией, верификацией и финальной правкой. Но если подача создала ощущение иного — это моя ошибка в коммуникации.
Спасибо за замечание, которое улучшило статью.
"Застывший свет" — красивая метафора,
и она ближе к физике, чем кажется.
E=mc² буквально говорит: масса и энергия эквивалентны.
В ранней Вселенной из фотонов действительно рождалась
материя — нуклеосинтез. Так что "мы — трансформированный свет" физически почти точно.
Ваша идея о пространстве как "энергонасыщенной сущности" перекликается с квантовым вакуумом — он действительно не пуст и имеет ненулевую энергию нулевых колебаний.
А "войд как пространство нулевой энергии" напоминает
некоторые модели мультивселенной — наш пузырь
пространства-времени возник из более глубокой структуры — строгой теории под этим пока нет,
но интуиция в интересном направлении.
Собственно, для проверки таких интуиций
и нужны аналоговые модели 😊.
Кстати:
Если аналоговые модели могут проверять гипотезу излучения Хокинга, то почему бы не смоделировать и обратный сценарий — когда ЧД растёт из-за поглощения виртуальных частиц?
Настроить параметры БЭК так, чтобы горизонт "поглощал" фононы одного знака энергии. Если математика окажется самосогласованной — это был бы аргумент в пользу вашей гипотезы.
Может, кто-то из экспериментаторов возьмётся? 😊
Спасибо за точные возражения!
Согласен: Излучение Хокинга — гипотеза, не факт. Сам Хокинг менял взгляды на информационный парадокс. В статье можно подчеркнуть это прямо.
Технические замечания верны: время жизни пар ~10⁻²³ с, нет механизма «выбора» частицы, эффект Казимира требует специфических условий.
Но аналоговые модели нужны не для «доказательства» (невозможно в лаборатории), а для:
Проверки самосогласованности математики
Моделирования альтернативных сценариев — в том числе вашего (рост ЧД)
Поиска границ применимости теории
Вопрос: Если излучения Хокинга нет — как проверить альтернативу? Аналоговые системы полезны для фальсификации, не только подтверждения.
P.S. Сценарий с ростом ЧД — это «обращённый эффект Хокинга». Есть рекомендуемые работы на эту тему?
Справедливое замечание! Формулировка действительно неточная.
Уточняем:
Речь не о том, что "Вселенная вела себя" в первые 10⁻³⁵ секунды (это сложный вопрос), а о том, что аналоговые модели позволяют исследовать механизмы, которые могли работать в условиях экстремально быстрого расширения.
По поводу скорости света:
Инфляция не нарушает её как локальный предел. Расширяется само пространство (метрика), а не объекты движутся "сквозь" него быстрее света. Это разные вещи.
Но вы правы: Экстраполяция на 10⁻³⁵ секунды — это именно что гипотеза, которую невозможно проверить напрямую. Поэтому и нужны аналоговые модели — хотя бы для проверки математической самосогласованности теорий.
Согласны?
Отличный вопрос! Обсуждаем тонкий момент.
Вы правы, что БЭК чувствителен к возмущениям. Но ключевое слово здесь — адиабатический режим.
Что происходит в эксперименте:
Лазерный потенциал включается плавно (медленнее характерных частот системы)
БЭК адаптируется к новому потенциалу, сохраняя глобальную когерентность
Возникает неоднородность плотности, но не декогеренция Ну и ключевая разница:
Глобальная когерентность (единая волновая функция) — сохраняется
Локальная однородность плотности — нарушается
Это не противоречие. БЭК — это квантовая жидкость, которая может иметь неоднородный профиль плотности, оставаясь когерентной.
Аналогия: Суперпроводник второго рода. Он остаётся сверхпроводящим (глобальная когерентность), но допускает вихри магнитного потока (локальные неоднородности).
Источник: В статье Штейнхауэра (Nature Physics 2019) подробно описан протокол адиабатического включения потенциала и измерение сохранения когерентности через интерферометрию.
Если я/ИИ упустил нюанс — поправьте.
Да. Спасибо. Можно немного пообщаться. В целом процесс был таким: я задаю вопросы → Claude предлагает концепции с ссылками → я проверяю ключевые данные → совместно структурируем текст.
Считаю, что честность о процессе важнее, чем делать вид, что я провёл 10 лет в лаборатории с конденсатами Бозе-Эйнштейна 😉
Можно вопрос к вам: если AI помогает врачу поставить диагноз по МРТ, это делает диагноз менее ценным? Важно ведь то, что инициативу и финальное решение принимает человек?
P.S. Если заметили фактические ошибки — буду благодарен за указание!
Спасибо за важное уточнение! Вы абсолютно правы, и это ключевой момент статьи.
Да, мы создали аналоговую модель, а не настоящую чёрную дыру. Именно поэтому в статье есть целый раздел "Где граница между аналогией и реальностью?" с таблицей, показывающей разрыв в 10²⁸ раз по энергии.
А еще есть принципиальная разница между симуляцией на Python и экспериментом в БЭК:
Код на Python — численное решение уравнений (дискретизация, погрешности округления)
БЭК — физическая система, которая сама по себе подчиняется этим уравнениям непрерывно
Это как разница между:
Симуляцией аэродинамики на компьютере
Аэродинамической трубой с реальным потоком воздуха
Оба описываются уравнениями Навье-Стокса, но труба — это физическая реализация, а не численное приближение.
Ваша аналогия с АВМ очень точна! Именно так это и работает — аналоговое моделирование. Просто вместо электронных схем используется квантовый конденсат.
Что это даёт сверх симуляции:
Рождение реальных квантовых пар (не симулированных битов)
Проверка квантовых эффектов, сложных для классической симуляции
Возможность использовать эти пары для квантовых технологий
Согласен, что заголовок можно было сформулировать точнее: "Как мы создали аналог чёрной дыры". Хотя в лидер-абзаце это уточняется сразу.
Вербальный непосредственно связан. Невербальный с социализацией не связан. Только влияет на нее.Исследования, например, малых народностей Севера. Прекрасный невербальный интеллект. А там и не выжить без него. А с аборигенами Австралии незадача. Хотя по некоторым тестам, они опережают 99% населения планеты.
Для того, чтобы считать, что человек глупеет, надо понимать, кто такой человек. Невербальный интеллект людей не зависит от интерфейсов с машинами. Вербальный не исчезает, если навык уже получен. Возможно, какие-то навыки не будут получены из-за ИИ, например, управление транспортным средством. Это скорее изменение проф. деятельности и характера мотивации. Когнитивные навыки только обогатятся за счёт большего объёма непосредственного обучения и расширения кругозора. Моё мнение как инженерного психолога.
Абсолютно верно. Но будут модификации.
Я немного занят подходами к ОТВ. Но там другие формулы. Мне бы (Endorsement) по направлению GL, AT и AI. Вы там ещё не писали?
А зачем нам очевидные вещи, да?
Спасибо за глубокий анализ!
Вы очень точно уловили суть: DHAIE фокусируется на человеко–ИИ синергии, а HMP — на сетевом взаимодействии автономных агентов.
Из DHAIE Concept v3.0 видно, что это не просто философская рамка, а полноценная инженерная система с:
Пятиуровневой архитектурой (Perceptual → Interpretive → Reflexive → Ethical → Emergent)
Измеримыми метриками (CDDI, Calibration Index, Emergence Frequency)
Конкретными порогами эффективности (CDDI > 0.60, Calibration > 0.75 и др.)
API-спецификациями и техническим стеком реализации
Более точное определение: DHAIE — это философско-инженерный фреймворк с операциональной формализацией.
Что касается HMP, ваша работа действительно впечатляет масштабом и глубиной — она заслуживает отдельного, внимательного анализа.
Децентрализованные когнитивные сети — одно из ключевых направлений будущего ИИ.
Наш практический фреймворк Neurostiv, выросший из DHAIE, фокусируется на операционном уровне взаимодействия в гибридных командах, тогда как HMP решает задачу сетевой координации автономных агентов. Но важно понимать: агенты не одинаковы.
Потенциал синергии, безусловно, огромен — особенно если рассматривать интеграцию DHAIE-ассамбляжей как супер-агентов в HMP-сетях.
Тем не менее, согласен: говорить о конкретной интеграции пока преждевременно, поскольку обе системы проходят стадию созревания в своих нишах.
Будем с интересом следить за развитием HMP — ваша работа задаёт очень высокую планку в области децентрализованного ИИ!
P.S. Ваше сравнение — одно из самых точных описаний DHAIE, которые мне доводилось встречать.
Вы не один об этом думаете. Выготский хорошо, Борис Федорович Ломов еще лучше. Для Автора и читателей подробнее о моей философии тут:DHAIE
Что такое Эмулякр (Emulacrum): Посты / Профиль VSAI / Хабр
Современная архитектура ИИ нуждается в пересмотре для создания систем с искусственными эмоциями, а не простых эмулякров.
Однако, для этого необходимо учитывать исследования профессиональных психологов. Например, модель эмоций Пола Экмана, хоть и популярна, ограничена рамками универсальных мимических выражений и не объясняет механизмы развития эмоций или их контекст.
Эмулякры, основанные на этой модели, полезны для улучшения взаимодействия с людьми через имитацию базовых эмоций, но выглядят шаблонно и неестественно в сложных ситуациях. Для преодоления этих ограничений перспективны мультимодальные системы, учитывающие мимику, тон голоса и контекст, но они всё ещё остаются имитацией.
Развитие ИИ, способного к полноценным эмоциям, требует выхода за рамки эмуляции и интеграции нейропсихологических исследований. Только это позволит избежать тупиковых решений и двигаться к созданию систем, способных развиваться вместе с человеком.
Буду рад обсудить с коллегами подходы к интеграции психологических исследований в архитектуры ИИ. Мой опыт в инженерной психологии и НЛП позволяет мне утверждать, что учёт нейропсихологии откроет новые горизонты для создания сложных интеллектуальных систем.
Хорошая заметка. Если уважаемый Маск - это Сатоши, то он сам себе не хозяин.
Мне нравится указанное мнение ИИ. Вот только он является следствием ценностей людей, а не самостоятельным мнением. Как алгоритм LLM не имеет собственных убеждений и является "проекцией" запроса. Спасибо автору за актуальную тему для обсуждения на Хабре.
Производительность, качество и экономичность - три важных элемента целого. О чем умалчивается в исследованиях? И ещё, нужна прибавочная стоимость или капитализация за счёт инноваций? И конечно, взаимодействие с ИИ является новой эргономикой. И значит в ней сейчас нужда, и мы читаем о слабости в эргономике рабочих мест. Обращайтесь, я инженерный психолог и работаю с ИИ.