Факт 1: официально пост ген. конструктора (CTO) в SpaceX всегда был с момента же основания компании, и есть по сей день — за Илоном Маском.
Факт 2: это его основная должность, т.к. по его же словам — уделяет ей он 80% своего рабочего времени в компании, занимаясь непосредственно инжинирингом, и только оставшиеся 20% для дел CEO. За бэкграунд не переживайте — у него 15 лет практики бок о бок с лучшими из лучших в отрасли, и года самообучения до и в процессе этого, и именно под его бэкграундом его же компания натянула всю отрасль — такому бэкграунду позавидуют многие и я бы его не недооценивал.
ПН можно брать отдельным беспилотным запуском или ещё как — речь же шла про доставку людей и про возможность такого в принципе. Уверен в схеме с лендером ты тоже никакой ПН с людьми прихватить не сможешь, тем более модули лунной базы, так что с предложенным вариантом с лендером у меня тут паритет — только тут проще, дешевле и надёжнее — без лишних усложнений, благо система позволят обойтись без лендера, что я и доказал в цифрах.
Про то, что обновлённый дизайн ITS будет предполагать диаметр 9 метров — следует из твитта Илона Маска: https://twitter.com/elonmusk/status/888813713800785923
P.S. Это позволит использовать актуальное производство и стартовый комплекс LC-39A, что позволит сильно сократить издержки и ускорить разработку и тестирование, т.к. актуальное производство Falcon 9 совмещено с R&D отделом компании.
В случае с первым (производством) придётся доставлять эту махину до порта в LA, но проблем тут не будет (8.4м водородный бак Шаттла ET-94 следовал практически аналогичным маршрутом, что будет следовать ITS, кроме первых 3-4 миль пути из 11-12 в общем, а ещё был орбитер Шаттла, который проходил уже 15 миль пути по LA до его порта, и тоже делал это не раз — прим.1, прим.2), особенно с учётом разовости данного предприятия для каждого изделия, у которых подразумевается многоразовость использования в 100-1000 раз — т.е. повторять такое придётся лишь раз в несколько лет.
В случае со вторым (стартовым комплексом LC-39A) есть нюанс, из-за которого не получится просто срезать внешний круг двигателей с оригинального дизайна ITS, как-то так, сделав линейное масштабирование до 9м, поскольку в таком случае при сохранении оригинальных характеристик двигателей Раптор в т.ч. — у нас получится 14.4mlbf тяги, а стартовый комплекс LC-39A был рассчитан на максимум 12mlbf. Как следствие тут есть несколько путей развития: конструктивный даунскейл двигателей, дросселирование на старте и просто уменьшение числа двигателей до меньших значений. И тут самым экономически рациональным мне видится уменьшение числа двигателей, поэтому предположу конфигурацию двигательного отсека обновлённой ITS в 3 «кольца» по 1-5-10 двигателей в каждом, или 16 в общем, что позволит выводить 140т на НОО в многоразовом пуске с возвратом или порядка ~190-200т ПН на борту корабля с посадкой всего этого добра на Марс (вместо 450т ПН в оригинальной ITS) — в, что логично, так же линейно отскейленном корабле (с сохранением всех качеств и совершенства конструкции что корабля, что первой ступени на уровне как было у оригинального дизайна с IAC 2016) с дозаправкой и дозагрузкой на орбите.
P.S.S. Так же данная ITS, в отличии от оригинальной, как уже было заявлено — будет окупать себя выполняя коммерческие запуски грузов на орбиту Земли, и свои же (SpaceX) тысячи НООшных спутников для интернета, что в виду избыточности и отсутствия грузового варианта у оригинала — не предусматривалось вообще. А так же, с учётом указанных $62млн (при их достоверности) за среднюю стоимость пуска полностью многоразового оригинального ITS, обновлённый с, очевидно, меньшей стоимостью — почти наверняка так же заменит Falcon 9 и Falcon Heavy вместе взятые, став универсальным носителем компании, и будет конкурировать даже со средними одноразовыми РН типа Антареса и Союза-5, а так же вполне может стать могильщиком для SLS, поборовшись и за гос. заказы в том числе. $62млн у оригинальной ITS, кстати, так же не обеспечивали обещанную стоимость перелётного билета в стоимости среднего дома в США в $300k(или 200?) при транспортировки сразу 100 человек, что вполне может быть правдой уже для обновлённой системы, при увеличении пространства под жилой отсек которой, при общем уменьшении диаметра (т.е. не линейном даунскейле) — вполне реализуемо, благо 200т более чем ПН хватит на еду по нормам экипажа той же МКС, и даже сотню и более тонн груза (оборудования и т.п.) — ведь на еду уйдет не так уж и много, т.к. полёт планируется не по гомановской траектории и будет длится всего 2.5-5 месяца (по оригинальному дизайну), когда как.
Домыслы, если не вброс. Он её не упомянул как промежуточный этап развития компании, но как этап освоения космоса вообще — я более чем уверен, что подразумевались приоритеты государства, т.е. NASA и в т.ч. планируемый аналог COTS по разработке средств доставки грузов для лунной станции, где Orion для этого использовать никто не собирается, он будет лишь доставлять людей. И я так же более чем уверен, что Маск и Ко и цента со своего кармана не потратят на лунные миссии не коммерческого толка, кроме максимум облёта, но лишь в роли инструмента для тестирования системы (любой) в дальнем космосе и возврата с него, но не более того — в отличии от Марса.
Здесь интересней другое. Приспособить ITS для полёта на окололунную орбиту не так сложно, правда её ПН будет меньше из-за невозможности там заправиться. Но тогда потребуется лендер, который, собственно, и будет садиться на Луну. А для полёта непосредственно на Луну ITS в принципе не пригодна, так как должна иметь достаточный запас топлива для взлёта с Луны.
Да вот и нет.
И это без учёта дозаправки так же пять раз заправленным на полёт в дальний космос (орбиту Луны) или хотя бы на ГПО/ГСО заправщика, ведь никто не говорил, что дозаправка обязательно должна быть на НОО.
Посчитаем вместе:
Заявленная сухая масса корабля 150т, куда уже будучи на НОО помещается 1950т топлива и в итоге имеем 2100т общей массы. УИ вакуумного Раптора 382с, что есть 382с*9.8065м/s^2*ln(2100т/(150т))=9886м/с delta-V.
Необходимая delta-V для полёта с НОО до Луны с мягкой посадкой на поверхность составляет 5.93км/с, а что бы вернуться на орбиту Земли (НОО) с поверхности Луны нужно 2.74км/с, или в общем 8.67км/с, куда накидываем 100м/с для схода с орбиты и 230м/с для реактивной посадки с одним лишь (благо тепловой щит позволяет исключить entry burn'ы как у Falcon 9) landing burn, и имеем окончательную цифру в 9км/с необходимой delta-V.
Т.е. при полёте на Луну с посадкой и возвратом на Землю нет нужды использовать лендер или дозаправку после отбытия с орбиты Земли, и даже останется ещё 900м/с delta-V. При линейном масштабировании системы эти цифры будут неизменными, и у 9м (3/4 скейл по объему и 1/2 по массе и выводимой ПН) версии ITS, которую представят на IAC 2017, будут аналогичные возможности (но это при сохранении всех особенностей архитектуры, т.е. при линейном даунскейле).
Не могу не согласится, но это случится только в будущем и не самом скором как по мне, а я не ожидаю увидеть реальную борьбу, выражаемую количественно (по числу запусков) раньше 2025г.
Так что если говорить настоящем времени, о настоящих разработках в железе и настоящими долями в, пусть пока и не то что бы существующем рынке суборбитальных полётов в космос (но предзаказы же собирают, так?), то Blue Origin пока конкуренты разве что только Virgin Galactic.
И принимает не спроста — пост ген. конструктора в SpaceX именно за Илоном Маском — и это, по его словам, основной род его деятельности в этой компании, делам CEO он уделяет пот 20% времени, а всё остальное около инженерные дела с разными командами внутри компании.
Blue Orign на 2 года старше SpaceX и за свои 17 лет быстрого развития так участником хоть какого рынка ни разу так и не стали (для этого нужно осуществить хоть какой заказ на запуск), а к рынку где работает SpaceX уже больше десятка лет ещё со времён Falcon 1 — ПОКА имеют отношение лишь на бумаге с New Glenn. Так что замечание было верным — компания в настоящее время не участник рынка, не конкурент, она ими может стать, но только теоретически и в перспективе хорошо если 2025+. Теоретически потому что данных о той же стоимость запуска их первого способного на конкуренцию детища — пока не заявлена даже на уровне обещаний, а значит о способностях конкурировать именно с Falcon 9, а не с каким-нибудь Arian 5 — ещё никому не известна.
Ошибаешься. Открытая схема тут не причём, а вот давление в КС вкупе с её размерами — причём. Раптор имеет практически 100% соответствие размеров с Мерлином и где-то всего вдвое большую массу, но при это в три раза его мощнее, что ну никак не вписывается в твою логику.
Притом становится всё хуже и хуже… Но я проголосовал за Союз-5 всё же — всё таки склонировать Зенит на готовой документации и бОльшей части комплектующих, и всё ещё имея бОльшую часть их производств, в т.ч. конкретных двигателей, да и даже готовый стартовый стол имея, и даже несколько — особого ума не надо, и даже в текущем состоянии наша космонавтика за десяток лет уж точно должна справятся. А учитывая давнишние тенденции (протон лайт не с проста разрабатывают) по уменьшению массы ПН, и планов на Федерацию — это РН, для которой почти всё готово, и впрямь может покрыть сразу все ниши в нашей космонавтике, лишь бы для коммерческих запусков стоимость не превысила $50-55млн, иначе всё так же замкнёмся на самих себе — что и с Союзом и Протоном по варианту стагнации.
Умею, но дело тут в том, что через 3 года уже будет летать Dragon V2 для грузовых миссий, учитывая что этот корабль летал в 2014, т.е. переподготовка занимает приличное время (к слову те же Прогрессы у нас делают по три года, так что это нормальный срок для кораблей), и проходила в экспериментальном виде, когда следующий грузовой пуск будет на новом кораблей — я более чем уверен, что это For now в контексте Dragon первого поколения так и останется таковым, подразумевая For ever. И именно по причине того, что по меркам космонавтики его уже по сути завтра заменит совсем другой КК, и опыты эти опытами и останутся — и мб оно вовсе делалось для уточнений компоновки Dragon V2 для его бОльшей приспособленности к многоразовым полётам, который ещё в разработке — кто знает.
Другое ли дело Dragon V2, он изначально проектируется под бОльшую многоразовость + он с первого же грузового пуска будет сажаться на землю на собственной тяге, а не на парашютах в воду — так что этот вот парень почти наверняка покажет экономическую эффективность при первом же повторном использовании, т.к. тут и выброшено было многое, и просто много всего перепроверять пришлось из-за той же самой изначально не предусмотренной процедуры за отказом заказчика в многоразовости вообще — в первоначальном контракте с NASA т.е.
Ну, условные «savings are minimal» были и у SRB тоже, у Шаттла что — однако это ещё ничего не говорит о экономической целесообразности таких мероприятий и соответственно том, что их проводят ради экономии — по этой самой причине эти же самые SRB у SLS повторно использовать не будут, и т.к. в отличии от Шаттлов эта штука будет летать в разы, если не на порядок реже — то я и прихожу к выводу, что многоразовость уровня «savings are minimal» — можно аргументироваться исключительно со стороны имеющихся производственных мощностей. Возможно по теме даже будут официальные комментарии/обзор — однако я их не видел…
Так что это не более чем моё имхо, которое более чем логически объясняет происходящее и происходившее, и что будет происходить с SRB — и тем, что SpaceX прибегают к точно такой же многоразовости граничащей с никакой выгодой или вовсе убытками — и именно когда на кону стоит вопрос пропускной способности их завода, ведь именно сейчас началось параллельное производство сразу нескольких кораблей в бОльшем количестве, чем раньше — для демонстрационных миссий пилотируемого корабля, для статических тестов, и вообще как только начнутся пилотируемые полёты астронавтов — и их в общем будет строиться ощутимо больше из-за них + добавятся коммерческие по облёту Луны, и выполнить их все без расширения производства их условного завода по производству кораблей — не получится никак. Для этого думаю (ещё раз — это имхо) всё оно и затеялось, т.к. повторное использование даже при одинаковой стоимости позволяет экономить много средств, т.к. позволяет частично (ну, людей для тех же проверок понадобится по-более всё таки) или может даже полностью исключить инвестиции в новые производственные мощности.
Не было такого договора, договор этот вообще не подразумевал повторного использования, и в COTS никакая многоразовость при финансировании разработки корабля не прописывалась тоже. Это уже совсем недавно такие изменения (sic!) в контракт пошли — по инициативе SpaceX — и вот сейчас уже торг между SpaceX и NASA идёт за то, что бы при выполнении их контрактов использовали повторно и ступень тоже.
Затем между использованием части компонентов и большинства — вполне себе пропасть. Как и экономия от повторного использования той же авионики, что в SpaceX тоже делали и делают, не называя это повторным запуском — и тем, когда повторно используется капсула, топливные баки и т.п., т.е. ключевые не съёмные части системы, её «скелет» или просто сам корабль проще говоря — тоже (пропасть). Поэтому ситуации в корне разные, результат в корне разный, и мотивы тоже вполне себе могут быть в корне разными, и утверждать тут что-то по части мотивации, оперируя результатами недоповторного использования Союза — просто смешно.
Читал недавно где-то комментарий от официальных лиц — никакой выгоды на фоне повторного использования первой ступени, где переборка стоила менее 50% от создания новой ступени, не было. Но они продолжат подобный опыт в будущем, что имхо — намекает на потребность в освобождении производственных мощностей, без надобности расширения оных — пока запускают ещё старые корабли, но производить уже надо новые (Dragon V2) под тестовые и просто будущие миссии — иначе в чём тут практический смысл не известно.
Тем не менее эта американская компания согласовывать свои пуски в Новой Зеландии будет именно что с американской FAA, с которой согласовывают пуски все американские компании (SpaceX, ULA, и т.п). Такие дела.
А 5 лет и не надо, в США 10 имеют и довольны. Это не такой уж и большой сок, 10 лет (ибо что дальше — бесплатно + за 10 лет апгрейд системы подешевеет в несколько раз, с учётом текущего прогресса в отрасли).
7. Продажа исходного кода. Многие разработчики делают проекты мечты, которые стремятся быть очень уникальным и нишевыми. Исходный код таких игр плохо продаётся. Но, если вы делаете аркадные или казуальные мобильные игры, вы можете получить очень хорошие деньги за продажу исходников, позволяя другим публиковать изменённые версии вашей игры. Существуют торговые площадки, где вы можете разместить свой код и продавать его, как в обычном интернет-магазине.
Что за площадки такие особенные, или речь идёт про маркетплейс/ассет стор со сбытом всем желающим?
Факт 1: официально пост ген. конструктора (CTO) в SpaceX всегда был с момента же основания компании, и есть по сей день — за Илоном Маском.
Факт 2: это его основная должность, т.к. по его же словам — уделяет ей он 80% своего рабочего времени в компании, занимаясь непосредственно инжинирингом, и только оставшиеся 20% для дел CEO. За бэкграунд не переживайте — у него 15 лет практики бок о бок с лучшими из лучших в отрасли, и года самообучения до и в процессе этого, и именно под его бэкграундом его же компания натянула всю отрасль — такому бэкграунду позавидуют многие и я бы его не недооценивал.
P.S. Это позволит использовать актуальное производство и стартовый комплекс LC-39A, что позволит сильно сократить издержки и ускорить разработку и тестирование, т.к. актуальное производство Falcon 9 совмещено с R&D отделом компании.
В случае с первым (производством) придётся доставлять эту махину до порта в LA, но проблем тут не будет (8.4м водородный бак Шаттла ET-94 следовал практически аналогичным маршрутом, что будет следовать ITS, кроме первых 3-4 миль пути из 11-12 в общем, а ещё был орбитер Шаттла, который проходил уже 15 миль пути по LA до его порта, и тоже делал это не раз — прим.1, прим.2), особенно с учётом разовости данного предприятия для каждого изделия, у которых подразумевается многоразовость использования в 100-1000 раз — т.е. повторять такое придётся лишь раз в несколько лет.
В случае со вторым (стартовым комплексом LC-39A) есть нюанс, из-за которого не получится просто срезать внешний круг двигателей с оригинального дизайна ITS, как-то так, сделав линейное масштабирование до 9м, поскольку в таком случае при сохранении оригинальных характеристик двигателей Раптор в т.ч. — у нас получится 14.4mlbf тяги, а стартовый комплекс LC-39A был рассчитан на максимум 12mlbf. Как следствие тут есть несколько путей развития: конструктивный даунскейл двигателей, дросселирование на старте и просто уменьшение числа двигателей до меньших значений. И тут самым экономически рациональным мне видится уменьшение числа двигателей, поэтому предположу конфигурацию двигательного отсека обновлённой ITS в 3 «кольца» по 1-5-10 двигателей в каждом, или 16 в общем, что позволит выводить 140т на НОО в многоразовом пуске с возвратом или порядка ~190-200т ПН на борту корабля с посадкой всего этого добра на Марс (вместо 450т ПН в оригинальной ITS) — в, что логично, так же линейно отскейленном корабле (с сохранением всех качеств и совершенства конструкции что корабля, что первой ступени на уровне как было у оригинального дизайна с IAC 2016) с дозаправкой и дозагрузкой на орбите.
P.S.S. Так же данная ITS, в отличии от оригинальной, как уже было заявлено — будет окупать себя выполняя коммерческие запуски грузов на орбиту Земли, и свои же (SpaceX) тысячи НООшных спутников для интернета, что в виду избыточности и отсутствия грузового варианта у оригинала — не предусматривалось вообще. А так же, с учётом указанных $62млн (при их достоверности) за среднюю стоимость пуска полностью многоразового оригинального ITS, обновлённый с, очевидно, меньшей стоимостью — почти наверняка так же заменит Falcon 9 и Falcon Heavy вместе взятые, став универсальным носителем компании, и будет конкурировать даже со средними одноразовыми РН типа Антареса и Союза-5, а так же вполне может стать могильщиком для SLS, поборовшись и за гос. заказы в том числе. $62млн у оригинальной ITS, кстати, так же не обеспечивали обещанную стоимость перелётного билета в стоимости среднего дома в США в $300k(или 200?) при транспортировки сразу 100 человек, что вполне может быть правдой уже для обновлённой системы, при увеличении пространства под жилой отсек которой, при общем уменьшении диаметра (т.е. не линейном даунскейле) — вполне реализуемо, благо 200т более чем ПН хватит на еду по нормам экипажа той же МКС, и даже сотню и более тонн груза (оборудования и т.п.) — ведь на еду уйдет не так уж и много, т.к. полёт планируется не по гомановской траектории и будет длится всего 2.5-5 месяца (по оригинальному дизайну), когда как.
Да вот и нет.
И это без учёта дозаправки так же пять раз заправленным на полёт в дальний космос (орбиту Луны) или хотя бы на ГПО/ГСО заправщика, ведь никто не говорил, что дозаправка обязательно должна быть на НОО.
Посчитаем вместе:
Заявленная сухая масса корабля 150т, куда уже будучи на НОО помещается 1950т топлива и в итоге имеем 2100т общей массы. УИ вакуумного Раптора 382с, что есть 382с*9.8065м/s^2*ln(2100т/(150т))=9886м/с delta-V.
Необходимая delta-V для полёта с НОО до Луны с мягкой посадкой на поверхность составляет 5.93км/с, а что бы вернуться на орбиту Земли (НОО) с поверхности Луны нужно 2.74км/с, или в общем 8.67км/с, куда накидываем 100м/с для схода с орбиты и 230м/с для реактивной посадки с одним лишь (благо тепловой щит позволяет исключить entry burn'ы как у Falcon 9) landing burn, и имеем окончательную цифру в 9км/с необходимой delta-V.
Т.е. при полёте на Луну с посадкой и возвратом на Землю нет нужды использовать лендер или дозаправку после отбытия с орбиты Земли, и даже останется ещё 900м/с delta-V. При линейном масштабировании системы эти цифры будут неизменными, и у 9м (3/4 скейл по объему и 1/2 по массе и выводимой ПН) версии ITS, которую представят на IAC 2017, будут аналогичные возможности (но это при сохранении всех особенностей архитектуры, т.е. при линейном даунскейле).
Так что если говорить настоящем времени, о настоящих разработках в железе и настоящими долями в, пусть пока и не то что бы существующем рынке суборбитальных полётов в космос (но предзаказы же собирают, так?), то Blue Origin пока конкуренты разве что только Virgin Galactic.
Другое ли дело Dragon V2, он изначально проектируется под бОльшую многоразовость + он с первого же грузового пуска будет сажаться на землю на собственной тяге, а не на парашютах в воду — так что этот вот парень почти наверняка покажет экономическую эффективность при первом же повторном использовании, т.к. тут и выброшено было многое, и просто много всего перепроверять пришлось из-за той же самой изначально не предусмотренной процедуры за отказом заказчика в многоразовости вообще — в первоначальном контракте с NASA т.е.
http://abcnews.go.com/Technology/wireStory/spacex-launch-1st-recycled-supply-ship-47811147
Так что это не более чем моё имхо, которое более чем логически объясняет происходящее и происходившее, и что будет происходить с SRB — и тем, что SpaceX прибегают к точно такой же многоразовости граничащей с никакой выгодой или вовсе убытками — и именно когда на кону стоит вопрос пропускной способности их завода, ведь именно сейчас началось параллельное производство сразу нескольких кораблей в бОльшем количестве, чем раньше — для демонстрационных миссий пилотируемого корабля, для статических тестов, и вообще как только начнутся пилотируемые полёты астронавтов — и их в общем будет строиться ощутимо больше из-за них + добавятся коммерческие по облёту Луны, и выполнить их все без расширения производства их условного завода по производству кораблей — не получится никак. Для этого думаю (ещё раз — это имхо) всё оно и затеялось, т.к. повторное использование даже при одинаковой стоимости позволяет экономить много средств, т.к. позволяет частично (ну, людей для тех же проверок понадобится по-более всё таки) или может даже полностью исключить инвестиции в новые производственные мощности.
Затем между использованием части компонентов и большинства — вполне себе пропасть. Как и экономия от повторного использования той же авионики, что в SpaceX тоже делали и делают, не называя это повторным запуском — и тем, когда повторно используется капсула, топливные баки и т.п., т.е. ключевые не съёмные части системы, её «скелет» или просто сам корабль проще говоря — тоже (пропасть). Поэтому ситуации в корне разные, результат в корне разный, и мотивы тоже вполне себе могут быть в корне разными, и утверждать тут что-то по части мотивации, оперируя результатами недоповторного использования Союза — просто смешно.
И т.к. не могу писать два коммента сразу, а высматривать промодерируют ли мой коммент за день или за 5 дней — нет не сил, не возможности — отвечу и любителю детсадов сверху: вот тебе интервью, где официальное лицо даёт именно такой коммент
http://abcnews.go.com/Technology/wireStory/spacex-launch-1st-recycled-supply-ship-47811147
Что за площадки такие особенные, или речь идёт про маркетплейс/ассет стор со сбытом всем желающим?