Комментарии 125
а что такое сценарий 10% и сценарий 100%?
Это сценарное количество буровых в процентах от исторического максимума. Всего на сланцевых местородениях было максимально около 1000 буровых (в конце 2014г), соответственно «сценарий 10%» это достижение 100 буровых через полтора года, 100% — 1000 буровых через полтора года.
Это был график к предыдущему абзацу, где я рассуждал о том, сколько нужно буровых чтобы обеспечить снижение добычи (напр. 10%) и сколько можно выжать, если буровые вернутся к историческому максимуму (100%).
Это был график к предыдущему абзацу, где я рассуждал о том, сколько нужно буровых чтобы обеспечить снижение добычи (напр. 10%) и сколько можно выжать, если буровые вернутся к историческому максимуму (100%).
Что такого в этом историческом максимуме, нечто же не мешает его превысить
какие-то отсталые данные у вас:
«Саудовская Аравия в феврале нарастила суточную добычу нефти по сравнению с январем более чем на 260 тыс. баррелей — до 10 млн баррелей в сутки, пишет Bloomberg. Это было сделано в ответ на то, что Ирак и Россия при заявлениях о снижении, наоборот наращивали добычу.»
«Саудовская Аравия в феврале нарастила суточную добычу нефти по сравнению с январем более чем на 260 тыс. баррелей — до 10 млн баррелей в сутки, пишет Bloomberg. Это было сделано в ответ на то, что Ирак и Россия при заявлениях о снижении, наоборот наращивали добычу.»
Хорошие новости!
Если я правильно понял предпоследний абзац, вся модель сводится к тому, что «сланцевый регулятор» обеспечивает колебание цены на нефть в районе 50$/бочка :-) Хорошая модель, простая и понятная. :-) Поживём — увидим.
Правда не понятно, а где тогда война, которая только начинается?
Правда не понятно, а где тогда война, которая только начинается?
Модель сводится к тому, что можно задать определённую динамику буровых на следующие N месяцев и получить добычу нефти.
Вся модель сводится к тому что т.к. США от нефти не зависит — они будут добывать до тех пор пока это выгодно, опуская цену вплоть до полной себестоимости добычи сланцевой нефти (включая амортизацию оборудования и R&D) + небольшая разумная маржа, до тех пор пока объемы добычи будут позволять это делать.
Война в том что ряд экспортеров нефти использует нерыночные механизмы для ограничения конкуренции и удержания искуственно высокой спекулятивной цены, когда на рынок выходят компании которые готовы работать в конкурентной среде — у картельщиков возникает проблема. Они могут удерживать цены на прежнем уровне, но для этого им нужно снизить объем добычи, что ведет к потере части рынка, или они могут опустить цены. Оба варианта не выгодны, в первом случае часть рынка уйдет компаниям работающим без сговора, что позволит им нарастить добычу и завоевать еще большую часть рынка, во втором случае — цены придется опустить на уровень маржи за которую готовы работать частники, с прежних ~1000%, есть еще третий вариант, который не особо работает в долгосрочной перспективе — позволить цене рухнуть не столько, чтобы сланцевые компании обанкротились.
А «война» собственно в том что в уютненький картель, где всем выгодно спекулитивно повышать цену пришли частные игроки.
Война в том что ряд экспортеров нефти использует нерыночные механизмы для ограничения конкуренции и удержания искуственно высокой спекулятивной цены, когда на рынок выходят компании которые готовы работать в конкурентной среде — у картельщиков возникает проблема. Они могут удерживать цены на прежнем уровне, но для этого им нужно снизить объем добычи, что ведет к потере части рынка, или они могут опустить цены. Оба варианта не выгодны, в первом случае часть рынка уйдет компаниям работающим без сговора, что позволит им нарастить добычу и завоевать еще большую часть рынка, во втором случае — цены придется опустить на уровень маржи за которую готовы работать частники, с прежних ~1000%, есть еще третий вариант, который не особо работает в долгосрочной перспективе — позволить цене рухнуть не столько, чтобы сланцевые компании обанкротились.
А «война» собственно в том что в уютненький картель, где всем выгодно спекулитивно повышать цену пришли частные игроки.
«Рыночная» цена на нефть — это конь какой-то в вакууме. Более 99% всех сделок с фьючерсами нефти совершаются в целях спекуляции и последующей перепродажи, а не физической покупки нефти. Отсюда «рыночная» цена — это та, что установилась по результатам рыночных спекуляций, не более того. Я не говорю, что это плохо или хорошо — я только указываю, что «честную» цену установить невозможно, т.к. нет честного физического рынка товара.
Фьючерсы на нефть бывают поставочными (т.е. посталяется реальная нефть) и подлежат исполнению в момент экспирации вне зависимости от того, сколько раз эта бумага была куплена и продана до этого момента. Поэтому утверждение «нет честного физического рынка товара» — ложно. Другое дело, что до момента поставки происходит многократная спекулятивная перепродажа бумаги, это да, но это не значит, что из-за этого цена не «честная». Честная, это когда продавец согласен продать, а покупатель согласен купить. Если сделка состоялась (т.е. фьючерс выписан) не под давлением с одной из сторон, то цена честная.
Слышали про гипотезу эффективного рынка? Если вся информация об активе доступна рынку, то цена уже включает эту информацию, и соответственно цена является «честной». Да, крупные новости влияют на цену, но она очень быстро корректируется.
Кстати, во фьючерсах всегда есть доля неопределенности из-за природы контракта (поставка в будущем). Если хотите, можете рыночной ценой считать spot price (цена на данный момент).
Кстати, во фьючерсах всегда есть доля неопределенности из-за природы контракта (поставка в будущем). Если хотите, можете рыночной ценой считать spot price (цена на данный момент).
"Честный" рынок товара это что натуральный обмен? Фьючерсы на сырье это просто аналог бумажных денег.
И что? Физического рынка нефти нету? Как так? А чем я авто вчера заправлял? Рынок есть, просто механизмы в нем применяются нерыночные, и цена определенная спросом/предложением с учетом аспектов картельных сговоров. В текущий момент картель может регулировать цену на нефть в определенных пределах, т.к. могут сговориться и снизить добычу (хотя, как мы видим — со скрипом). И это работает когда все в сговоре, когда приходит кто-то не в сговоре — цена падает до полной себестоимости + маржа, при этом маржа определяется не тем сколько денег из воздуха (с использованием положения в картеле) хочет бюджет той или иной страны, а из того, за сколько готовы работать частники и эта цена уже будет близко к рыночной, т.к. картельный механизм будет нарушен.
рынок нефти на нашей планете один из самых рыночных. Гораздо более рыночный, чем такие рынки как к примеру: недвижимость, земля, небиржевое продовольствие, электроника, автомобили, антиквариат и много-мноого другого.
Как раз таки нет, ибо на нефтяном рынке есть картели. Автомобили вообще в сравнение не идут, особенно личный транспорт, там как раз бешеная конкуренция и в результате — копеечные наценки производителей.
так да не так. Баррель нефти одного сорта во всем мире практически стоит одинаково и определяется биржевой ценой!
Разница же в цене на один и тот же автомобиль может достигать сотен процентов в разных странах и все из-за таможенных пошлин, утиль сборов, экологич. сборов и т.п. и т.п.
То есть рынок авто регулируется нерыночными ограничениями гораздо сильнее чем автомобильный.
Разница же в цене на один и тот же автомобиль может достигать сотен процентов в разных странах и все из-за таможенных пошлин, утиль сборов, экологич. сборов и т.п. и т.п.
То есть рынок авто регулируется нерыночными ограничениями гораздо сильнее чем автомобильный.
так да не так. Баррель нефти одного сорта во всем мире практически стоит одинаково и определяется биржевой ценой!Которая, до недавнего времени — была сильно подвластна картелю. Да и сейчас подвластна, просто в меньшей степени. Это как раз не рыночный механизм.
Разница же в цене на один и тот же автомобиль может достигать сотен процентов в разных странахКроме Сингапура вроде о сотнях речи не идет, но там это местный налог, который влияет на все авто. Опять же, нарушения рыночного механизма здесь лишь в протекционистской политике, которая бывает зачастую только для локальных производителей. На конкретном рынке сборы обычно все равны, кроме таможенных пошлин на ввоз. И даже в этом случае все ввозное — конкурирует на более-менее общих основаниях.
Третий сценарий выглядит крайне маловероятным. Запуск новых сланцевых «скважин» не требует значительных стартовых затрат. Т.е. как только цена будет выгодна (на текущий момент 50$+) появятся новые сланцедобывающие компании с очень небольшим лагом. За этот лаг картель не сможет отбить свои потери в силу огромных резервов нефти на текущий момент( и скорей всего сохранения уровня резерва в будущем).
Вопрос в том, как именно происходит «сокращение» буровых — если их переплавляют на металлолом, то это одно дело, и действительно должно сокращать их число в долговременной перспективе. А вот если их просто консервируют, то естественная убыль может происходить только от их выхода из строя или перепрофилирования на добычу чего-нибудь другого (например, воды).
оне сволочи ухитрились придумать, как ставить сланцевые скважины на простой с минимальными затратами на поддержание и на последующий быстрый запуск как только появляется благоприятная возможность.
т.е. на деле повышение нефтяных цен выше некоторого барьера вызывает буквально лавину ввода «спящих» скажин, ну а если маржа падает — то просто выводят назад, в спящий режим.
при этом технология добычи постоянно совершенствуется в направлении уменьшения затрат, и нынешний барьер «около 50» долго не простоит — будет ползти вниз.
т.е. на деле повышение нефтяных цен выше некоторого барьера вызывает буквально лавину ввода «спящих» скажин, ну а если маржа падает — то просто выводят назад, в спящий режим.
при этом технология добычи постоянно совершенствуется в направлении уменьшения затрат, и нынешний барьер «около 50» долго не простоит — будет ползти вниз.
Так наоборот же молодцы, что нашли решение.
а это смотря как смотреть.
там, где я живу последние годы нефть импортируют, и отсюда конечно молодцы. а для моих родителей и сестры с мужем и племеянницей это плохие новости, на ближайшие лет эдак 15.
я моделей не строю, но за сланцевой нефтью смотрю внимательно, за raw data. уже много лет. и предложенная модель довольно хорошо «бьет» в реальную картину. после обвала цен как такового обвала сланца не произошло. имело место всего лишь некоторое (совсем не пропорциональное!) снижение, с перераспределением мест добычи. сейчас идет откат, и во многом это не свежее бурение, а расконсервация.
как говорится, думайте и делайте выводы.
там, где я живу последние годы нефть импортируют, и отсюда конечно молодцы. а для моих родителей и сестры с мужем и плем
я моделей не строю, но за сланцевой нефтью смотрю внимательно, за raw data. уже много лет. и предложенная модель довольно хорошо «бьет» в реальную картину. после обвала цен как такового обвала сланца не произошло. имело место всего лишь некоторое (совсем не пропорциональное!) снижение, с перераспределением мест добычи. сейчас идет откат, и во многом это не свежее бурение, а расконсервация.
как говорится, думайте и делайте выводы.
А при чем здесь политика?
Молодцы потому что нашли решение, решили проблему, двинули прогресс чуточку вперед, сократили затраты.
А то так можно опуститься до: «Вот Вася — сволочь, машину себе купил, теперь вероятность пробок на дороге больше стала». Так по вашему то и в проекте ITER сволочи сидят, получается. А ежели кто откроет новый источник дешевой энергии — так вообще гад несусветный!
Молодцы потому что нашли решение, решили проблему, двинули прогресс чуточку вперед, сократили затраты.
А то так можно опуститься до: «Вот Вася — сволочь, машину себе купил, теперь вероятность пробок на дороге больше стала». Так по вашему то и в проекте ITER сволочи сидят, получается. А ежели кто откроет новый источник дешевой энергии — так вообще гад несусветный!
родители — пенсионеры, кроме пенсии (с этим пока ТТТ), у пенсионера есть еще множество бюджетных вещей жизненно — еще раз повторяю — жизненно! важных для человека в 80 лет, это все связанное с медициной прежде всего. и вот тут где-то года полтора назад началось очень серьезное урезание, и дальше — больше.
сестра — бюджетница на ипотеке.
и вот где вы ухитрились увидеть политку, можно узнать? объясните пожалуйста!
сестра — бюджетница на ипотеке.
и вот где вы ухитрились увидеть политку, можно узнать? объясните пожалуйста!
Политика в том что вы рассматриваете не инженерное достижение с точки зрения общей пользы в решении задачи, прогресса и прочего, а с точки зрения влияния на какую-то отдельную страну.
Еще раз повторю что подобной логикой Tesla и SpaceX — вообще уроды, да и вообще много каких еще компаний, ученых и инженеров — гады редкостные, но так рассуждать — это уже даже смешно.
Поэтому вопрос — как ваши родители вообще относятся к тому что люди решили инженерную задачу, позволив сэкономить средства и чутка двинуть прогресс вперед? Отвечу за вас — никак не относятся к делу и никому не интересны.
Еще раз повторю что подобной логикой Tesla и SpaceX — вообще уроды, да и вообще много каких еще компаний, ученых и инженеров — гады редкостные, но так рассуждать — это уже даже смешно.
Поэтому вопрос — как ваши родители вообще относятся к тому что люди решили инженерную задачу, позволив сэкономить средства и чутка двинуть прогресс вперед? Отвечу за вас — никак не относятся к делу и никому не интересны.
вы явно считаете, что всегда будете молодым, красивым и здоровым.
не хочу вас разочаровывать.
не хочу вас разочаровывать.
При чем тут это?
возможно, когда-нибудь до вас дойдет значение словосочетания «жизненно важно» когда речь идет об очень близком вам человеке, или о вас собственной персоной.
Вы на вопрос ответите? Или продолжите демагогию разводить? Как ваши стенания относятся к тому что люди молодцы?
Вашей логикой каждый человек который что-то делает — сволочь. Вы устроились на работу? Значит на нее не взяли того, кого взяли бы если бы не вы. Делаете бизнес? Значит отняли часть рынка/возможность у других. А в BMW то вообще отморозки сидят, из-за них у АвтоВАЗа продажи падают! Продолжать можно бесконечно. Но это порочная и нелепая цепочка рассуждений, какая-то слепая ненависть ко всем, кто старается двигать прогресс вперед если вам лично от этого с неба колбаса не падает.
Ваше «жизненно важно», еще раз — не имеет ни малейшего отношения к тому что кто-то двигает прогресс вперед. Ваши проблемы — это ваши проблемы, вам никто не должен.
Вашей логикой каждый человек который что-то делает — сволочь. Вы устроились на работу? Значит на нее не взяли того, кого взяли бы если бы не вы. Делаете бизнес? Значит отняли часть рынка/возможность у других. А в BMW то вообще отморозки сидят, из-за них у АвтоВАЗа продажи падают! Продолжать можно бесконечно. Но это порочная и нелепая цепочка рассуждений, какая-то слепая ненависть ко всем, кто старается двигать прогресс вперед если вам лично от этого с неба колбаса не падает.
Ваше «жизненно важно», еще раз — не имеет ни малейшего отношения к тому что кто-то двигает прогресс вперед. Ваши проблемы — это ваши проблемы, вам никто не должен.
Целиком с вами согласен — поражают люди, которые вот так «давят на жалость» из-за тех-прогресса. Всегда, каждый день, каждую секунду кто-то выходит на «пенсию», кто-то становится инвалидом, кто-то умирает. И?! Что?! Из-за этого мы должны поддерживать текущие механизмы и не развивать новые? Но тогда мы вообще должны быть до сих в пещерах. Ибо каждое маленькое увеличение тех-уровня приводит к тому, что кому-то будет плохо.
Надо признать в конце концов, что общество важней индивидуума, что если становится плохо, то искать пути решения проблем, вместо банального «запретить»/«не радоваться новейшим достижениям». А если уже сил нет — то откатиться на обочину жизни и дать путь потомкам.
Надо признать в конце концов, что общество важней индивидуума, что если становится плохо, то искать пути решения проблем, вместо банального «запретить»/«не радоваться новейшим достижениям». А если уже сил нет — то откатиться на обочину жизни и дать путь потомкам.
Скажите спасибо тем, кто сделал вечную ставку на высокую цену на нефть гарантом благосостояния пенсионеров.
Поправка — в то время, когда принималось такое решение, оно было верным. Но это решение не стоило рассматривать с позиции как «единственное» и «постоянное».
В качестве аварийной меры оно вполне оказалось годным.
В качестве аварийной меры оно вполне оказалось годным.
Скажите спасибо тем, кто сделал вечную ставку на высокую цену на нефтьОбратите внимание на выделенное слово в цитате.
Если хорошенько припомнить, то ещё Гайдар, даже до своего вицепремьерства, говорил о том, что это решение аварийное и временное.
Оно не верно ни в какое время, это ж прямая зависимость от потребителей ресурса. То что называется ресурсная экономика. Это стагнация, застой и, в конечном счете, рецессия. Что и происходит.
Скорее, рискованный манёвр, такое решение может быть верным. ОАЭ, особенно, Дубаи неплохо отработали и почти избавились от нефтяной «иглы», предварительно отстроив за счёт нефти полноценную экономику. Других возможностей у них не было в принципе.
Такое решение может быть временным и верным когда ума и фантазии хватает на долгосрочное планирование и своевременное переключение, а не только на покупку яхты, следующей яхты, дворца, дворца, самолёта.
А теперь в условиях стагнации и спада всё это еще богатство нужно и защитить, а то придётся отдать всё пенсионерам, ведь нефть-то общенациональное достояние, а дворцы как ни странно — у отдельных счастливчиков.
А теперь в условиях стагнации и спада всё это еще богатство нужно и защитить, а то придётся отдать всё пенсионерам, ведь нефть-то общенациональное достояние, а дворцы как ни странно — у отдельных счастливчиков.
Более того, эти проклятые капиталисты ещё и хеджируются на срочном рынке, как появляется возможность и поддерживают за счёт этого добычу даже в убыток на споте, чтобы мощность была загружена. :)
Было бы интересно включить в модель данные по пробуренным но незавершенным скважинам (fracklog). Оценка количества таких скважин теперь публикуется EIA:
https://www.eia.gov/petroleum/drilling/#tabs-summary-3
Пробовал учитывать fracklog и в 2015-2016 действительно уменьшался разрыв между моделью и фактом в плане добычи, но из-за этого начинались сильные колебания ввода новой добычи на нижнем графике: если, допустим, в какой-то месяц половина пробуренных скважин не завершалась, то и ввод новой добычи должен сократиться в два раза. Месяц месяцу рознь и в итоге график ввода добычи становился ломанным и нечитаемым. Между чуть более точной моделью и читаемостью нижнего графика я выбрал читаемость)
Это про учёт fracklog'а к прошлому. Касательно будущего, то fracklog вряд ли что-то сильно изменит. Во-первых, не те объёмы — 5000 скважин по меркам американской нефтянки это не так уж и много, в год бурят 10'000-35'000. Во-вторых, даже при текущих $50 за бочку количество незавершённых скважин не сокращается и вообще не сильно изменяется. Соответственно, и ожидать чего-то интересного от fracklog'а не приходится, имхо.
Это про учёт fracklog'а к прошлому. Касательно будущего, то fracklog вряд ли что-то сильно изменит. Во-первых, не те объёмы — 5000 скважин по меркам американской нефтянки это не так уж и много, в год бурят 10'000-35'000. Во-вторых, даже при текущих $50 за бочку количество незавершённых скважин не сокращается и вообще не сильно изменяется. Соответственно, и ожидать чего-то интересного от fracklog'а не приходится, имхо.
Очень интересно. Спасибо за грамотный и подробный ответ!
Хочу задать еще один вопрос. Сравнивая графики количества и продуктивности буровых можно увидеть зависимость этих величин. Чем быстрее падает количество буровых тем быстрее растет продуктивность. Причина понятна — в первую очередь выводят наименее продуктивные вышки а оставляют hot spots. Однако, есть и общий тренд увеличения продуктивности связанный с совершенствованием технологий.
Не пытались ли вывести формулу для продуктивности в зависимости от времени и общего числа вышек? Если да то как она влияет на прогноз добычи для сценариев дальнейшего роста числа буровых?
Зависимость и от времени и от числа буровых, наверно, можно вывести, но нужно для этого хорошо дружить со стат. методами.
Зависимость от времени я не стал добавлять, потому что рано или поздно геологическая деградация пересилит технологический прогресс (месторождение исчерпается). Когда это будет никто не знает плюс я решил не перегружать модель, чтобы было проще понимать её поведение.
Зависимость продуктивности от количества буровых я вывел «на глазок» исходя из её поведения за последнее время:
Зависимость от времени я не стал добавлять, потому что рано или поздно геологическая деградация пересилит технологический прогресс (месторождение исчерпается). Когда это будет никто не знает плюс я решил не перегружать модель, чтобы было проще понимать её поведение.
Зависимость продуктивности от количества буровых я вывел «на глазок» исходя из её поведения за последнее время:
Я как-то перестал верить в биржи. Отношение «бумажных» спекулятивных сделок к «физическим» с реальной отгрузкой товара, такое что «бумажные» сделки решают сколько будет стоить «физический» товар.
Война, война… Обычный рынок это.
«Сланцы» хоронят ровно столько, сколько они существуют)
Александр Хуршудов уже много лет прогнозирует что «сланец это ненадолго». Вот, например, его статья от 2011 года: http://www.wprr.ru/archives/1878
С тех пор добыча выросла в разы.
Вот товарищ пишет достаточно аргументированно, на мой взгляд по поводу сланцевой добычи. По его прогнозу сланец не надолго.
Александр Хуршудов уже много лет прогнозирует что «сланец это ненадолго». Вот, например, его статья от 2011 года: http://www.wprr.ru/archives/1878
С тех пор добыча выросла в разы.
Дело в том, что сланцам и не нужно замещать основные объёмы, она даже при малых объёмах становится фактически регулятором цены, в статье это указано. Кроме сланцев, надо не забывать, на нефть давит снижение потребления нефти в развитых экономиках, рост доли вторичной переработки (рынок вторичных полимеров только растёт), да и альтернативную энергетику и перспективы «электромобилизации» уже сбрасывать со счетов нельзя. Всё это «мелочи», но которые в совокупности вряд ли дадут второй шанс нефти.
К тому времени, как (если) сланцы «выдохнутся» — будет уже поздно.
К тому времени, как (если) сланцы «выдохнутся» — будет уже поздно.
Для сланцевых месторождений, где за 2-3 года скважины высасываются практически в ноль — 6 лет это очень большой срок.
Как многие десятилетия для класической нефтедобычи, где каждая разведанная и пробуренная площадка служит потом по 10-30 лет.
Как многие десятилетия для класической нефтедобычи, где каждая разведанная и пробуренная площадка служит потом по 10-30 лет.
Тут все просто. Кто добывает нефть из скважин — у тех сланцевая революция не надолго.
Весь остальной мир смотрит на сланец очень оптимистично — прежде всего из за конкуренции.
40-30 лет назад никто не думал что уголь будет не нужен — количество потребления угля упало в разы.
Как не больно это говорить но каких то через 30-40 лет и мы про нефть будем вспоминать как источник пластмассы, а не как бензин и дизель.
Вопрос только в том — либо мы заскакиваем на уходящий поезд (включаемся в гонку альтернативных источников) либо скатываемся до уровня Белоруссии (растим картошку)
Весь остальной мир смотрит на сланец очень оптимистично — прежде всего из за конкуренции.
40-30 лет назад никто не думал что уголь будет не нужен — количество потребления угля упало в разы.
Как не больно это говорить но каких то через 30-40 лет и мы про нефть будем вспоминать как источник пластмассы, а не как бензин и дизель.
Вопрос только в том — либо мы заскакиваем на уходящий поезд (включаемся в гонку альтернативных источников) либо скатываемся до уровня Белоруссии (растим картошку)
С точки зрения традиционных видов топлива, в РФ лучше всех. Можно особо не спешить, выбирать хорошие альтернативы, не впадая в крайности.
каких источников?
Россия участвует в испытаниях термоядерной установки, да и в сфере ядерной энергетики всё отлично.
НА какой поезд она должна запрыгивать?
В России есть запасы всех абсолютно энергоископаемых включая ядерное топливо.
Если будем бум солнечных электростанций — рядом Китай с кучей панелей, да и в самой России наладить производство будет вообще не проблема, тем более есть не только возможности но и научная база.
Сланец?? для России с запасами газа и нефти это смешно.
Ветер? опять же смешно.
Любая другой вид энергии — если будет нужно в России появится без проблем.
Теоретический достижимый вид энергии это термоядерная — где Россия активный участник.
НА какой поезд она должна запрыгнуть и зачем?
Россия участвует в испытаниях термоядерной установки, да и в сфере ядерной энергетики всё отлично.
НА какой поезд она должна запрыгивать?
В России есть запасы всех абсолютно энергоископаемых включая ядерное топливо.
Если будем бум солнечных электростанций — рядом Китай с кучей панелей, да и в самой России наладить производство будет вообще не проблема, тем более есть не только возможности но и научная база.
Сланец?? для России с запасами газа и нефти это смешно.
Ветер? опять же смешно.
Любая другой вид энергии — если будет нужно в России появится без проблем.
Теоретический достижимый вид энергии это термоядерная — где Россия активный участник.
НА какой поезд она должна запрыгнуть и зачем?
На какой поезд?
Честно?
У меня дом в 12 км от миллионного города. Газ до него ведут уже 15 лет — топим дровами и электричеством.
И что мне тормоядерные установки если цена у электричества как была, там и будет.
Конкуренция создает рынок.
Предположим чудо и солнечные панели еще раз упали в цене до окупаемости в 5 лет.
Вы думаете в я нефть начну деньги вкладывать? может в термоядерную энергетику?
Может газ бурить начну?
Нет.
Я куплю китайские солнечные панели и буду жить автономно.
Честно?
У меня дом в 12 км от миллионного города. Газ до него ведут уже 15 лет — топим дровами и электричеством.
И что мне тормоядерные установки если цена у электричества как была, там и будет.
Конкуренция создает рынок.
Предположим чудо и солнечные панели еще раз упали в цене до окупаемости в 5 лет.
Вы думаете в я нефть начну деньги вкладывать? может в термоядерную энергетику?
Может газ бурить начну?
Нет.
Я куплю китайские солнечные панели и буду жить автономно.
Как только солнечная энергия (панели+хранение+инверторы) будут окупаться в средней полосе России за пять лет, вам бесплатно проведут газ, подарят газовый котёл — только плати абонплату
А 5 лет и не надо, в США 10 имеют и довольны. Это не такой уж и большой сок, 10 лет (ибо что дальше — бесплатно + за 10 лет апгрейд системы подешевеет в несколько раз, с учётом текущего прогресса в отрасли).
В США дешевле кредиты, есть гос программа поддержки и в среднем больше солнца. В Восточной Европе солнечная энергетика ещё не скоро будет актуальной.
Да, но не забудьте — в США расходы на кондиционирование уже достаточно давно больше, чем в России на отопление.
А уж ставить в пику Штатам дешевые кредиты и господдержку…
ИМХО, если бы у нас уровень коррупции был на уровне Штатов, то нам бы вполне хватало и на господдержку, и на дешёвые кредиты.
А уж ставить в пику Штатам дешевые кредиты и господдержку…
ИМХО, если бы у нас уровень коррупции был на уровне Штатов, то нам бы вполне хватало и на господдержку, и на дешёвые кредиты.
США расходы на кондиционирование уже достаточно давно большеа какая разница? На окупаемость солнечной системы влияет только цена электричества из розетки и цена установленной мощности батарей. Даже наоборот, чем мощнее установка — тем дешевле произведённый кВт*час.
А уж ставить в пику Штатам дешевые кредиты и господдержкунеплохая у них поддержка. В некоторых штатах цену батарей можно вычесть из облагаемого налогом дохода, в некоторых возвращают 20% стоимости. И кредиты у них то ли дотированные, то ли просто дешёвые, но видел предложения под 2.5% годовых.
и в среднем больше солнцаЭто ваши слова? Не стоит ссылаться на разный климат. Кроме солнечной энергетики есть ещё ветро и так далее.
В некоторых штатах цену батарей можно вычесть из облагаемого налогом доходаИ это правильно, потому, что это инвестиционные расходы, а не потребительские.
И кредиты у них то ли дотированные, то ли просто дешёвые, но видел предложения под 2.5% годовых.умение поставить правильный вопрос само по себе половина ответа. А правильный вопрос в данном сучае должен звучать так:
А почему у нас кредиты такие дорогие?
Это ваши слова?это очевидный факт, достаточно на карту посмотреть.
И это правильно, потому, что это инвестиционные расходы, а не потребительские.существует отдельный закон для владельцев установок альтернативной энергетики. Инвестиционные расходы (в контекте физлица бухгалтерии не ведущего) — понятие растяжимое. Так можно и покупку компьютера вычитать (инвестиция в мою работу) и новую машину (меньше топлива ест) и многое другое.
А почему у нас кредиты такие дорогие?государственная политика. Насколько я понимаю, и Россия и Украина ставят инфляционный таргетинг во главе экономической политики и с помощью высоких ставок рефинансирования ограничивают покупательную активность. Это, кстати, не абсолютно негативное явление. Например, в наших странах довольно доступное жильё. Дешёвые кредиты разгоняют цены на недвижимость практически всегда.
Не-а. Они запретят автономную генерацию. Точнее обложат налогами. Даже сомневаться не приходится.
Точно.
Это как лет десять назад мне протянули проводной телефон.
Некоторым так долго протягивали проводной телефон, что к моменту подхода очереди он стал ненужен. Это всё что нужно знать о гос. компаниях.
В моём случае это была частная компания, до которой дошло, что скоро их номера/линии нахер никому не будут нужны даже бесплатно и они резво начали подключать всех подряд (везде, где были свободные номерные ёмкости) безвоздмездно (дабы хоть на абонентке отыграть затраты на обновлённое железо АТС). А Ростелеком так и просил каких то безумных денег за подключение.
На поезд технического прогресса. Потребность в нефти и газе будет снижаться и нужно начать продавать что то другое. В России нет нормальной конкуренции и это главное. Власть плотно сидит на природной ренте и не заинтересована в появлении других финансовых потоков, которые она не сможет контролировать.
Сланец для России это совсем не смешно. Бажен пытаются разработать с… не знаю, всегда. Сейчас это особенно горячая тема. В России серьезная проблема с новой нефтью. Новые месторождения можно вводить либо в Арктике, либо в Восточной Сибири. Это не было привлекательно при цене 120, совсем неинтересно при цене 50. Сложности с логистикой такие, что проще построить базу на Луне. Причем нового Саматлора там не предвидится. Поэтому Бажен и Ачимовская свита наш следующий фронтир.
Не понимаю что вас веселит в ветре и солнечной энергии. Да, конечно в целом у нас много газа. Только газ у нас нужен для обмена на валюту, поэтому уровень газификации в России 66% (и это после 'масштабной программы Газрома' деньги на которую кончились в 2014 году и при нашей жизни уже вряд ли появятся). Децентрализованная энергетика в виде ветряков значительно улучшит жизнь 40 млн человек живущих вне центральных сетей, которые между прочим представляют собой огромный рынок.
Мы конечно привыкли что рядом Китай и мы там все купим на нефтяные сверхдоходы, только эти сверхдоходы куда-то пропали
Честно говоря цифра в 66% меня удивляет. Я сколько живу газом ни разу не пользовался. В городе миллионнике газа из трубы нет. На голубом глазу говорят, что делать ветку не выгодно, что потребителей столько не наберётся, потому лучше уголёк жечь, чтобы небо почернее было.
Hidralisk:
А вам — смешно.
Сланец?? для России с запасами газа и нефти это смешно.А вот Sheti не до смеха, ему в миллионный город газ не тянут, говорят, н выгодно. А вот сланцевый газ есть практически везде, где ест сланец — то есть, опять-таки, практически везде. Поставил современную автоматическую буровую — и качай, затем перенёс буровую на десять километров в сторону, и качаешь дальше. Возможно, что для промышленности миллионника газа не хватит, но люди в этом городе почему-то хотят жить по-человечески.
А вам — смешно.
Я бывал в некоторых Сибирских городах расположенных рядом с газовыми месторождениями, в которых нет газа. Только электричество. Видимо так выгоднее.
И вот еще вопрос, можно поподробнее, про автоматическую буровую с помощью которой добывается сланцевый газ?
И вот еще вопрос, можно поподробнее, про автоматическую буровую с помощью которой добывается сланцевый газ?
Видишь ли, если в город не тянут газ, то газа нет не только в квартирах, тем более в Сибири. Газа нет и на электростанциях города, куда приходится везти дизельное топливо, и в котельных, от которых город отапливается. И, разумеется, продавть газ за границу намного выгоднее.
Автоматические буровые установки когда-то итальянской, а теперь транснациональной фирмы Drillmec очень хорошо подходят для добычи сланцевого газа. Сейчас они встречаются и в России. Сама буровая, подобно автокрану, монтируется на длинномерном автомобиле или трейлере, и встретив её на дороге, ты и не поймёшь, что это такое. Плюс кассеты с буровыми инструментами и штангами, которые с одной точки на другую перевозят в обычных полуприцепах.
-http://burneft.ru/archive/issues/2010-11/14
Автоматические буровые установки когда-то итальянской, а теперь транснациональной фирмы Drillmec очень хорошо подходят для добычи сланцевого газа. Сейчас они встречаются и в России. Сама буровая, подобно автокрану, монтируется на длинномерном автомобиле или трейлере, и встретив её на дороге, ты и не поймёшь, что это такое. Плюс кассеты с буровыми инструментами и штангами, которые с одной точки на другую перевозят в обычных полуприцепах.
-http://burneft.ru/archive/issues/2010-11/14
Спасибо за ссылку, такие автоматические буровые интересное дело. Но в России их пока что-то не видно.
Ну и просто так стоять им не дадут. Станок то дорогой, он должен работать приносить прибыль, соответственно отбурил скважину, нужно сразу бурить другую.
А нефть/газ будут выкачивать уже без буровой.
Ну и просто так стоять им не дадут. Станок то дорогой, он должен работать приносить прибыль, соответственно отбурил скважину, нужно сразу бурить другую.
А нефть/газ будут выкачивать уже без буровой.
Ну, почему «нет»? Встречются, я, даже как-то на дороге видел.
Кстати, на фото как раз буровая для сланцевого газа. Для его добычи бурят десятки скважин практически с одного места. Скважины не вертикальные, и не прямые, на глубине скважина вообще идёт горизонтально в газоносной породе. Обратите внимание на то, что буровая смонтирована на своего рода платформе, которая может перемещаться по рельсам. Поэтому при работе с одной точки такая буровая собирает газ на площади в несколько квадратных километров.
Кстати, на фото как раз буровая для сланцевого газа. Для его добычи бурят десятки скважин практически с одного места. Скважины не вертикальные, и не прямые, на глубине скважина вообще идёт горизонтально в газоносной породе. Обратите внимание на то, что буровая смонтирована на своего рода платформе, которая может перемещаться по рельсам. Поэтому при работе с одной точки такая буровая собирает газ на площади в несколько квадратных километров.
А вы точно видели ТАКУЮ буровую по дороге?
И наверное вы меня неправильно поняли. Буровая ну никак не собирает газ/нефть, буровая только бурит скважины, после этого съезжает, а добычей занимаются уже совсем другие люди и другим оборудованием.
Про кустовое бурение и горизонтальные скважины я знаю.
И наверное вы меня неправильно поняли. Буровая ну никак не собирает газ/нефть, буровая только бурит скважины, после этого съезжает, а добычей занимаются уже совсем другие люди и другим оборудованием.
Про кустовое бурение и горизонтальные скважины я знаю.
Ну, не совсем такую. Я повторяю, буровая на фото как раз для кустового бурения на сланцевый газ. Она долго работает на одной площадке, бурит следующие скважины, когда на предыдущих уже начали добывать газ.
А буровая на автомобиле, которую я видел, ИМХО, направлялась для геологических изысканий туда, где сейчас построен в Питере подвесной мост. Там плотная городская застройка, метро, работающий завод, и обычная буровая со своим хозяйством там просто не поместилась бы. Да и не умеет обычная буровая так ювелирно бурить горизонтальные скважины.
А буровая на автомобиле, которую я видел, ИМХО, направлялась для геологических изысканий туда, где сейчас построен в Питере подвесной мост. Там плотная городская застройка, метро, работающий завод, и обычная буровая со своим хозяйством там просто не поместилась бы. Да и не умеет обычная буровая так ювелирно бурить горизонтальные скважины.
«Обычные» буровые бывают очень разные. Хотя думаю в Питере не бурят глубоких скважин, разве что одну-две каких-либо разведочных, но и те думаю будут устанавливать за чертой города.
И что значит «ювелирно» бурить горизонтальные скважины? Я почему-то думал что точность бурения больше зависит от подземного оборудования, и персонала, нежели от типа буровой.
И что значит «ювелирно» бурить горизонтальные скважины? Я почему-то думал что точность бурения больше зависит от подземного оборудования, и персонала, нежели от типа буровой.
— В России есть запасы всех абсолютно энергоископаемых включая ядерное топливо
но нет порядка — в смысле наличия продуманной стратегии и ее последовательной реализации.
и эта маленькая деталь многое меняет.
но нет порядка — в смысле наличия продуманной стратегии и ее последовательной реализации.
и эта маленькая деталь многое меняет.
В России есть запасы всех абсолютно энергоископаемых включая ядерное топливо.Следовательно, есть и сланцевый газ.
И это не смешно.
Сланцевую нефть насколько я знаю тоже из скважин добывают.
И в России пробурено несколько разведочных скважин на сланцвые пласты.
И в России пробурено несколько разведочных скважин на сланцвые пласты.
И в России пробурено несколько разведочных скважин на сланцвые пласты.
В России добывают около 0,1 МБ/д подобной нефти. 1% от нашей добычи. В основном, насколько мне известно, этим занимается СургутНефтеГаз на баженовской свите.
«Сланцами» в России заниматься не актуально — традиционный нефтегаз конкретно у нас дешевле. В США же дороже и там выгоднее заниматься «сланцами».
40-30 лет назад никто не думал что уголь будет не нужен — количество потребления угля упало в разы.
Серьёзно? У BP другие данные
Как не больно это говорить но каких то через 30-40 лет и мы про нефть будем вспоминать как источник пластмассы, а не как бензин и дизель.не думаю. Батарей с плотностью энергии как у бензина нет и не предвидится. Как минимум, авиация ещё не одну сотню лет будет летать на нефтепродуктах. Да и ДВС хоронить рано: даже с точки зрения окружающей среды он крайне незначительно уступает электромобилям и при этом по потребительским качествам не оставляет последним шанса. Я считал в Simapro ecological footprint для Tesla model S P85, BMW M5 4.4i (вроде как прямой конкурент Теслы) и Renault Megane 1.5 DCI (как пример простой машины) и получил такой результат. Считал для США — по ним проще найти нужные записи в базе, но, думаю, разница невелика. Учитывал только расходы топлива и энергии и производство батарей для Теслы. Как видим, Тесла «зеленее» БМВ, но не намного лучше Мегана. Зато последний стоит в четыре раза дешевле и уступает Тесле только в разгоне до сотни. И да, на нём можно объехать всю Европу, заправляясь за 5 минут раз в 800 км.
Батареи с плотностью энергии как у бензина будут фантастически опасны при коротком замыкании или если что-то пойдет не так.
При правильной конструкции батареи (предохранители на каждой ячейке, термостойкие перегородки и т.д) они будут не опаснее бензина. И вообще, это не главная проблема. Не придумали такой «химии», которая выдавала бы нужную мощность. Важнейшее преимущество ДВС — окислитель из окружающей среды.
Li-air аккумуляторы (в разработке) тоже используют атмосферный кислород.
Специально за темой не слежу, но заметил тенденцию, что на протяжении последних лет 7-10 (как минимум) раз в 1-2 месяца появляются статьи с заголовками: «Имярек придумал/разрабатывает новую революционную технологию аккумуляторов/суперконденсаторов. Через пару лет электромобили и телефоны с огромным автономным временем работы станут реальностью».
В течении еще пары месяцев эти статьи еще перепечатываются лениво, а затем все сходит на нет. Есть интуитивное ощущение, что в ближайшие 50 лет никаких новых аккумуляторов мы не увидим, а электрические авто как ездили, так и будут ездить на нескольких чемоданах обычных батареек.
В течении еще пары месяцев эти статьи еще перепечатываются лениво, а затем все сходит на нет. Есть интуитивное ощущение, что в ближайшие 50 лет никаких новых аккумуляторов мы не увидим, а электрические авто как ездили, так и будут ездить на нескольких чемоданах обычных батареек.
Верно подметили! Я тоже много лет наблюдаю постоянное появление "прорывов" в технологии с выходом на рынок лет через 5 и каждый раз все заканчивается ничем.
Однако, на мой взгляд, это не говорит о безнадежности проблемы. Характеристики аккумуляторов постоянно улучшаются пускай и без прорывов. Наличие большого количества перспективных технологий позволяет расчитывать на то, что прогресс не остановится и мы можем расчитывать на 5-10% роста характеристик каждый год.
Наличие такого умеренного но постоянного роста уже достаточно чтобы в перспективе 20-ти лет полностью перейти на электромобили.
А водородная «химия» не дает мощности как ДВС на бензине? С собой нужно вести только водород, кислород — из воздуха.
А еще Автономность с большой буквы. И я говорю не о том сколько кругов по городу можно нарезать без дозаправки, а как далеко от порта отплывет сухогруз на батарейках. Почему все всегда говорят только о личном транспорте, хотя грузоперевозки "съедают" немалую часть углеводродов и реально гораздо важнее для экономики и нашего с вами уровня жизни.
Корабли на аккумуляторах — это ненаучная фантастика. Если заморочится, можно их перевести на СПГ, но дорого. А если мечтать о идеальном мире — то они должны работать на атомной энергии.
Так о том и речь, что грузоперевозки на эл. энергии нереалестично в обозримом будущем.
Если заморочится, можно их перевести на СПГ, но дорого.
А это как раз-таки самый важный момент на сегодняшний день. Легоизвлекаемых запасов углеводородов в мире мало, или почти нет, и если убрать из структуры потребления значительную часть, которую обеспечивает городской автотранспорт это сократит общее потребление (хорошо?) и значительно поднимет стоимость бочки. Но ведь окончательно отказаться от нефти мы таки не сможем: химия + грузоперевозки.
При это в цене всего, буквально всего, заложен транспорт. Заложен туда множество раз, с различных этапов производства. А значит и повышение стомости нефти негативно скажется на доступности товаров и услуг для населения.
Будем надеятся что эффект будет незначительным или его не будет вообще. Однако я нигде не видел объяснения почему этого не стоит опасаться от авторитетных аналитиков рынков. Вероятно просто чего-то не понимаю.
P.S. пугающая картина — тысячи судов на атомной тяге под управлением неизвестных китайских матросов.
Однако я нигде не видел объяснения почему этого не стоит опасаться от авторитетных аналитиков рынков.наверное потому, что никто всерьёз заявления вроде «к 2030-му запретим автомобили с ДВС» не воспринимает и рынок добычи углеводородов, как минимум, не уменьшится. Учитывая рост мировой экономики хорошо, если он расти не будет.
пугающая картина — тысячи судов на атомной тяге под управлением неизвестных китайских матросова боевые корабли и подводные лодки, Вас не пугают? Их повреждения куда вероятнее, чем повреждение транспортников. И конечно, реактор для коммерческого флота должен быть запаян и необслуживаем вне завода.
наверное потому, что никто всерьёз заявления вроде «к 2030-му запретим автомобили с ДВС» не воспринимает и рынок добычи углеводородов, как минимум, не уменьшится. Учитывая рост мировой экономики хорошо, если он расти не будет.
Ну не прямо запрет — расстрел.
Для быстрого вытеснения электротранспортом достаточно гос. стимулирования, которое уже предпринимается во многих странах. Тормозит только то, что сам транспорт еще недостаточно созрел. И инфраструктура, конечно. Авто продаются каждый год миллионами, гражданский траспорт обновляется быстро. Это видно даже по нашим дорогам в городах, времена когда условные волги(вольво) служили по 25+ лет в прошлом.
А запреты не так уж и фантастичны если подумать. Не вижу что могло бы помешать ввести конский налог на выборос для автовладельцев, обкладывать их привычное дело и не российское это know-how. Кроме того вполне уже существуют локальные ограничения и квоты на движение транспорта в некоторых городах (въезд в центр, парковка).
Автомобиль с ДВС тогда станет роскошью, а не средством передвижения, обеспеченные граждане оплачивают налогом вонь-выборос и продолжат ездить на ЧСВмобилях в меньшинстве.
И все эти прелести совсем нетрудно представить в городах страдающих от чудовищного смога(поищите фото гродов Китая), там жители сами с великой радостью проголосуют за эти меры наиподовляющим большинством.
а боевые корабли и подводные лодки, Вас не пугают? Их повреждения куда вероятнее, чем повреждение транспортников. И конечно, реактор для коммерческого флота должен быть запаян и необслуживаем вне завода.
Это совсем другая история. Вы простите меня, не думаю что тут вообще корректно сравнивать, поэтому поберегу буквы.
Ну не прямо запрет — расстрел
Правительство Нидерландов хочет запретить двигатели внутреннего сгорания в 2035 году. правда чуть раньше была новость про запрет в 2025-м. Видимо одумались.
Налоги — это, конечно, эффективный метод таргетинга, но народ наверняка не поддержит. Всё же в большинстве городов смога нет и экологические проблемы не заметны без специального оборудования.
поищите фото гродов КитаяКитайский смог он вызван в первую очередь сжиганием угля на электростанциях.
и хотя я понимаю, что пример локальный, но таки водные грузоперевозки на электротяге- вполне себе бывали не хуже железнодорожных
отсюда
их съело дешёвое моторное топливо.
Понятно, что по морю такого не проложишь. Хотя по Красному — уже можно и подумать, вопрос в ценах, а не в технической реализуемости.
Батарейки пока конечно сюр.
отсюда
их съело дешёвое моторное топливо.
Понятно, что по морю такого не проложишь. Хотя по Красному — уже можно и подумать, вопрос в ценах, а не в технической реализуемости.
Батарейки пока конечно сюр.
Учитывал только расходы топлива и энергии и производство батарей для Теслы.
Выбросы при производстве электричества происходят где-то там из высокой трубы, а при сжигании топлива в ДВС в городе — прямо перед пешеходом. Разница колоссальна.
Есть повод считать загрязнение воздуха автомобилями переоценённым. Особенно интерестны страны Азии: Япония и Корея имеют довольно серьёзные проблемы с загрязнением воздуха и огромное число автомобилей и при этом находятся в верхушке списка. Да и в Китае продолжительность не так и мала как ожидаешь от страны с такими экологическими проблемами.
1) Подсчёт ожидаемой продолжительности жизни даёт такое пространство для манипуляций, что мне потребуется детально разбираться в методике подсчёта, прежде чем я смогу осмыслить эти данные. Навскидку, я бы задумался о состоянии медицины в этих странах, о доле городского населения, и, что важно, об истории автомобилизации. Как долго сегодняшние шестидесятилетние подвержены высокой концентрации выхлопов?
2) Впрочем, пункт 1 совершенно неважен. Даже если вред от выбросов не столь опасен, как считается, он всё равно негативен. Так что выбирая между выхлопом на улице в лицо и выхлопом высоко из трубы в промзоне, я, при прочих равных, выберу второе.
Даже если вред от выбросов не столь опасен, как считается, он всё равно негативен.вопрос, кстати, глубоко философский. Рассмотрим два «идеальных» случая: в городе А автомобили с ДВС запрещены и все ездят на общественном транспорте а в городе Б развитая сеть дорог и все ездят на личных авто. Логично предположить, что в городе А средняя продолжительность жизни будет больше, но жители города Б имеют больше свободного времени за счёт того, что меньше тратят на дорогу. Что лучше?
PS. По условию этой «головоломки» города имеют одинаковый уровень экономики, поэтому вариант «в городе А ОТ быстрее автомобиля» или «в городе А все ездят на электромобилях» невозможны т.к это гораздо дороже.
Если экономика обоих городов примерно одинкова — то среднее, точнее, суммарное по по всем житеялм время, потраченное на транспорт — будет меньше в городе А (привет тролейбусы и трамваи без пробок vs пробки+недопарковки (авто-мобильная дорожная сеть кратно дороже маршрутной). но вот «удовлетворённость жизнью» в городе А может быть сильно ниже аналогичной Б.
вопрос действительно зависит от прорвы обстоятельств, в т.ч. сугубо психологических
вопрос действительно зависит от прорвы обстоятельств, в т.ч. сугубо психологических
авто-мобильная дорожная сеть кратно дороже маршрутнойВ странах с нормальным ОТ проезд стоит не дешевле топлива для машины (Швейцария — 3.6 франка, Германия — 2 евро за билет). При этом ОТ дотируется из бюджета, а дорожная сеть финансируется из топливного акциза. Конечно, набитые как бочка с селёдкой маршрутки дешевле, но мы о цивилизованом транспорте говорим.
потраченное на транспорт — будет меньше в городе Аубедили, для мегаполисов масштаба Москвы или Нью-Йорка ОТ лучше. Например, в Киеве лично мне автомобиль или такси экономит ровно час в день, пробки мешают, но не так уж и критично. А средний город в Восточной Европе это тысяч 250-800 человек.
я вцелом с вами не спорю — чисто мелочь: вы сравниваете ОТ в городе _имеющем_ развитое автомобильное движение. А по-хорошему, надо смотреть города, где такового нет — их немного, но они есть — Пхеньян напрмер
(замечу, что веду речь ислючительно и только про ОТ на дорогах и ни о чём более)
иначе получается типичная «трагедия общин» — кажый хочет ездить на автомобиле, но что бы все остальные на ОТ или вообще исчезли бы.
(замечу, что веду речь ислючительно и только про ОТ на дорогах и ни о чём более)
иначе получается типичная «трагедия общин» — кажый хочет ездить на автомобиле, но что бы все остальные на ОТ или вообще исчезли бы.
Честно говоря, не понял Вашего комментария. В городе до миллиона, при условии нормальной дорожной сети (а она и для ОТ нужна) и оплачивается не с бюджета, а с карманов автолюбителей через толивный акциз, пробками можно пренебречь как для ОТ так и для автомобилей.
Если я пренебрегу пробками — до дома с работы мне ехать на автомобиле 7 минут по пустым дорогам. Только вот на деле, если я буду ездить на авто, будет выходить в среднем вдвое больше. При этом на веле дорога занимает минут 8-10, в зависимости от погоды и настроения.
Это к вопросу о транспорте в городе до миллиона.
Это к вопросу о транспорте в городе до миллиона.
Ну если на веле ехать 8 минут, то машину брать смысла нет — больше времени уйдет на манёвры по парковке :) Но зимой на велике могут ездить только истинные экстремалы. Если бы не погода — сам бы купил электровелосипед. Но я на нём мог бы ездить максимум 100 дней в году из-за климата.
Но вот я и не беру. Правда, есть один нюанс: 8 минут это обратно, туда выходит в два-три раза дольше :)
Что же до климата — зачастую проблема не в климате вовсе (если вы не в Якутске где-нибудь живете, где 4 месяца средняя температура ниже -30). Главная проблема — в отсутствии инфраструктуры. Если же инфраструктура есть, то и зимой нормально ездить можно. Хороший пример — Оулу. 200 км от полярного круга, средняя температура января ниже -11. Значительная часть (что-то около трети) ездят круглый год.
Что же до климата — зачастую проблема не в климате вовсе (если вы не в Якутске где-нибудь живете, где 4 месяца средняя температура ниже -30). Главная проблема — в отсутствии инфраструктуры. Если же инфраструктура есть, то и зимой нормально ездить можно. Хороший пример — Оулу. 200 км от полярного круга, средняя температура января ниже -11. Значительная часть (что-то около трети) ездят круглый год.
Европейцы ездят, да. На я комфорт люблю, на велике холодно :)
Если на электровелосипеде и не крутить педали — может и холодно. А когда сам педали крутишь при таких температурах — уже не холодно. Сравнимо с передвижением пешком или на лыжах (плюс-минус, в зависимости от того, как интенсивно вкручивать).
Единственное, о чем отдельно позаботиться нужно в плане одежды — теплые перчатки/варежки.
PS: а где вы живете, что 265 дней в году на велике холодно? :)
Единственное, о чем отдельно позаботиться нужно в плане одежды — теплые перчатки/варежки.
PS: а где вы живете, что 265 дней в году на велике холодно? :)
В Киеве я живу, просто тепло люблю :) а ещё дожди бывают — тоже на веле не поедешь.
Я уж думал как минимум Мурманск :)
Вы, похоже, не тепло любите, вы жару любите :) Посмотрел погоду у вас за прошлый год с апреля по сентябрь. За вычетом дождливых дней и дней с дневной температурой ниже +15 (!) градусов у меня вышло 135 дней.
В целом, конечно, у каждого свои предпочтения. Но как я уже заметил, по ощущениям сравнимо с передвижением пешком (по крайней мере при положительных температурах и не сильно отрицательных).
Вы, похоже, не тепло любите, вы жару любите :) Посмотрел погоду у вас за прошлый год с апреля по сентябрь. За вычетом дождливых дней и дней с дневной температурой ниже +15 (!) градусов у меня вышло 135 дней.
В целом, конечно, у каждого свои предпочтения. Но как я уже заметил, по ощущениям сравнимо с передвижением пешком (по крайней мере при положительных температурах и не сильно отрицательных).
Я специально не интересовался темой, но еще в советских научно-популярных книгах читал, что вреден не только выхлоп ДВС, но и пыль и резиновая крошка, поднимаемая покрышками. А покрышки у любых видов ТС есть.
40-30 лет назад никто не думал что уголь будет не нужен
Внезапно.
Пока добыча растёт и планируется её рост, по всем источникам которые можно посмотреть минимум до 2030 года. В РФ сейчас закладываются проекты со сроком окупаемости 10-15 лет с добычей 10-15 млн.тонн в год.
Да текущие шахты не планируют закрываться, Кузбасс в ноябре прошлого года выдал выдал максимум добычи и отгрузки за всю историю работы.
Уголь очень рано хоронить, скорее надо говорить об увеличении эффективности его пе работки в тепловую энергию.
Отправляли мы уголь очень качественный в Японию, рассказывают партнеры что они сначала извлекают редкоземельные металлы из него, потом фракцию 1-0,5 мм измельчают ещё мельче и сжигают в установке на подобие дизельного двигателя с полным сгоранием.
Думаю при грамотном подходе из угля ещё много можно выжать, и самое главное повысить экологичность его использования.
скатываемся до уровня Белоруссии (растим картошку)
Но-но! Не надо грязи!
Беларусь — нефтяная держава: цены на нефть упали — у нас тут же рухнул рубль.
Самое главное скажите! Доллары мешками закупать прямо сейчас надо?
Выбыли все буровые с низким КПД. Все эти качели приводят к тому, что команды учатся быстро бурить с минимумом затрат. А значит скорость реакции «сланцевой» нефтянки будет увеличиватся
А на чём модель написана? Посмотреть дадите?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Нефтяная война только начинается. Истина в модели [1]