Прочтите комментарий исходный, с которого зашла речь про образы. Там про то, что вот де Haskell — далёк от человека. В моем, и, судя по всему, вашем понимании — теория категорий не дальше чисел, там диаграммы всякие, весьма наглядно. Но вряд ли это то, что имел в виду vintage
Вы считаете Гаити экономическим конкурентом США пусть даже в 1934м, пусть даже потенциальным? Это просто смешно
Хорошо, я неверно выразился. Войны ведутся в интересах экономики, т.е. это инструмент, как правило крайний, для получения преимущества над другими экономиками (необязательно воевать именно с конкурентами, войны бывают и колониальные).
Вы не поверите, но в новейшей истории у ВСЕХ стран кто вел более-менее заметные войны последние 60 лет это создавало более или менее крупные проблемы.
К сожалению, сложно оценить, чего больше — проблем или выгоды. Я не готов об этом дискутировать.
Поэтому существует довольно здравое мнение что и США скоро будут вынуждены отказаться от своего мессианства, а заменить их попросту некому.
Опять же неизвестно, проще ли им было бы без войн. К тому же речь не о результате, который может быть трудно предсказать, речь о причинах таких решений. Ну, если практика показывает, что воевать слишком затратно — тем лучше. Хотя конфликты просто будут приобретать иной вид, к тому же ещё не факт, что если США откажутся от мессианства (или окажутся не способными на него), не разразятся войны в попытке занять лучшее положение в меняющемся мире.
Непонятно, почему я должен показывать то, что вы придумали. Я недаром написал «если гиперболизировать». Устранять необязательно, достаточно получить преимущество. Войны для того и ведутся, хотя бы просто потому, что тот, чьи войны (затратное весьма дело) не приводят к экономическому преимуществу, долго не протянет.
Первое попавшееся, даже не копаясь, Гаити:
Оккупация республики до 1934 года и управление ей как протекторатом. После вывода американских войск сохранение контроля над финансовой политикой
Я там выше ответил про аудио-визуальные образы. Я числа представляю обычно в виде циферной их записи — это никак не идёт под раздел «конкретный аудио-визуальный образ», потому что с тем же успехом можно и монады представлять, в виде их записи в мат. нотации, ну или кода. Связи с реальностью будет не меньше.
Если при мысленном расчёте предела функции человек представляет запись этого предела, как на бумаге, то этот образ с реальным миром связан только тем, что похож на запись на бумаге. Аналогично различные диаграммы и прочее связаны с реальным миром только тем, что они похоже на какую-то визуальную картинку, но это не «конкретный образ». Вот я когда числа складываю, вижу их циферную запись, в чём тут конкретика? Это искусственная вещь.
В этом смысле всё связано с реальным миром, даже идиомы Haskell, достаточно представлять их код в голове.
Вы не ответили на вопрос о том, считаете ли математику не лучшим инструментом для моделирования реальности в той или иной области? Вот как по мне, так одна проблема, но существенная, сложность для человека, которую (проблему), на мой взгляд, лучше решать улучшением преподавания математики и упрощением (но не в ущерб строгости и выразительности) математики, а не заменой менее формальными инструментами.
Через более понятные обычным людям идиомы — безусловно.
Хорошо. Понятно, что пока мы не умеем строго считать выразительную мощность, мнения относительно оной могут сильно различаться, но тем не менее, есть пример простого аналога, к примеру, монад? Просто на мой взгляд, там и так уже проще некуда, что может быть проще трёх функций с определённым законами? Ну или взять линзы, там вообще просто обобщённая функция, а через одну неё и геттер и сеттер и много что ещё. Это опять же проще, чем какие-то навороченные объекты отдельно с геттерами и сеттерами (хотя вторые проще для понимания, но менее выразительны).
Вот только эта простота — не easy, а simple, поэтому порог входа высокий, но если понижать порог входа, то simpleness потеряется.
Это не ошибка, а иллюстрация того, что нельзя обобщать конкретную статью до википедии и говорить «википедия — странный аргумент». Речь шла не о википедии как таковой, а конкретной статье и приведена была конкретная цитата из конкретного документа, википедия лишь была источником ссылки на документ. Я и показал, что такое обобщение абсурдно, с тем же успехом можно сказать «интернет — странный аргумент», ведь я цитату взял «из интернета».
Звучит как «ссылаться на интернет — странно». И чем же она странна? Я дал конкретную ссылку. Если я сошлюсь на US Strategic Bombing Surveys (European War, Pacific War),(Air University Press, 1987), p.29, это перестанет быть странным аргументом?
Вопрос о том, что больше повлияло на сдачу Японии — атомные бомбардировки или вступление СССР в войну, насколько я знаю, дискуссионен. Да и вообще сам спор о целесообразности атомных бомбардировок, аргументы «за» и «против» можно прямо из википедии черпать.
Да вот хотя бы:
The report also concluded that: «Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey's opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated.»
В реальном мире нет чисел. И сфер нет. Вы считаете, что математика — плохой инструмент для моделирования реальности (похоже, я как-то задавал этот вопрос на Хабре, и мне кажется, что даже вам)?
Нет
Ну так вы считаете, что всю ту же выразительную мощность можно было реализовать проще и понятнее?
Посмотрите «список военных операций США», там предостаточно.
Современные, как и все предыдущие, войны ведутся для достижения политических целей, которые во многом связаны с экономикой. Ваши три названные причины тоже под это подпадают, но этими причинами всё не ограничивается.
используются идиомы, которые чужды обычному человеку
Что значит «чужды обычному человеку»? И кто такой «обычный человек»? Сразу в голову приходит пример: числа. Ну, 2 яблока + 4 яблока — это понятно, а что такое 2 + 4 — нет. Ну т.е. вот какая-либо теория множеств или теория типов — они чужды обычному человеку?
А выразительную мощь можно натянуть на любые идиомы.
Что вы хотели этим сказать? Вы отрицаете различную выразительную мощность у разных языков программирования?
По-моему, сильно зависит от того, что считать «довольно эффективное». Если в сравнении с тем, что могут создать передовые государства, то нет. Таки создать ядерное оружие не очень просто.
А если называть «довольно эффективным» оружием кустарную бомбу, то, во-первых, чтобы это стало возможным, надо, чтобы нужные знания появились, и чтобы компоненты легко было достать, а во-вторых, при таком сравнении и роботов программировать просто — можно быстро научить и ребёнка.
Тем не менее, в исходном комментарии упоминалось оружие явно как оружие конкуренции, и в этом смысле террористы с кустарными бомбами — слабее государств, а если говорить об очень крупных террористических организациях, то почему то, что создают они — просто? Они сами как гос-во.
Прецедентов использования систем с упором на «Поражение важных объектов экономики противника в районе побережья ...» тоже не было. А если же обобщать, то и до атомных бомбардировок были прецеденты уничтожения большого кол-ва людей, и не обязательно было сбрасывать атомную бомбу на город, чтобы это оценить.
Пока нет, наверное. Животным как-то надо выяснять, как распределять ресурсы (у кого морда шире — тому больше), но чтобы друг друга не поубивать, есть защитные механизмы (коты, например, при выяснении отношений уши могут пообгрызать, но вот глаза выцарапать — это вряд ли). Но тут палка о двух концах, ибо на первый план тогда выходит не реальное умение одолеть оппонента, а убедить его, что ты это сможешь сделать, и побеждает не самый сильный, а у кого лучшее сочетание силы и напористости.
В плане защитных же механизмов людям не так повезло, оружие по эволюционным меркам появилась слишком внезапно, поэтому если доходит до драки — убивают.
Хорошо, я неверно выразился. Войны ведутся в интересах экономики, т.е. это инструмент, как правило крайний, для получения преимущества над другими экономиками (необязательно воевать именно с конкурентами, войны бывают и колониальные).
К сожалению, сложно оценить, чего больше — проблем или выгоды. Я не готов об этом дискутировать.
Опять же неизвестно, проще ли им было бы без войн. К тому же речь не о результате, который может быть трудно предсказать, речь о причинах таких решений. Ну, если практика показывает, что воевать слишком затратно — тем лучше. Хотя конфликты просто будут приобретать иной вид, к тому же ещё не факт, что если США откажутся от мессианства (или окажутся не способными на него), не разразятся войны в попытке занять лучшее положение в меняющемся мире.
Непонятно, почему я должен показывать то, что вы придумали. Я недаром написал «если гиперболизировать». Устранять необязательно, достаточно получить преимущество. Войны для того и ведутся, хотя бы просто потому, что тот, чьи войны (затратное весьма дело) не приводят к экономическому преимуществу, долго не протянет.
Первое попавшееся, даже не копаясь, Гаити:
В этом смысле всё связано с реальным миром, даже идиомы Haskell, достаточно представлять их код в голове.
Хорошо. Понятно, что пока мы не умеем строго считать выразительную мощность, мнения относительно оной могут сильно различаться, но тем не менее, есть пример простого аналога, к примеру, монад? Просто на мой взгляд, там и так уже проще некуда, что может быть проще трёх функций с определённым законами? Ну или взять линзы, там вообще просто обобщённая функция, а через одну неё и геттер и сеттер и много что ещё. Это опять же проще, чем какие-то навороченные объекты отдельно с геттерами и сеттерами (хотя вторые проще для понимания, но менее выразительны).
Вот только эта простота — не easy, а simple, поэтому порог входа высокий, но если понижать порог входа, то simpleness потеряется.
Звучит как «ссылаться на интернет — странно». И чем же она странна? Я дал конкретную ссылку. Если я сошлюсь на US Strategic Bombing Surveys (European War, Pacific War),(Air University Press, 1987), p.29, это перестанет быть странным аргументом?
Да вот хотя бы:
В реальном мире нет чисел. И сфер нет. Вы считаете, что математика — плохой инструмент для моделирования реальности (похоже, я как-то задавал этот вопрос на Хабре, и мне кажется, что даже вам)?
Ну так вы считаете, что всю ту же выразительную мощность можно было реализовать проще и понятнее?
Современные, как и все предыдущие, войны ведутся для достижения политических целей, которые во многом связаны с экономикой. Ваши три названные причины тоже под это подпадают, но этими причинами всё не ограничивается.
Значит ядерное оружие уже не такое уж и современное. А многие ли могут создать упомянутый вами ниже 6-й флот США?
Тут да, я согласен.
Как и всегда. Войны вообще зачем ведутся? Вы же не понимаете под конкуренцией исключительно рыночную?
Ну вообще говоря примерно так всё и присходит, если гиперболизировать.
Тут вспоминается фраза «политика есть концентрированное выражение экономики»
Что значит «чужды обычному человеку»? И кто такой «обычный человек»? Сразу в голову приходит пример: числа. Ну, 2 яблока + 4 яблока — это понятно, а что такое 2 + 4 — нет. Ну т.е. вот какая-либо теория множеств или теория типов — они чужды обычному человеку?
Что вы хотели этим сказать? Вы отрицаете различную выразительную мощность у разных языков программирования?
А если называть «довольно эффективным» оружием кустарную бомбу, то, во-первых, чтобы это стало возможным, надо, чтобы нужные знания появились, и чтобы компоненты легко было достать, а во-вторых, при таком сравнении и роботов программировать просто — можно быстро научить и ребёнка.
Тем не менее, в исходном комментарии упоминалось оружие явно как оружие конкуренции, и в этом смысле террористы с кустарными бомбами — слабее государств, а если говорить об очень крупных террористических организациях, то почему то, что создают они — просто? Они сами как гос-во.
Очень сомнительно, что создавать оружие и вести войну проще, чем что-либо другое, хотя бы потому, что конкуренция там самая мотивированная.
В плане защитных же механизмов людям не так повезло, оружие по эволюционным меркам появилась слишком внезапно, поэтому если доходит до драки — убивают.
Такого слова нет