Я не собираюсь вторгаться в интернет.
Однако вне зависимости от моего желания, туда вторгаться будут, либо государство, либо ещё какие-то силы. Сам себе он предоставлен не будет.
> во власть наигрались?
Извините, но в таком ключе не вижу смысла продолжать дискуссию.
Курение в общественных местах запрещают не столько потому, что туда может быть необходимо зайти, сколько потому, что туда можно зайти свободно, а там накурено.
У меня может быть такая же потребность зайти на сайт определённой тематики, а там матерятся. А вы мне говорите, мол, «откройте рядом кафе, в котором не курят».
Причем последний ваш вопрос вашим же рассуждениям противоречит. Могу наоткрывать своих сайтов, но если там нет критической массы пользователей, все будут сидеть на оригинал, пусть там и матерятся.
Я считаю, что ни у меня нет аргументов за запрет мата, ни у вас нет аргументов против запрета, ибо исследований влияния мата не было, а на аргументах вида «лично я матерился» основаны все суеверия (а вот мне чёрная кошка дорогу перебежала) и знахарства (сосед пил ромашку — помогло). Да и, может, не матерись вы, были бы сейчас во сто крат культурнее. Ну т.е. толку от таких аргументов.
На аргумент «невидимая рука рынка всё разрулит» могу только снова привести пример с сигаретами. Я вот и рад бы ходить в кафе, где не курят, да вот нет таких. Если вы согласны с тем, что надо законодательно ограничивать курение в общественных местах, значит вы согласны с тем, что само в общем случае не разруливается. Соответственно этот аргумент сам по себе неприменим. Надо смотреть детальнее.
Если же исходить из спроса, то спрос есть и на то, и на другое. Вопрос скорее в том, на что спрос больше. На закрытых сайтах мат не должен быть запрещён, ибо вход туда не свободный.
Однако упомянутый в утке метод «блокировать сайты» мне лично сильно не по душе, ибо им легко подставить. Это всё равно, что закрывать на время заведение, если в нём кто-то из клиентов закурил.
В смысле «ушли»? Добровольно, или их забанили/что-то ещё?
Примеров «человек не сделал ничего плохого, но формально нарушил, и за этого его покарали» можно найти несчётное количество даже при самой справедливой судебной системе. Что с того?
> Просто следом за ним возьмутся цензурировать ту же художественную литературу
А следом за ограничениями курения и продажи алкоголя последуют сухие законы?
> Теперь о том, почему законодательный запрет на мат не сработает.
Вы сводите к «удастся/не удастся искоренить мат полностью». В такой постановке, конечно, не удастся. Наркотики, к примеру, тоже можно купить. Да и сигареты с алкоголем повсюду есть. Следует ли из этого, что ограничения не работают вообще и не дают никакого результата?
> Потому что есть спрос.
На запрет тоже есть спрос.
> Кстати, я не очень понял насчет провайдеров.
Про провайдеров я взял из цитаты «детский тарифный план у провайдера». Что это такое, я не знаю, но, видимо, это результат спроса за запрет мата.
Я могу фильтровать кафе, в которые я хожу. И тем не менее, запрещают таки в общественных местах, ибо туда человек может свободно заходить.
Если на ресурс можно свободно заходить — такое же общественное место.
Никто не собирается никого исправлять. Речь идёт об ограничении использования мата, чем люди и так занимаются.
Вы считаете, что если человек не любит мат, то он должен пойти туда, где не матерятся? Я не берусь осуждать этот вариант, однако это чем-то походит на «если человек не любит сигаретный дым, пусть идёт туда, где не курят», т.е. это одна из крайностей — отсутствие регулирования. И не всегда это правильно. В случае с матом — не знаю.
Интернет может прекрасно существовать без государственного регулирования, но считать, что они туда не сунут свои ручонки, несколько наивно. Это всё достаточно предсказуемо, поэтому мне несколько непонятны негодования по поводу самого этого процесса, а не конкретных его проявлений.
По поводу «обречена на провал» я бы хотел аргументов, ибо это какой-то максимализм. Я повторюсь, проблема с матом есть, её таки решают или на уровне голосов/кармы, или модераторами, или провайдерами. Однако это всё, по вашей логике, обречено на провал.
И как отсюда следует, что интернет не может существовать?
Ниже вон предлагают множество методов защиты от мата, т.е. проблема есть, запрос на её решение есть, но когда об этом заявляет Мизулина, всё скатывается в обсуждение её личности.
Где я возлагал на кого-то вину?
Я предлагаю не кидаться на крясную тряпку без разбору, когда новость — фейк.
А вы предлагаете негодовать каждый раз, когда вбросят утку?
Ну т.е. проблема есть, вы это признаёте, она решается и так тем или иным способом. Тогда почему в первом комментарии вы пишете не о том, что вам не нравятся методы власти, которая много на себя берёт, а ведёте какие-то рассуждения о мате?
Судя по тому, что помоями власть поливают постоянно и везде, она ещё никогда не принимала толковых законов достаточно долго.
На деле всё проще, просто всякие идиотские законы получают большой резонанс. Почитайте, как на форумах поливают помоями операторов сотовой связи, техподдержку, провайдеров интернета.
Судя по всему, Мизулина — это как красная тряпка для быка. Новость — утка, но первыми же комментариями идёт поливание помоями упомянутого в утке персонажа. Какая-то пятиминутка ненависти прямо.
Речь не о тотальном запрете мата в головах людей, а об ограничении его употребления в интернете. Если угодно, можно проиллюстрировать на примере мусора. И мусорки нужны, и запрет бросать его где попало тоже нужен, хотя мусор сам по себе от этого никуда не девается.
Тем более, что регулирование мата есть и так, или через систему оценок, или модераторами, так что возмущение вызывают не сами ограничения, а метод — блокирование сайта. Законопроекта всё же не было, удивляет, почему помои льются не на тех, кто запускает утку, а на тех, кого в утке упомянули.
Однако вне зависимости от моего желания, туда вторгаться будут, либо государство, либо ещё какие-то силы. Сам себе он предоставлен не будет.
> во власть наигрались?
Извините, но в таком ключе не вижу смысла продолжать дискуссию.
У меня может быть такая же потребность зайти на сайт определённой тематики, а там матерятся. А вы мне говорите, мол, «откройте рядом кафе, в котором не курят».
Причем последний ваш вопрос вашим же рассуждениям противоречит. Могу наоткрывать своих сайтов, но если там нет критической массы пользователей, все будут сидеть на оригинал, пусть там и матерятся.
На аргумент «невидимая рука рынка всё разрулит» могу только снова привести пример с сигаретами. Я вот и рад бы ходить в кафе, где не курят, да вот нет таких. Если вы согласны с тем, что надо законодательно ограничивать курение в общественных местах, значит вы согласны с тем, что само в общем случае не разруливается. Соответственно этот аргумент сам по себе неприменим. Надо смотреть детальнее.
Если же исходить из спроса, то спрос есть и на то, и на другое. Вопрос скорее в том, на что спрос больше. На закрытых сайтах мат не должен быть запрещён, ибо вход туда не свободный.
Однако упомянутый в утке метод «блокировать сайты» мне лично сильно не по душе, ибо им легко подставить. Это всё равно, что закрывать на время заведение, если в нём кто-то из клиентов закурил.
Примеров «человек не сделал ничего плохого, но формально нарушил, и за этого его покарали» можно найти несчётное количество даже при самой справедливой судебной системе. Что с того?
А следом за ограничениями курения и продажи алкоголя последуют сухие законы?
> Теперь о том, почему законодательный запрет на мат не сработает.
Вы сводите к «удастся/не удастся искоренить мат полностью». В такой постановке, конечно, не удастся. Наркотики, к примеру, тоже можно купить. Да и сигареты с алкоголем повсюду есть. Следует ли из этого, что ограничения не работают вообще и не дают никакого результата?
> Потому что есть спрос.
На запрет тоже есть спрос.
> Кстати, я не очень понял насчет провайдеров.
Про провайдеров я взял из цитаты «детский тарифный план у провайдера». Что это такое, я не знаю, но, видимо, это результат спроса за запрет мата.
Если на ресурс можно свободно заходить — такое же общественное место.
Вы считаете, что если человек не любит мат, то он должен пойти туда, где не матерятся? Я не берусь осуждать этот вариант, однако это чем-то походит на «если человек не любит сигаретный дым, пусть идёт туда, где не курят», т.е. это одна из крайностей — отсутствие регулирования. И не всегда это правильно. В случае с матом — не знаю.
По поводу «обречена на провал» я бы хотел аргументов, ибо это какой-то максимализм. Я повторюсь, проблема с матом есть, её таки решают или на уровне голосов/кармы, или модераторами, или провайдерами. Однако это всё, по вашей логике, обречено на провал.
Я как раз и призываю не истерить.
Ваши рассуждения про мат я не понял, там намешано всего. Нет, не должны помогать. Нет, не значит, что лучше. Что с того?
Ниже вон предлагают множество методов защиты от мата, т.е. проблема есть, запрос на её решение есть, но когда об этом заявляет Мизулина, всё скатывается в обсуждение её личности.
Я предлагаю не кидаться на крясную тряпку без разбору, когда новость — фейк.
А вы предлагаете негодовать каждый раз, когда вбросят утку?
На деле всё проще, просто всякие идиотские законы получают большой резонанс. Почитайте, как на форумах поливают помоями операторов сотовой связи, техподдержку, провайдеров интернета.
Тем более, что регулирование мата есть и так, или через систему оценок, или модераторами, так что возмущение вызывают не сами ограничения, а метод — блокирование сайта. Законопроекта всё же не было, удивляет, почему помои льются не на тех, кто запускает утку, а на тех, кого в утке упомянули.