> Но давайте теперь представим обратную картину.
> У всех посетителей в руках минималистичная Zippo Black и тут вы заходите с золотой Zippo с красной вставкой и выдавленной трубкой. И на этот раз уже ваша далеко не минималистичная золотая Zippo будет привлекать внимание посетителей.
Лично мне минималистичная всё равно нравится больше. Она мне нравится не потому, что удивляет на фоне остальных.
Если ускорение 1 м/с^2, то через секунду скорость будет 1 м/с, и скорость будет увеличиваться.
Т.е. само ускорение уже говорит о том, что мы начнём улетать.
А ускорение свободного падения — ускорение, с котором вы падаете, если не приложено никаких сил (кроме силы притяжения).
Соответственно, чтобы хотя бы стоять на Земле, надо испытывать силу, компенсирующую силу притяжения. Её все и испытывают, а ускорение у стоящих на Земле 0 м/с^2, а не 9.8 (если не принимать во внимание вращение Земли и пр.).
Я бы вообще не использовал слово «наркотик» во избежание путаницы. Либо запрещённые в-ва, либо психоактивные, из которых можно отдельно уточнить вызывающие физическое/психологическое привыкание.
Ну насколько я понимаю, пойнт сторонников статической типизации не в том, что «нужна только статическая типизация, а тесты и отказоустойчивость — нет», а в том, что там, где типизация возможна, она лучше, потому, что она даёт гарантии, а не покрывает частные случаи. Что не отменяет остальных методов.
Если будет возможно статически проверять спецификацию, будет ещё лучше, что, разумеется, не отменит возможности ошибок в самой спецификации.
Просить повторять классы в Haskell это как просить повторить ADT или чистоту в другом языке.
Для священных войн подойдёт, а пользы никакой. Всё равно пишут на деле по-разному.
Поэтому интерес представляют какие-то более менее реальные задачи.
Реализовать классы — это задача, в реальной жизни не стоящая.
Скорее всего вы хотите что-то типа хранения в списке ссылок на базовые классы и работы с ними. Ну это очень не идиоматично для Haskell, тут даже сам такой список без расширений не завести.
Можете развернуть пример? Не могу придумать чего-либо, чего я не смог бы повторить на Haskell.
На Python я писал, но немного (SublimeHaskell). И в моём случае опыт скорее отрицательный. Нельзя просто взять и поменять тип переменной и поправить места, на которые укажет компилятор.
Вроде как
possibleMatch :: Maybe Natпоэтому
f possibleMatchне написатьИли я ошибся?
Прошу простить, я ошибся.
> У всех посетителей в руках минималистичная Zippo Black и тут вы заходите с золотой Zippo с красной вставкой и выдавленной трубкой. И на этот раз уже ваша далеко не минималистичная золотая Zippo будет привлекать внимание посетителей.
Лично мне минималистичная всё равно нравится больше. Она мне нравится не потому, что удивляет на фоне остальных.
Т.е. само ускорение уже говорит о том, что мы начнём улетать.
А ускорение свободного падения — ускорение, с котором вы падаете, если не приложено никаких сил (кроме силы притяжения).
Соответственно, чтобы хотя бы стоять на Земле, надо испытывать силу, компенсирующую силу притяжения. Её все и испытывают, а ускорение у стоящих на Земле 0 м/с^2, а не 9.8 (если не принимать во внимание вращение Земли и пр.).
Если будет возможно статически проверять спецификацию, будет ещё лучше, что, разумеется, не отменит возможности ошибок в самой спецификации.
Причём тут динамика?
По поводу Haskell написали выше, можно лишь добавить просто список всех чисел фибоначи
Для священных войн подойдёт, а пользы никакой. Всё равно пишут на деле по-разному.
Поэтому интерес представляют какие-то более менее реальные задачи.
Реализовать классы — это задача, в реальной жизни не стоящая.
Классы ж пишут не чтобы классы были.
Подозреваю, что
Это не то, что вы хотите.
Скорее всего вы хотите что-то типа хранения в списке ссылок на базовые классы и работы с ними. Ну это очень не идиоматично для Haskell, тут даже сам такой список без расширений не завести.
На Python я писал, но немного (SublimeHaskell). И в моём случае опыт скорее отрицательный. Нельзя просто взять и поменять тип переменной и поправить места, на которые укажет компилятор.