Насколько я понимаю, на улице толпа митингующих находится не на своей частной территории.
Вы это как-то опускаете во всём процессе спора, а между тем именно это ключевой момент.
Это т.н. промывка мозгов. Уж извините, но я органически не перевариваю тексты в стиле свидетелей иеговы, через строку апеллирующие к якобы логике и создающие ореол самоочевидности «всем известно что», «каждый мыслящий согласится, что», «любому барану ясно, что», «вот и Шопенгауэр пишет».
Если Вы уж соизволили упомянуть матчасть, то я бы хотел ссылку на математический источник, а не с сайта Христианского научно-апологетического центра. Боюсь, что там как раз о происхождении Вселенной всё давно решили, так что обсуждать там нечего.
Но на всякий случай уточню, я больше спорю не с наличием причины, а с тем, что из наличия причины как-то следует наличие цели и смысла. Вот именно этот момент я хочу выяснить.
Я вроде чётко сказал, что нет определённого ответа на то, есть ли первопричина или её нет, поэтому нет смысла строить на этом какие-то рассуждения.
Ваши логические выводы необоснованы, так как Вы исходите из наличия причины для любого явления. И более того, считаете, что это доказывает и существование цели.
А в другом я соглашаюсь, что причина может быть. Но в равной степени её может и не быть, поэтому выводов из этого делать нельзя. Точнее, если уж делать выводы исходя из наличия причины, необходимо рассмотреть и второй вывод исходя из отсутствия причин, так как он не в меньшей мере возможен.
Не увиливайте. Вы говорили о некоей цели, и считали, что её отсутствие — нелогично. Я Вам объясняю, что считать, что она есть — также нелогично.
Т.е. вообще делать вывод на основании того, есть цель или нет, нельзя, так как мы не знаем, существует ли цель.
Если бы хоть одна из известных науке констант отличалась бы на малейшую долю от собственного значения, вселенной бы не существовало вообще
Антропный принцип. Мы можем обнаружить себя только в той метагалактике, в которой эти константы случайно оказались именно такими.
В виду нашего ограниченного воображения, некоторые даже не допускают мысли отсутствия причины. Тем не менее, необходимость причины надо доказывать не обобщением «всё, что я знаю, имеет причину».
Еще раз повторяю, если вы будете следовать только известным научным фактам и собственной логике, то придете к выводу, что БЕСПРИЧИННО этот мир появиться не мог
1. Необоснованно.
2. Как это влияет на существование цели? Ну возникла наша матегалактика из-за каких-то явлений. Цель тут причём? Как возникла, так и исчезнет вместе с нами.
А раз есть первопричина, значит должна быть и цель. Это тоже логика.
Также требует обоснования.
Для начала хотя бы расскажите, как Вы понимаете, что такое цель и смысл.
Любая причина, через цепочку последствий приводит к какой-то цели
Wrong. Цепочка причин приводит к следствию. Цель — это некоторый инвариант, к достижению которого приводит некоторый процесс. Если приводит — цель достигнута.
Называть целью всё, к чему приводит некоторый процесс — это демагогия.
А раз есть цель, значит появляется и смысл
Опять же неверно. Вы про осла таки не прочли аналогию.
Важен сам факт существования цели и смысла. И его невозможно опровергнуть, если следовать логике.
Если так споро и весело подменять одни понятия другими, то да.
То, где находится наша метагалактика — это Бог, а то, к чему приведёт наше существование — цель и смысл. Прекрасно. Всё объясняет, ничего не объясняя.
Если идти только по пути логики и науки и не отвлекаться на собственный дискомфорт от мысли, что придется признать существование первопричины, то вы поймете, что для чистого и непредвзятого разума вывод может быть только один
Вообще-то про дискомфорт о невозможности упомянули именно Вы. И если представить, что первопричины может и не быть, то для чистого и непредвзятого разума выводов может быть несколько. Вы же априори принимаете наличие причины, и более того, наличие цели.
Я понимаю, что возможность отсутствия причины расходится с Вашим представлением о мире, но это исключительно Ваше.
И если с наличием некоей причины я могу согласиться, то вот как из этого следует наличие цели, Вы не показали.
Не путайте Вселенную и метагалактику.
У Вселенной несколько понятий, Вы, несмотря на то, что я уже пояснил, всё равно в рассмотрение берёте Вселенную именно как видимую Вселенную.
А от изначального тезиса Вы ловко ушли.
Можете ли вы себе представить, что нечто такое сложное и гармоничное как наш мир существует просто так, по какой-то великой случайности? Безо всякого смысла, без цели?
Нечто такое сложное и гармоничное (что спорно) как наш мир, возникло во Вселенной. Вы можете называть это (Вселенную) Богом, но это просто ни к чему, да ещё и к путанице ведёт, Оккам был бы не доволен.
А смысл существования от этого не появляется, и уж тем более наличие смысла и цели не зависит от способности что-то там представить.
Поэтому хотелось бы услышать, какой такой смысл существования нашей метагалактики (и нас, как мизерной незаметной её части) в контексте её появления во Вселенной имеет место быть, если мы ничего не знаем о самой Вселенной (ибо она за пределами метагалактики).
Те, кто считают, что есть всемогущее существо, — предлагают один смысл. Кто считает, что природа и есть Бог, — другой. А кто-то на том же основании может считать, что смысла нет.
И Ваш изначальный аргумент ровным счётом ничего не значит, он лишь объясняет, почему Вы предпочитаете какую-то определённую точку зрения. Но объяснение это основываетя на возможности представить и на желании иметь смысл жизни. По-моему, не очень веская причина, не так ли?
Насчёт смысла почитайте это, особенно аналогию с ослом.
Если вам не нравится слово существо, замените его на любое другое — сила, трансцедентальность, Бог. Это не суть.
Не заменю, это суть, иначе это пантеизм («Пантеизм — это прежде всего форма атеизма»), и под Бога можно подписать что угодно, хоть существующую ныне Вселенную, и тогда разговоры о возможности это представить — пусты, так как Вы сами фактически с такой возможностью соглашаетесь.
Важно, что есть эта самая причина и она ОДНА
Недоказуемо ни наличие причины, ни её единственность.
Если вы вдумаетесь, то поймете, что это единственный логический вывод, который можно сделать.
Так Вы фактически признали мою правоту словами «Если вам не нравится слово существо, замените его на любое другое — сила, трансцедентальность, Бог», о чём речь. Заменяю на существующее пространство с законами. Ну и там добавьте то, что было до и после.
А Вы можете представить, что некое всемогущее существо, создавшее такое сложное и гармоничное, как наш мир, сушествовало просто так?
В каком мире оно существует, зачем, и кто создал его? Если оно (существо) было всегда, то мне проще представить, что Вселенная (не наша метагалактика, а вся Вселенная) была всегда.
Боюсь, что C# версия больще 20! не вычислит. Про F# не знаю, но в свете всего этого скорость и поедание стека значения не имеет, так что надо искать другие критерии ;)
Знания должны быть, но очень поверхностны, вот тогда действительно можно развернуться.
Сколько раз я слышал фразы «ну если предположить, что» или «а вдруг там». Я сейчас не про политику, а например про физику. Разбирался бы человек, не стал бы он предполагать всякую чушь и строить на этом суждения.
И я естественно не про уровень учёного, когда он пытается придумать, как может быть устроено то, чего ещё никто не видел, а когда люди спорят и что-то доказывают о строении атома, например.
По логике всё наоборот.
Поставьте руку перед собой (как будто упёрли в стену). Верх это верх, низ это низ и т.п.
А теперь сделайте стену столом, и верх окажется передом.
Ничто не даёт такой свободы суждений, как незнание предмета.
Плюс фанатики ассоциируют предмет спора с собой и любой намёк на несовершенство обсуждаемого предмета спора воспринимают, как личное оскорбление. И всё, пошло говно по трубам.
Это ближе к теории категорий, но зато дальше от do-нотации. В итоге всё равно придётся рассказывать про вычисления, которые комбинируется bind'ом неявно внутри do и что там можно использовать любую монаду.
Какое объяснение проще понять — не знаю, надо опрос проводить, лично мне были наиболее понятны те, что приведены по ссылкам.
Вы это как-то опускаете во всём процессе спора, а между тем именно это ключевой момент.
sum [x | x <- [1..999], (x `mod` 3 == ) || (x `mod` 5 == )]Как сделать 0 видимым? Внутри тега font он исчезает
Если Вы уж соизволили упомянуть матчасть, то я бы хотел ссылку на математический источник, а не с сайта Христианского научно-апологетического центра. Боюсь, что там как раз о происхождении Вселенной всё давно решили, так что обсуждать там нечего.
Но на всякий случай уточню, я больше спорю не с наличием причины, а с тем, что из наличия причины как-то следует наличие цели и смысла. Вот именно этот момент я хочу выяснить.
Ваши логические выводы необоснованы, так как Вы исходите из наличия причины для любого явления. И более того, считаете, что это доказывает и существование цели.
А в другом я соглашаюсь, что причина может быть. Но в равной степени её может и не быть, поэтому выводов из этого делать нельзя. Точнее, если уж делать выводы исходя из наличия причины, необходимо рассмотреть и второй вывод исходя из отсутствия причин, так как он не в меньшей мере возможен.
Не увиливайте. Вы говорили о некоей цели, и считали, что её отсутствие — нелогично. Я Вам объясняю, что считать, что она есть — также нелогично.
Т.е. вообще делать вывод на основании того, есть цель или нет, нельзя, так как мы не знаем, существует ли цель.
Антропный принцип. Мы можем обнаружить себя только в той метагалактике, в которой эти константы случайно оказались именно такими.
В виду нашего ограниченного воображения, некоторые даже не допускают мысли отсутствия причины. Тем не менее, необходимость причины надо доказывать не обобщением «всё, что я знаю, имеет причину».
1. Необоснованно.
2. Как это влияет на существование цели? Ну возникла наша матегалактика из-за каких-то явлений. Цель тут причём? Как возникла, так и исчезнет вместе с нами.
Также требует обоснования.
Для начала хотя бы расскажите, как Вы понимаете, что такое цель и смысл.
Wrong. Цепочка причин приводит к следствию. Цель — это некоторый инвариант, к достижению которого приводит некоторый процесс. Если приводит — цель достигнута.
Называть целью всё, к чему приводит некоторый процесс — это демагогия.
Опять же неверно. Вы про осла таки не прочли аналогию.
Если так споро и весело подменять одни понятия другими, то да.
То, где находится наша метагалактика — это Бог, а то, к чему приведёт наше существование — цель и смысл. Прекрасно. Всё объясняет, ничего не объясняя.
Вообще-то про дискомфорт о невозможности упомянули именно Вы. И если представить, что первопричины может и не быть, то для чистого и непредвзятого разума выводов может быть несколько. Вы же априори принимаете наличие причины, и более того, наличие цели.
Я понимаю, что возможность отсутствия причины расходится с Вашим представлением о мире, но это исключительно Ваше.
И если с наличием некоей причины я могу согласиться, то вот как из этого следует наличие цели, Вы не показали.
У Вселенной несколько понятий, Вы, несмотря на то, что я уже пояснил, всё равно в рассмотрение берёте Вселенную именно как видимую Вселенную.
А от изначального тезиса Вы ловко ушли.
Нечто такое сложное и гармоничное (что спорно) как наш мир, возникло во Вселенной. Вы можете называть это (Вселенную) Богом, но это просто ни к чему, да ещё и к путанице ведёт, Оккам был бы не доволен.
А смысл существования от этого не появляется, и уж тем более наличие смысла и цели не зависит от способности что-то там представить.
Поэтому хотелось бы услышать, какой такой смысл существования нашей метагалактики (и нас, как мизерной незаметной её части) в контексте её появления во Вселенной имеет место быть, если мы ничего не знаем о самой Вселенной (ибо она за пределами метагалактики).
Те, кто считают, что есть всемогущее существо, — предлагают один смысл. Кто считает, что природа и есть Бог, — другой. А кто-то на том же основании может считать, что смысла нет.
И Ваш изначальный аргумент ровным счётом ничего не значит, он лишь объясняет, почему Вы предпочитаете какую-то определённую точку зрения. Но объяснение это основываетя на возможности представить и на желании иметь смысл жизни. По-моему, не очень веская причина, не так ли?
Насчёт смысла почитайте это, особенно аналогию с ослом.
Не заменю, это суть, иначе это пантеизм («Пантеизм — это прежде всего форма атеизма»), и под Бога можно подписать что угодно, хоть существующую ныне Вселенную, и тогда разговоры о возможности это представить — пусты, так как Вы сами фактически с такой возможностью соглашаетесь.
Недоказуемо ни наличие причины, ни её единственность.
Так Вы фактически признали мою правоту словами «Если вам не нравится слово существо, замените его на любое другое — сила, трансцедентальность, Бог», о чём речь. Заменяю на существующее пространство с законами. Ну и там добавьте то, что было до и после.
В каком мире оно существует, зачем, и кто создал его? Если оно (существо) было всегда, то мне проще представить, что Вселенная (не наша метагалактика, а вся Вселенная) была всегда.
На смертном одре я буду один день, лучше думать об остальных 20 тысячах.
Т.е. видно, что решения три, но там список операций
Ну и куда же без обобщения
Это даже императивные языки умеют (хотя, мб, не все).
В общем-то это я так, придрался :)
Сколько раз я слышал фразы «ну если предположить, что» или «а вдруг там». Я сейчас не про политику, а например про физику. Разбирался бы человек, не стал бы он предполагать всякую чушь и строить на этом суждения.
И я естественно не про уровень учёного, когда он пытается придумать, как может быть устроено то, чего ещё никто не видел, а когда люди спорят и что-то доказывают о строении атома, например.
Поставьте руку перед собой (как будто упёрли в стену). Верх это верх, низ это низ и т.п.
А теперь сделайте стену столом, и верх окажется передом.
Плюс фанатики ассоциируют предмет спора с собой и любой намёк на несовершенство обсуждаемого предмета спора воспринимают, как личное оскорбление. И всё, пошло говно по трубам.
do-нотации. В итоге всё равно придётся рассказывать про вычисления, которые комбинируется bind'ом неявно внутриdoи что там можно использовать любую монаду.Какое объяснение проще понять — не знаю, надо опрос проводить, лично мне были наиболее понятны те, что приведены по ссылкам.
Maybeне показателен?