Согласен.
Но я почему-то больше привык слышать «проектирование системы», чем «дизайн».
Для меня «проектирование» — это внутреннее устройство, а «дизайн» так или иначе связан с пользователем (потому за играбельность отвечает дизайнер, а за внутреннее устройство архитектор), но это моё мнение, я его никому не навязываю. Да и грань в моём случае тоже достаточно тонкая, так что за правило не сгодится.
Эта половина мне ни разу не встречалась кроме как после автоматического обновления, надоедливо выскакивающего в углу, и видеодрайверов. И то, в висте можно отложить напоминание о перезагрузке после обновления на 4 часа.
В большинстве случаев они не верны, и весь разговор скатывается в опровержение аналогий. Лучше сразу не начинать.
Если не получается выразить свою мысль без аналогий, то лучше над ней ещё хорошенько подумать.
Но она, по крайней мере, точно лучше существующей.
У меня, к сожалению, нет ни одного основания в это поверить.
Ваша система отбрасывает только какой-то определённый негативный вариант развития (причём самый максималистичный), а сколько их всего? Перечислите?
Где учитывается психология человека, что ему будет радужно жить и он не свалит за границу? Как обеспечивается невозможность зарабатывать у власти косвенно?
Система возможно будет работать при идеальных условиях. «10 лет не имеете права» — это всё прекрасно, если это реально контролировать и проверять. Не забывайте — система самоорганизуется, значит нужно гарантировать, что люди и правда будут жить со всем этим.
Это что конкретно доказывает из того, что я перечислил?
Или Вы уже нарисовали систему, не построив теории и не дав способа оценки пригодности человека для правления?
Или я пропустил, и где-то тут есть, как померить пригодность, какая мотивация будет двигать таким человеком и как сделать, чтобы он хотел прийти к власти?
А если человек готов убить, чтобы попасть к власти, чтобы править во имя страны, это сволочь или честный?
Мерить нужно для того, чтобы формализовывать и создавать такую систему, иначе это сотрясание воздуха, идеализм и юношеский максимализм. Мол, в этой табуретке заключена огромная энергия, её хватит на миллионы лет, — а как же её достать-то? — Ну вы учёные, вы и думайте!
И у меня огромные сомнения, что интеллект и способность добиваться своего никак не коррелирует с моральными ценностями. Т.е. я очень сомневаюсь, что есть некий честный, но способный управлять страной, человек. Ну т.е. вариации, конечно, есть. Каждый в той или иной мере сволочь. Но это просто мнение.
Т.е. в целом я согласен, вот бы такую самоорганизующуюся систему, чтобы только идеальные шли к власти, а во врачи только призванные лечить и т.п.
Ну дак это как «было бы хорошо, если бы все были бессмертными». На первый взгляд да, но очень спорно, и способа достижения не видно.
Осталось ещё доказать, что возможно существование двух равноумных людей с различной сволочностью, что кроме ума на правление ничего не влияет (может добрый просто не сможет управлять страной вообще никак?), и что сволочность, которая поможет победить на выборах, это та же самая, которая заставляет править для себя.
А то пока термины и давление на чувства.
Вот Вам, кстати два эксперимента, почитайте на досуге: Стэнфордский тюремный эксперимент Эксперимент Милгрэма
Это к вопросу о том, в каких именно условиях надо сволочность мерять, а то на выборах он может и честный, а потом такая скотина проснётся. Делать какие-то выводы без соответствующего на то образование — смешно.
«Если хотите проверить человека — дайте ему власть».
Все Ваши рассуждения не фальсифицируемы и не верифицируемы, а основаны на том, что мол есть плохой, и есть хороший. И надо систему сделать так, чтоб хорошие к власти попадали. Только вот это какое-то детское деление на «хороший» и «плохой».
Совершенно не ясно, например, что хороший не станет плохим, придя к власти, что плохой на выборах — будет плохим и при правлении (и наоборот), что хорошие бывают (после прочтения экспериментов у меня сложилось впечатление, что та власть, что у нас есть — это лучшее, пусти туда обычных «добрых», они всех попереубивают), и что вообще такая система возможна.
Я правильно понимаю, что сволочь — это плохо?
Тогда расскажите, чем честный лучше сволочи и как это измерить объективно, а не чувственно.
Тогда, может быть, будет иметь смысл задумываться об этом вопросе.
Времени сейчас совсем немного, а дел навалом, а я хотел прежде доделать до конца, а потом последовательно расписывать. Так что всё будет, как только так сразу.
Про игнорирование я имел в виду, что исключение если вылетит, то обязательно где-то будет поймано, хотя бы рантаймом на самом верху. Т.е. поведение детерминированно.
Если же мы проигнорируем возвращаемое значение, то дальше может быть вообще неопределённое поведение, так как алгоритм на такое не закладывался.
Имхо, лучше упасть, даже с треском, чем потом выяснить, что не то и не туда сохранялось, а что-то вообще потёрлось, хотя зависит от, конечно.
Исключения не дают себя проигнорировать случайно, имеют бОльшую информативность.
Насчёт того, что это медленный механизм, — это роли не играет, на то оно и исключение.
Ваш пример с потенциально неверными данными — это не исключение, это нормальная ситуация. Не кидать же исключение из метода, например, find.
Но я почему-то больше привык слышать «проектирование системы», чем «дизайн».
Для меня «проектирование» — это внутреннее устройство, а «дизайн» так или иначе связан с пользователем (потому за играбельность отвечает дизайнер, а за внутреннее устройство архитектор), но это моё мнение, я его никому не навязываю. Да и грань в моём случае тоже достаточно тонкая, так что за правило не сгодится.
В английском-то одно слово.
Да и gramota.ru говорит, что «дизайн» относится больше к внешнему облику.
Неделькой практики там точно не обойтись.
Если не получается выразить свою мысль без аналогий, то лучше над ней ещё хорошенько подумать.
Теория — это с числами (утрирую).
У меня, к сожалению, нет ни одного основания в это поверить.
Ваша система отбрасывает только какой-то определённый негативный вариант развития (причём самый максималистичный), а сколько их всего? Перечислите?
Где учитывается психология человека, что ему будет радужно жить и он не свалит за границу? Как обеспечивается невозможность зарабатывать у власти косвенно?
Система возможно будет работать при идеальных условиях. «10 лет не имеете права» — это всё прекрасно, если это реально контролировать и проверять. Не забывайте — система самоорганизуется, значит нужно гарантировать, что люди и правда будут жить со всем этим.
У Вас есть образование психолога?
Ну тогда дискутировать будет не о чем. Откланяюсь.
Или Вы уже нарисовали систему, не построив теории и не дав способа оценки пригодности человека для правления?
Или я пропустил, и где-то тут есть, как померить пригодность, какая мотивация будет двигать таким человеком и как сделать, чтобы он хотел прийти к власти?
Мерить нужно для того, чтобы формализовывать и создавать такую систему, иначе это сотрясание воздуха, идеализм и юношеский максимализм. Мол, в этой табуретке заключена огромная энергия, её хватит на миллионы лет, — а как же её достать-то? — Ну вы учёные, вы и думайте!
И у меня огромные сомнения, что интеллект и способность добиваться своего никак не коррелирует с моральными ценностями. Т.е. я очень сомневаюсь, что есть некий честный, но способный управлять страной, человек. Ну т.е. вариации, конечно, есть. Каждый в той или иной мере сволочь. Но это просто мнение.
Т.е. в целом я согласен, вот бы такую самоорганизующуюся систему, чтобы только идеальные шли к власти, а во врачи только призванные лечить и т.п.
Ну дак это как «было бы хорошо, если бы все были бессмертными». На первый взгляд да, но очень спорно, и способа достижения не видно.
А то пока термины и давление на чувства.
Вот Вам, кстати два эксперимента, почитайте на досуге:
Стэнфордский тюремный эксперимент
Эксперимент Милгрэма
Это к вопросу о том, в каких именно условиях надо сволочность мерять, а то на выборах он может и честный, а потом такая скотина проснётся. Делать какие-то выводы без соответствующего на то образование — смешно.
«Если хотите проверить человека — дайте ему власть».
Все Ваши рассуждения не фальсифицируемы и не верифицируемы, а основаны на том, что мол есть плохой, и есть хороший. И надо систему сделать так, чтоб хорошие к власти попадали. Только вот это какое-то детское деление на «хороший» и «плохой».
Совершенно не ясно, например, что хороший не станет плохим, придя к власти, что плохой на выборах — будет плохим и при правлении (и наоборот), что хорошие бывают (после прочтения экспериментов у меня сложилось впечатление, что та власть, что у нас есть — это лучшее, пусти туда обычных «добрых», они всех попереубивают), и что вообще такая система возможна.
Тогда расскажите, чем честный лучше сволочи и как это измерить объективно, а не чувственно.
Тогда, может быть, будет иметь смысл задумываться об этом вопросе.
Только надо иметь в виду, что для перегруженных вычисляются оба, разумеется.
Если же мы проигнорируем возвращаемое значение, то дальше может быть вообще неопределённое поведение, так как алгоритм на такое не закладывался.
Имхо, лучше упасть, даже с треском, чем потом выяснить, что не то и не туда сохранялось, а что-то вообще потёрлось, хотя зависит от, конечно.
Насчёт того, что это медленный механизм, — это роли не играет, на то оно и исключение.
Ваш пример с потенциально неверными данными — это не исключение, это нормальная ситуация. Не кидать же исключение из метода, например, find.