Жирным выделены общие, т.е. те, которые вы повторили. Несложно видеть, что вы повторили одну из них, а не все, и вывод у вас обоих для неё не отличается, т.е. «а у меня работает» тут явно не применимо.
Вторая и третья команда вашего собеседника — это не оригинальная команда, и вот они-то работают, какой смысл повторять их? А вот оригинальную, первую, о которой и идёт речь, вы не повторяли.
Там написано «не нужно», а не «нельзя», т.е. это не требование к реализации («в вашем решении нельзя использовать...»), а объяснение существующего решения («в данном решении не пришлось использовать...»).
Подменяете понятия, я говорил о багах, а не неисправностях.
Если уж доводить до абсурда, так до конца, отчего ж вы остановились на «не сможет проанализировать состояние»? Сказали бы сразу «неисправен — не может принять решений, ничего не может, так что как карта ляжет». Или это было бы слишком утрированно? :)
Между «безошибочен» и «ничего не работает» есть целый спектр состояний.
Речь о рабочем алгоритме, в котором есть баги, и это нормальная ситуация.
Обнаружил такой алгоритм людей на переходе, переходящих на зелёный сигнал светофора, но авто едет слишком быстро. Что делать? Например, возможно, что алгоритм не распознал знак перед светофором, ограничивающий скорость, вполне вероятная ситуация. При этом он вполне уверен (т.е. отчётливо видит, хотя вероятность ошибки есть и тут, но она крайне мала), что там люди, и идут они на зелёный. Так что делать в таком случае?
Вторая ситуация — знака и не было, виноваты дорожные службы, но пострадать кто должен, невиновные пешеходы или невиновный водитель?
вероятность же вины людей впереди выше чем вероятность бага в алгоритме
В любом случае? Если они там на красный идут, это одно, а если на зелёный, но как-то так получилось, что машина на них мчится и не успевает затормозить, тогда кто вероятнее всего ошибся?
Тогда виноват либо производитель автопилота, который не предусмотрел выход из этой ситуации или неправильно оценил ситуацию (возможно он просто не заметил временный знак 20км/час на этой дороге), либо люди, которые там оказались.
Почему в случае бага в ПО вы по умолчанию выбираете вариант, при котором страдать будут люди, которые это ПО не купили, т.е. пешеходы? На мой взгляд, разработчики алгоритма не имеют права исходить из того, что он [алгоритм] безошибочен, т.е. изначально надо предполагать, что он может ошибаться, а потому что тогда делать в спорной ситуации?
В ситуации, когда авто едет строго по ПДД, всё понятно, а вот когда нет?
Видел где-то гипотезу развития глаза (видео). На мой взгляд весьма правдоподобно.
Начать рассмотрение стоит со светочувствительных клеток на теле организма. Со временем они стали лежать не просто на поверхности, а на вогнутости. Это даёт вполне понятное преимущество — теперь можно худо-бедно определять направление источника света, так как клетки освещаются неравномерно. Затем эта вогнутость усиливалась, пока не образовалась глубокая почти сферическая полость с отверстием — прообраз глаза, так как это давало возможность определять направление ещё лучше. Ну а дальше понятнее: стекловидное тело и хрусталик дают ещё больше преимуществ.
Сам звук — принадлежит множеству звуков определённой частоты, так что таки описал звук. Описание высоты звука, это, как это ни странно, описание звука. Но описание это, разумеется, неполное.
Описание яркости цвета — это описание цвета в том числе.
Описание оттенка цвета — это тоже описание цвета.
Если уж совсем обобщать, то, в конце концов, описание цвета автомобиля — это и описание автомобиля (опишите автомобиль — красный джип).
Я понимаю, к чему вы, но в таком случае описать звук вообще нельзя, ибо «скрип», «треск» и прочее — это, по-вашему говоря, описание тембра звука, а не самого звука. Да, треск может быть разной тональности, так что именно тембра, отдельно от тональности. Неужто вы всерьез хотите сказать, что описать сам звук нельзя вообще? ;)
Диалог напоминает чем-то такой:
— кто ты?
— Вася
— это твоё имя, а кто ты?
— почтальон
— это твоя профессия, а кто ты?
…
Самое интересное, что в своих же аргументах вы прибегаете ровно к тому же, называя #012345 чёрным, и считая, что тем самым описали цвет, хотя очевидно, что это другой цвет, а чёрных цветов в таком понимании — множество, и ваше описание всего лишь указывает на низкую яркость, а не на, к примеру, оттенок, который у #012345 вполне себе выражен — синий, чуть зеленоватый. О как!
Смотрите, для описания одного и того же цвета мы использовали несколько слов, и все они, по отдельности описывая пересекающиеся множества цветов, приближают нас к понимаю конкретного цвета. Иссиня-чёрный с зеленоватым оттенком. И это описание — тоже неполное.
Некоторые люди по слову «интеграл» не понимают ничего. Музыканты его поняли, т.е. он описал звук.
«Я (или большинство) такого описания не понимают, а значит это ничего и не описывает» — некорректный аргумент.
Я так полагаю, «рынок учитывает» — это участники рынка в отрыве друг от друга принимают те или иные решения. Сомнительно, что это гарантированно лучше любого централизованного управления.
Зачем там кодпойнты? Чтобы найти '<', '>', '/', кавычки — про код-пойнты знать не надо, работы «как с ASCII» хватит, так как кусок кодпойнта принять за '<' невозможно. Чтобы понять, пробельный ли символ — тоже. Чтобы сравнить открывающий тег с закрывающим — тоже. Что я не учёл?
Но в оригинальной задаче он не подойдёт.
Вот ваши:
Жирным выделены общие, т.е. те, которые вы повторили. Несложно видеть, что вы повторили одну из них, а не все, и вывод у вас обоих для неё не отличается, т.е. «а у меня работает» тут явно не применимо.
Вторая и третья команда вашего собеседника — это не оригинальная команда, и вот они-то работают, какой смысл повторять их? А вот оригинальную, первую, о которой и идёт речь, вы не повторяли.
Очевидно вводите другую команду:
Оригинал:
Если уж доводить до абсурда, так до конца, отчего ж вы остановились на «не сможет проанализировать состояние»? Сказали бы сразу «неисправен — не может принять решений, ничего не может, так что как карта ляжет». Или это было бы слишком утрированно? :)
Между «безошибочен» и «ничего не работает» есть целый спектр состояний.
Речь о рабочем алгоритме, в котором есть баги, и это нормальная ситуация.
Обнаружил такой алгоритм людей на переходе, переходящих на зелёный сигнал светофора, но авто едет слишком быстро. Что делать? Например, возможно, что алгоритм не распознал знак перед светофором, ограничивающий скорость, вполне вероятная ситуация. При этом он вполне уверен (т.е. отчётливо видит, хотя вероятность ошибки есть и тут, но она крайне мала), что там люди, и идут они на зелёный. Так что делать в таком случае?
Вторая ситуация — знака и не было, виноваты дорожные службы, но пострадать кто должен, невиновные пешеходы или невиновный водитель?
И в результате будут объекты, т.е. например можно
В любом случае? Если они там на красный идут, это одно, а если на зелёный, но как-то так получилось, что машина на них мчится и не успевает затормозить, тогда кто вероятнее всего ошибся?
Почему в случае бага в ПО вы по умолчанию выбираете вариант, при котором страдать будут люди, которые это ПО не купили, т.е. пешеходы? На мой взгляд, разработчики алгоритма не имеют права исходить из того, что он [алгоритм] безошибочен, т.е. изначально надо предполагать, что он может ошибаться, а потому что тогда делать в спорной ситуации?
В ситуации, когда авто едет строго по ПДД, всё понятно, а вот когда нет?
Начать рассмотрение стоит со светочувствительных клеток на теле организма. Со временем они стали лежать не просто на поверхности, а на вогнутости. Это даёт вполне понятное преимущество — теперь можно худо-бедно определять направление источника света, так как клетки освещаются неравномерно. Затем эта вогнутость усиливалась, пока не образовалась глубокая почти сферическая полость с отверстием — прообраз глаза, так как это давало возможность определять направление ещё лучше. Ну а дальше понятнее: стекловидное тело и хрусталик дают ещё больше преимуществ.
Описание яркости цвета — это описание цвета в том числе.
Описание оттенка цвета — это тоже описание цвета.
Если уж совсем обобщать, то, в конце концов, описание цвета автомобиля — это и описание автомобиля (опишите автомобиль — красный джип).
Я понимаю, к чему вы, но в таком случае описать звук вообще нельзя, ибо «скрип», «треск» и прочее — это, по-вашему говоря, описание тембра звука, а не самого звука. Да, треск может быть разной тональности, так что именно тембра, отдельно от тональности. Неужто вы всерьез хотите сказать, что описать сам звук нельзя вообще? ;)
Диалог напоминает чем-то такой:
— кто ты?
— Вася
— это твоё имя, а кто ты?
— почтальон
— это твоя профессия, а кто ты?
…
Самое интересное, что в своих же аргументах вы прибегаете ровно к тому же, называя #012345 чёрным, и считая, что тем самым описали цвет, хотя очевидно, что это другой цвет, а чёрных цветов в таком понимании — множество, и ваше описание всего лишь указывает на низкую яркость, а не на, к примеру, оттенок, который у #012345 вполне себе выражен — синий, чуть зеленоватый. О как!
Смотрите, для описания одного и того же цвета мы использовали несколько слов, и все они, по отдельности описывая пересекающиеся множества цветов, приближают нас к понимаю конкретного цвета. Иссиня-чёрный с зеленоватым оттенком. И это описание — тоже неполное.
«Я (или большинство) такого описания не понимают, а значит это ничего и не описывает» — некорректный аргумент.