А это как? Создал тип данных [MyType], импортнул ваш модуль — и инстанс [ваш, для всех, у кого нет инстанса Bounded] тайпкласса есть, могу им воспользоваться в функции [foo :: MyType -> Blah]. Добавил в соседнем инстанс Bounded — и в нём инстанса вашего тайпкласса уже нет, но функцию мою [foo], к примеру, можно звать?
А если я выставлю набор функций, каждая из которых просто напросто дублирует функции вашего класса, но специализирована для MyType и соответственно реализована через позыв функций вашего have-no-Bounded-инстанса, то получится как бы обходной манёвр, несмотря на наличие в текущем scope инстанса Bounded для MyType, я буду использовать proxy-функции из соседнего модуля, где этого Bounded нету.
Я правильно понял, что ваш инстанс не сработает для типа, у которого в scope есть также инстанс Bounded? Т.е. если другого инстанса нет, будет ошибка?
Сравните, например, с Overlapped. Там есть один инстанс, его можно подменить другим (более специализированным), но, вроде как, нельзя убрать инстанс.
Я не говорю, что с этим будут какие-то проблемы (хотя, наверное, могут и быть, но я не буду ручаться за конкретные сценарии), я о том, что это как-то нематематично что ли, как и Overlapped/Undecidable, в общем-то.
У вашей функции будет же сигнатура вроде ¬(Bounded a) => a -> foobar, разве нет?
Необязательно, может, просто MyType -> Blah.
Это просто выглядит как-то императивно что ли, когда от порядка объявления зависит код. Грубо говоря, если запретить даже orphans, то всё будет достаточно строго — появился класс и вместе с ним все инстансы, появился тип — с ним все инстансы. Всё достаточно однозначно. Необходимость в orphan instances ещё можно понять, если авторы и класса, и типа, — сторонние люди, а инстанс вполне однозначен; а вот описанная ситуация, когда от добавления инстанса другой инстанс должен пропадать, создаёт устойчивое впечатление, что что-то тут не так :)
реализовать тайпкласс для всех вещей, не реализующих тайпкласс Bounded
А это как? Создал тип данных, импортнул ваш модуль — и инстанс тайпкласса есть, могу им воспользоваться в функции. Добавил в соседнем инстанс Bounded — и в нём инстанса вашего тайпкласса уже нет, но функцию мою, к примеру, можно звать?
Давайте, только не надо на меня кивать, упорно игнорируя аргументы. То, о чём вы говорите, называется тембр, и его аналог есть и в цветах. Красный металлик и матовый — разные цвета, и отсутствие конкретизации этого не делает красный не цветом, и я этот аргумент уже тоже приводил.
> вы упорно хотите копать в детали, не желая понять суть
Дьявол в деталях. Без них сути не понять.
> Потому, что C4 это не звук, а нота.
Но́та (лат. nōta — «знак», «метка») в музыке — это графическое обозначение звука музыкального произведения
> А с чего вы взяли, что #012345 нужно описывать одним словом?
> Мы же говорили не о возможности отличить один цвет от другого или один звук от другого, а описать словаом словом так, чтобы другой человек услышав это слово, понял о чем идет речь.
Вот с того и взял. Так и как же? Или мы уже о другом говорим?
Про мадженту вы аргумент тоже не заметили?
Вот выходим мы в лес и я говорю, видел лягушку маджентового цвета, сможете представить?
Проблема, о которой вы говорите, возникает из-за узости диапазона, который описывается словом. Например розовый — это очень много цветов, потому его проще понять и запомнить, а маджента — это куда более узкий диапазон цветов, но это тоже цвет, и использовать его вполне себе «гуд». Гуд — что это вообще за аргумент? Плохо/хорошо не бывает само по себе, если вам надо описать цвет платья, и он маджента (т.е. для говорящего важно передать именно этот оттенок, а не просто «розовый») — использовать для этого какое-то другое слово весьма странно.
> Именно поэтому, использовать ноты для обозначения ЗВУКОВ — не есть гуд.
И как же мне обозначать конкретный звук, если не нотой в том числе? Причём тут надуманный пример с лесом? Он показывает только то, что C4 — слишком точное для большинства людей описание высоты звука, а потому они его представить не смогут, как не представят и мадженту. Это не делает C4 не звуком и мадженту не цветом.
> Мы же говорили не о возможности отличить один цвет от другого или один звук от другого, а описать словаом словом так, чтобы другой человек услышав это слово, понял о чем идет речь.
Мы идём по кругу. Ну и как одним словом описать #012345, чтобы другой человек понял, о чём речь? Если сказать чёрный — он поймёт не то.
У вас неявно речь идёт о том, как описать одним слово то, что может быть понятно описано одним словом, причём понятно обязательно среднему человеку. В таком случае C4, D4, A1 и т.п. явно не подходят, но не потому, что это не названия звуков, а потому, что они редко используются в обиходе, вот и всё. В этом смысле и маджента не подходит, хотя это вполне себе цвет, но в лесу средний человек не отличит розовый от мадженты.
> «до» может быть ниже и выше «ре», потому что существует во всех октавах и ключах, и нужно будет уточнять.
Во-первых, так же и «тёмно-» может быть применено к любому цвету (октаве), уточняя его.
Во-вторых, не подменяйте понятия. Когда вы апеллировали к тому, что в лесу человек не отличит «до» от «ре» — речь шла не о разных октавах, а явно об одной. Т.е. по факту ваше утверждение касалось не абстрактных «до» и «ре», а вполне конкретных, например, C4 и D4 (или C3 и D3, конкретная октава не важна, но «до» тут ниже, а никак не «может быть ниже и выше»)
Ну что значит лучше? Оно не лучше, оно охватывает больше звуков и его проще представить. Так же как красный представить и определить проще, чем темновато-красный с нежно-розоватым оттенком, потому что все оттенки красного можно описать словом «красный», а конкретный красный представить и определить сложнее.
Красный, по-вашему, тоже лучше, чем малиновый, например? Я вот их вряд ли отличу, ещё более близкие — тем более.
Если вы говорили о том, что до-ре-ми — это аналог слов «тёмно-», «светло-» и т.п., а потому не являются названиями звуков сами по себе без указания конкретных октав, как и «тёмно-» само по себе не является названием цвета, то я согласен.
Однако дальше вы начали говорить о неспособности человеком в вакууме отличить «до» от «ре» (любых, но вполне конкретных), будто именно их схожесть делает их не звуками, что, конечно, не так. Если я в вакууме не смогу чётко сказать, #d00000 передо мной или #a00000 — это не значит, #a00000 — не цвет. Также и тот факт, что лично я на слух C4 от D4 не отличу не значит, что это не описания звуков.
Если #012345 — черный, в таком случае звук — высокий или низкий. Конкретный октава — это даже слишком точно получится.
Если я скажу вам, что слышу писк, вы поймёте, что я имею в виду, не хуже, чем если я скажу, что вижу чёрный.
Строго говоря, даже если вы программист, #012345 — это не конкретный цвет, это просто более точное название. Т.е. как октава + нота вместо одной лишь октавы. Тот же #000000 на разных мониторах выглядит по-разному. Чёрный матовый и чёрный металлик — это разные вещи (чем-то похоже на «разные инструменты» звука, не находите?).
Например, на фотографии, белый металлический шар в голубоватом свете будет выглядеть голубым, но далеко не только #00ffff, однако человек скажет — что он белый, если у него будет достаточно контекстного основания полагать, что голубизну шар принимает из-за освещения (т.е. всё вокруг также голубовато).
Я к тому, что нет качественного различия.
> В этом качественная разница между красным и зеленым, который вы в любом случае отличите в одиночку или вместе.
Некорректно говорить о красном и зелёном, и о нотах. Бас же от писка вы тоже отличите.
Насколько я знаю, наоборот.
Во-первых, способность человека различать запахи в течение эволюции падала (как говорит вики, человек даже на фоне слабых в этом плане человекообразных обезьян выделяется), т.е. в этом не было большой необходимости, по тем же причинам нет необходимости о запахах общаться.
Во-вторых, плюс к плохому обонянию человек не умеет (или плохо умеет / утратил способность) дифференцировать запахи, а потому для него запах банана — это запах банана, он плохо чувствует составные, только запах целиком.
Я к тому, что у звуков вы почему-то не берёте никакой дискретизации, а учитываете весь спектр, а под цветами такое ощущение, что подразумеваете какой-нибудь, к примеру, белый или жёлтый.
С цветом же тоже предостаточно вопросов. Посмотрите https://www.youtube.com/watch?v=SUCVj3qBmNQ
Нашёл фразу на 24-й минуте. Спектры схожи у красных и зелёных колбочек, но несмотря на это так как красных и зелёных колбочек подавляющее большинство в центральной области сетчатки глаза, это позволяет лучше различать цвета между красным и зелёным, а синие колбочки в основном на периферии.
Скорее потому, что спектры синих и зелёных колбочек во многом перекрываются, а потому между синим и зелёным мало различимых оттенков, а вот между зелёным и красным — много.
Хм, википедия не подтверждает, но мне казалось, я такой аргумент видел в https://www.youtube.com/watch?v=SUCVj3qBmNQ
Вывод прост: вам очень повезло, что вы имели то, что вас сильно мотивирует, и имели способности этого добиться, и повезло, что мотивировало так, что родители не сломали, а я знаю тех, кого сломали.
И знаю людей, у которых долго не было ничего такого, что их так бы мотивировало, а затем они это находили, и жизнь сильно менялась. Если бы эта случайность не произошла, и они бы не нашли — так и остались бы «ленивыми».
По-моему, в людях очень сильно стремление недооценивать важность базы (своих умений, окружения, способностей, склонностей) и переоценивать свои заслуги, так как это повышает их самооценку. Признать, что тебе повезло быть собой, значит признать, что это не очень-то справедливо в отношении тех, кому не повезло.
Я тоже с детства знал, что стану программистом, однако я этим с детства занимался просто потому, что мне это было жутко в кайф, потому-то я и «работал над собой», в чём тут заслуга-то, и как можно обвинять того, кому в кайф было балду пинать? Будь мы на их месте — тоже бы пинали.
Лично я считаю, что мне — именно что повезло, потому что, оглядываясь в прошлое, я не вижу непосредственной заслуги в том, что в наибольшей мере определило моё развитие. У меня были способности, и мне это было интересно, и было бы куда удивительнее, если бы я программистом не стал.
> Ответ: да, плохо. Ибо обираем одного — того, кто работал, в пользу другого — который не работал :)
Это и так делается в тех или иных случаях. Бесплатное образование, пособия по безработице и т.п. — тоже плохо? Обязательная страховка — плохо?
Надо учитывать, что «плохо» — моральная оценка, а мораль не на пустом месте берётся, она выгодна в долгосрочной перспективе, и с этого ракурса (выгоды) и надо смотреть. Альтруизм (форма перераспределения благ), к примеру, выгоден для социума, и хотя он и доброволен, это не должно вводить в заблуждение, причина тут — выгода, которая и привела к тому, что альтруизм появился и закрепился. А выгода, как мне кажется, в том, что не обладающий в данный момент благами вовсе не обязательно бесполезен для общества сейчас и будет бесполезен в будущем в данной и во всех других ситуациях, и дети его будут бесполезны. Это скорее всего совсем не так. Обратное тоже верно — обладающий благами вовсе не обязательно так уж полезен. Перераспределение (не всякое) это сглаживает.
Т.е. перераспределение благ само по себе не есть плохо. Вопрос в том, какая его форма лучше всего для общества (с учётом в том числе и того, что обладающие благами вовсе не обязательно согласны их перераспределять в пользу кого-то).
Я это услышал. Почему [это приводит к наиболее эффективной экономике]?
Мы же не десять заповедей обсуждаем, а экономическую эффективность.
И это не снимает вопроса про бесплатное образование, если только ваш ответ не подразумевает, что бесплатное образование — плохо.
Почему мне надо прекратить? Если перераспределять блага от эффективных к неэффективным — плохо, то, может, хорошо было бы перераспределять в обратную сторону?
Пожалуйста, ответьте на на вот эти вопросы:
> Вы неявно полагаете, что экономически неэффективный, получив блага, так и останется экономически неэффективным; и что экономически эффективный так и остаётся столь же эффективным при накоплении благ? И потому перераспределение благ в принципе не нужно?
Ну и да, в том числе и на этот:
> Вам объяснить, почему плохо отнимать у того, кто заработал и отдавать тому, кто баклуши бил?
Например, пособия по безработице — плохо? Бесплатное образование — тоже плохо (оно достаётся и тем, кто бьёт баклуши)?
А зачем собственникам роботов устойчивый спрос? Сейчас производители пользуются трудом людей, платят им зарплату, и борются между собой за то, чтобы эта зарплата вернулась именно к ним, а не к конкурентам. Если же работники из этой цепочки исключаются, то какая нужда в том, чтобы им что-то доставалось, и они что-то покупали?
по-code-point-но вы имеете в виду?
А если я выставлю набор функций, каждая из которых просто напросто дублирует функции вашего класса, но специализирована для
MyTypeи соответственно реализована через позыв функций вашего have-no-Bounded-инстанса, то получится как бы обходной манёвр, несмотря на наличие в текущем scope инстансаBoundedдляMyType, я буду использовать proxy-функции из соседнего модуля, где этогоBoundedнету.Я правильно понял, что ваш инстанс не сработает для типа, у которого в scope есть также инстанс
Bounded? Т.е. если другого инстанса нет, будет ошибка?Сравните, например, с Overlapped. Там есть один инстанс, его можно подменить другим (более специализированным), но, вроде как, нельзя убрать инстанс.
Я не говорю, что с этим будут какие-то проблемы (хотя, наверное, могут и быть, но я не буду ручаться за конкретные сценарии), я о том, что это как-то нематематично что ли, как и Overlapped/Undecidable, в общем-то.
Необязательно, может, просто
MyType -> Blah.Это просто выглядит как-то императивно что ли, когда от порядка объявления зависит код. Грубо говоря, если запретить даже orphans, то всё будет достаточно строго — появился класс и вместе с ним все инстансы, появился тип — с ним все инстансы. Всё достаточно однозначно. Необходимость в orphan instances ещё можно понять, если авторы и класса, и типа, — сторонние люди, а инстанс вполне однозначен; а вот описанная ситуация, когда от добавления инстанса другой инстанс должен пропадать, создаёт устойчивое впечатление, что что-то тут не так :)
А это как? Создал тип данных, импортнул ваш модуль — и инстанс тайпкласса есть, могу им воспользоваться в функции. Добавил в соседнем инстанс Bounded — и в нём инстанса вашего тайпкласса уже нет, но функцию мою, к примеру, можно звать?
> вы упорно хотите копать в детали, не желая понять суть
Дьявол в деталях. Без них сути не понять.
> Потому, что C4 это не звук, а нота.
Но́та (лат. nōta — «знак», «метка») в музыке — это графическое обозначение звука музыкального произведения
> Мы же говорили не о возможности отличить один цвет от другого или один звук от другого, а описать словаом словом так, чтобы другой человек услышав это слово, понял о чем идет речь.
Вот с того и взял. Так и как же? Или мы уже о другом говорим?
Про мадженту вы аргумент тоже не заметили?
Вот выходим мы в лес и я говорю, видел лягушку маджентового цвета, сможете представить?
Проблема, о которой вы говорите, возникает из-за узости диапазона, который описывается словом. Например розовый — это очень много цветов, потому его проще понять и запомнить, а маджента — это куда более узкий диапазон цветов, но это тоже цвет, и использовать его вполне себе «гуд». Гуд — что это вообще за аргумент? Плохо/хорошо не бывает само по себе, если вам надо описать цвет платья, и он маджента (т.е. для говорящего важно передать именно этот оттенок, а не просто «розовый») — использовать для этого какое-то другое слово весьма странно.
> Именно поэтому, использовать ноты для обозначения ЗВУКОВ — не есть гуд.
И как же мне обозначать конкретный звук, если не нотой в том числе? Причём тут надуманный пример с лесом? Он показывает только то, что C4 — слишком точное для большинства людей описание высоты звука, а потому они его представить не смогут, как не представят и мадженту. Это не делает C4 не звуком и мадженту не цветом.
Мы идём по кругу. Ну и как одним словом описать #012345, чтобы другой человек понял, о чём речь? Если сказать чёрный — он поймёт не то.
У вас неявно речь идёт о том, как описать одним слово то, что может быть понятно описано одним словом, причём понятно обязательно среднему человеку. В таком случае C4, D4, A1 и т.п. явно не подходят, но не потому, что это не названия звуков, а потому, что они редко используются в обиходе, вот и всё. В этом смысле и маджента не подходит, хотя это вполне себе цвет, но в лесу средний человек не отличит розовый от мадженты.
> «до» может быть ниже и выше «ре», потому что существует во всех октавах и ключах, и нужно будет уточнять.
Во-первых, так же и «тёмно-» может быть применено к любому цвету (октаве), уточняя его.
Во-вторых, не подменяйте понятия. Когда вы апеллировали к тому, что в лесу человек не отличит «до» от «ре» — речь шла не о разных октавах, а явно об одной. Т.е. по факту ваше утверждение касалось не абстрактных «до» и «ре», а вполне конкретных, например, C4 и D4 (или C3 и D3, конкретная октава не важна, но «до» тут ниже, а никак не «может быть ниже и выше»)
Красный, по-вашему, тоже лучше, чем малиновый, например? Я вот их вряд ли отличу, ещё более близкие — тем более.
Если вы говорили о том, что до-ре-ми — это аналог слов «тёмно-», «светло-» и т.п., а потому не являются названиями звуков сами по себе без указания конкретных октав, как и «тёмно-» само по себе не является названием цвета, то я согласен.
Однако дальше вы начали говорить о неспособности человеком в вакууме отличить «до» от «ре» (любых, но вполне конкретных), будто именно их схожесть делает их не звуками, что, конечно, не так. Если я в вакууме не смогу чётко сказать, #d00000 передо мной или #a00000 — это не значит, #a00000 — не цвет. Также и тот факт, что лично я на слух C4 от D4 не отличу не значит, что это не описания звуков.
Если я скажу вам, что слышу писк, вы поймёте, что я имею в виду, не хуже, чем если я скажу, что вижу чёрный.
Строго говоря, даже если вы программист, #012345 — это не конкретный цвет, это просто более точное название. Т.е. как октава + нота вместо одной лишь октавы. Тот же #000000 на разных мониторах выглядит по-разному. Чёрный матовый и чёрный металлик — это разные вещи (чем-то похоже на «разные инструменты» звука, не находите?).
Например, на фотографии, белый металлический шар в голубоватом свете будет выглядеть голубым, но далеко не только #00ffff, однако человек скажет — что он белый, если у него будет достаточно контекстного основания полагать, что голубизну шар принимает из-за освещения (т.е. всё вокруг также голубовато).
Я к тому, что нет качественного различия.
> В этом качественная разница между красным и зеленым, который вы в любом случае отличите в одиночку или вместе.
Некорректно говорить о красном и зелёном, и о нотах. Бас же от писка вы тоже отличите.
Во-первых, способность человека различать запахи в течение эволюции падала (как говорит вики, человек даже на фоне слабых в этом плане человекообразных обезьян выделяется), т.е. в этом не было большой необходимости, по тем же причинам нет необходимости о запахах общаться.
Во-вторых, плюс к плохому обонянию человек не умеет (или плохо умеет / утратил способность) дифференцировать запахи, а потому для него запах банана — это запах банана, он плохо чувствует составные, только запах целиком.
Я к тому, что у звуков вы почему-то не берёте никакой дискретизации, а учитываете весь спектр, а под цветами такое ощущение, что подразумеваете какой-нибудь, к примеру, белый или жёлтый.
С цветом же тоже предостаточно вопросов. Посмотрите https://www.youtube.com/watch?v=SUCVj3qBmNQ
Хм, википедия не подтверждает, но мне казалось, я такой аргумент видел в https://www.youtube.com/watch?v=SUCVj3qBmNQ
И знаю людей, у которых долго не было ничего такого, что их так бы мотивировало, а затем они это находили, и жизнь сильно менялась. Если бы эта случайность не произошла, и они бы не нашли — так и остались бы «ленивыми».
По-моему, в людях очень сильно стремление недооценивать важность базы (своих умений, окружения, способностей, склонностей) и переоценивать свои заслуги, так как это повышает их самооценку. Признать, что тебе повезло быть собой, значит признать, что это не очень-то справедливо в отношении тех, кому не повезло.
Я тоже с детства знал, что стану программистом, однако я этим с детства занимался просто потому, что мне это было жутко в кайф, потому-то я и «работал над собой», в чём тут заслуга-то, и как можно обвинять того, кому в кайф было балду пинать? Будь мы на их месте — тоже бы пинали.
Лично я считаю, что мне — именно что повезло, потому что, оглядываясь в прошлое, я не вижу непосредственной заслуги в том, что в наибольшей мере определило моё развитие. У меня были способности, и мне это было интересно, и было бы куда удивительнее, если бы я программистом не стал.
Это и так делается в тех или иных случаях. Бесплатное образование, пособия по безработице и т.п. — тоже плохо? Обязательная страховка — плохо?
Надо учитывать, что «плохо» — моральная оценка, а мораль не на пустом месте берётся, она выгодна в долгосрочной перспективе, и с этого ракурса (выгоды) и надо смотреть. Альтруизм (форма перераспределения благ), к примеру, выгоден для социума, и хотя он и доброволен, это не должно вводить в заблуждение, причина тут — выгода, которая и привела к тому, что альтруизм появился и закрепился. А выгода, как мне кажется, в том, что не обладающий в данный момент благами вовсе не обязательно бесполезен для общества сейчас и будет бесполезен в будущем в данной и во всех других ситуациях, и дети его будут бесполезны. Это скорее всего совсем не так. Обратное тоже верно — обладающий благами вовсе не обязательно так уж полезен. Перераспределение (не всякое) это сглаживает.
Т.е. перераспределение благ само по себе не есть плохо. Вопрос в том, какая его форма лучше всего для общества (с учётом в том числе и того, что обладающие благами вовсе не обязательно согласны их перераспределять в пользу кого-то).
Мы же не десять заповедей обсуждаем, а экономическую эффективность.
И это не снимает вопроса про бесплатное образование, если только ваш ответ не подразумевает, что бесплатное образование — плохо.
Пожалуйста, ответьте на на вот эти вопросы:
> Вы неявно полагаете, что экономически неэффективный, получив блага, так и останется экономически неэффективным; и что экономически эффективный так и остаётся столь же эффективным при накоплении благ? И потому перераспределение благ в принципе не нужно?
Ну и да, в том числе и на этот:
> Вам объяснить, почему плохо отнимать у того, кто заработал и отдавать тому, кто баклуши бил?
Например, пособия по безработице — плохо? Бесплатное образование — тоже плохо (оно достаётся и тем, кто бьёт баклуши)?