Нет, мне ответить на те вопросы, которые я задал. По возможности, конечно.
Вы второй абзац прочли?
Но к вашему ответу у меня появились ещё вопросы. Что вы вообще вкладываете в понятие «экономически неэффективный», причём тут баклуши?
И что вы вкладываете в понятие «плохо», потому как, к примеру, вышедший на пенсию человек — экономически неэффективен, почему бы у него деньги (точнее, блага) не забрать, и не отдать экономически эффективным, закрыв глаза на то, что он сам их заработал? Ведь он теперь их только тратит, ничего не производя.
В статье не о том. Я спрашиваю, почему перераспределение благ от «экономически эффективных» в пользу «экономически неэффективных» — плохо (по крайней мере, как я понимаю, под «не сложно догадаться» вы подразумеваете, что плохо).
Вы неявно полагаете, что экономически неэффективный, получив блага, так и останется экономически неэффективным; и что экономически эффективный так и остаётся столь же эффективным при накоплении благ? И потому перераспределение благ в принципе не нужно?
Если бы тот, кому вы отвечаете, делал такое утверждение: «там распил бабла потому, что у нас везде распил», тогда ваш аргумент был бы верен, но, может, у него какие-то другие аргументы есть?
«Это такой обратный карго-культ — вера в то, что оппоненту, как и аборигенам, присущ обратный карго-культ и он неявно аргументирует свой ответ верой в то, что у белых людей самолёты тоже из соломы, хотя аргументация оппонента и неизвестна.»
На мой взгляд, нельзя вот так заменять на «интеллект слабый», у нас речь конкретно про человеческий. Можно же тогда таким же образом ввести термин «слабое сознание», наделить его какими-то свойствами, а потом привести такой же аргумент.
Вот если был бы человеческий интеллект по отдельности — тогда да. Или если было бы равенство возможностей интеллекта человеческого и слабого, тогда можно было бы сказать, что сознание ему не нужно. А так может оказаться, что для такого же интеллекта сознание будет необходимо (хотя лично я так не думаю).
А так это как будто «у нас есть сознание отдельно, ну то есть не сознание конечно, а калькулятор, но всё же».
Мне, например, кажется. Несправедливость — это плохо. Другое дело, что непонятно, что и как с этим делать.
В случае с водой — отказываться от неё точно не выход, она от этого не достанется тем, кому её не хватает, а антисанитария добавится.
Вы приводите один пример и обобщаете его, это некорректно.
Я приведу другой пример: мы не автоматизируем работу (о чём я не говорил), а делаем _нормальные условия_ труда. Т.е. по 8 часов, с отпусками, с достойной оплатой. Глядишь, работать будет людей больше, так как теперь не двое вкалывают по 12 часов, а трое — по 8, и зарплата у них больше.
Если бы этот комбайн обходился дешевле — его бы уже поставили.
Бритва Оккама не даёт ответа, это лишь принцип, по которому надо выбирать наиболее простое объяснение среди тех, которые одинаково хорошо объясняют что-либо.
Т.е. если у вас есть серии экспериментов, которые пока что отлично объясняются тем, что сознание и интеллект отдельны, то логично предпочитать более простую теорию до тех пор, пока не обнаружатся какие-то противоречия.
И это ещё как развернуть тут бритву оккама. Зачем вводить отдельно «сознание» и «интеллект», да ещё утверждать, что для второго не требуется первое, если мы второго отдельно и не видели?
Треугольник — иллюзия, и существует только в сознании людей, его так называющим. В реальности нет у объектов identity, как, собственно, и у нас, по этой причине если уж говорить о сознании материи, то о всей сразу, но тогда почему мы себя ощущаем отдельно от треугольника? Мы, это некие процессы, которые себя осознают, их в принципе и в компьютере можно повторить, если лучше понять этот процесс.
За буддизм не могу говорить, но он, вроде, не отрицает самосознание, он говорит о том же, о чём я написал выше — нет никакого постоянного Я, у нас нет identity, Я завтра — это другой Я, и в этом смысле нет никакого одного и того же Я продолжительностью во всю жизнь (а то и за её пределами).
Ну, я не столько про колтан писал (хотя, вероятно, вы тоже), сколько про корень проблемы неравенства.
Нам с вами (в широком смысле) такое неравенство выгодно — нам больше достаётся, а уж оправдания можно придумать, мол, у нас и работа технологичнее, как будто нищего негра (тоже в широком смысле, речь о любом, кто живёт в худших условиях) нельзя было бы этому обучить, живи он на нашем месте, или как будто мы, живя там, где они, могли бы достичь того же, что и здесь.
> Так с чего начать то? От кого потребовать улучшать им условия? От Apple?
И от них в том числе. Понятно, что процесс небыстрый, но запросов на «дорогой, но собранный в нормальных условиях телефон» как-то и нет особо, т.е. всем всё равно в целом.
Голосуют же вегетарианцы рублём, например.
Тут нет какого-то элементарного решения, но это не значит, что нет и проблемы, или что она нерешаема.
> а Вы почему не согласны?
Сказать «я не знаю, будет лучше или хуже» можно без аргументов, а вот утверждать, что «будет хуже» надо аргументированно.
И тем не менее. Так как такая ситуация почти всем выгодна, то многие на это закрывают глаза, потому что иначе придётся признать, что и моя, и ваша доля вины в этом есть, так же, как убивают животных не только и не столько добытчики меха, сколько те, кто его покупает (хотя, конечно, здесь неверно будет не учесть навязывание желания купить мех, если таковое [навязываение] имеет место быть). Более того, всем выгодно даже движения в ещё худшую сторону, если вдруг условия самим «нищим неграм» не нравятся, и они вздумают бунтовать, нам всем будет «хорошо», если их автоматами разгонят, а мы про это даже и не узнаем.
Т.е. аргумент такой: игнорирование этой проблемы (ну или признание её крайне несущественной) создаёт условия, при которых выгодно её усугубление. Действительно ли это так — надо разбираться.
Вы второй абзац прочли?
Но к вашему ответу у меня появились ещё вопросы. Что вы вообще вкладываете в понятие «экономически неэффективный», причём тут баклуши?
И что вы вкладываете в понятие «плохо», потому как, к примеру, вышедший на пенсию человек — экономически неэффективен, почему бы у него деньги (точнее, блага) не забрать, и не отдать экономически эффективным, закрыв глаза на то, что он сам их заработал? Ведь он теперь их только тратит, ничего не производя.
Вы неявно полагаете, что экономически неэффективный, получив блага, так и останется экономически неэффективным; и что экономически эффективный так и остаётся столь же эффективным при накоплении благ? И потому перераспределение благ в принципе не нужно?
«Это такой обратный карго-культ — вера в то, что оппоненту, как и аборигенам, присущ обратный карго-культ и он неявно аргументирует свой ответ верой в то, что у белых людей самолёты тоже из соломы, хотя аргументация оппонента и неизвестна.»
Воспринимайте ответ с долей иронии.
Вот если был бы человеческий интеллект по отдельности — тогда да. Или если было бы равенство возможностей интеллекта человеческого и слабого, тогда можно было бы сказать, что сознание ему не нужно. А так может оказаться, что для такого же интеллекта сознание будет необходимо (хотя лично я так не думаю).
А так это как будто «у нас есть сознание отдельно, ну то есть не сознание конечно, а калькулятор, но всё же».
В случае с водой — отказываться от неё точно не выход, она от этого не достанется тем, кому её не хватает, а антисанитария добавится.
Я приведу другой пример: мы не автоматизируем работу (о чём я не говорил), а делаем _нормальные условия_ труда. Т.е. по 8 часов, с отпусками, с достойной оплатой. Глядишь, работать будет людей больше, так как теперь не двое вкалывают по 12 часов, а трое — по 8, и зарплата у них больше.
Если бы этот комбайн обходился дешевле — его бы уже поставили.
Т.е. если у вас есть серии экспериментов, которые пока что отлично объясняются тем, что сознание и интеллект отдельны, то логично предпочитать более простую теорию до тех пор, пока не обнаружатся какие-то противоречия.
И это ещё как развернуть тут бритву оккама. Зачем вводить отдельно «сознание» и «интеллект», да ещё утверждать, что для второго не требуется первое, если мы второго отдельно и не видели?
За буддизм не могу говорить, но он, вроде, не отрицает самосознание, он говорит о том же, о чём я написал выше — нет никакого постоянного Я, у нас нет identity, Я завтра — это другой Я, и в этом смысле нет никакого одного и того же Я продолжительностью во всю жизнь (а то и за её пределами).
http://psylib.org.ua/books/_torch01.htm
Нам с вами (в широком смысле) такое неравенство выгодно — нам больше достаётся, а уж оправдания можно придумать, мол, у нас и работа технологичнее, как будто нищего негра (тоже в широком смысле, речь о любом, кто живёт в худших условиях) нельзя было бы этому обучить, живи он на нашем месте, или как будто мы, живя там, где они, могли бы достичь того же, что и здесь.
И от них в том числе. Понятно, что процесс небыстрый, но запросов на «дорогой, но собранный в нормальных условиях телефон» как-то и нет особо, т.е. всем всё равно в целом.
Голосуют же вегетарианцы рублём, например.
Тут нет какого-то элементарного решения, но это не значит, что нет и проблемы, или что она нерешаема.
> а Вы почему не согласны?
Сказать «я не знаю, будет лучше или хуже» можно без аргументов, а вот утверждать, что «будет хуже» надо аргументированно.
И тем не менее. Так как такая ситуация почти всем выгодна, то многие на это закрывают глаза, потому что иначе придётся признать, что и моя, и ваша доля вины в этом есть, так же, как убивают животных не только и не столько добытчики меха, сколько те, кто его покупает (хотя, конечно, здесь неверно будет не учесть навязывание желания купить мех, если таковое [навязываение] имеет место быть). Более того, всем выгодно даже движения в ещё худшую сторону, если вдруг условия самим «нищим неграм» не нравятся, и они вздумают бунтовать, нам всем будет «хорошо», если их автоматами разгонят, а мы про это даже и не узнаем.
Т.е. аргумент такой: игнорирование этой проблемы (ну или признание её крайне несущественной) создаёт условия, при которых выгодно её усугубление. Действительно ли это так — надо разбираться.