Так а задачи не нарезали что ли? Куча разрабов делали что-то без спек, требований, планов? Какая-то оч странная история, шансов дойти у которой до релиза - 0 целых, 0 в периоде. Не верю, как сказал бы Станиславский...
Я бы сказал иначе: если разработчик не достаточно живёт архитектурой проекта, то все вытекающие - почти стопроцентная вероятность. Агент живёт в тех рамках, что ему задаёт разраб, не более и не менее
"я не пишу внятных commit messages потому, что мне мешает CC-префикс" - ну ок, не пользуйтесь CC. Только что-то мне подсказывает, что содержательность CM не зависит от того, используется этот префикс, или нет. Если разраба ленится внятно объяснить суть изменений (либо не способен) - это не проблема CM. Даже если он укажет scope.
Ну так-то conventional commit - это инструмент автоматизации. И тут не только генерация change log, но и, к примеру, генерация номеров версий. И там привязка чёткая:fix - patch, feat - minor, breaking change - major.
Вы допускает ложный тезис (по крайней мере, я так прочитал, сорри, если ошибся): используя СС не обязательно писать внятные комментарии. Но ведь это не так, содержательные комментарии CC писать не мешает. А наоборот, приветствует. А что до scope - ну да, опционален. Но что мешает на уровне команды договориться и считать его обязательным?
Статья пляшет вокруг априори некорректной диаграмма состояний. Светофор - это не "красный-желтый-зеленый". Это, как минимум, мигающий желтый, мигающий зеленый, а ещё не только таймеры как триггер перехода. Сорри, ощущение совы, натянутой на глобус...
Не думаю, что имелось в виду что-то другое. Посыл явный - нужно запрещать мыслить и высказываться свободно. Единственная претензия к цензурирующим - много денег тратите
Я Вас расстрою. И код, и спецификацию на код нейронки пишут уже вполне сносно. Равно как и обеспечивают самоконтроль через покрытие тестами с качественным определением edge case и т. п.
Странное ощущение, что описана проблема буквально высосанная из пальца. Ибо:
Код не может ломаться сам по себе. Ну вот нет такого, что он полежал месяц после "зелёных" тестов и внезапно испортился. Тут либо тесты косые, либо одно из двух
Мажорные версии пакетов не появляются внезапно. И перед любым таким upgrade просто обязательно вникнуть во все breaking changes, понять и поправить все то, что с новыми версиями несовместимо. И да, lock-файл к пакету - это то, без чего нормальная разработка в принципе невозможна (IMHO) (засада может быть и в минорных, но тут стоит подумать, надо ли с такими пакетами вообще связываться)
Но если код таки ломается, стоит не cicd наворачивать, а задуматься о том, не фигню ли я с помощью нейронки навайбкодил.
Гниение не в нейронках, а в заполоняющей социум иллюзии, что темерь напрягаться не обязательно, что теперь агенты будут кодить, а мы их будем просто попинывать
Поддержу комментаторов. В чем ценность этой штуки по сравнению с обычным брокеров очередей, на который вы навешиваете свой функционал. Заявляя при этом, что тот же rabbitmq может быть сюда притянут? Только то, что можно добавлять мета-информацию и хранить историю? Ну ок, есть ещё какая-то валидации прав - все, или что-то ещё?
Думаю, здесь просто выплеск эмоций, сходных с теми, что по будили когда-то луддитов станки ломать.
ИИ - лишь инструмент, которым нужно научиться пользоваться. А для этого что - то нужно менять, в первую очередь - в себе. А это нравится далеко не всем, да...
Сорри, но это не канбан. Канбан подразумевает визуализацию процесса. Тут же просто разложили задачки по стопкам. Ну ок, ещё затраты оценили. Прогресс не оценить, дедлайны не отследить...
Это ж какой адский оверхед на обработку и хранение в памяти выходит. Не эффективнее ли метить записи к контексту относящимися метками типа "userId=xxxxxxxxx", тщательнее продумать структуру и выстроить логику ротации и удаления ненужного?
Чек-листы - тема здравая, тоже пришли к ним, только к таскам не привязываем жёстко.
Доски 2 и 3 у нас объединены, раздергивать - создавать хаос в головах у менеджеров, контролировать процессы в двух местах, у нас - одна, просто разрабы смотрят на правую её часть.
С первой вообще не понятно. Как правило эти задачи сложные, не прогнозируемые по структуре и составу. И на доске могут висеть в одном статусе долго. И тут противоречие - по сути процесс такой не визуализируется, задача просто прыгает в колонку Выполнено. Сомнительное решение.
Про "задачу на доработке не возвращаем" - тоже вопрос. Опять же, противоречие в визуализации. Не понятно, почему при её переносе назад херится история. Кто мешает сохранить артефакты?
Так а задачи не нарезали что ли? Куча разрабов делали что-то без спек, требований, планов? Какая-то оч странная история, шансов дойти у которой до релиза - 0 целых, 0 в периоде. Не верю, как сказал бы Станиславский...
Я бы сказал иначе: если разработчик не достаточно живёт архитектурой проекта, то все вытекающие - почти стопроцентная вероятность. Агент живёт в тех рамках, что ему задаёт разраб, не более и не менее
"я не пишу внятных commit messages потому, что мне мешает CC-префикс" - ну ок, не пользуйтесь CC. Только что-то мне подсказывает, что содержательность CM не зависит от того, используется этот префикс, или нет. Если разраба ленится внятно объяснить суть изменений (либо не способен) - это не проблема CM. Даже если он укажет scope.
Не то, лечим, imho...
Ну так-то conventional commit - это инструмент автоматизации. И тут не только генерация change log, но и, к примеру, генерация номеров версий. И там привязка чёткая:fix - patch, feat - minor, breaking change - major.
Вы допускает ложный тезис (по крайней мере, я так прочитал, сорри, если ошибся): используя СС не обязательно писать внятные комментарии. Но ведь это не так, содержательные комментарии CC писать не мешает. А наоборот, приветствует. А что до scope - ну да, опционален. Но что мешает на уровне команды договориться и считать его обязательным?
Статья пляшет вокруг априори некорректной диаграмма состояний. Светофор - это не "красный-желтый-зеленый". Это, как минимум, мигающий желтый, мигающий зеленый, а ещё не только таймеры как триггер перехода. Сорри, ощущение совы, натянутой на глобус...
Действительно... Кто это тут в статье послал Конституцию в далёкое путешествие, высказавшись вполне однозначно?...
Не думаю, что имелось в виду что-то другое. Посыл явный - нужно запрещать мыслить и высказываться свободно. Единственная претензия к цензурирующим - много денег тратите
Я Вас расстрою. И код, и спецификацию на код нейронки пишут уже вполне сносно. Равно как и обеспечивают самоконтроль через покрытие тестами с качественным определением edge case и т. п.
Вы просто не умеете их готовить © Альф
Странное ощущение, что описана проблема буквально высосанная из пальца. Ибо:
Код не может ломаться сам по себе. Ну вот нет такого, что он полежал месяц после "зелёных" тестов и внезапно испортился. Тут либо тесты косые, либо одно из двух
Мажорные версии пакетов не появляются внезапно. И перед любым таким upgrade просто обязательно вникнуть во все breaking changes, понять и поправить все то, что с новыми версиями несовместимо. И да, lock-файл к пакету - это то, без чего нормальная разработка в принципе невозможна (IMHO) (засада может быть и в минорных, но тут стоит подумать, надо ли с такими пакетами вообще связываться)
Но если код таки ломается, стоит не cicd наворачивать, а задуматься о том, не фигню ли я с помощью нейронки навайбкодил.
Гниение не в нейронках, а в заполоняющей социум иллюзии, что темерь напрягаться не обязательно, что теперь агенты будут кодить, а мы их будем просто попинывать
А был ли
мальчиквайбкодер?Пост явно рекламный с залогом: не нада вайбкодить, получится фигня. Лучше сразу купите
моегобота моего знакомогоЯ тоже Вас люблю 😊. С Новым годом
Все тезисы - шляпа, но п. 2 - это просто пурга какая-то... Ладно... Держите в курсе...
Поддержу комментаторов. В чем ценность этой штуки по сравнению с обычным брокеров очередей, на который вы навешиваете свой функционал. Заявляя при этом, что тот же rabbitmq может быть сюда притянут? Только то, что можно добавлять мета-информацию и хранить историю? Ну ок, есть ещё какая-то валидации прав - все, или что-то ещё?
Думаю, здесь просто выплеск эмоций, сходных с теми, что по будили когда-то луддитов станки ломать.
ИИ - лишь инструмент, которым нужно научиться пользоваться. А для этого что - то нужно менять, в первую очередь - в себе. А это нравится далеко не всем, да...
Чел придумал
велосипедObsidian... Ну ок...Куда б воткнуть автору жирный минус за статью, ценность которой - чуть более нуля?... И ведь не первый такой тут...
Нет возможности регистрировать ботов. Не дают. Техподдержка кормит завтраками, говорят "ждите релиза". Расходимся.
Сорри, но это не канбан. Канбан подразумевает визуализацию процесса. Тут же просто разложили задачки по стопкам. Ну ок, ещё затраты оценили. Прогресс не оценить, дедлайны не отследить...
Ещё бы этот M9 не схлопывался внезапно (за последний год - неоднократная история), цены бы ему не было
Это ж какой адский оверхед на обработку и хранение в памяти выходит. Не эффективнее ли метить записи к контексту относящимися метками типа "userId=xxxxxxxxx", тщательнее продумать структуру и выстроить логику ротации и удаления ненужного?
Чек-листы - тема здравая, тоже пришли к ним, только к таскам не привязываем жёстко.
Доски 2 и 3 у нас объединены, раздергивать - создавать хаос в головах у менеджеров, контролировать процессы в двух местах, у нас - одна, просто разрабы смотрят на правую её часть.
С первой вообще не понятно. Как правило эти задачи сложные, не прогнозируемые по структуре и составу. И на доске могут висеть в одном статусе долго. И тут противоречие - по сути процесс такой не визуализируется, задача просто прыгает в колонку Выполнено. Сомнительное решение.
Про "задачу на доработке не возвращаем" - тоже вопрос. Опять же, противоречие в визуализации. Не понятно, почему при её переносе назад херится история. Кто мешает сохранить артефакты?