Очень странное ощущение. Успешные проекты которые я видел (я правда в системном программировании) - это забег на порядка 3 лет на максимально возможной скорости крайне профессиональной команды.
Что можно сделать "по вечерам, нерегулярно, без бюджета и привлечения сильной команды" (с шансом выше, чем выиграть в лотерею) - даже близко не представляю.
Сколько из 400+ млн репозиториев на github начали приносить деньги через год после создания на отметке 30KLoC?
А лексера в nom (и rust-peg) никакого специально не выделяется, поиск идёт по диапазону байтов, в отличие от CFG парсера (lalrpop), где лексер выдаёт более крупные токены.
Да это же библиотека парсинга общего назначения, а не парсинга языков программирования. Т.е сами выделяете два слоя:
Про деньги - все правильно. Даже если вы работаете в "продуктовой" компании (я так понимаю, имеется в виду софтверный продукт), ваш продукт покупают компании, которые или сами что-то производят, или дальше продают свой продукт кому-то, кто производит. Софт в вакууме не имеет никакой ценности. В итоге все равно все сводится или к производству, или к экономии времени. Все остальное - ложь. :)
Вот конкретно по этому возражение. Есть фирма - с которой у работника отношение. И для большинства работников, тем более линейных "боль и вознаграждение" работника заканчиваются внутри фирмы. Продаёт фирма продукт твоей деятельности - одно отношение. Продаёт фирма продукт, а ты одно из десятков саппорт подразделений - другое.
Это как на годовом собрании: мы за этот год заработали $Х-llions, продавая Y-офис, спасибо нашим программистам они добавили Z-новых фич. Ну и тем, кто столы носил туалеты мыл и теплом офис обеспечивал тоже спасибо.
На просьбы бюджеты и запросы тех, кто Y-офис пишет - реагируют НАМНОГО быстрее чем тех, кто столы носит.
Качественно - то же. Деньги вам приносит не IT, а продукт, который поддерживается в том числе благодаря IT. Количественно - разница да большая.
Но если "вдруг" решения какого-нибудь условно 2031года станет на 100% хватать для бизнеса - они без промедлений уволят весь департамент разработки, оставив только поддержку (я допускаю ситуацию, когда IT в целом прогрессирует, но для целей маркетплейса прогресс дальше технологий года Х(=2031 в нашем примере) прогресс избыточен).
В отличии от компаний представляющих непосредственно IT (хоть продукт хоть услугу). При любом хорошем отношении и "кофемашине смузи и релакс-комнате с Х5" - ты приносишь деньги \ ты тратишь деньги для поддержки основного продукта ощущается.
Спасибо за ответ. Будет интересно почитать другие статьи - именно в упор на другие модели механики \ оптимизации существующих (насколько я понимаю перед этим надо задать ограничения).
> А нужно single float? C меня коньяк если найдёте где я это предлагал ;) Я как раз скорее про увеличение точности в вычислениях (принимая решение в зависимости от аппаратной поддержки).
> со слабыми ключевыми словами? Тут вроде боле-менее стандартно: - в пределах того же уровня (лексер \ парсер ) - откат при обнаруженной ошибке делается из коробки (*) сколько угодно раз - формально это экспонента, на практике при любом разумном коде никакой экспоненты и близко нет. - в пределах разных уровней - вроде из коробки в nom этого нет - придётся учить (делать дополнительные обёртки, которые умеют пробрасывать в лексер ошибки парсера)
*) для этого лексер должен выдавать вам "имя", а уже парсер представлять это (разрешая до семантического анализа все непределённости) как "keyword(string) | ident(string)"
Интересна содержательная часть работы, а особенно постановка задачи: что представляют собой физические движки, какие типы бывают (вы же наверняка один из существующих типов реализовали - но почему выбрали этот тип). К чему ведёт выбор того или иного типа движка: "мощность" (что может \ не может симулировать) vs сложность реализации. Наличие специфических (кажется нет) оптимизаций..... Что с точностью? Есть ли анализ точности? Как делается? (глаз зацепился, что вы в примерах не задумываясь double пишите).
Могу ли я (кажется нет - но поправьте) нарисовать "рельеф" и запустить по нему кататься шарик? Чем закончится? Накапливаемая ошибка?
П.С. Личное мнение: кажется в 2025 году (за пределами студенческих курсовых или специальных экспоненциальных случаев разбора или содержательных сообщений об ошибках) - задачи лексинга \ парсинга не являются актуальными, они просто делаются и всё. Сам бы взял парсер-комбинатор. ИМХО это оптимальный по соотношению "всё ещё грамматика \ долго писать \ сложно отлаживать \ подставить костыль в любое место 'если что' ". В Rust это nom. Nom8 сам не пробовал, т.к. пробовал на Rust 3-4 года назад.
честно - я не видел ни одного человека который бы выучил во взрослом возрасте, скажем английский и говорил на уровне носителя. Типовые конструкции родного языка "рунглиш" так и прорываются через разговор - чего бы не утверждал лингво-селебрити в своей рекламе.
Ближе всех к этому навыку (из публичных персон), Познер (интервью есть на ютубе) - но опять же он в детстве жил в англоязычной среде.
И как же государство измеряет профит от затрат на образование?
Например по A/B результатам. При смене программы в одной части и не-смене в другой (по США довольно распространены подобные исследования - там часто разные штаты вводят программы с разницей в несколько лет).
2. Подсказка - стоимость денег
3. Если вы сказали "важна философия, её будем финансировать, а физика не важна(или наоборот)" - какие у вас механизмы сказать, что вы не правы? При материальном измерении вы можете увидить, что физики (или наоборот лирики) приносят больше денег - что буквально есть отражение востребованности их труда.
Из всех моих знакомых только два (_два_) как то понимали, что такое математика.
Вы там это - берегите своих знакомых, особенно учитывая что одному уже под 80. Возможно это единственные два человека на земле, которые хоть как-то понимают что такое математика.
А то у всех, рискнувших опубликовать свои размышления - выходило, что они понять что такое математика на самом деле не могут.
Я всегда говорил - хотите прям сейчас расскажу о чём была прошлая лекция. Отставали или сразу или после того, как рассказывал основные идеи лекции.
При этом логику преподов я ещё могу понять - требование записывать лекции повышаем медианный уровень (т.к. "хотя бы записывал лекции из-под палки" лучше чем "и лекции не записывал и учебник не прочитал").
Я не могу понять логики студентов, которые добровольно пишут или "сидят в ноутах" во время лекции. Т.е. которые добровольно тратят своё время неэффективным способом.
я вот не понимаю - зачем что-то печатать\писать во время лекции. Это же контрпродуктивно.
На паре есть уникальное время - когда ты можешь понять идею того, что тебе рассказывают из логичных рассуждений живого человека. А что-то посмотреть (учебник, когда я учился \ справочник \ курсы в инете на х2) - можно в любое другое время.
Раньше были нормальные места — первое, второе, последнее. Теперь есть победители и призеры. Победитель — один, а призерами могут быть все остальные. Просто потому, что надо улучшать показатели и отчетность.
Во-вторых "сколько призёров и победителей" - это средство, а цель - это ЗАЧЕМ мы проводим олимпиаду. Найти "самого крутого школьника" - ну тогда нужно 1,2,3 места. Найти "школьников прошедших некоторую планку (без писькомерки кто первый)" - победители призёры лучше.
Пока Вы не рассказали решение, я даже был готов математически обосновать его невозможность.
Ну таких "детских" ошибок очень легко избегать. Главный вопрос, который нужно задавать - для выбора вам нужно сравнивать между собой "сами данные" или "их аггрегат".
Буквально ещё 3 года назад легко в процессе работы можно было наткнуться на задачу, которую проще решить чем опознать (ну какое-нибудь префиксно-суффиксное дерево я сначала писал, а потом узнал как оно называется).
Сегодня - да по описанию нейронка часто способна воспроизвести правильные термины.
Очень странное ощущение.
Успешные проекты которые я видел (я правда в системном программировании) - это забег на порядка 3 лет на максимально возможной скорости крайне профессиональной команды.
Что можно сделать "по вечерам, нерегулярно, без бюджета и привлечения сильной команды" (с шансом выше, чем выиграть в лотерею) - даже близко не представляю.
Сколько из 400+ млн репозиториев на github начали приносить деньги через год после создания на отметке 30KLoC?
Да это же библиотека парсинга общего назначения, а не парсинга языков программирования. Т.е сами выделяете два слоя:
Да будет многословнее - но управление вы держите в своих руках (помню "замечательный" опыт отладки lexx + yacc кода).
За ссылку ниже спасибо.
Вот конкретно по этому возражение.
Есть фирма - с которой у работника отношение. И для большинства работников, тем более линейных "боль и вознаграждение" работника заканчиваются внутри фирмы.
Продаёт фирма продукт твоей деятельности - одно отношение. Продаёт фирма продукт, а ты одно из десятков саппорт подразделений - другое.
Это как на годовом собрании: мы за этот год заработали $Х-llions, продавая Y-офис, спасибо нашим программистам они добавили Z-новых фич. Ну и тем, кто столы носил туалеты мыл и теплом офис обеспечивал тоже спасибо.
На просьбы бюджеты и запросы тех, кто Y-офис пишет - реагируют НАМНОГО быстрее чем тех, кто столы носит.
Качественно - то же. Деньги вам приносит не IT, а продукт, который поддерживается в том числе благодаря IT.
Количественно - разница да большая.
Но если "вдруг" решения какого-нибудь условно 2031года станет на 100% хватать для бизнеса - они без промедлений уволят весь департамент разработки, оставив только поддержку (я допускаю ситуацию, когда IT в целом прогрессирует, но для целей маркетплейса прогресс дальше технологий года Х(=2031 в нашем примере) прогресс избыточен).
В отличии от компаний представляющих непосредственно IT (хоть продукт хоть услугу). При любом хорошем отношении и "кофемашине смузи и релакс-комнате с Х5" - ты приносишь деньги \ ты тратишь деньги для поддержки основного продукта ощущается.
Я просто хочу дополнить, что IT в банке или условном Озоне-Авито-X5 -- имеет тот же статус обслуживающего основной бизнес подразделения.
Спасибо за ответ.
Будет интересно почитать другие статьи - именно в упор на другие модели механики \ оптимизации существующих (насколько я понимаю перед этим надо задать ограничения).
> А нужно single float?
C меня коньяк если найдёте где я это предлагал ;)
Я как раз скорее про увеличение точности в вычислениях (принимая решение в зависимости от аппаратной поддержки).
> со слабыми ключевыми словами?
Тут вроде боле-менее стандартно:
- в пределах того же уровня (лексер \ парсер ) - откат при обнаруженной ошибке делается из коробки (*) сколько угодно раз - формально это экспонента, на практике при любом разумном коде никакой экспоненты и близко нет.
- в пределах разных уровней - вроде из коробки в nom этого нет - придётся учить (делать дополнительные обёртки, которые умеют пробрасывать в лексер ошибки парсера)
*) для этого лексер должен выдавать вам "имя", а уже парсер представлять это (разрешая до семантического анализа все непределённости) как "keyword(string) | ident(string)"
Интересна содержательная часть работы, а особенно постановка задачи: что представляют собой физические движки, какие типы бывают (вы же наверняка один из существующих типов реализовали - но почему выбрали этот тип).
К чему ведёт выбор того или иного типа движка: "мощность" (что может \ не может симулировать) vs сложность реализации.
Наличие специфических (кажется нет) оптимизаций.....
Что с точностью? Есть ли анализ точности? Как делается?
(глаз зацепился, что вы в примерах не задумываясь double пишите).
Могу ли я (кажется нет - но поправьте) нарисовать "рельеф" и запустить по нему кататься шарик? Чем закончится? Накапливаемая ошибка?
П.С.
Личное мнение: кажется в 2025 году (за пределами студенческих курсовых или специальных экспоненциальных случаев разбора или содержательных сообщений об ошибках) - задачи лексинга \ парсинга не являются актуальными, они просто делаются и всё.
Сам бы взял парсер-комбинатор. ИМХО это оптимальный по соотношению "всё ещё грамматика \ долго писать \ сложно отлаживать \ подставить костыль в любое место 'если что' ". В Rust это nom. Nom8 сам не пробовал, т.к. пробовал на Rust 3-4 года назад.
Ну да потому, что условно с 95 по 2010й за микроэлектронику не платили вообще ничего.
Денежнее было идти пылесосы \ телевизоры ремонтировать.
Кажется мы видим пример, когда работают по схеме: "время на обдумывание задач в нашем рабочем процессе не предусмотрено".
Если это не эпатаж-провокация, то вероятно с соответствующими результатами.
пожалуйста пример публичного выступления русскоговорящего на английском.
Тем более вы про академию (а не своих знакомых) - примеров должно быть полно.
честно - я не видел ни одного человека который бы выучил во взрослом возрасте, скажем английский и говорил на уровне носителя.
Типовые конструкции родного языка "рунглиш" так и прорываются через разговор - чего бы не утверждал лингво-селебрити в своей рекламе.
Ближе всех к этому навыку (из публичных персон), Познер (интервью есть на ютубе) - но опять же он в детстве жил в англоязычной среде.
Например по A/B результатам.
При смене программы в одной части и не-смене в другой (по США довольно распространены подобные исследования - там часто разные штаты вводят программы с разницей в несколько лет).
2. Подсказка - стоимость денег
3. Если вы сказали "важна философия, её будем финансировать, а физика не важна(или наоборот)" - какие у вас механизмы сказать, что вы не правы?
При материальном измерении вы можете увидить, что физики (или наоборот лирики) приносят больше денег - что буквально есть отражение востребованности их труда.
Экономическая выгода - плохой критерий, проблема только в том, что все остальные ещё хуже.
Он как минимум:
- измерим
- имеет долгосрочный смысл
- имеет внутренние механизмы авто-корректировки.
Вы там это - берегите своих знакомых, особенно учитывая что одному уже под 80. Возможно это единственные два человека на земле, которые хоть как-то понимают что такое математика.
А то у всех, рискнувших опубликовать свои размышления - выходило, что они понять что такое математика на самом деле не могут.
Что со мной не так?
Ну честно говоря всё перечисленное не является ни + ни -.
Ну просто вам "вот эти посиделки" интересны.
А по описываемым "посиделкам" вы больше похожи на потребителя "техно-дайдестов" с упором в программирование, чем на T-Shaped программиста.
Я всегда говорил - хотите прям сейчас расскажу о чём была прошлая лекция. Отставали или сразу или после того, как рассказывал основные идеи лекции.
При этом логику преподов я ещё могу понять - требование записывать лекции повышаем медианный уровень (т.к. "хотя бы записывал лекции из-под палки" лучше чем "и лекции не записывал и учебник не прочитал").
Я не могу понять логики студентов, которые добровольно пишут или "сидят в ноутах" во время лекции. Т.е. которые добровольно тратят своё время неэффективным способом.
я вот не понимаю - зачем что-то печатать\писать во время лекции. Это же контрпродуктивно.
На паре есть уникальное время - когда ты можешь понять идею того, что тебе рассказывают из логичных рассуждений живого человека.
А что-то посмотреть (учебник, когда я учился \ справочник \ курсы в инете на х2) - можно в любое другое время.
Во первых вы не правы с фактической точки зрения. Победителей много и призёров тоже много. Ознакомьтесь:
https://vos.olimpiada.ru/upload/files/Archive_results/2024-25/school/protocol-math-11-sch-msk-24-25.pdf
Во-вторых "сколько призёров и победителей" - это средство, а цель - это ЗАЧЕМ мы проводим олимпиаду.
Найти "самого крутого школьника" - ну тогда нужно 1,2,3 места.
Найти "школьников прошедших некоторую планку (без писькомерки кто первый)" - победители призёры лучше.
Вторая цель мне видится более разумной.
Ну таких "детских" ошибок очень легко избегать.
Главный вопрос, который нужно задавать - для выбора вам нужно сравнивать между собой "сами данные" или "их аггрегат".
Буквально ещё 3 года назад легко в процессе работы можно было наткнуться на задачу, которую проще решить чем опознать (ну какое-нибудь префиксно-суффиксное дерево я сначала писал, а потом узнал как оно называется).
Сегодня - да по описанию нейронка часто способна воспроизвести правильные термины.