Я не удивлен, что этот человек попал в топ 3-4% по ЗП своей стране, если он также хитер по жизни, как и в своей писанине. У автора вначале два утверждения, как он хорош и как он плох. Заканчивает он этим:
я ни разу не решал по-настоящему сложной задачи, а лишь нажимал на кнопочку «сэкономить полмиллиона долларов», которую не замечал никто другой. Я просто тупица.
Вы только оцените это!)) Самое забавное идёт потом. Автор статьи пишет (ближе к концу статьи):
Чем больше автор хвастает своими наградами, тем больше я думаю, что он лжёт.
Да он просто дразнит своих читателей!
А в сухом остатке, посыл статьи: читай нужные книжки, практикуйся, так ты будешь ближе к вершине.
Все прочие размышления это вода. Даже история про рисование по сути лишь для объема. А народ в комментах на серьезных щах обсуждает это))
Когда я смотрю на задачу я не вижу объекты, свойства и методы, я вижу блок-схему с последовательностью действий и условными ветвлениями
Так это разные штуки. Если вы видите блок-схему с последовательностью действий - это просто прекрасно! То что вы не видите объекты - скорее всего лишь заблуждение, вы просто воспринимаете их по-другому. Не как объекты, а как переменные или что-то подобное. Ведь последовательность действий и условия не сами по себе существуют, они совершаются над чем-то (над объектами)
Для лучшего понимания ООП - рекомендую почитать учебник Виноградова и Кузьмина "Логика" от 1954 года. Достаточно даже лишь первые 4 главы почитать. Внимательно и вдумчиво. Делая упражнения и отвечая на вопросы. Перечитывать иногда заново.
Хоть в этой книжке нет ни слова про ООП, зато придет понимание, что все наше мышление основано на понятиях, их объеме и содержании, а также операциях с ними. Это касается низкого уровня (типа уровень ассемблера). На более высоком уровне мышления появляются суждения и операции с ними.
После прочтения аналогии с объектами, свойствами и классами в программировании сами собой появятся в голове. Любая книжка по ООП станет восприниматься в разы проще.
Для меня самым интересным было наблюдение, насколько люди по-разному воспринимают понятия. В зависимости от уровня образованности. Кардинально отличаются как объем понятия, так и само содержание понятия. Из-за чего может возникать множество ошибок как в речи, так и в мышлении. Эта разница также является частой причиной разногласий в разговорах между людьми. Вроде речь об одном и том же, а взаимопонимания нет. Все потому, что люди вкладывают разный смысл в одни и те же слова-понятия.
В общем, хорошее понимание базовых кирпичиков логики поможет легче понять и принять ООП.
Позвольте ещё расширить взгляд на ситуацию. 1. Правда у всех "своя". Точки зрения могут совпадать, но это скорее редкость. Более того, публично некоторые отстаивают одну правду, а сами верят в другую. Бывает даже такое, что люди не осознают это, т.е. искренне заблуждаются.
Поэтому то, что руководитель считает "правдой", может для сотрудника быть оскорблением, бредом, ошибкой и т.п. И наоборот это тоже работает. Правда от сотрудника может не понравится руководству. Ведь из-за нее этому руководству могут премию не дать. Такие ситуации сплошь и рядом.
2. Правду можно "подавать" по-разному. Жёстко поданная правда может привести к самым непредсказуемым последствиям. Совсем не к тем, что вы ожидаете. Все ли умеют смягчать правду? Важнее правду сказать или результат получить? Порой, правда вовсе не нужна.
3. Про честность. В отдельных ситуациях она может выглядеть глупостью или даже ложью. Как в известном советском фильме "Неисправимый лгун". Будет ли это полезным?
А ещё честность может быть грубой и токсичной. И не потому, что люди так воспринимают честность. А потому, что ошибок люди делают гораздо больше, чем успешных действий. Особенно во время обучения. И в сложных или новых ситуациях. Это нормально ошибаться. Путь к успеху всегда идёт через череду ошибок. А будет ли нормальным при этом слышать в свою сторону "честный" отзыв? На каждую неудачу или ошибку? Даже слово придумали специальное для таких "честных" людей - "правдоруб". Почти синоним для "грубиян".
Вы действительно считаете, что человек не способен на забывание, если что-то запомнил?
А вот навык забыть сложнее. Например, умение плавать, писАть, водить авто, ездить на велосипеде, играть на гитаре, таблицу умножения, умение складывать и вычитать и т.д.
Практики должно быть столько, чтобы человек запомнил закономерности — не больше и не меньше.
Понимание != Навык. Можно без проблем понять что-то, даже сделать несколько упражнений без ошибок. Но в решении практических задач начисто забыть.
т.е. некоторые вещи стоит довести до автоматизма через большое количество повторений. Больше, чем того требует простое понимание.
Например, знание таблицы умножения. Понять ее принцип несложно. Но чтобы эффективно применять ее в жизни - надо чтобы мозг не задумывался над ответом. А для этого нужна куча практики. И такая ситуация везде, в любом обучении.
Отсюда можно сделать следующий вывод: надо тщательно разобраться, что важно для практики в изучаемом материале, а что нет, дабы не тратить время впустую. Применять принцип Парето.
Интересная статья. После ее прочтения у меня всплыла в памяти статья одного парня, здесь же на Хабре, про функцию.
Что весь наш мир - это результат работы простой функции. Множество простых вычислений этой функции создают всю сложность мира, что мы наблюдаем. Очень похоже, на то что вы описали в статье. Что это за функция - загадка.
Второе, что вспыло в памяти - это Библия, где начинается все с "Вначале было Слово". Это как та самая "короткая программа" вначале сотворения мира, про которую вы писали.
Что непонятно - это выводы про множество миров и их параллельность. Я понимаю, расчеты параллельны, суперпозиция, но из этого явно не следует, что результат расчетов тоже множественный. При наблюдении квантов всегда видно только одно из состояний, а не оба одновременно. А значит существование параллельных миров сомнительно. Но то что миров может быть много - вполне логично. Они не параллельны, просто существуют сами по себе, возникнув также, как и наша вселенная.
Несколько интересных выводов:
Если есть расчеты, то значит есть и устройство, что считает. Люди для электроники используют транзисторы, а в природе наверняка есть что-то, типа естественных природных кубитов. Типа фотонов (истино нейтральная частица). Если научится ими пользоваться, то можно будет воссоздавать любые предметы.
Конечная скорость расчетов, равная скорости света, исключает саму возможность сверхсветовых путешествий((
Если мир это огромная машина для расчетов, то получается она похожа на нейросеть. Сложная многослойная нейросеть, где на самом низком уровне простые операции.
Планеты, звёзды, люди - это все результаты множества таких операций. Например, человек образуется как результат деления буквально нескольких клеток. Если опуститься на уровень ниже, там начинается химия, ещё ниже - квантовые взаимодействия.
Везде проглядывается подобие. Все многообразие мира возникает из фрактальных операций: копирование, масштабирование + искажения, возникающие из-за квантовых флуктуаций, из-за чего каждая копия имеет свой "дефект".
Мне за мое "кажется" сразу минус в карму влепили за политику. Хотя предположение вполне реальное же. Это же 2 факта: череда аварий, Илон проявляет политическую активность. Саму политику я не обсуждаю, мне на нее плевать.
Кто бы мог подумать, что у нас народ так остро реагирует на подобное.
А мне кажется, что там банальный промышленный саботаж. Пока в политику не лез - ракеты более менее норм летали. А тут подряд столько неудач. Нечисто дело.
Согласен на 100%. Образование идёт от практики в сторону теории и безопасности. Если не практиковать, то и опасности нет. Но такой подход ужасен!
Страшно представить, сколько лет уходит впустую у огромного количества людей. Самые продуктивные детские и юношеские годы, когда знания впитываются в мозг как вода в песок пустыни. Почти везде голая теория, а практика настолько ущербная, что не даёт даже зачатков нужного навыка. Конечно, не у всех так, но у большинства. А это чуть ли не миллиарды людей по всему миру.
Как-то я читал одну фантастическую книжку, в которой игровой мир (виртуальный) создавался на основе подобных осознанных сновидений.
Там ученные изобрели способ вызывать такое состояние мозга с помощью специального шлема, а потом научились объединять множество таких игроков в одном мире. т. е. игроки фактически спали и видели сны, но очень реалистичные, где можно почувствовать запахи, вкусы, боль (сильно ослабленная) и т. п.
Сам исходный мир был создан на основе записанного осознанного сновидения разработчика — основателя. Он был опытный сноходец, умел управлять своими снами, благодаря чему смог создать во сне целый мир. Ну и все это записывалось на электронные носители.
Другие игроки подключались к этому миру. Шлем и сервера обеспечивали общий интерфейс, а также различные игровые локации, сюжет и т. п. А вот реалистичность мира (запахи, цвета, вкус, осязание и т. п.) — обеспечивал мозг самого игрока, так как это было бы в осознанном сне. Способности игроков ограничивались их психикой, т.к. не каждый мог принять, что он может, например, летать.
А вы, получается, обучаете программированию на питоне?
По теме статьи - я согласен с вашим тезисом, что новичкам тяжело перескочить с консольных программ до чего-то более современного без внешней помощи от учителя.
Трудность не в том, чтобы взять готовый фреймворк типа Джанго, а в понимании как они устроены. Все эти библиотеки выглядят как черный ящик. И переход от консольных приложений до современных решений слишком резкий получается. Нужны промежуточные этапы обучения. У вас хороший пример получился
Мне кажется, деление на гуманитариев и технарей очень субъективно. Например, гуманитарий может быть хорошим программистом, но плохим инженером.
В моем понимании технарь это тот, кто хорошо умеет применять теорию на практике. Технарь - от слова техника. Умение создавать технику или работать с ней для решения задач. Можно ли назвать технарем математика или физика-теоретика? Можно, если результат их работы - нечто практическое, т.е. инструмент, изобретение и т.п.
Если же они же не работают с техникой, не создают технику, а лишь работают с информацией и результат их работы - это информация, то они подобны гуманитариям.
Верно, я об этом же. Уже есть такой печальный опыт. Когда не знаешь, где надо остановится, и что изучать актуальнее в данный момент. Там океан знаний и в нем тонешь просто. И с применением этих знаний проблема.
У меня вопрос по этапу 3 и 4. Очередность в статье соблюдена или это просто список того, что нужно знать? И нужно ли знать что-то ещё для начала учебы? (какая-то база, основы)
Чтобы было понятно, о чем я спрашиваю, приведу пример из школы: перед тем как начать изучать физику и химию, школьник проходит программу математики до 7-8 класса. Т.е. основа какая-то должна быть. Это как безусловное базовое требование перед стартом обучения. Если чего-то не знаешь, то и обучение на data science тебе рановато.
Насчёт очередности изучения материала. Я пока ещё не видел роадмапов, где нормально расписан путь. Но видел немало роадмапов, аналогичных этой статье.
Согласитесь, изучить сложение матриц, а потом сразу попрактиковать это в питоне (т.е. знание питона уже должно позволять это сделать) - хороший путь, где теория и практика идут рука под руку. Это значит, что какие-то вещи надо изучать параллельно, а какие-то последовательно.
Например, не обязательно изучать всю необходимую математику сразу, возможно, для понимания и создания простых нейросетей нужно гораздо меньше. Буквально несколько тем. Когда в школе начинают изучать физику - от ученика не требуются знания математики из 10-11 класса.
И с питоном - нужно ли изучать все, или достаточно знать какие-то основы, возможно хватит для начала понимания, как реализовать циклы и как работать со списками/кортежами/множествами. И лишь потом это все усложнять, причем постепенно.
Конечно, можно пройти кучу разных отдельных дисциплин и уже потом пытаться скомпилировать это в голове в общую систему. Но такое обучение на порядок хуже. А также требует большего времени. Например в вузе 4-6 лет учатся подобным образом. И никак не за 8-10 месяцев, как у вас написано.
Такие статьи вызывают противоречивые чувства. С одной стороны, возникают сомнения, зачем продолжать учить (программирование), если ИИ скоро вытеснят большинство разработчиков в сторону простой обслуги? И все это на фоне массовых сокращений в it (в развитых странах уже началось)
С другой стороны, когда видишь, как авторы таких статей умело управляются с нейронками (обучают их, разворачивают окружение для них, создают новые архитектуры и т.д.), то понимаешь, как тебе далеко до этих компетенций. И понимаешь, а учить все же надо. Остаются лишь вопросы что именно учить, последовательность и как выученные знания применять. Чтобы не стать вечным учеником. Это очень сложные вопросы, не стоит обманываться.
К тому же в таких статьях не только работа с нейронками, но и с кучей других инструментов. От работы с железом, до настройки сети, баз данных, распределенных вычислений и т.д.
Авторы сами то хоть понимают, что для многих умелое оперирование десятками разных инструментов, включая сами нейронки - это тоже магия?
И когда такой автор собирает из нейросетей и прочих инструментов Франкенштейна, заявляя, что он (Франкенштейн) может делать 90% работы, а программисту остаётся только 10% и деградация, жалуясь на скорую сингулярность, это выглядит как стёб над теми разработчиками, что ещё не постигли этого дзена.
Нихрена это не сингулярность. Это лишь новый уровень абстракции. И для разных задач/программ надо будет создавать своих Франкенштейнов. Универсальных механизмов не существует в природе. Энтропия не даст соврать.
Поэтому речь тут не о деградации, а о новых навыках. Современного водителя авто не стоит обвинять в деградации потому, что он не умеет управлять лошадью.
Полагаю, что в будущем разработчики будут заниматься решением задач через постройку сложных систем из ансамблей специализированных нейросетей, используя для этого знания железа и инструментария для координации работы этих нейросеток (распределение вычислений, базы данных, мониторинг, файловые хранилища, операционные системы и т.п.)
А вот узкому специалисту это, в силу нехватки кругозора, не светит.
Узкий специалист - не значит, что это узкий кругозор. Это значит, что у спеца глубокие познания в чем-то одном. Остальные знания - средние или поверхностные. Но не нулевые.
Ну выучит он, условно, Питон - а через десяток лет об этом языке забудут, как забыли сейчас про Перл, Фортран, Кобол, Руби, ColdFusion и множество других языков и технологий. И чего в итоге - отправляться на свалку истории?
Нет, конечно! Само знание питона или других технологий не делает человека специалистом. Язык программирования - это инструмент.
Например, разработчик всю жизнь разрабатывает ПО для нефтянки, допустим на java. Если пересадить его на С++, то после обучения этому языку он также успешно продолжить писать это ПО для нефтянки. Можно пересаживать его на любые другие языки, и через какое-то время (на обучение новому инструменту) он продолжит также успешно писать ПО для нефтянки. Потому что он специалист в этой сфере.
Это работает везде, не только в программировании. Например, я не пойду к хирургу общего профиля делать операцию на сердце, я предпочту кардиохирурга. Это узкий специалист. Но никто не скажет, что у него узкий кругозор, и что он не сможет аппендицит вырезать.
Некоторые люди воспринимают все максимально буквально.
Т.е. мне в предыдущем комментарии надо было ещё и разъяснять, что требования должны быть разумными и реалистичными.
И что если в требованиях указаны условия, достижимые лишь в солнечном ядре, то и решение должно предлагаться аналогичным, за неимением других вариантов.
И что в требованиях я могу указать нужные граничные условия. А могу не указывать, отдавая это на усмотрение специалистов.
И решать делать или нет, использовать что-то или нет, будет составитель этого требования. Даже если оно нереалистично, но теоретически возможно.
P.s. Когда я встречаюсь в дискуссиях с такими людьми я просто завершаю беседу. Иначе это превратится в бессмысленный трёп, где на каждое слово, фразу требуется все новое и новое уточнение. И сейчас именно такой момент. Всего доброго вам!
Спасибо за статью с вашим опытом. Уверен, что многие увидят в этом материале знакомые мысли и свои попытки.
Я бы порекомендовал вам не останавливаться, а текущие выводы считать промежуточными. Дело в том, что самой автоматизации вы не получили ни в одной рутинной задаче. Но зато провели первичное исследование и чему-то научились. И впереди ещё большой путь.
Следующим логичным шагом будет углубление в решение одной задачи. Например, это резюме встречи. У этой задачи есть ряд подзадач: запись звука, транскрибирование в текст, резюмирование, вывод результата в нужном формате.
Эти подзадачи можно решить либо по отдельности, подобрав инструменты, промпты и т.п., либо поискать подходящий сервис, что закроет хотя бы несколько подзадач.
Далее, вам нужно связать все эти операции в одно целое. Это можно сделать через программирование (сами, либо фриланс или знакомые). Или подобрать сервис.
Например, вы начинаете встречу, нажимаете старт и начинается запись звука, встреча заканчивается, нажимаете стоп, запись сохраняется в каком-то месте. Далее автоматически запускается программа, что транскрибирует звук, она берет запись от первой программки и превращает в текст, который сохраняется в файлик. Потом автоматически запускается приложение с нейросетью, что уже имеет предустановленный Промт. Это приложение берет текстовый файл и резюмирует его. Далее результат вы получаете в виде черновика на вашей почте.
Остаётся ручками слегка подкорректировать и отправить.
Этот пример утрированный. Не надо воспринимать его буквально. Моя цель была показать автоматизацию. Когда вам надо сделать лишь 3 действия: нажать старт, нажать стоп, подкорректировать черновик на почте и отправить его клиенту.
Автоматизировать все это - потребует много усилий. Возможно даже существенных денежных затрат. Стоит ли оно того - вам считать. Если автоматизировать всю рутину подобным образом - у вас высвободиться прорва времени. На фоне ваших коллег, что так не умеют, вы будете выглядеть супер профи. Либо работа станет для вас лайтовой. В идеале, чтобы эти инструменты были универсальны. Чтобы при смене места работы вы могли снова их использовать.
У меня такие же мысли были как у вас, когда я решил научиться программировать (на питоне). Чтобы иметь возможность облегчать себе жизнь автоматизацией. И не тратить на это много денег. Я пока ещё учусь))
Я не удивлен, что этот человек попал в топ 3-4% по ЗП своей стране, если он также хитер по жизни, как и в своей писанине. У автора вначале два утверждения, как он хорош и как он плох. Заканчивает он этим:
Вы только оцените это!)) Самое забавное идёт потом. Автор статьи пишет (ближе к концу статьи):
Да он просто дразнит своих читателей!
А в сухом остатке, посыл статьи: читай нужные книжки, практикуйся, так ты будешь ближе к вершине.
Все прочие размышления это вода. Даже история про рисование по сути лишь для объема. А народ в комментах на серьезных щах обсуждает это))
Так это разные штуки. Если вы видите блок-схему с последовательностью действий - это просто прекрасно! То что вы не видите объекты - скорее всего лишь заблуждение, вы просто воспринимаете их по-другому. Не как объекты, а как переменные или что-то подобное. Ведь последовательность действий и условия не сами по себе существуют, они совершаются над чем-то (над объектами)
Для лучшего понимания ООП - рекомендую почитать учебник Виноградова и Кузьмина "Логика" от 1954 года. Достаточно даже лишь первые 4 главы почитать. Внимательно и вдумчиво. Делая упражнения и отвечая на вопросы. Перечитывать иногда заново.
Хоть в этой книжке нет ни слова про ООП, зато придет понимание, что все наше мышление основано на понятиях, их объеме и содержании, а также операциях с ними. Это касается низкого уровня (типа уровень ассемблера). На более высоком уровне мышления появляются суждения и операции с ними.
После прочтения аналогии с объектами, свойствами и классами в программировании сами собой появятся в голове. Любая книжка по ООП станет восприниматься в разы проще.
Для меня самым интересным было наблюдение, насколько люди по-разному воспринимают понятия. В зависимости от уровня образованности. Кардинально отличаются как объем понятия, так и само содержание понятия. Из-за чего может возникать множество ошибок как в речи, так и в мышлении. Эта разница также является частой причиной разногласий в разговорах между людьми. Вроде речь об одном и том же, а взаимопонимания нет. Все потому, что люди вкладывают разный смысл в одни и те же слова-понятия.
В общем, хорошее понимание базовых кирпичиков логики поможет легче понять и принять ООП.
Позвольте ещё расширить взгляд на ситуацию. 1. Правда у всех "своя". Точки зрения могут совпадать, но это скорее редкость. Более того, публично некоторые отстаивают одну правду, а сами верят в другую. Бывает даже такое, что люди не осознают это, т.е. искренне заблуждаются.
Поэтому то, что руководитель считает "правдой", может для сотрудника быть оскорблением, бредом, ошибкой и т.п. И наоборот это тоже работает. Правда от сотрудника может не понравится руководству. Ведь из-за нее этому руководству могут премию не дать. Такие ситуации сплошь и рядом.
2. Правду можно "подавать" по-разному. Жёстко поданная правда может привести к самым непредсказуемым последствиям. Совсем не к тем, что вы ожидаете. Все ли умеют смягчать правду? Важнее правду сказать или результат получить? Порой, правда вовсе не нужна.
3. Про честность. В отдельных ситуациях она может выглядеть глупостью или даже ложью. Как в известном советском фильме "Неисправимый лгун". Будет ли это полезным?
А ещё честность может быть грубой и токсичной. И не потому, что люди так воспринимают честность. А потому, что ошибок люди делают гораздо больше, чем успешных действий. Особенно во время обучения. И в сложных или новых ситуациях. Это нормально ошибаться. Путь к успеху всегда идёт через череду ошибок. А будет ли нормальным при этом слышать в свою сторону "честный" отзыв? На каждую неудачу или ошибку? Даже слово придумали специальное для таких "честных" людей - "правдоруб". Почти синоним для "грубиян".
Вы действительно считаете, что человек не способен на забывание, если что-то запомнил?
А вот навык забыть сложнее. Например, умение плавать, писАть, водить авто, ездить на велосипеде, играть на гитаре, таблицу умножения, умение складывать и вычитать и т.д.
Понимание != Навык. Можно без проблем понять что-то, даже сделать несколько упражнений без ошибок. Но в решении практических задач начисто забыть.
т.е. некоторые вещи стоит довести до автоматизма через большое количество повторений. Больше, чем того требует простое понимание.
Например, знание таблицы умножения. Понять ее принцип несложно. Но чтобы эффективно применять ее в жизни - надо чтобы мозг не задумывался над ответом. А для этого нужна куча практики. И такая ситуация везде, в любом обучении.
Отсюда можно сделать следующий вывод: надо тщательно разобраться, что важно для практики в изучаемом материале, а что нет, дабы не тратить время впустую. Применять принцип Парето.
Интересная статья. После ее прочтения у меня всплыла в памяти статья одного парня, здесь же на Хабре, про функцию.
Что весь наш мир - это результат работы простой функции. Множество простых вычислений этой функции создают всю сложность мира, что мы наблюдаем. Очень похоже, на то что вы описали в статье. Что это за функция - загадка.
Второе, что вспыло в памяти - это Библия, где начинается все с "Вначале было Слово". Это как та самая "короткая программа" вначале сотворения мира, про которую вы писали.
Что непонятно - это выводы про множество миров и их параллельность. Я понимаю, расчеты параллельны, суперпозиция, но из этого явно не следует, что результат расчетов тоже множественный. При наблюдении квантов всегда видно только одно из состояний, а не оба одновременно. А значит существование параллельных миров сомнительно. Но то что миров может быть много - вполне логично. Они не параллельны, просто существуют сами по себе, возникнув также, как и наша вселенная.
Несколько интересных выводов:
Если есть расчеты, то значит есть и устройство, что считает. Люди для электроники используют транзисторы, а в природе наверняка есть что-то, типа естественных природных кубитов. Типа фотонов (истино нейтральная частица). Если научится ими пользоваться, то можно будет воссоздавать любые предметы.
Конечная скорость расчетов, равная скорости света, исключает саму возможность сверхсветовых путешествий((
Если мир это огромная машина для расчетов, то получается она похожа на нейросеть. Сложная многослойная нейросеть, где на самом низком уровне простые операции.
Планеты, звёзды, люди - это все результаты множества таких операций. Например, человек образуется как результат деления буквально нескольких клеток. Если опуститься на уровень ниже, там начинается химия, ещё ниже - квантовые взаимодействия.
Везде проглядывается подобие. Все многообразие мира возникает из фрактальных операций: копирование, масштабирование + искажения, возникающие из-за квантовых флуктуаций, из-за чего каждая копия имеет свой "дефект".
Мне за мое "кажется" сразу минус в карму влепили за политику. Хотя предположение вполне реальное же. Это же 2 факта: череда аварий, Илон проявляет политическую активность. Саму политику я не обсуждаю, мне на нее плевать.
Кто бы мог подумать, что у нас народ так остро реагирует на подобное.
А мне кажется, что там банальный промышленный саботаж. Пока в политику не лез - ракеты более менее норм летали. А тут подряд столько неудач. Нечисто дело.
Согласен на 100%. Образование идёт от практики в сторону теории и безопасности. Если не практиковать, то и опасности нет. Но такой подход ужасен!
Страшно представить, сколько лет уходит впустую у огромного количества людей. Самые продуктивные детские и юношеские годы, когда знания впитываются в мозг как вода в песок пустыни. Почти везде голая теория, а практика настолько ущербная, что не даёт даже зачатков нужного навыка. Конечно, не у всех так, но у большинства. А это чуть ли не миллиарды людей по всему миру.
Как-то я читал одну фантастическую книжку, в которой игровой мир (виртуальный) создавался на основе подобных осознанных сновидений.
Там ученные изобрели способ вызывать такое состояние мозга с помощью специального шлема, а потом научились объединять множество таких игроков в одном мире. т. е. игроки фактически спали и видели сны, но очень реалистичные, где можно почувствовать запахи, вкусы, боль (сильно ослабленная) и т. п.
Сам исходный мир был создан на основе записанного осознанного сновидения разработчика — основателя. Он был опытный сноходец, умел управлять своими снами, благодаря чему смог создать во сне целый мир. Ну и все это записывалось на электронные носители.
Другие игроки подключались к этому миру. Шлем и сервера обеспечивали общий интерфейс, а также различные игровые локации, сюжет и т. п. А вот реалистичность мира (запахи, цвета, вкус, осязание и т. п.) — обеспечивал мозг самого игрока, так как это было бы в осознанном сне. Способности игроков ограничивались их психикой, т.к. не каждый мог принять, что он может, например, летать.
А вы, получается, обучаете программированию на питоне?
По теме статьи - я согласен с вашим тезисом, что новичкам тяжело перескочить с консольных программ до чего-то более современного без внешней помощи от учителя.
Трудность не в том, чтобы взять готовый фреймворк типа Джанго, а в понимании как они устроены. Все эти библиотеки выглядят как черный ящик. И переход от консольных приложений до современных решений слишком резкий получается. Нужны промежуточные этапы обучения. У вас хороший пример получился
Мне кажется, деление на гуманитариев и технарей очень субъективно. Например, гуманитарий может быть хорошим программистом, но плохим инженером.
В моем понимании технарь это тот, кто хорошо умеет применять теорию на практике. Технарь - от слова техника. Умение создавать технику или работать с ней для решения задач. Можно ли назвать технарем математика или физика-теоретика? Можно, если результат их работы - нечто практическое, т.е. инструмент, изобретение и т.п.
Если же они же не работают с техникой, не создают технику, а лишь работают с информацией и результат их работы - это информация, то они подобны гуманитариям.
Это мое субъективное мнение.
Полагаю, что критерии субъективные. Каждый для себя сам решает, где его граница "умею". И это правильный подход.
Верно, я об этом же. Уже есть такой печальный опыт. Когда не знаешь, где надо остановится, и что изучать актуальнее в данный момент. Там океан знаний и в нем тонешь просто. И с применением этих знаний проблема.
У меня вопрос по этапу 3 и 4. Очередность в статье соблюдена или это просто список того, что нужно знать? И нужно ли знать что-то ещё для начала учебы? (какая-то база, основы)
Чтобы было понятно, о чем я спрашиваю, приведу пример из школы: перед тем как начать изучать физику и химию, школьник проходит программу математики до 7-8 класса. Т.е. основа какая-то должна быть. Это как безусловное базовое требование перед стартом обучения. Если чего-то не знаешь, то и обучение на data science тебе рановато.
Насчёт очередности изучения материала. Я пока ещё не видел роадмапов, где нормально расписан путь. Но видел немало роадмапов, аналогичных этой статье.
Согласитесь, изучить сложение матриц, а потом сразу попрактиковать это в питоне (т.е. знание питона уже должно позволять это сделать) - хороший путь, где теория и практика идут рука под руку. Это значит, что какие-то вещи надо изучать параллельно, а какие-то последовательно.
Например, не обязательно изучать всю необходимую математику сразу, возможно, для понимания и создания простых нейросетей нужно гораздо меньше. Буквально несколько тем. Когда в школе начинают изучать физику - от ученика не требуются знания математики из 10-11 класса.
И с питоном - нужно ли изучать все, или достаточно знать какие-то основы, возможно хватит для начала понимания, как реализовать циклы и как работать со списками/кортежами/множествами. И лишь потом это все усложнять, причем постепенно.
Конечно, можно пройти кучу разных отдельных дисциплин и уже потом пытаться скомпилировать это в голове в общую систему. Но такое обучение на порядок хуже. А также требует большего времени. Например в вузе 4-6 лет учатся подобным образом. И никак не за 8-10 месяцев, как у вас написано.
Релиз больших штуковин - всегда очень хлопотное и тяжёлое дело для всей команды. Пожелаем им удачи!
Каждый кулик свое болото хвалит. Было бы забавно, если бы ответ у нейросети был наоборот. А так - это даже скучно, а не весело.
Такие статьи вызывают противоречивые чувства. С одной стороны, возникают сомнения, зачем продолжать учить (программирование), если ИИ скоро вытеснят большинство разработчиков в сторону простой обслуги? И все это на фоне массовых сокращений в it (в развитых странах уже началось)
С другой стороны, когда видишь, как авторы таких статей умело управляются с нейронками (обучают их, разворачивают окружение для них, создают новые архитектуры и т.д.), то понимаешь, как тебе далеко до этих компетенций. И понимаешь, а учить все же надо. Остаются лишь вопросы что именно учить, последовательность и как выученные знания применять. Чтобы не стать вечным учеником. Это очень сложные вопросы, не стоит обманываться.
К тому же в таких статьях не только работа с нейронками, но и с кучей других инструментов. От работы с железом, до настройки сети, баз данных, распределенных вычислений и т.д.
Авторы сами то хоть понимают, что для многих умелое оперирование десятками разных инструментов, включая сами нейронки - это тоже магия?
И когда такой автор собирает из нейросетей и прочих инструментов Франкенштейна, заявляя, что он (Франкенштейн) может делать 90% работы, а программисту остаётся только 10% и деградация, жалуясь на скорую сингулярность, это выглядит как стёб над теми разработчиками, что ещё не постигли этого дзена.
Нихрена это не сингулярность. Это лишь новый уровень абстракции. И для разных задач/программ надо будет создавать своих Франкенштейнов. Универсальных механизмов не существует в природе. Энтропия не даст соврать.
Поэтому речь тут не о деградации, а о новых навыках. Современного водителя авто не стоит обвинять в деградации потому, что он не умеет управлять лошадью.
Полагаю, что в будущем разработчики будут заниматься решением задач через постройку сложных систем из ансамблей специализированных нейросетей, используя для этого знания железа и инструментария для координации работы этих нейросеток (распределение вычислений, базы данных, мониторинг, файловые хранилища, операционные системы и т.п.)
Узкий специалист - не значит, что это узкий кругозор. Это значит, что у спеца глубокие познания в чем-то одном. Остальные знания - средние или поверхностные. Но не нулевые.
Нет, конечно! Само знание питона или других технологий не делает человека специалистом. Язык программирования - это инструмент.
Например, разработчик всю жизнь разрабатывает ПО для нефтянки, допустим на java. Если пересадить его на С++, то после обучения этому языку он также успешно продолжить писать это ПО для нефтянки. Можно пересаживать его на любые другие языки, и через какое-то время (на обучение новому инструменту) он продолжит также успешно писать ПО для нефтянки. Потому что он специалист в этой сфере.
Это работает везде, не только в программировании. Например, я не пойду к хирургу общего профиля делать операцию на сердце, я предпочту кардиохирурга. Это узкий специалист. Но никто не скажет, что у него узкий кругозор, и что он не сможет аппендицит вырезать.
Некоторые люди воспринимают все максимально буквально.
Т.е. мне в предыдущем комментарии надо было ещё и разъяснять, что требования должны быть разумными и реалистичными.
И что если в требованиях указаны условия, достижимые лишь в солнечном ядре, то и решение должно предлагаться аналогичным, за неимением других вариантов.
И что в требованиях я могу указать нужные граничные условия. А могу не указывать, отдавая это на усмотрение специалистов.
И решать делать или нет, использовать что-то или нет, будет составитель этого требования. Даже если оно нереалистично, но теоретически возможно.
P.s. Когда я встречаюсь в дискуссиях с такими людьми я просто завершаю беседу. Иначе это превратится в бессмысленный трёп, где на каждое слово, фразу требуется все новое и новое уточнение. И сейчас именно такой момент. Всего доброго вам!
Спасибо за статью с вашим опытом. Уверен, что многие увидят в этом материале знакомые мысли и свои попытки.
Я бы порекомендовал вам не останавливаться, а текущие выводы считать промежуточными. Дело в том, что самой автоматизации вы не получили ни в одной рутинной задаче. Но зато провели первичное исследование и чему-то научились. И впереди ещё большой путь.
Следующим логичным шагом будет углубление в решение одной задачи. Например, это резюме встречи. У этой задачи есть ряд подзадач: запись звука, транскрибирование в текст, резюмирование, вывод результата в нужном формате.
Эти подзадачи можно решить либо по отдельности, подобрав инструменты, промпты и т.п., либо поискать подходящий сервис, что закроет хотя бы несколько подзадач.
Далее, вам нужно связать все эти операции в одно целое. Это можно сделать через программирование (сами, либо фриланс или знакомые). Или подобрать сервис.
Например, вы начинаете встречу, нажимаете старт и начинается запись звука, встреча заканчивается, нажимаете стоп, запись сохраняется в каком-то месте. Далее автоматически запускается программа, что транскрибирует звук, она берет запись от первой программки и превращает в текст, который сохраняется в файлик. Потом автоматически запускается приложение с нейросетью, что уже имеет предустановленный Промт. Это приложение берет текстовый файл и резюмирует его. Далее результат вы получаете в виде черновика на вашей почте.
Остаётся ручками слегка подкорректировать и отправить.
Этот пример утрированный. Не надо воспринимать его буквально. Моя цель была показать автоматизацию. Когда вам надо сделать лишь 3 действия: нажать старт, нажать стоп, подкорректировать черновик на почте и отправить его клиенту.
Автоматизировать все это - потребует много усилий. Возможно даже существенных денежных затрат. Стоит ли оно того - вам считать. Если автоматизировать всю рутину подобным образом - у вас высвободиться прорва времени. На фоне ваших коллег, что так не умеют, вы будете выглядеть супер профи. Либо работа станет для вас лайтовой. В идеале, чтобы эти инструменты были универсальны. Чтобы при смене места работы вы могли снова их использовать.
У меня такие же мысли были как у вас, когда я решил научиться программировать (на питоне). Чтобы иметь возможность облегчать себе жизнь автоматизацией. И не тратить на это много денег. Я пока ещё учусь))