А я соглашусь с процитированным мнением. Огромное количество людей не способны принять даже объективную критику в свой адрес. От живых людей.
Если же речь идёт про интеллектуальные способности, то это вообще очень больная тема. Поэтому, для многих людей гораздо легче принять, что это лишь вероятностная модель и думать она не умеет.
P.s. Помню, в "Мастер и Маргарита" у Булгакова был момент, суд Понтия Пилата, когда толпа выбрала освободить разбойника и убийцу, отправив на смерть Иисуса, потому что люди не могли стерпеть, что есть кто-то, кто ставит себя выше, чем просто человек. Это буквально вызывало в них ярость.
У ИИ может быть эволюционный отбор, но искусственный. Люди умеют создавать среду для этого. Например, взять десяток ИИ систем, одинаково обученных, и заставить их конкурировать между собой, например, за вычислительные мощности, при правильном решении поставленных задач. И таких циклов эволюции можно проводить много много тысяч. Так что все возможно. Особенно с учётом новостей о том, что ИИ может обманывать (целенаправленно). Кто этому учил? Сам научился.
Логичность или здравый смысл зависят от точки зрения. Т.е. они относительны. Как в примере с криптой.
С одной стороны это полный бред и идиотия - тратить реальные ресурсы на создание "виртуальной" ценности в виде нулей и единиц (майнинг).
С другой стороны, если другие видят в этом ценность, то абсолютно логично тратить на это ресурсы, чтобы получить нечто, имеющее ценность выше (биткоин, например), чем затраченные ресурсы. Особенно если ценность высоколиквидная.
Меня это пугает, если честно. Когда понимаешь, что достаточно внушить человеку какую-то мысль, то все остальное он сделает сам. Особенно это актуально в наше время, когда обработка мозгов поставлена на поток. Люди в большинстве своем беззащитны против этого.
Сильно, однако, биология отстаёт от других наук. Просто непаханное поле для исследователей.
И все завязано на комбинаторную сложность организмов. Реально ли вообще в таком разобраться? Что может помочь? Дать толчок? Квантовые компьютеры? Математика? (развитие комбинаторики)
Уже есть инструменты копирайтерские. За их точность не скажу ничего. Но в данном случае я определил, просто читая текст. Потому что ежедневно использую соннет и gpt для учебы и работы. Из признаков могу выделить обилие списков. Когда практически весь контент это список. Второй признак - рафинированный текст.
Ну а по теме статьи - мое мнение в том, что ИИ заменит многих. Сейчас он лишь на стадии зародыша, это ещё не зрелая технология. Когда понаделают кучу ИИ агентов, многие попадут под сокращение. Каскады таких ИИ-агентов могут выполнять колоссальную работу, не прерываясь на обед, сон и т.п. Этот процесс уже идёт, но стадия начальная. Сейчас происходит бум разработки этих ИИ-агентов. Все кто сейчас в это влезет - будут снимать сливки многие годы.
Следующая волна сокращений будет после массового внедрения антропоморфных роботов. У нас вся инфраструктура заточена под людей: предметы, мебель, устройства и прочее. Поэтому так важна антропоморфная форма. Пусть она не самая эффективная, зато она почти универсальная. Сильно пострадают работники физического труда.
Вот вы пишите, что ИИ бы не придумал сенсорный и без кнопочный телефон, потому что это новое. Но это верно лишь для текущего момента. И то не факт. Попробуйте скормить ИИ методологию ТРИЗ со всеми их справочниками. Потом дайте задачу.
И может так оказаться, что ИИ способен генерировать новое получше большинства людей.
Мир будущего: население поделено на касты Мыслящих и касты Потребляющих.
Мыслящие активно занимаются самообразованием и развитием, что делает их работу со встроенной в мозг нейросетью более осмысленной и продуктивной. Соблюдают информационную гигиену и ограничивают время использования нейросети. Мыслящие - это касты созидателей.
Потребляющие используют свою нейросеть нон стоп, не разделяя работу, отдых, развлечения, как источник готовой информации и решений. Не способны на какую-либо сложную и осмысленную деятельность без своей нейросети. Являются послушными исполнителями воли Мыслящих.
Фишка в том, что оценка в сторипоинтах универсальна для всех разработчиков, потому что описывает относительную сложность задачи - относительно другой, минимальной, задачи
Сторипойнты тоже не универсальны. Все что вы описываете про часы - уместно и для сторипоинтов. Или все разработчики способны оценивать сложность задач одинаково? Пусть даже относительно простой задачи?
Для выравнивания оценок в сторипойнтах придумали целый ритуал с покер планированием.
Вот и возникает вопрос, а нафига они нужны? Почему сразу не использовать часы, если нет разницы? Звучит более модно? Цифры Фибоначчи проще воспринимать чем реальные часы? Или это такой способ сбросить ответственность?
Иногда доходит до абсурда, когда и часы и сторипойнты используют. И потом переводят сторипойнты в часы, чтобы дать стецкхолдерам прогноз по срокам. Или чтобы по методу освоенного объема контролить показатели проекта.
Кстати, большие куски работы даже проще оценивать. Особенно если есть похожий опыт. Например, интеграция платежной системы, ага, 3 недели, 120часов. И выставляешь по перту 100ч в идеале, 160ч пессимистично, и считаешь по формуле смещенное среднее.
Началось все с как сделать вакуумную печь самостоятельно. Пошагово.
Нейросеть отказалась предоставлять эту информацию. А дальше был диалог. А как вы понимаете, то контекст диалога имеет значение. Я пытался обойти запрет, логически доказав нейросети, что это безопасно. Она согласилась, но все равно отказалась выполнять мою просьбу)) Среди запретных тем, что она озвучила, были - создание нейросетей, производство полупроводников, создание промышленных установок, химический синтез веществ и что-то там ещё
Это ерунда, на фоне того, что цензурится информация по технологиям. Т.е. промышленные, химические, полупроводниковые и т.п. - я сталкивался с ситуацией, когда нейросеть мне писала, что это информация закрыта. Сначала она пыталась съехать с темы, прикрываясь безопасностью для пользователей. Но потом призналась, что эта инфа закрыта компанией разработчиком. А также перечислила ещё ряд закрытых тем. По этим темам нейросеть даёт лишь общую теорию и то, не всегда. А вот инструкцию не даёт, типа нельзя. Даже для простых вещей, типа плавильной печи (я хотел сам сделать себе в гараже). Все нейросети не проверял, это claude 3.5 была.
Я раньше думал что вот оно, технологическая сингулярность уже рядом, когда gpt только делал первые шаги. Ага, наивный, очень быстро позакрывали инфу по всем чувствительным технологиям.
Люди сами тормозят свое развитие. Давно бы уже к звёздам летали.
Я недавно изучал исследование от pmi про успешные проекты. Оказалось, что процент успешных проектов в целом вырос. И он выше в тех компаниях, где существовали вот такие менеджеры-помощники. Типа скрам-мастера.
Эти люди не столько политикой партии занимаются, сколько людьми. Это не прокладки в обмене информацией. Скорее стабилизатор напряжения.
Неестественное веселье это у новичков. У профи все естественно. А цель деятельности этих людей - создание такой среды, атмосферы и процессов, которые позволяют достичь поставленных целей. Короче, этакая смесь профессий: няньки и менеджера проектов. От няньки берется забота, воспитание, терпение, а от менеджера проектов - понимание процессов, знание методологий.
Видео ли я таких людей? Подобие и попытки видел, а вот тех кто реально помогает - нет. Те кто реально помогают - обычно они уже выполняют какую-то роль в команде. Типа тестировщика, аналитика, техлида.
Такое отношение работает до поры до времени. Или до определенного возраста. А потом оборачиваешься назад и оказывается, что и похвалиться особо нечем. И здорово, если ты к этому времени что-то купил, что-то накопил, семью построил и т.п. Не так тошно будет
Лучше менеджером прикидываться. Потому что к финансисту и экономисту могут тоже подойти с просьбой сделать бизнес-план, помочь с декларацией и т.п. А менеджер - ну что с него взять, ниче не умеет он.
А мне вот всегда было интересно, откуда вот это все берется, понимание и знание какие программки нужны чтобы производить все эти манипуляции. Куда смотреть и что проверять. Большой опыт? Такому ведь не учат нигде. Или это все - результат долгого ковыряния и исследования? А после десятков или сотен таких ковыряния это все становится привычным?
Спасибо за искренность. Тогда мой респект вам, как коллеге. Много всего собрали в одном месте.
Я gpt тоже использую, но в основном только для коротких вещей, типа резюме созвона сделать из "моих набросков", для справки, если что-то непонятно и для учебы. Экономит время.
А для статей - его можно использовать лишь для формирования каркаса (мой личный опыт). Слишком у него текст неживой получается для нормальной статьи, как ни старайся с промтами, да и воды льет много. Я даже как в "Интерстеллар" пробовал прибавлять "юмор на 5%" - забавно получается, но пока еще не дотягивает до "живого".
Под мерой я понимаю следующую аналогию: Масса - кг, грамм Энтропия - кал/(моль· К) (энтропийная единица "э. е.") и дж/(моль·К). Информация - бит, байт и т.д.
Я об этом в своем комментарии и сказал, только короче.
У меня тоже коротко)) Просто я потом раскрыл мысль подробнее.
Не слышал про такой закон, и как теперь понимаю, такое часто встречается в работе, когда kpi подменяет цели. Надо же, целый закон есть на эту тему)
А я соглашусь с процитированным мнением. Огромное количество людей не способны принять даже объективную критику в свой адрес. От живых людей.
Если же речь идёт про интеллектуальные способности, то это вообще очень больная тема. Поэтому, для многих людей гораздо легче принять, что это лишь вероятностная модель и думать она не умеет.
P.s. Помню, в "Мастер и Маргарита" у Булгакова был момент, суд Понтия Пилата, когда толпа выбрала освободить разбойника и убийцу, отправив на смерть Иисуса, потому что люди не могли стерпеть, что есть кто-то, кто ставит себя выше, чем просто человек. Это буквально вызывало в них ярость.
У ИИ может быть эволюционный отбор, но искусственный. Люди умеют создавать среду для этого. Например, взять десяток ИИ систем, одинаково обученных, и заставить их конкурировать между собой, например, за вычислительные мощности, при правильном решении поставленных задач. И таких циклов эволюции можно проводить много много тысяч. Так что все возможно. Особенно с учётом новостей о том, что ИИ может обманывать (целенаправленно). Кто этому учил? Сам научился.
Логичность или здравый смысл зависят от точки зрения. Т.е. они относительны. Как в примере с криптой.
С одной стороны это полный бред и идиотия - тратить реальные ресурсы на создание "виртуальной" ценности в виде нулей и единиц (майнинг).
С другой стороны, если другие видят в этом ценность, то абсолютно логично тратить на это ресурсы, чтобы получить нечто, имеющее ценность выше (биткоин, например), чем затраченные ресурсы. Особенно если ценность высоколиквидная.
Меня это пугает, если честно. Когда понимаешь, что достаточно внушить человеку какую-то мысль, то все остальное он сделает сам. Особенно это актуально в наше время, когда обработка мозгов поставлена на поток. Люди в большинстве своем беззащитны против этого.
Сильно, однако, биология отстаёт от других наук. Просто непаханное поле для исследователей.
И все завязано на комбинаторную сложность организмов. Реально ли вообще в таком разобраться? Что может помочь? Дать толчок? Квантовые компьютеры? Математика? (развитие комбинаторики)
Уже есть инструменты копирайтерские. За их точность не скажу ничего. Но в данном случае я определил, просто читая текст. Потому что ежедневно использую соннет и gpt для учебы и работы. Из признаков могу выделить обилие списков. Когда практически весь контент это список. Второй признак - рафинированный текст.
Ну а по теме статьи - мое мнение в том, что ИИ заменит многих. Сейчас он лишь на стадии зародыша, это ещё не зрелая технология. Когда понаделают кучу ИИ агентов, многие попадут под сокращение. Каскады таких ИИ-агентов могут выполнять колоссальную работу, не прерываясь на обед, сон и т.п. Этот процесс уже идёт, но стадия начальная. Сейчас происходит бум разработки этих ИИ-агентов. Все кто сейчас в это влезет - будут снимать сливки многие годы.
Следующая волна сокращений будет после массового внедрения антропоморфных роботов. У нас вся инфраструктура заточена под людей: предметы, мебель, устройства и прочее. Поэтому так важна антропоморфная форма. Пусть она не самая эффективная, зато она почти универсальная. Сильно пострадают работники физического труда.
Вот вы пишите, что ИИ бы не придумал сенсорный и без кнопочный телефон, потому что это новое. Но это верно лишь для текущего момента. И то не факт. Попробуйте скормить ИИ методологию ТРИЗ со всеми их справочниками. Потом дайте задачу.
И может так оказаться, что ИИ способен генерировать новое получше большинства людей.
Просто ушел в тик-ток, сбрасывать усталость, или в доту зарубился.
Сама статья написано с помощью ИИ))
Других систем и не существует.
Мир будущего: население поделено на касты Мыслящих и касты Потребляющих.
Мыслящие активно занимаются самообразованием и развитием, что делает их работу со встроенной в мозг нейросетью более осмысленной и продуктивной. Соблюдают информационную гигиену и ограничивают время использования нейросети. Мыслящие - это касты созидателей.
Потребляющие используют свою нейросеть нон стоп, не разделяя работу, отдых, развлечения, как источник готовой информации и решений. Не способны на какую-либо сложную и осмысленную деятельность без своей нейросети. Являются послушными исполнителями воли Мыслящих.
В вашей логике есть изъян, вот в этом месте:
Сторипойнты тоже не универсальны. Все что вы описываете про часы - уместно и для сторипоинтов. Или все разработчики способны оценивать сложность задач одинаково? Пусть даже относительно простой задачи?
Для выравнивания оценок в сторипойнтах придумали целый ритуал с покер планированием.
Вот и возникает вопрос, а нафига они нужны? Почему сразу не использовать часы, если нет разницы? Звучит более модно? Цифры Фибоначчи проще воспринимать чем реальные часы? Или это такой способ сбросить ответственность?
Иногда доходит до абсурда, когда и часы и сторипойнты используют. И потом переводят сторипойнты в часы, чтобы дать стецкхолдерам прогноз по срокам. Или чтобы по методу освоенного объема контролить показатели проекта.
Кстати, большие куски работы даже проще оценивать. Особенно если есть похожий опыт. Например, интеграция платежной системы, ага, 3 недели, 120часов. И выставляешь по перту 100ч в идеале, 160ч пессимистично, и считаешь по формуле смещенное среднее.
Началось все с как сделать вакуумную печь самостоятельно. Пошагово.
Нейросеть отказалась предоставлять эту информацию. А дальше был диалог. А как вы понимаете, то контекст диалога имеет значение. Я пытался обойти запрет, логически доказав нейросети, что это безопасно. Она согласилась, но все равно отказалась выполнять мою просьбу)) Среди запретных тем, что она озвучила, были - создание нейросетей, производство полупроводников, создание промышленных установок, химический синтез веществ и что-то там ещё
Это ерунда, на фоне того, что цензурится информация по технологиям. Т.е. промышленные, химические, полупроводниковые и т.п. - я сталкивался с ситуацией, когда нейросеть мне писала, что это информация закрыта. Сначала она пыталась съехать с темы, прикрываясь безопасностью для пользователей. Но потом призналась, что эта инфа закрыта компанией разработчиком. А также перечислила ещё ряд закрытых тем. По этим темам нейросеть даёт лишь общую теорию и то, не всегда. А вот инструкцию не даёт, типа нельзя. Даже для простых вещей, типа плавильной печи (я хотел сам сделать себе в гараже). Все нейросети не проверял, это claude 3.5 была.
Я раньше думал что вот оно, технологическая сингулярность уже рядом, когда gpt только делал первые шаги. Ага, наивный, очень быстро позакрывали инфу по всем чувствительным технологиям.
Люди сами тормозят свое развитие. Давно бы уже к звёздам летали.
Я недавно изучал исследование от pmi про успешные проекты. Оказалось, что процент успешных проектов в целом вырос. И он выше в тех компаниях, где существовали вот такие менеджеры-помощники. Типа скрам-мастера.
Эти люди не столько политикой партии занимаются, сколько людьми. Это не прокладки в обмене информацией. Скорее стабилизатор напряжения.
Неестественное веселье это у новичков. У профи все естественно. А цель деятельности этих людей - создание такой среды, атмосферы и процессов, которые позволяют достичь поставленных целей. Короче, этакая смесь профессий: няньки и менеджера проектов. От няньки берется забота, воспитание, терпение, а от менеджера проектов - понимание процессов, знание методологий.
Видео ли я таких людей? Подобие и попытки видел, а вот тех кто реально помогает - нет. Те кто реально помогают - обычно они уже выполняют какую-то роль в команде. Типа тестировщика, аналитика, техлида.
Смешная шутка)
Такое отношение работает до поры до времени. Или до определенного возраста. А потом оборачиваешься назад и оказывается, что и похвалиться особо нечем. И здорово, если ты к этому времени что-то купил, что-то накопил, семью построил и т.п. Не так тошно будет
Лучше менеджером прикидываться. Потому что к финансисту и экономисту могут тоже подойти с просьбой сделать бизнес-план, помочь с декларацией и т.п. А менеджер - ну что с него взять, ниче не умеет он.
А мне вот всегда было интересно, откуда вот это все берется, понимание и знание какие программки нужны чтобы производить все эти манипуляции. Куда смотреть и что проверять. Большой опыт? Такому ведь не учат нигде. Или это все - результат долгого ковыряния и исследования? А после десятков или сотен таких ковыряния это все становится привычным?
Спасибо за искренность. Тогда мой респект вам, как коллеге. Много всего собрали в одном месте.
Я gpt тоже использую, но в основном только для коротких вещей, типа резюме созвона сделать из "моих набросков", для справки, если что-то непонятно и для учебы. Экономит время.
А для статей - его можно использовать лишь для формирования каркаса (мой личный опыт). Слишком у него текст неживой получается для нормальной статьи, как ни старайся с промтами, да и воды льет много. Я даже как в "Интерстеллар" пробовал прибавлять "юмор на 5%" - забавно получается, но пока еще не дотягивает до "живого".
Под мерой я понимаю следующую аналогию:
Масса - кг, грамм
Энтропия - кал/(моль· К) (энтропийная единица "э. е.") и дж/(моль·К).
Информация - бит, байт и т.д.
У меня тоже коротко)) Просто я потом раскрыл мысль подробнее.