Аналогично: у меня Windows 98 разваливался раз в 2—3 месяца, а Windows 95 (OSR2) мог прожить полгода и больше, и переустанавливал я его скорее «чтобы быстрее стало», а не потому что переставал работать. Только на Win2k ушёл пораньше: в 2001 году.
Зачем так сложно? Игровой компьютер — по DP, рабочий — по HDMI, и всё. Монитор сам определяет, где сигнал есть, и переключается (если включён только один из компьютеров, если оба — приходится переключать кнопкой с монитора).
Люди делятся на две категории: те, кто платят, и те, кто достаточно продвинут технически, чтобы найти бесплатное решение. А про 30% — это вообще какое-то совершенно необоснованное обобщение личного опыта на всех.
Очень удивило, что вы считаете самым сложным избавиться от кулера на процессоре. По-моему, самая большая проблема — это подобрать подходящий корпус с хорошей естественной конвекцией.
Системы пассивного охлаждения процессора существуют уже давно, легко находятся поиском, и для мощностей порядка 65 Вт (такой TDP, например, у Intel Core i5 *400, начиная с 7400) вполне эффективны. Единственная проблема — пока не появилось под сокет 1700 (или я не могу найти). Согласен с вами, что видеокарта лучше дискретная: в этом случае тепло рассеивается с двух разных источников, а не с одного. Но, на мой взгляд, тогда процессор следует брать из F-серии, то есть без графического ядра вообще.
Ну и не могу не высказаться: решение с GeForce 1060 всё же приемлемо только в том случае, если она уже есть, но не при сборке с нуля. Иначе это какая-то совершенно необоснованная переплата. Кроме того, далеко не все видеокарты умеют останавливать кулеры, это зависит от конкретной модели конкретного производителя. А программные проблемы типа мутного изображения под Ubuntu лучше решать программным же путём.
Для себя я пришёл к выводу, что пытаться совместить бесшумность компьютера и его пригодность для игр, вышедших года этак 2006, — затея бессмысленная. Нужно под игры либо отдельный компьютер держать (можно покупать б/ушный, если предпочитаете старые игры), либо играть через облачные сервисы.
Только есть одно но: они это делают в комфортном им темпе, а не по графику, и при необходимости могут легко планы перестроить. Например, выделить больше времени на переработку впечатлений, если потребуется. А в том варианте, который вы описали, наличие этой гибкости под большим вопросом.
Очень рад, что всё больше и больше людей задаётся подобными вопросами и приходит к правильным ответам. Это даёт надежду, что однажды наберётся критическая масса, достаточная для возникновения нужных изменений.
На мой взгляд, проблему всё же можно решить «снизу». Для этого нужно только одно: чтобы большинство людей начало ценить своё свободное время больше, чем деньги. Соответственно, жить по принципу «по-максимуму ограничиваю потребление, чтобы иметь возможность меньше работать». На мой взгляд, к неэффективным покупкам ведёт ещё и недостаток времени, вызванный жизнью на бегу в погоне за зарабатыванием денег. Когда у большинства будет установка «тратить как можно меньше» и при этом достаточно времени, чтобы как следует изучить рынок, то изменится сам подход к выбору. Будут цениться более долгосрочно надёжные вещи, более качественно сделанные игры и т.п. Иными словами, будет мир квалифицированных потребителей, которым не впихнёшь что угодно с помощью рекламы. А дальше — спрос рождает предложение, и производители тоже начнут перестраиваться.
А монитор-то зачем? Он, если выбран удачно, может пережить не один компьютер (если не гнаться за всякими 4k-разрешениями, повышенной герцовкой и прочим подобным). Например, этот комментарий я пишу, сидя за монитором 2009 года покупки.
Согласен с вами! На мой взгляд, уж лучше тогда возвращаться к полностью статическим бинарникам, как было во времена MS-DOS. Вообще, эти .so и .dll изначально придумали для экономии памяти. Но сейчас это не столь актуально (а если набор .so у каждого приложения свой, без дедубликации, то наоборот, и памяти расходуется больше, и время запуска приложения растёт).
Лично для меня разница во времени запуска приложения на 0.7 секунды — вполне себе ощутима. А в чём смысл экономии места в корпусе? Ради чего такое может быть нужно?
Заставляют переходить, в основном, два фактора: безопасность (для старых версий перестают выпускаться обновления, защищающие от уязвимостей) и интероперабельность (необходимость открывать файлы, присланные людьми, у которых более новая версия программы). В случае с операционными системами — ещё и вопрос драйверов для нового железа.
Самые низкоуровневые API, например, WinAPI, чистый HTML+CSS, чистый JavaScript если и устаревают, то очень нескоро. Да и софт на них получается куда менее прожорливый. Так что если бы жили в идеальном мире, где экономия ресурсов важнее скорости разработки и получения прибыли, такой проблемы не было бы.
Основной вопрос в том, что понимается под этой «общей эффективностью». Впрочем, уверен, что в любом случае затраты пользователей на переучивание в ней не учитываются просто потому, что это учесть почти невозможно.
Например, недавно в мобильном приложении одного банка перенесли в другое место информацию о том, набрана ли в текущем месяце минимальная сумма трат по карте (чтобы начислялся процент по остатку). И не просто перенесли, а ещё объединили с опцией выбора, куда зачислять остаток.
Итог: я потратил полчаса своего времени на попытки найти самому, где теперь эта опция, потом не выдержал и написал в техподдержку (при том, что для меня обращение в техподдержку — это крайняя мера, когда точно понимаю, что сам не могу решить вопрос). На ответ у специалиста техподдержки тоже ушла пара минут (причём, заметьте, время специалиста, в отличие от моего, оплачивается), и только после этого вопрос решился. Но определённое ухудшение отношения к этому банку осталось.
Итог: если даже предположить, что переделка интерфейса ускорила получение нужной информации на 1 секунду, при затраченных 32 минутах человеческого времени она окупится только через 53 года (если предположить, что эту информацию я проверяю три раза в месяц).
Другой вопрос, что тут может быть конфликт интереса пользователя и банка. Для банка, например, метрикой эффективности может быть доля пользователей, которые отправят этот самый остаток на инвестиционный счёт вместо зачисления на карту. И тогда для банка это может быть оправдано.
В общем, я надеюсь, что рано или поздно человечество придёт к пониманию «Интерфейс — это то, что должно делаться раз и на всю жизнь» (ну или хотя бы лет на 10).
Я бы сказал иначе: при написании программы соблюдать принципы «интерфейс — это то, что должно делаться один раз и на всю жизнь» и «можешь не делать редизайн — не делай редизайн».
По этой же самой причине тоже не стал уходить с qwerty, а для русского языка — использовать раскладку «машинопись»: именно из-за дискомфорта, когда оказываешься за чужим компьютером.
Большинство людей людей, к сожалению, вообще не сами OS выбирают, а пользуются тем, что было предустановлено при покупке компьютера. Если бы компьютеры продавались с пустыми жёсткими дисками, куда OS нужно ставить самостоятельно, расклад был бы существенно иной. Особенно если бы ещё не было возможности поставить пиратскую версию.
Только вот по-хорошему, расчётный срок службы устройства должен определяться его физическим износом, а не устареванием софта. Иначе это получается отличный способ принуждения покупать новые устройства чаще. Ну или другое решение — ввести законодательное требование, что если разработчик прекращает поддержку ПО, он должен передавать его в свободный доступ, чтобы энтузиасты могли заниматься дальнейшим развитием самостоятельно.
Приятно, что наконец и на Хабре обратили внимание на этот вопрос! Я в своё время целую детальную таблицу составлял с описанием разницы (только вместо термина «гик», который зачастую воспринимается негативно, использовал более нейтральное «Настоящий компьютерщик»). P.S. Во втором опросе пригодился бы вариант «покупал бы, но жалко денег, поэтому копаюсь только в старых устройствах».
Использую такую с 2016 года (только не Мир, а сначала VISA, потом MasterCard), правда, делаю всего несколько операций в месяц. Работает вполне нормально, претензий к надёжности не было (хотя карту ношу с собой всё время), только иногда на кнопки приходится давить достаточно сильно, чтобы сработали. И, на мой взгляд, подтверждать операции только картой даже удобнее, чем искать мобильник, разблокировать его, разблокировать приложение SMS и вводить код.
Тоже сидел под Elementary какое-то время. Повёлся на дизайн, но для работы оказалось очень неудобно переключаться между окнами. Багов особо не видел. В итоге ушёл на Lubuntu, а потом — на Mint+LXDE.
Аналогично: у меня Windows 98 разваливался раз в 2—3 месяца, а Windows 95 (OSR2) мог прожить полгода и больше, и переустанавливал я его скорее «чтобы быстрее стало», а не потому что переставал работать. Только на Win2k ушёл пораньше: в 2001 году.
Зачем так сложно? Игровой компьютер — по DP, рабочий — по HDMI, и всё. Монитор сам определяет, где сигнал есть, и переключается (если включён только один из компьютеров, если оба — приходится переключать кнопкой с монитора).
Люди делятся на две категории: те, кто платят, и те, кто достаточно продвинут технически, чтобы найти бесплатное решение.
А про 30% — это вообще какое-то совершенно необоснованное обобщение личного опыта на всех.
Очень удивило, что вы считаете самым сложным избавиться от кулера на процессоре.
По-моему, самая большая проблема — это подобрать подходящий корпус с хорошей естественной конвекцией.
Системы пассивного охлаждения процессора существуют уже давно, легко находятся поиском, и для мощностей порядка 65 Вт (такой TDP, например, у Intel Core i5 *400, начиная с 7400) вполне эффективны. Единственная проблема — пока не появилось под сокет 1700 (или я не могу найти). Согласен с вами, что видеокарта лучше дискретная: в этом случае тепло рассеивается с двух разных источников, а не с одного. Но, на мой взгляд, тогда процессор следует брать из F-серии, то есть без графического ядра вообще.
Ну и не могу не высказаться: решение с GeForce 1060 всё же приемлемо только в том случае, если она уже есть, но не при сборке с нуля. Иначе это какая-то совершенно необоснованная переплата. Кроме того, далеко не все видеокарты умеют останавливать кулеры, это зависит от конкретной модели конкретного производителя. А программные проблемы типа мутного изображения под Ubuntu лучше решать программным же путём.
Для себя я пришёл к выводу, что пытаться совместить бесшумность компьютера и его пригодность для игр, вышедших года этак 2006, — затея бессмысленная. Нужно под игры либо отдельный компьютер держать (можно покупать б/ушный, если предпочитаете старые игры), либо играть через облачные сервисы.
Увеличение хронометража работы — это ухудшение качества жизни.
Только есть одно но: они это делают в комфортном им темпе, а не по графику, и при необходимости могут легко планы перестроить. Например, выделить больше времени на переработку впечатлений, если потребуется. А в том варианте, который вы описали, наличие этой гибкости под большим вопросом.
Очень рад, что всё больше и больше людей задаётся подобными вопросами и приходит к правильным ответам. Это даёт надежду, что однажды наберётся критическая масса, достаточная для возникновения нужных изменений.
На мой взгляд, проблему всё же можно решить «снизу». Для этого нужно только одно: чтобы большинство людей начало ценить своё свободное время больше, чем деньги. Соответственно, жить по принципу «по-максимуму ограничиваю потребление, чтобы иметь возможность меньше работать». На мой взгляд, к неэффективным покупкам ведёт ещё и недостаток времени, вызванный жизнью на бегу в погоне за зарабатыванием денег. Когда у большинства будет установка «тратить как можно меньше» и при этом достаточно времени, чтобы как следует изучить рынок, то изменится сам подход к выбору. Будут цениться более долгосрочно надёжные вещи, более качественно сделанные игры и т.п. Иными словами, будет мир квалифицированных потребителей, которым не впихнёшь что угодно с помощью рекламы. А дальше — спрос рождает предложение, и производители тоже начнут перестраиваться.
А монитор-то зачем? Он, если выбран удачно, может пережить не один компьютер (если не гнаться за всякими 4k-разрешениями, повышенной герцовкой и прочим подобным). Например, этот комментарий я пишу, сидя за монитором 2009 года покупки.
Согласен с вами! На мой взгляд, уж лучше тогда возвращаться к полностью статическим бинарникам, как было во времена MS-DOS. Вообще, эти .so и .dll изначально придумали для экономии памяти. Но сейчас это не столь актуально (а если набор .so у каждого приложения свой, без дедубликации, то наоборот, и памяти расходуется больше, и время запуска приложения растёт).
Лично для меня разница во времени запуска приложения на 0.7 секунды — вполне себе ощутима. А в чём смысл экономии места в корпусе? Ради чего такое может быть нужно?
Заставляют переходить, в основном, два фактора: безопасность (для старых версий перестают выпускаться обновления, защищающие от уязвимостей) и интероперабельность (необходимость открывать файлы, присланные людьми, у которых более новая версия программы). В случае с операционными системами — ещё и вопрос драйверов для нового железа.
Самые низкоуровневые API, например, WinAPI, чистый HTML+CSS, чистый JavaScript если и устаревают, то очень нескоро. Да и софт на них получается куда менее прожорливый. Так что если бы жили в идеальном мире, где экономия ресурсов важнее скорости разработки и получения прибыли, такой проблемы не было бы.
Основной вопрос в том, что понимается под этой «общей эффективностью». Впрочем, уверен, что в любом случае затраты пользователей на переучивание в ней не учитываются просто потому, что это учесть почти невозможно.
Например, недавно в мобильном приложении одного банка перенесли в другое место информацию о том, набрана ли в текущем месяце минимальная сумма трат по карте (чтобы начислялся процент по остатку). И не просто перенесли, а ещё объединили с опцией выбора, куда зачислять остаток.
Итог: я потратил полчаса своего времени на попытки найти самому, где теперь эта опция, потом не выдержал и написал в техподдержку (при том, что для меня обращение в техподдержку — это крайняя мера, когда точно понимаю, что сам не могу решить вопрос). На ответ у специалиста техподдержки тоже ушла пара минут (причём, заметьте, время специалиста, в отличие от моего, оплачивается), и только после этого вопрос решился. Но определённое ухудшение отношения к этому банку осталось.
Итог: если даже предположить, что переделка интерфейса ускорила получение нужной информации на 1 секунду, при затраченных 32 минутах человеческого времени она окупится только через 53 года (если предположить, что эту информацию я проверяю три раза в месяц).
Другой вопрос, что тут может быть конфликт интереса пользователя и банка. Для банка, например, метрикой эффективности может быть доля пользователей, которые отправят этот самый остаток на инвестиционный счёт вместо зачисления на карту. И тогда для банка это может быть оправдано.
В общем, я надеюсь, что рано или поздно человечество придёт к пониманию «Интерфейс — это то, что должно делаться раз и на всю жизнь» (ну или хотя бы лет на 10).
Я бы сказал иначе: при написании программы соблюдать принципы «интерфейс — это то, что должно делаться один раз и на всю жизнь» и «можешь не делать редизайн — не делай редизайн».
По этой же самой причине тоже не стал уходить с qwerty, а для русского языка — использовать раскладку «машинопись»: именно из-за дискомфорта, когда оказываешься за чужим компьютером.
Большинство людей людей, к сожалению, вообще не сами OS выбирают, а пользуются тем, что было предустановлено при покупке компьютера. Если бы компьютеры продавались с пустыми жёсткими дисками, куда OS нужно ставить самостоятельно, расклад был бы существенно иной. Особенно если бы ещё не было возможности поставить пиратскую версию.
Только вот по-хорошему, расчётный срок службы устройства должен определяться его физическим износом, а не устареванием софта. Иначе это получается отличный способ принуждения покупать новые устройства чаще. Ну или другое решение — ввести законодательное требование, что если разработчик прекращает поддержку ПО, он должен передавать его в свободный доступ, чтобы энтузиасты могли заниматься дальнейшим развитием самостоятельно.
Приятно, что наконец и на Хабре обратили внимание на этот вопрос! Я в своё время целую детальную таблицу составлял с описанием разницы (только вместо термина «гик», который зачастую воспринимается негативно, использовал более нейтральное «Настоящий компьютерщик»).
P.S. Во втором опросе пригодился бы вариант «покупал бы, но жалко денег, поэтому копаюсь только в старых устройствах».
Использую такую с 2016 года (только не Мир, а сначала VISA, потом MasterCard), правда, делаю всего несколько операций в месяц. Работает вполне нормально, претензий к надёжности не было (хотя карту ношу с собой всё время), только иногда на кнопки приходится давить достаточно сильно, чтобы сработали. И, на мой взгляд, подтверждать операции только картой даже удобнее, чем искать мобильник, разблокировать его, разблокировать приложение SMS и вводить код.
Тоже сидел под Elementary какое-то время. Повёлся на дизайн, но для работы оказалось очень неудобно переключаться между окнами. Багов особо не видел. В итоге ушёл на Lubuntu, а потом — на Mint+LXDE.