Все верно, именно по этому в основе там был "расширитель" мозга. Который удержит "я сейчас" в активном состоянии - пока будет выращиваться новое тело например.
Тут логика другая. Если отрубить чевеку ногу - он останется самим собой, если там иснульт - и пол тела отрубитсья - личность осталась. От сюда идея - расширитель мозга - он часть тебя всегда ДО события смерти биологического тела , т е смерть тела будет как инсульт. Т е "я сейчас" просто переживет инсульт - вырастить новое тело - я сейчас рашириться туда. Смерть не настала - процесс не прервался. Т е для "я сейчас" не наступит черный экран.
1 Да я оптимист. 2 Оптимизма добавляет что слово в слово - ученые мужи говорили в начале прошлого века про 2 млрд. 3 Технологии развиваться. В том числе и пищевые.
В ЕС население живет меньше чем в Японии. Но технологически они отстают от России, Японии и США. Существенно. И причина далеко не в этом - а в регуляции.
вначале 20 ввека -нас было 1.2 млрд. Считалось что перенаселения в 1940-41 - 2 млрд в 1999 - 6 млрд сейчас 8 млрд.
Минимально допустимое население для России - 600 млн. Макальное 3-4 млрд. Так что 30 млрд для планеты еще нормально И чем больше людей тем лучше экономика. Это мое мнение ни на что не претендую. Могу аргументировать каждое высказывание
Попробую ответить по пунктам, потому что здесь важна именно логика, а не абстракции.
Абстрактное “общее” не имеет значения для субъекта. Мы не можем быть уверены, что некое «разумное целое» вообще существует, но мы точно знаем, что я умру. То, что где-то «двое других будут жить», для субъекта не является утешением. Абстрактное человечество не переживается, а собственное сознание — да.
Идея “цивилизации как единого разума” не подтверждается практикой. Если бы у цивилизации было общее сознание и целеполагание, не было бы пробок, мусорных архитектурных решений и хронической краткосрочной оптимизации. Мы видим не единый разум, а набор плохо синхронизированных агентов с конфликтующими интересами.
Наследование без непрерывного контекста работает плохо. Мысленный эксперимент из инженерной практики: передайте сложную систему джуну и уйдите в отпуск. Через пару месяцев формально «что-то работает», но контекст потерян, инварианты сломаны, и потом вы месяцами разгребаете последствия. Передача состояния ≠ передача понимания.
Для субъекта личное сознание первично, а не вторично. В быту это видно сразу: вы спите в субботу, приходит ваш ребёнок и прыгает по вам. Побеждает не «общее благо» и не «эволюция цивилизации», а конкретная субъективная связь. Мы действуем ради конкретных субъектов, а не ради статистических абстракций.
Системы сознательно проектируют заменимость — и это их ограничение. Армия, корпорации, государства оптимизируются под «среднего» человека, чтобы система не зависела от конкретных индивидов. Это повышает устойчивость, но снижает сложность и скорость развития. Реальный пример: уход ключевых специалистов из OpenAI и появление Anthropic. Формально система выжила, но качественно многое было потеряно.
Да, стремление сохранить себя — это эгоизм. И именно поэтому его нужно учитывать. Мысленный эксперимент: вы готовы пожертвовать собой ради человечества, а 500 других — нет. Ваша жертва оказывается напрасной. Альтруизм не масштабируется и не является системным свойством. Все жизнеспособные системы (рынки, право, стимулы) не борются с эгоизмом, а работают с ним.
Из этого следует простой вывод: если модель будущего требует, чтобы индивид добровольно исчезал ради абстрактной системы, — это не инженерное решение, а моральное требование, которое не масштабируется.
Именно поэтому я и говорю не о «бэкапе личности», а о непрерывности субъективного процесса. Если система будущего не умеет учитывать базовые свойства субъектов, то проблема не в людях — проблема в системе.
Да и суть не в этом. Инженерные проблемы можно решить. Ок расскажи кому-то в 1930-х годах про ИИ - даже понять сложно. Интернет не так сложно. Фототелеграф, и ТВ - к тому времени были, в том числе и в СССР. Те осознать интернет - возможно. Телеграф на стероидах. А вот ИИ - ну практически не реально. А во вторых саму концепцию создали около 50 лет назад. Инженерные проблемы даже сейчас не решили. АЭС для ЦОДа с ИИ это - финиш. Вопрос что потребляет 2 Гигаватта электричества, размером с квартал и вырезает из куска стали овалы разного размера. Ответ, это ИИ, для вырезания из меди квадратиков, строго одного размера
Меланин поможет, например есть грибы с радиосинтезом. Радиация не проблема для жизни. Да Солнце не "тихая поляна с лебедями". У Марса например атмосферу сорвало. Но вообще-то для жизни идеален класс К, оранжевый карлик
Если абстрагироваться от конкретных платформ — да, такая задача решаема.
Word / PDF обычно сначала приводят к тексту (или структурированному представлению), после чего LLM можно использовать для формирования JSON по заданной схеме. Если есть чёткий шаблон или контракт JSON — модели с этим справляются достаточно стабильно.
Мы подобные сценарии тестировали: по качеству Kimi в таких задачах заметно не уступает GPT-5.2. В любом случае лучше начинать с простого шаблона и постепенно усложнять.
Если что да - мы тестировали. В прицепе даже 20b модели справляются.
• GPT-5.2 — порядка 240 ₽ • Sonnet 4.5 — порядка 210 ₽
Sonnet выходил дороже за токены и у него платный input cache, но при этом он выполнял меньше лишних действий в API Яндекс Облака.
В AWS похожий эксперимент обходился дешевле — примерно 180–190 ₽, за счёт того, что модели лучше ориентируются в AWS CLI и делают меньше дополнительных вызовов. Но там CLI выдают JSON-портянки в ответ. Так на инпутах даже с кешом добирают
Второй вариант - юрлицо у соседей, из Средней Азии. Юрлицо закупает все что надо - теж ИИ например. Далее Контора "Рога и Копыта" в очень средней азии владеет 2 тазиками в той стране. (можно больше) с хорошим тырнетом - кешируем что пользуем туда. Цена вопроса не 2 млн в месяц. А сильно ниже. Что бы не менять пакеты - тратим 5 дней на подмену ДНС. Т е идем на докер хаб - попадет на прокси в Средней азии. Она еще и закеширует все. Цена вопроса 50к Может я не прав. Ну мелко-среднего бизнеса схема рабочая
Мне кажется тут дело не в бекапах, а не знании законов. Например если вы отзовёте согласие на обработку мной ваших персональных данных - я ОБЯЗАН их удалить. Даже если у меня есть бекапы - я не имею права по закон их восстановить. Более того обязан и из бэкапов все убрать. Увы но это так.
Все верно, именно по этому в основе там был "расширитель" мозга. Который удержит "я сейчас" в активном состоянии - пока будет выращиваться новое тело например.
Спасибо.
По задумке, "перехода" как бы нет. Тут как ампутация части тела должно быть.
Тут логика другая.
Если отрубить чевеку ногу - он останется самим собой, если там иснульт - и пол тела отрубитсья - личность осталась.
От сюда идея - расширитель мозга - он часть тебя всегда ДО события смерти биологического тела , т е смерть тела будет как инсульт.
Т е "я сейчас" просто переживет инсульт - вырастить новое тело - я сейчас рашириться туда. Смерть не настала - процесс не прервался.
Т е для "я сейчас" не наступит черный экран.
1 Да я оптимист.
2 Оптимизма добавляет что слово в слово - ученые мужи говорили в начале прошлого века про 2 млрд.
3 Технологии развиваться. В том числе и пищевые.
Именно, вот на 100% согласен. Потому система должна операция именно на это.
Суть такая - лично я не готов стать "Кумпутером" а вот расширитель - это проще принять.
В ЕС население живет меньше чем в Японии. Но технологически они отстают от России, Японии и США. Существенно.
И причина далеко не в этом - а в регуляции.
вначале 20 ввека -нас было 1.2 млрд. Считалось что перенаселения
в 1940-41 - 2 млрд
в 1999 - 6 млрд
сейчас 8 млрд.
Минимально допустимое население для России - 600 млн. Макальное 3-4 млрд.
Так что 30 млрд для планеты еще нормально
И чем больше людей тем лучше экономика.
Это мое мнение ни на что не претендую. Могу аргументировать каждое высказывание
Это хотелось бы с нашей. А достичь этого можно только если система не противоречит а использует ТТХ индивидов. Например эгоизм
«А вот и не ты. Но думаешь, что ты. Наивно.»
Почему?
Попробую ответить по пунктам, потому что здесь важна именно логика, а не абстракции.
Абстрактное “общее” не имеет значения для субъекта.
Мы не можем быть уверены, что некое «разумное целое» вообще существует, но мы точно знаем, что я умру.
То, что где-то «двое других будут жить», для субъекта не является утешением.
Абстрактное человечество не переживается, а собственное сознание — да.
Идея “цивилизации как единого разума” не подтверждается практикой.
Если бы у цивилизации было общее сознание и целеполагание,
не было бы пробок, мусорных архитектурных решений и хронической краткосрочной оптимизации.
Мы видим не единый разум, а набор плохо синхронизированных агентов с конфликтующими интересами.
Наследование без непрерывного контекста работает плохо.
Мысленный эксперимент из инженерной практики:
передайте сложную систему джуну и уйдите в отпуск.
Через пару месяцев формально «что-то работает», но контекст потерян, инварианты сломаны,
и потом вы месяцами разгребаете последствия.
Передача состояния ≠ передача понимания.
Для субъекта личное сознание первично, а не вторично.
В быту это видно сразу:
вы спите в субботу, приходит ваш ребёнок и прыгает по вам.
Побеждает не «общее благо» и не «эволюция цивилизации»,
а конкретная субъективная связь.
Мы действуем ради конкретных субъектов, а не ради статистических абстракций.
Системы сознательно проектируют заменимость — и это их ограничение.
Армия, корпорации, государства оптимизируются под «среднего» человека,
чтобы система не зависела от конкретных индивидов.
Это повышает устойчивость, но снижает сложность и скорость развития.
Реальный пример: уход ключевых специалистов из OpenAI и появление Anthropic.
Формально система выжила, но качественно многое было потеряно.
Да, стремление сохранить себя — это эгоизм. И именно поэтому его нужно учитывать.
Мысленный эксперимент:
вы готовы пожертвовать собой ради человечества, а 500 других — нет.
Ваша жертва оказывается напрасной.
Альтруизм не масштабируется и не является системным свойством.
Все жизнеспособные системы (рынки, право, стимулы) не борются с эгоизмом, а работают с ним.
Из этого следует простой вывод:
если модель будущего требует, чтобы индивид добровольно исчезал ради абстрактной системы,
— это не инженерное решение, а моральное требование, которое не масштабируется.
Именно поэтому я и говорю не о «бэкапе личности», а о непрерывности субъективного процесса.
Если система будущего не умеет учитывать базовые свойства субъектов,
то проблема не в людях — проблема в системе.
Да и суть не в этом. Инженерные проблемы можно решить.
Ок расскажи кому-то в 1930-х годах про ИИ - даже понять сложно. Интернет не так сложно. Фототелеграф, и ТВ - к тому времени были, в том числе и в СССР. Те осознать интернет - возможно. Телеграф на стероидах. А вот ИИ - ну практически не реально. А во вторых саму концепцию создали около 50 лет назад.
Инженерные проблемы даже сейчас не решили. АЭС для ЦОДа с ИИ это - финиш.
Вопрос что потребляет 2 Гигаватта электричества, размером с квартал и вырезает из куска стали овалы разного размера.
Ответ, это ИИ, для вырезания из меди квадратиков, строго одного размера
Меланин поможет, например есть грибы с радиосинтезом. Радиация не проблема для жизни. Да Солнце не "тихая поляна с лебедями". У Марса например атмосферу сорвало. Но вообще-то для жизни идеален класс К, оранжевый карлик
Хороший вопрос, спасибо 👍 Коротко: напрямую проверить нельзя, это модельные оценки, но они опираются на довольно жёсткую физику.
По астрономическим часам не так что бы очень. мы не возле звезды класса K. Увы.
Вот прямо хочется сказать
Не честно, б-е-е-е-е
Если абстрагироваться от конкретных платформ — да, такая задача решаема.
Word / PDF обычно сначала приводят к тексту (или структурированному представлению), после чего LLM можно использовать для формирования JSON по заданной схеме.
Если есть чёткий шаблон или контракт JSON — модели с этим справляются достаточно стабильно.
Мы подобные сценарии тестировали: по качеству Kimi в таких задачах заметно не уступает GPT-5.2.
В любом случае лучше начинать с простого шаблона и постепенно усложнять.
Если что да - мы тестировали. В прицепе даже 20b модели справляются.
В тех же условиях:
• GPT-5.2 — порядка 240 ₽
• Sonnet 4.5 — порядка 210 ₽
Sonnet выходил дороже за токены и у него платный input cache, но при этом он выполнял меньше лишних действий в API Яндекс Облака.
В AWS похожий эксперимент обходился дешевле — примерно 180–190 ₽, за счёт того, что модели лучше ориентируются в AWS CLI и делают меньше дополнительных вызовов.
Но там CLI выдают JSON-портянки в ответ. Так на инпутах даже с кешом добирают
Второй вариант - юрлицо у соседей, из Средней Азии. Юрлицо закупает все что надо - теж ИИ например.
Далее Контора "Рога и Копыта" в очень средней азии владеет 2 тазиками в той стране. (можно больше) с хорошим тырнетом - кешируем что пользуем туда.
Цена вопроса не 2 млн в месяц. А сильно ниже.
Что бы не менять пакеты - тратим 5 дней на подмену ДНС. Т е идем на докер хаб - попадет на прокси в Средней азии. Она еще и закеширует все.
Цена вопроса 50к
Может я не прав. Ну мелко-среднего бизнеса схема рабочая
Мне кажется тут дело не в бекапах, а не знании законов.
Например если вы отзовёте согласие на обработку мной ваших персональных данных - я ОБЯЗАН их удалить. Даже если у меня есть бекапы - я не имею права по закон их восстановить. Более того обязан и из бэкапов все убрать. Увы но это так.