Не понял почему New mysterianism вынесен в отдельную категорию — разве он не растет из материализма? То есть банально не хватит здоровья и времени, чтобы ознакомиться со всем материалом по теме, да и нет возможности эмулировать в своем мозгу чей-то еще. Ну а вкупе с ограниченностью сенсорики, оперативки, ассоциативной памяти и вместительной способности языков, большая часть информации банально теряется. Плюс, у каждого свой опыт, так что одни данные будут и трактоваться по разному каждой особью.
Как определить, что трудная проблема решена? Неужели есть возможность, что по этому вопросу будет компромисс? Проблема решается прагматизмом: нет никакой трудной проблемы, потому как разум, сознание и все такое это лишь слова для описания процессов — химических. Нам лишь остается следовать по пути редукционизма, накапливать данные, а когда чиркаем о дно, начинать учитывать нелинейные связи и динамику. Потом строить модели, полезные, но не всесильные и быть честными с собой — прогресс ненулевой, абсолютной истины не будет, и нет необходимости в горождении сущностей и хождении по лабиринтам семантики, только потому что правда неприятна.
А вот эти ваши математики и философы (по образованию) начинают лезть в чужую область сразу на современный уровень, собственнолично непроходя все ступени, и занимаются филологией тыкая экспертам, дескать, прогресса нет, вы все делаете неправильно.
Да уж, к сожалению волшебство разрушается, если знать, что и снимки и методы расчета кластеризации галактик бывают разные. А ведь так хочется, чтобы было универсальное решение, пусть даже фрактальное
И опять возвращаемся к химической кинетике: для воссоздания клетки с нуля потребуются тонны реактивов распределенные по огромной площади и тысячи лет. При полной изоляции, чтоб не были занесены современные организмы. Ряд этапов можно и пропустить, но тогда все будут придираться, дескать, ваша рибосома собрана заранее, так что не считается
Ну по сути клетка и есть автоклав где налажено конвейерное производство белков. Для того чтоб прочувствовать эволюцию, нужно много времени убить, а вот для более менее интуитивного образа нужна лишь хорошая иллюстрация. Есть хороший фильм где часть этой внутриклеточной кухни красиво прорисована. Вот в идеале нужно такое и для мира рнк сделать, тогда мысль легче пойдет в массы
Извините, уже после Хэвисайда надо было догадаться. В этом то и проблема, что тем, кто в химии и биологии достаточно поварился многие из моментов кажутся саморазумеющимися. Как вариант, предлагаю прислушаться к тем, кто на изучение вопроса не пожалел времени: например, того же Никитина можно послушать на ютубе в лекциях от АРХЭ. На младших курсах много общался с радиотехниками и в принципе понимаю как им не комфортно смотреть на химию, биологию, да и с высокоуровневым программированием у нас чуть до драк не доходило. Так что, вопрос как всегда решается хотя бы поверхностным, но погружением в тему
Зачем приплетать какое-то новое поле, если достаточно ЭМ и гравитации?
И в темпоральные аспекты химия все же может: этим занимается химическая кинетика, молекулярная динамика и их потомки
Вот это кстати самое демотивирующее — когда начинают задавать вопросы, на которые в статье есть ответы или вообще комментить не по теме. Тоже давно вынашивал идею подобной статьи, но там ведь нужно разжевывать и теорвер, и химкинетику, и биохимию, заблаговременно швырнув в читателя библиографию Докинза. Обширный опус никто не осилит, так что самый вариант отстреливать короткими статьями с несложными тезисами и красочными иллюстрациями, тогда может дело и пойдет
Насколько могу судить, единственный минус в современном абиогенезе это разрозненность объяснений — область обширная и на стыке многих наук, поэтому от неискушенного читателя или узкого специалиста находится за непроходимыми зарослями. Вот есть шикарная книга Никитина, но там довольно много забористой химии, так что приходится готовиться к ее прочтению.
Автору (земляку (: ) отдельная благодарность за добротный список источников, собственно его и нужно кидать в морду советовать изучить любителям космогонических мифов прежде чем критиковать современные подходы
А какие не фантастические теории происхождения жизни кроме химических существуют?
Описанный вами фактор синхронизации называется "законы физики". Тяжелые элементы, металлы на земле раскиданы более менее равномерно, а органические молекулы в космосе довольно распространенное явление, и способы попасть на планету у них есть. Автокаталитическая химия везде одинаковая, так что конвергентное образование однотипных соединений не такое уж и откровение. Те что быстро прореагировали канули в летопись горных пород, остальные же только и заняты тем, что отщипывают от окружающей среды кусочки с меньшей энтропией — подкидывают дровишки и в процессе их распада ищут новые.
К тому же химики, биохимики, биофизики и физики очень даже сотрудничают — как раз читаю книгу по теме
Как-то неожиданно закончилось — Грин Брайан разве не углублялся в дальнейшие объяснения? Спасибо, плюс еще одна книга в стек на чтение.
Дальше-то выходит интересное расхождение во мнениях: либо брать интерпретации с локальностью, такие как ММИ (думал здесь о ней будет речь, судя по названию), ее вариация — КД или супердетерминистичная ИКА, либо нелокальные, а ля Бомовская механика или чего-нить с коллапсом. И самое прикольное — они все согласуются с Беллом и прочими экспериментами, хоть и споры идут, что нормально для непримиримых разноплановых специалистов.
Но вот сколько смотрел, все выходит, что это вкусовщина и профдеформация, и кроме как в предсказании на счет квантовых компьютеров и в обнаружении нелинейностей на фундаментальном уровне, в практическом плане, не нашел расхождений
То, что закономерности КМ проявляются в живом это само собой разумеется: от банальной химии, до ферментативного катализа и фотосинтеза, но чтоб психика, эт только в рамках когнитивных искажений. Психика-то она просто сложный процесс взаимодействия множества подсистем, а квантовость в широком смысле приплетается только потому, что и то и то вроде как сложно. В локальных процессах да, но речи о квантовой природе разума и психики лишь будут зря волновать особо впечатлительных.
upd. Смотрю слайды по ссылке — ох и пошли движухи оказывается по теме!
Здорово ведь, что можно свободно смотреть свежие работы разных групп. Так-то спасибо за наводку на интересную тему, но все же, такие вот упраздняющие, но не предлагающие чего-то полезного опусы вызывают по большей части лишь скепсис
Но вот академик В.Казначеев разделял культуры тканей кварцевыми и иными экранами
В опытах (1923г.) А.Г.Гурвича и Г.М.Франка кончик корешка луковицы стимулировал рост рядом...
заинтересовало, но поисковик выдает только статью на дзене (кажется вашу), и заметки на всяких народру в разделе "аномалии", "Телекинез и машина времени" или "Наука и эзотерика"
Не понял почему New mysterianism вынесен в отдельную категорию — разве он не растет из материализма? То есть банально не хватит здоровья и времени, чтобы ознакомиться со всем материалом по теме, да и нет возможности эмулировать в своем мозгу чей-то еще. Ну а вкупе с ограниченностью сенсорики, оперативки, ассоциативной памяти и вместительной способности языков, большая часть информации банально теряется. Плюс, у каждого свой опыт, так что одни данные будут и трактоваться по разному каждой особью.
Как определить, что трудная проблема решена? Неужели есть возможность, что по этому вопросу будет компромисс? Проблема решается прагматизмом: нет никакой трудной проблемы, потому как разум, сознание и все такое это лишь слова для описания процессов — химических. Нам лишь остается следовать по пути редукционизма, накапливать данные, а когда чиркаем о дно, начинать учитывать нелинейные связи и динамику. Потом строить модели, полезные, но не всесильные и быть честными с собой — прогресс ненулевой, абсолютной истины не будет, и нет необходимости в горождении сущностей и хождении по лабиринтам семантики, только потому что правда неприятна.
А вот эти ваши математики и философы (по образованию) начинают лезть в чужую область сразу на современный уровень, собственнолично непроходя все ступени, и занимаются филологией тыкая экспертам, дескать, прогресса нет, вы все делаете неправильно.
Тут еще нужна LDA (пост на хабре). Если кому интересны инструменты по теме, то вот один из вариантов с обилием ссылок
Кстати, Тегмарк, на которого ссылается автор, как раз описывал сознание себя как квалиа и иллюзию течения времени при наличии доступа к памяти
Да уж, к сожалению волшебство разрушается, если знать, что и снимки и методы расчета кластеризации галактик бывают разные. А ведь так хочется, чтобы было универсальное решение, пусть даже фрактальное
На губку действительно похоже боле чем на мозг
Вот хороший пост по теме с визуализациями и кодом
И опять возвращаемся к химической кинетике: для воссоздания клетки с нуля потребуются тонны реактивов распределенные по огромной площади и тысячи лет. При полной изоляции, чтоб не были занесены современные организмы. Ряд этапов можно и пропустить, но тогда все будут придираться, дескать, ваша рибосома собрана заранее, так что не считается
Прилагаю свой вариант — покомпактней с распознаванием контуров
Ну по сути клетка и есть автоклав где налажено конвейерное производство белков. Для того чтоб прочувствовать эволюцию, нужно много времени убить, а вот для более менее интуитивного образа нужна лишь хорошая иллюстрация. Есть хороший фильм где часть этой внутриклеточной кухни красиво прорисована. Вот в идеале нужно такое и для мира рнк сделать, тогда мысль легче пойдет в массы
Извините, уже после Хэвисайда надо было догадаться. В этом то и проблема, что тем, кто в химии и биологии достаточно поварился многие из моментов кажутся саморазумеющимися. Как вариант, предлагаю прислушаться к тем, кто на изучение вопроса не пожалел времени: например, того же Никитина можно послушать на ютубе в лекциях от АРХЭ. На младших курсах много общался с радиотехниками и в принципе понимаю как им не комфортно смотреть на химию, биологию, да и с высокоуровневым программированием у нас чуть до драк не доходило. Так что, вопрос как всегда решается хотя бы поверхностным, но погружением в тему
Зачем приплетать какое-то новое поле, если достаточно ЭМ и гравитации?
И в темпоральные аспекты химия все же может: этим занимается химическая кинетика, молекулярная динамика и их потомки
Вот это кстати самое демотивирующее — когда начинают задавать вопросы, на которые в статье есть ответы или вообще комментить не по теме. Тоже давно вынашивал идею подобной статьи, но там ведь нужно разжевывать и теорвер, и химкинетику, и биохимию, заблаговременно швырнув в читателя библиографию Докинза. Обширный опус никто не осилит, так что самый вариант отстреливать короткими статьями с несложными тезисами и красочными иллюстрациями, тогда может дело и пойдет
Насколько могу судить, единственный минус в современном абиогенезе это разрозненность объяснений — область обширная и на стыке многих наук, поэтому от неискушенного читателя или узкого специалиста находится за непроходимыми зарослями. Вот есть шикарная книга Никитина, но там довольно много забористой химии, так что приходится готовиться к ее прочтению.
Автору (земляку (: ) отдельная благодарность за добротный список источников, собственно его и нужно
кидать в мордусоветовать изучить любителям космогонических мифов прежде чем критиковать современные подходыА какие не фантастические теории происхождения жизни кроме химических существуют?
Описанный вами фактор синхронизации называется "законы физики". Тяжелые элементы, металлы на земле раскиданы более менее равномерно, а органические молекулы в космосе довольно распространенное явление, и способы попасть на планету у них есть. Автокаталитическая химия везде одинаковая, так что конвергентное образование однотипных соединений не такое уж и откровение. Те что быстро прореагировали канули в летопись горных пород, остальные же только и заняты тем, что отщипывают от окружающей среды кусочки с меньшей энтропией — подкидывают дровишки и в процессе их распада ищут новые.
К тому же химики, биохимики, биофизики и физики очень даже сотрудничают — как раз читаю книгу по теме
https://habr.com/ru/post/506896/ там есть сжатая версия и ссылка на более детальное объяснение. https://habr.com/post/505682/#comment_21713178 тут пытался на ботинках, но щас думаю как бы попроще, чтоб школьникам объяснить, если спросят. На монетках можно попробовать...
Как-то неожиданно закончилось — Грин Брайан разве не углублялся в дальнейшие объяснения? Спасибо, плюс еще одна книга в стек на чтение.
Дальше-то выходит интересное расхождение во мнениях: либо брать интерпретации с локальностью, такие как ММИ (думал здесь о ней будет речь, судя по названию), ее вариация — КД или супердетерминистичная ИКА, либо нелокальные, а ля Бомовская механика или чего-нить с коллапсом. И самое прикольное — они все согласуются с Беллом и прочими экспериментами, хоть и споры идут, что нормально для непримиримых разноплановых специалистов.
Но вот сколько смотрел, все выходит, что это вкусовщина и профдеформация, и кроме как в предсказании на счет квантовых компьютеров и в обнаружении нелинейностей на фундаментальном уровне, в практическом плане, не нашел расхождений
https://www.youtube.com/watch?v=DxntHp7-wbg сопоставляем с последними картинками
То, что закономерности КМ проявляются в живом это само собой разумеется: от банальной химии, до ферментативного катализа и фотосинтеза, но чтоб психика, эт только в рамках когнитивных искажений. Психика-то она просто сложный процесс взаимодействия множества подсистем, а квантовость в широком смысле приплетается только потому, что и то и то вроде как сложно. В локальных процессах да, но речи о квантовой природе разума и психики лишь будут зря волновать особо впечатлительных.
upd. Смотрю слайды по ссылке — ох и пошли движухи оказывается по теме!
Дальше искать лень, но думаю тема может быть интересна товарищу phenik
https://journals.sagepub.com/doi/10.2203/dose-response.14-002.Sanders
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24093056/
там о когерентном излучении из ДНК и всякое такое, но судя по refs и cited by у авторов своя тусовка (важно (а скорее забавно) полистать список статей авторов)
Вот честно скажите: прежде чем наезжать на рибосомы и потсчитывать вероятности, проводилась работа со статьями? Ну вот навскидку:
Здорово ведь, что можно свободно смотреть свежие работы разных групп. Так-то спасибо за наводку на интересную тему, но все же, такие вот упраздняющие, но не предлагающие чего-то полезного опусы вызывают по большей части лишь скепсис
А можно пожалуйста ссылки на эти статьи:
заинтересовало, но поисковик выдает только статью на дзене (кажется вашу), и заметки на всяких народру в разделе "аномалии", "Телекинез и машина времени" или "Наука и эзотерика"