А почему бы сразу не считать вероятность сборки целой клетки? Креационисты ведь любят пример со сборкой Боинга в торнадо.
Но на самом деле вы поднимаете действительно важную тему — либо мы верим экспериментаторам и теоретикам прошлого и продолжаем двигаться вперед в том же ключе, может даже исправляя локальные проблемы.
Или же нам придется изучать методы статистики и теорию вероятности (чтобы не получать вероятности не сопоставимые с временем жизни вселенной), химическую кинетику (динамику скорости, особенности катализа...), молекулярную биологию и биохимию (чтоб хоть как-то понимать что там с современным абиогенезом и сопутствующими теориями), генетику с цитологией ( сложно, но с мусором все же борются), биологию поведения животных и человека, историю культур и религий (умение сравнивать помогает не впасть в антропо и теоцентризм), ну и основы квантов и историю физики — все же идеи математика Пенроуза об объективном коллапсе, и нетьюринговом квантовом разуме еще очень далеки от жизнеспособности (ой, а про квантовую химию я говорил?).
Ах, ну и фундамент из матана, технический английский и поиск современных статей по теме тоже нужны.
А третий вариант — выбрать более-менее всра интуитивную и изобличающую мировой заговор глупых ученых писанину из рунета и проповедовать ее
Спасибо за статью! А как на счет двигателя Стирлинга? Не пробовали? В качестве рабочего тела можно использовать воду. Делал воздушные варианты — с куском льда и спиртовкой выходит довольно сносно и до жути экономно, но на корабли не ставил из-за громоздкости, так-то батарейки и моторчики сподручней выходили
https://youtu.be/CCM0Yp4MOPU?t=217
В стратежке universe at war earth assault была миссия на этой локации. Смотреть со звуком, так как саунд к игре делал Франк Клепаки
Вот на роли человека и начнется бурление, плюс вселенский разум и все такое — раздолье для спекуляции. Читаю щас статью — довольно любопытно. Формулы из учебников выводятся с заменой энергии на информацию (что и так одно и то же), а динамика меняется на "обучение". Короче, та же теория Вольфрама, но тут явно прописывается, что квантовость содержится в параметрах сети, а скрытые переменные прячутся в нейронах, так что тут предквантовая нелокальная теория со скрытыми переменными по типу бомовской механики, где тоже имеет место быть "связь всех со всеми". Роль наблюдателя здесь такая же никакая, как и в любых теориях без коллапса волновой функции.
Еще тут упор на эмерджентность, которая возникает, как и в сетях, в результате естественного отбора, а фрактальность лишь приятный бонус.
Главная киллерфича подхода — теперь можно идти к научнику и просить кинуть грант на покупку ГПУ-шек. А то они морщат нос, дескать, давай формулы гоняй, твои эти сети это просто аппроксимация, а тут вот значит теперь теория всего.
В Тьюринг полные сети запихали Вселенную — вау. Графы и клеточные автоматы же не так будоражат массы, как Космический Разум или симуляция, вне которой жизнь и физика более настоящие.
We are not just saying that the artificial neural networks can be useful for analyzing physical systems or for discovering physical laws, we are saying that this is how the world around us actually works. With this respect it could be considered as a proposal for the theory of everything, and as such it should be easy to prove it wrong. All that is needed is to find a physical phenomenon which cannot be described by neural networks.
То есть наличие сверхтьюрингового физического процесса фальсифицирует сетки и автоматы, я правильно понимаю?
Начинать с популистики, а дальше уже можно переходить на обзоры и статьи
Сапольски Роберт — Кто мы такие? Гены, наше тело, общество и другие книги
Газзанига Майкл — кто за главного
Дик Свааб — мы это наш мозг
Дж Хоккинс — Об интеллекте
Азимов — Человеческий мозг от аксона до нейрона
куча авторов — НЕйРОНАУКА НАУКА О МОЗГЕ ВВЕДЕНИЕ ДЛЯ СТУДЕНТОВ
Блум — Мозг разум поведение
Дубынин — регулярные системы организма
Пенроуз — Новый ум короля
Как видно, все книги, кроме последней, так или иначе задают перекос в детерминизм и морфологию, так что вопрос — есть ли что по типу Пенроуза, что будет толкать в сторону нетьюринговости, квантовости, непостижимости, но без спиритуальности и прочей религиозной выученной беспомощности?
После вычитки одной обширной монографии, всегда возникает вот такой перевес под влиянием мнения конкретного специалиста. После этого следует сразу подыскать критику и мнения других, в данном случае антропологов. Желательно современных. Все же со времен Поршнева и в нейробиологии и в палеонтологии накопилось много данных. Да и многие его тезисы спорны, например, касательно интеллекта и творчества у животных — почему-то многие философы и историки недооценивают братьев наших меньших.
Почему права воспринимаются как некое само-собой разумеющееся свойство страдающего существа? Они возникли лишь как средство оптимизации отношений социальных животных. Причем наличие этих прав и отношение к ним разнится в зависимости от эпох, культур и религий.
Это одеяло можно тянуть все дальше, одаривая юридической защитой всех кто стремится к благоприятным условиям и избегает иных ситуаций: животных выстраивающих свое взаимодействие со средой используя нейронные сети, бактерий, чье движение определяет градиент питательных или вредных веществ, молекул, страдающих в возбужденных состояниях, и убегающих в потенциальную яму, попутно раскидывая фотоны...
Где проводить границу: на воронах, решающих сложные головоломки, на червях, боящихся света после экспериментов с ударами током, или на людях с алекситимией, сенсорно-вегетативной невропатией, задержками в развитии?
Скорее, одеяло будет ползти в другую сторону: коллективизация, подавление индивидуальности, жертвы единиц во благо многих — то чем пугают антиутопии, так как такого рода общества будут более скооперированны и организованны, что естественный отбор частенько поощряет
Ладушки, возможно я не очень последователен. В гифках я заострялся именно на воздействии на частицу нечтом извне — чем-то, что разбивает ВФ пакет на кусочки. Про измерение же сказал, что это сложно, многочастично и труднорисовательно. На видео же диктор говорит именно про измерение, просто там коллапс локализуют в широкий прибор просто обрезав пакет, и потому они рисуют ВФ дальше по времени, не заморачиваясь, на то как это вообще осуществлять.
А как еще проще изобразить взаимодействие квантовой системы с чем-то? На видео была одномерная задача без интерференций и запутываний, вот мы и рассматриваем простейший случай. Так-то да, там будет и наведение поля частиц эмульсии и прочие радости взаимодействия химической реакции. Ну и использовать коллапс я наверное больше не буду в объяснениях: прельстила бомовская механика с ее проблемой многих частиц, а так да, можно проще сказать, что как только врубили детектор функция схлопнулась, и никакие вторичные волны не разбегаются
Это уже хороший вопрос, а не "что происходит с волновой функцией на видео".
Формально, вы можете решить УШ для вашей гауссовой функции включив взаимодействие с полем некого потенциала явно с самого начала эксперимента
Но ничто не мешает включить его в произвольный момент (100-120 шаг)
Можно постараться минимизировать время взаимодействия (100-105 шаг)
Как видите, поведение ВФ нетривиально даже для одномерной задачи с прямоугольным потенциалом. В реальности же установка может быть представлена, к примеру, некой эмульсией, меняющей цвет или фосфорисцирующей при попадании частицы. Да мы узнаем координату, но ценой вот такого разрушения чистой квантовой системы, после ее взаимодействия со сложными полями прибора, что запускают цепную реакцию изменений выходящих на масштаб, приемлемый для наших органов восприятия.
p.s. у меня шаг = сотой фемтосекунды — экспериментаторы за такое могут и надавать по лицу микроскопом
Субъективность наблюдения это досужие бредни — у ученых может и гуляли такие идеи, но теперь это рудиментарные представления. Про однощелевую дифракцию можно было нагуглить
А почему бы сразу не считать вероятность сборки целой клетки? Креационисты ведь любят пример со сборкой Боинга в торнадо.
Но на самом деле вы поднимаете действительно важную тему — либо мы верим экспериментаторам и теоретикам прошлого и продолжаем двигаться вперед в том же ключе, может даже исправляя локальные проблемы.
Или же нам придется изучать методы статистики и теорию вероятности (чтобы не получать вероятности не сопоставимые с временем жизни вселенной), химическую кинетику (динамику скорости, особенности катализа...), молекулярную биологию и биохимию (чтоб хоть как-то понимать что там с современным абиогенезом и сопутствующими теориями), генетику с цитологией ( сложно, но с мусором все же борются), биологию поведения животных и человека, историю культур и религий (умение сравнивать помогает не впасть в антропо и теоцентризм), ну и основы квантов и историю физики — все же идеи математика Пенроуза об объективном коллапсе, и нетьюринговом квантовом разуме еще очень далеки от жизнеспособности (ой, а про квантовую химию я говорил?).
Ах, ну и фундамент из матана, технический английский и поиск современных статей по теме тоже нужны.
А третий вариант — выбрать более-менее
всраинтуитивную и изобличающую мировой заговор глупых ученых писанину из рунета и проповедовать ееТолько сейчас узнал про такую интересную штучку в нуклеосинтезе
Спасибо за статью! А как на счет двигателя Стирлинга? Не пробовали? В качестве рабочего тела можно использовать воду. Делал воздушные варианты — с куском льда и спиртовкой выходит довольно сносно и до жути экономно, но на корабли не ставил из-за громоздкости, так-то батарейки и моторчики сподручней выходили
Еще некроны из ворхамера и губительный тибериум, хотя он больше с ураном ассоциируется
https://youtu.be/CCM0Yp4MOPU?t=217
В стратежке universe at war earth assault была миссия на этой локации. Смотреть со звуком, так как саунд к игре делал Франк Клепаки
Вот на роли человека и начнется бурление, плюс вселенский разум и все такое — раздолье для спекуляции. Читаю щас статью — довольно любопытно. Формулы из учебников выводятся с заменой энергии на информацию (что и так одно и то же), а динамика меняется на "обучение". Короче, та же теория Вольфрама, но тут явно прописывается, что квантовость содержится в параметрах сети, а скрытые переменные прячутся в нейронах, так что тут предквантовая нелокальная теория со скрытыми переменными по типу бомовской механики, где тоже имеет место быть "связь всех со всеми". Роль наблюдателя здесь такая же никакая, как и в любых теориях без коллапса волновой функции.
Еще тут упор на эмерджентность, которая возникает, как и в сетях, в результате естественного отбора, а фрактальность лишь приятный бонус.
Главная киллерфича подхода — теперь можно идти к научнику и просить кинуть грант на покупку ГПУ-шек. А то они морщат нос, дескать, давай формулы гоняй, твои эти сети это просто аппроксимация, а тут вот значит теперь теория всего.
В Тьюринг полные сети запихали Вселенную — вау. Графы и клеточные автоматы же не так будоражат массы, как Космический Разум или симуляция, вне которой жизнь и физика более настоящие.
То есть наличие сверхтьюрингового физического процесса фальсифицирует сетки и автоматы, я правильно понимаю?
Начинать с популистики, а дальше уже можно переходить на обзоры и статьи
Как видно, все книги, кроме последней, так или иначе задают перекос в детерминизм и морфологию, так что вопрос — есть ли что по типу Пенроуза, что будет толкать в сторону нетьюринговости, квантовости, непостижимости, но без спиритуальности и прочей религиозной выученной беспомощности?
После вычитки одной обширной монографии, всегда возникает вот такой перевес под влиянием мнения конкретного специалиста. После этого следует сразу подыскать критику и мнения других, в данном случае антропологов. Желательно современных. Все же со времен Поршнева и в нейробиологии и в палеонтологии накопилось много данных. Да и многие его тезисы спорны, например, касательно интеллекта и творчества у животных — почему-то многие философы и историки недооценивают братьев наших меньших.
В прошлый раз эта тема на хабре была раскрыта лучше https://habr.com/ru/post/261159/
Вот как вариант интерактивный визуализатор
Почему права воспринимаются как некое само-собой разумеющееся свойство страдающего существа? Они возникли лишь как средство оптимизации отношений социальных животных. Причем наличие этих прав и отношение к ним разнится в зависимости от эпох, культур и религий.
Это одеяло можно тянуть все дальше, одаривая юридической защитой всех кто стремится к благоприятным условиям и избегает иных ситуаций: животных выстраивающих свое взаимодействие со средой используя нейронные сети, бактерий, чье движение определяет градиент питательных или вредных веществ, молекул, страдающих в возбужденных состояниях, и убегающих в потенциальную яму, попутно раскидывая фотоны...
Где проводить границу: на воронах, решающих сложные головоломки, на червях, боящихся света после экспериментов с ударами током, или на людях с алекситимией, сенсорно-вегетативной невропатией, задержками в развитии?
Скорее, одеяло будет ползти в другую сторону: коллективизация, подавление индивидуальности, жертвы единиц во благо многих — то чем пугают антиутопии, так как такого рода общества будут более скооперированны и организованны, что естественный отбор частенько поощряет
Напомнило искажение горизонта событий, но уже на больших масштабах иллюзия уплотнения этих концентрических окружностей исчезла
А вот квантовый дарвинизм же как раз пытается объяснить получение конкретного исхода из суперпозиции в ходе декогеренции. Надо критику почитать будет
Ладушки, возможно я не очень последователен. В гифках я заострялся именно на воздействии на частицу нечтом извне — чем-то, что разбивает ВФ пакет на кусочки. Про измерение же сказал, что это сложно, многочастично и труднорисовательно. На видео же диктор говорит именно про измерение, просто там коллапс локализуют в широкий прибор просто обрезав пакет, и потому они рисуют ВФ дальше по времени, не заморачиваясь, на то как это вообще осуществлять.
А как еще проще изобразить взаимодействие квантовой системы с чем-то? На видео была одномерная задача без интерференций и запутываний, вот мы и рассматриваем простейший случай. Так-то да, там будет и наведение поля частиц эмульсии и прочие радости взаимодействия химической реакции. Ну и использовать коллапс я наверное больше не буду в объяснениях: прельстила бомовская механика с ее проблемой многих частиц, а так да, можно проще сказать, что как только врубили детектор функция схлопнулась, и никакие вторичные волны не разбегаются
Справедливости ради, спектральные плотности научились считать классикой годах так в 50х
Это уже хороший вопрос, а не "что происходит с волновой функцией на видео".
Формально, вы можете решить УШ для вашей гауссовой функции включив взаимодействие с полем некого потенциала явно с самого начала эксперимента
Но ничто не мешает включить его в произвольный момент (100-120 шаг)
Можно постараться минимизировать время взаимодействия (100-105 шаг)
Как видите, поведение ВФ нетривиально даже для одномерной задачи с прямоугольным потенциалом. В реальности же установка может быть представлена, к примеру, некой эмульсией, меняющей цвет или фосфорисцирующей при попадании частицы. Да мы узнаем координату, но ценой вот такого разрушения чистой квантовой системы, после ее взаимодействия со сложными полями прибора, что запускают цепную реакцию изменений выходящих на масштаб, приемлемый для наших органов восприятия.
p.s. у меня шаг = сотой фемтосекунды — экспериментаторы за такое могут и надавать по лицу микроскопом
так приоткройте кран еще чуть — капли превратятся в тонкую струйку. А когда тазик наполнится, потрясите его — появятся волны :)
Субъективность наблюдения это досужие бредни — у ученых может и гуляли такие идеи, но теперь это рудиментарные представления. Про однощелевую дифракцию можно было нагуглить