На данном этапе выглядит как мертворождённый перекрашенный пенпот, с тарифной сеткой в стиле "мы пришли рубить бабло, а не закрывать потребности рынка". Х6 сам себя не купит.
Импортозамещение в полный рост, или почему оно не работает. Пока бизнес не перестроится, наш максимум - вот такие вот "Спектры" (да, название, будь здоров, но за него тут уже накидали).
У таких гигантов, в народе, мягко говоря, так себе репутация. Они же, Господи, даже не додумались сделать это через какую-нибудь дочку, чтобы прямой связи не было, пусть даже на первое время.
Это примерно как если бы mail.ru выпустил новую игру - да только из-за одной репутации, она была бы мертворождённой.
Более того, для меня, например, обилие всех этих эмодзи - своеобразные маркеры о том, кто писал и для чего (подчеркну отдельно: не "для кого", а именно "для чего") писал. Не точные - да, субъективны - конечно! Разумеется, я не столь категоричен при поиске статей, во внимание беру все, но тем не менее.
И эта статья - неплохой пример. Так как решение этой проблемы опубликовано год назад. Более того, судя по той же ветке - есть и более элегантные решения.
А не может ли это быть, ну чисто так, случайно, что в первый раз вы убили 1000 часов без опыта создания црм (подчеркну отдельно - речь далеко не только про разработчиков), а сейчас у вас всех есть опыт, наработки, референс, поэтому, логично, вы потратили кратно меньше времени?
Все эти примеры про то, что ИИ (надеюсь, по причинам, которые не надо объяснять) допускает ошибки. И иногда цена этой ошибки (в особенности, во втором примере) слишком высока, а заметить её сложно. Первая часть была адресована к агитации о "джун + ии". Вы пишите:
Все эти примеры -- просто неумение работать с AI
Вы требуете умения. Тут уже наклёвывается дискуссия о навыке искать, анализировать и умение использовать информацию. У джуна, как часто это водится, с этим проблемы. Я к этому и апеллировал. Как он может заметить ошибку, как он может понять, как сформировать промпт, если у него нет понимания о том, как это должно работать, т.е. правильно работать? Этим самым я перечёркиваю идею "джун + ИИ". Это тот случай, когда нужен минимум мидл. В теории, с джуном - возможно. На практике - потом устанешь разбираться, где, что и почему идёт не так. Умение искать информацию, знание о том, что ты ищешь, представление - уже половина решения. И так далее и тому подобное. Комментарий разрастается, поэтому эту часть остановлю на этой ноте. Если вам какой-то довод здесь не очевиден - могу предположить, что к разработке вы имеете весьма опосредственное отношение. Извиняюсь, если не прав.
Далее, вы пишите:
Но условный GPT 3.5 сильно отличается от GPT 5.2 или Opus 4.5
Пользуясь вашим же приёмом: Но условный GTP 5.2 сильно отличается от GPT 42 или Opus 37. Я говорил и говорю - ИИ часто не может, особенно когда это что-то сложнее типовой задачи. С типовыми задачами он справляется сравнительно неплохо. С другими же задачами - у меня опыт негативный.
Завершу же этот и без того разросшийся комментарий, следующим утверждением: ИИ не существует. Можете называть его как хотите, слабым, сильным, синим, младшим, каким угодно - но это не ИИ. Маркетинг, не более того. Разбудите меня, если это не так.
Каждый раз, когда вижу подобные статьи, особенно когда мелькают фразы типа "Джуниор + ИИ" вспоминаю ситуацию с одного места работы:
Код джуна ревьювит другой разработчик. В коде ошибка. Сидят они рядом - он к ней подсел, чтобы вместе разобрать проблему. Как это обычно водится - начинающему разработчику дают возможность, самому найти проблему, так сказать прийти к тому, чтобы начать ее видеть. В ходе этого небольшого диалога, джун на полных щах берет код, копирует его, вставляет в условный WhateverGPT и задаёт вопрос, что не так с этим кодом. Получает ответ - с кодом все ок, он хороший. Я даже фотографию сделал себе на память, лица того разраба, что пытался помочь джуну.
Другая ситуация, но уже про личный опыт:
Надо было написать некую тулзу, для работы с цветами. Математика там, все дела. Использовал ИИ в качестве аналога поисковика - получить сжатую информацию с сухими цифрами и фактами. В частности, меня интересовали различные константы, которые участвуют в операциях преобразования цвета. Это был тот случай, когда отладка заняла необоснованно большое количество времени, ведь найти, в какой константе, в каком числе или цифре после запятой эта гадость мне соврала.
Ох уж этот фронтенд. И я даже не про то, что такая организация - привет из времён PHP4, уже тогда под эгидой MVC так организовывали проекты. Тут страницы, тут шаред, тут модули, в модулях какие-то свои фичи, изолированно, глобальные фичи, локальные и глобальные компоненты и бог знает что ещё.
Это не FSD, это называется - проект организован из принципа необходимости, простоты и очевидности. Страницы - в страницах, все что нужно странице - в папке самой странице, что то используется в нескольких страницах? Да в тот же шаред.
Я это к чему - все эти очередные самые лучшие подходы (которые как правило - позабытое старое) не нужно воспринимать буквально. Оно в принципе не может всем подходить, это пример, как можно сделать. Если в вашем проекте не нужна какая-то часть, или ее нужно несколько изменить - да ради бога, это специфика вашего проекта или пожелание вашей команды, для большего удобства.
Никогда не понимал вот этой мании, понимать все буквально, делать как написано, ни шагу влево, все по методичке.
Вам так удобно? Вашей команде так хорошо? Новичкам въехать проще? Да ради бога.
Ох, если бы они учились... Часто, я бы даже сказал, слишком часто, в качестве результата, после подобных событий, замечал за микроменеджерами не работу над собой, а "руководство ^@%#$, на столько #^!@%, не поняли, какой им изумруд в лице меня достался, а работники лентяи, подставили, бунт устроили, никто, кроме меня, работать не хочет".
У самого WCAG есть проблемы с контрастом, поэтому, при подборе цветов, в некоторых случаях, APCA подходит больше. Хотя, уверен, что и последний - не серебряная пуля.
Иными словами, я согласен с утверждением товарища @udinhtml о том, что слепое следование галочке именно WCAG - довольно опрометчивое решение.
Не дотягивает, потому что нет ориентации на пользователя. Из моих тщетных попыток начать этим пользоваться, я столкнулся или имел дело, со следующими недоразумениями (это если выражаться мягко):
Главная захламлена чем угодно, но не тем, что мне интересно, под "мой интерес" (который и не мой - об этом ниже) рутуб решил выделить одну (!) несчастную карусель.
Сам себе рекомендация - я смотрю исключительно научпоп, а рутуб считает, что мне нужна политика, включая её следующей. Пара недосмотров - и он считает что мне непременно интересна политика. Избавиться от этого недоразумения, я не могу по причине пункта ниже. При этом, даже учитывая то, что преимущественно, всё-таки, просмотр идёт в категории "научпоп", "моя лента" выглядит как программа телеканала "Звезда" на неделю.
Нет пункта "Мне не нравится это" или аналогичного.
После месяца использования, рутуб так и не осознал мои интересы (если вообще пытался). Перелез на вквидео - вроде, получше, но опыт пользования буквально один вечер, потому не возьмусь судить.
Вполне нормальное явление. На предыдущем месте работы мне выделили кусок проекта. Первое время вкалывал и днём, и ночью. Бывало, даже на праздниках. Все ради одной единственной цели - довести это чудо до состояния, когда правки и фичи, вносились бы максимально безболезненно, попутно стараясь свести, на сколько это было в моих силах, возникновение потенциальных багов к минимуму. Потому и мог себе позволить, впоследствии, работать над проектом меньше, чем, скажем так, длится мой рабочий день. Освободившееся же время, посвятил более глубокому изучению инструментов и технологий, с которыми работаю (моей лени нет предела), ну и банальный отдых в том числе. Разница с героем статьи лишь в том, что я не скрывал, что у меня есть свободное время и как я им пользуюсь.
Это если очень кратко, без "до", "после" и тому подобного. Как минимум, по причине того, что пишу с телефона (извинявайте за очепятки, ошибки и прочие грешки), как максимум - получилось бы многовато для комментария.
Прям много где, в разработке, скорее всего, не пригодится, но попробую привести пару кейсов, которые мне первыми пришли на ум.
— Для автоматической генерации документации к компонентам — Для генерации тайпскриптовых файлов на основе каких‑то других данных (например но основе openapi json / yaml, bpmn cmof).
Рассмотрим первый пример. Допустим, вы пишите аналог сторибука. У вас есть компонент кнопки на тайпскрипте, компонент задокументирован через jsdoc , как и поля его типа. Т.е. что-то вроде:
/**
* A button means an operation (or a series of operations). Clicking a button will trigger corresponding business logic.
* ## When to use:
* - Use case A
* - Use case B
*/
const Button: FC<ButtonProps> = ({tooltip, ...restProps}) => {
export type ButtonProps {
/** Some description */
tooltip: string
// ...other props
}
Можно без дополнительного бойлерплейта на основе этих данных генерировать т. н. API компонента, с полями (пример из анта: https://ant.design/components/button#api), типами и описаниями, как и доку к самому компоненту. Прикрути сюда пару блоков с примерами и всё — вполне неплохая дока вида
--- Button:
A button means an operation (or a series of operations). Clicking a button will trigger corresponding business logic.
Есть время, которое человек тратит с момента обнаружения опасности, до принятия решения и собственно самого решения по ее устранению. И тут совсем не те цифры, которые указывают в тестах на ПДД: здесь нужно заметить задержку, потом устранить опасность в виде этого скафандра, а потом ещё въехать в реальность и возможно потратить ещё время. Вот вы снимаете очки, а перед вами аааааавтомобиль. А вы уже потратили драгоценное время на интимные отношения по устранению ябловижина.
Вы меня, конечно, простите. Но я бы "от поддержки нескольких браузеров" отнес бы также, в "раньше". Какие сейчас страдания? Сейчас эти страдания, скорее исключение, чем правило. Даже если хочется нового - вот вам и автопрефиксеры, и компиляторы с тарегатми и чего только нет. Да и динозавры вымерли.
Раньше ничего этого не было. Да и с браузерами геморроя было прям в разы больн.
Автор притянул всё, что вообще смог притянуть (и веб, и свой опыт, и ИИ, и бог знает что ещё). Но всю суть можно свести к "раньше трава была зеленее". Раньше была ручная коробка передач, знать надо было меньше и...
Вы себя поймали на мысли, что где-то такое читали? И даже помните ответы в стиле "Сейчас никто не мешает писать ровно также, без использования всего, только какова будет цена поддержки и подбора новых специалистов в проект"? Да, вы где-то такое читали. Читали о том, как человек, как тут уже выразились, хотел бы в свои 15 лет назад, но, увы, не может.
Простите, но это статья уровня Пикабу. Вода, политика и никаких фактов. Никакой полезной информации про IT или около него. Не результаты каких-либо исследований и/или экспериментов. Это даже не статья из разряда "учёные, кажется, открыли обитаемую планету", так как в последней есть предположения, основанные на каких-либо данных и результатах работы с ними. А тут что? Разве что "мамой клянусь", из аналогии, упомянутой в комментарии выше.
Простите за оффтоп: зачем вы спамите постами?
6 постов подряд "как оплатить / купить / оформить" сомнительного содержания, скорее всего ещё и нейросетевое
На данном этапе выглядит как мертворождённый перекрашенный пенпот, с тарифной сеткой в стиле "мы пришли рубить бабло, а не закрывать потребности рынка". Х6 сам себя не купит.
Импортозамещение в полный рост, или почему оно не работает. Пока бизнес не перестроится, наш максимум - вот такие вот "Спектры" (да, название, будь здоров, но за него тут уже накидали).
У таких гигантов, в народе, мягко говоря, так себе репутация. Они же, Господи, даже не додумались сделать это через какую-нибудь дочку, чтобы прямой связи не было, пусть даже на первое время.
Это примерно как если бы mail.ru выпустил новую игру - да только из-за одной репутации, она была бы мертворождённой.
Нет, не один.
Более того, для меня, например, обилие всех этих эмодзи - своеобразные маркеры о том, кто писал и для чего (подчеркну отдельно: не "для кого", а именно "для чего") писал. Не точные - да, субъективны - конечно! Разумеется, я не столь категоричен при поиске статей, во внимание беру все, но тем не менее.
И эта статья - неплохой пример. Так как решение этой проблемы опубликовано год назад. Более того, судя по той же ветке - есть и более элегантные решения.
https://pitstop.manageengine.com/portal/en/community/topic/send-alert-to-telegram
А не может ли это быть, ну чисто так, случайно, что в первый раз вы убили 1000 часов без опыта создания црм (подчеркну отдельно - речь далеко не только про разработчиков), а сейчас у вас всех есть опыт, наработки, референс, поэтому, логично, вы потратили кратно меньше времени?
Все эти примеры про то, что ИИ (надеюсь, по причинам, которые не надо объяснять) допускает ошибки. И иногда цена этой ошибки (в особенности, во втором примере) слишком высока, а заметить её сложно.
Первая часть была адресована к агитации о "джун + ии". Вы пишите:
Вы требуете умения. Тут уже наклёвывается дискуссия о навыке искать, анализировать и умение использовать информацию. У джуна, как часто это водится, с этим проблемы. Я к этому и апеллировал. Как он может заметить ошибку, как он может понять, как сформировать промпт, если у него нет понимания о том, как это должно работать, т.е. правильно работать? Этим самым я перечёркиваю идею "джун + ИИ". Это тот случай, когда нужен минимум мидл. В теории, с джуном - возможно. На практике - потом устанешь разбираться, где, что и почему идёт не так.
Умение искать информацию, знание о том, что ты ищешь, представление - уже половина решения. И так далее и тому подобное. Комментарий разрастается, поэтому эту часть остановлю на этой ноте. Если вам какой-то довод здесь не очевиден - могу предположить, что к разработке вы имеете весьма опосредственное отношение. Извиняюсь, если не прав.
Далее, вы пишите:
Пользуясь вашим же приёмом:
Но условный GTP 5.2 сильно отличается от GPT 42 или Opus 37.
Я говорил и говорю - ИИ часто не может, особенно когда это что-то сложнее типовой задачи. С типовыми задачами он справляется сравнительно неплохо. С другими же задачами - у меня опыт негативный.
Завершу же этот и без того разросшийся комментарий, следующим утверждением:
ИИ не существует. Можете называть его как хотите, слабым, сильным, синим, младшим, каким угодно - но это не ИИ. Маркетинг, не более того. Разбудите меня, если это не так.
Каждый раз, когда вижу подобные статьи, особенно когда мелькают фразы типа "Джуниор + ИИ" вспоминаю ситуацию с одного места работы:
Код джуна ревьювит другой разработчик. В коде ошибка. Сидят они рядом - он к ней подсел, чтобы вместе разобрать проблему. Как это обычно водится - начинающему разработчику дают возможность, самому найти проблему, так сказать прийти к тому, чтобы начать ее видеть. В ходе этого небольшого диалога, джун на полных щах берет код, копирует его, вставляет в условный WhateverGPT и задаёт вопрос, что не так с этим кодом. Получает ответ - с кодом все ок, он хороший. Я даже фотографию сделал себе на память, лица того разраба, что пытался помочь джуну.
Другая ситуация, но уже про личный опыт:
Надо было написать некую тулзу, для работы с цветами. Математика там, все дела. Использовал ИИ в качестве аналога поисковика - получить сжатую информацию с сухими цифрами и фактами. В частности, меня интересовали различные константы, которые участвуют в операциях преобразования цвета. Это был тот случай, когда отладка заняла необоснованно большое количество времени, ведь найти, в какой константе, в каком числе или цифре после запятой эта гадость мне соврала.
Ох уж этот фронтенд. И я даже не про то, что такая организация - привет из времён PHP4, уже тогда под эгидой MVC так организовывали проекты. Тут страницы, тут шаред, тут модули, в модулях какие-то свои фичи, изолированно, глобальные фичи, локальные и глобальные компоненты и бог знает что ещё.
Это не FSD, это называется - проект организован из принципа необходимости, простоты и очевидности. Страницы - в страницах, все что нужно странице - в папке самой странице, что то используется в нескольких страницах? Да в тот же шаред.
Я это к чему - все эти очередные самые лучшие подходы (которые как правило - позабытое старое) не нужно воспринимать буквально. Оно в принципе не может всем подходить, это пример, как можно сделать. Если в вашем проекте не нужна какая-то часть, или ее нужно несколько изменить - да ради бога, это специфика вашего проекта или пожелание вашей команды, для большего удобства.
Никогда не понимал вот этой мании, понимать все буквально, делать как написано, ни шагу влево, все по методичке.
Вам так удобно? Вашей команде так хорошо? Новичкам въехать проще? Да ради бога.
А не подскажите, что за человек? Ну или ссылочку бы, если можно.
Ох, если бы они учились...
Часто, я бы даже сказал, слишком часто, в качестве результата, после подобных событий, замечал за микроменеджерами не работу над собой, а "руководство ^@%#$, на столько #^!@%, не поняли, какой им изумруд в лице меня достался, а работники лентяи, подставили, бунт устроили, никто, кроме меня, работать не хочет".
У самого WCAG есть проблемы с контрастом, поэтому, при подборе цветов, в некоторых случаях, APCA подходит больше. Хотя, уверен, что и последний - не серебряная пуля.
Иными словами, я согласен с утверждением товарища @udinhtml о том, что слепое следование галочке именно WCAG - довольно опрометчивое решение.
Мнение (относительно рутуба):
Не дотягивает, потому что нет ориентации на пользователя.
Из моих тщетных попыток начать этим пользоваться, я столкнулся или имел дело, со следующими недоразумениями (это если выражаться мягко):
Главная захламлена чем угодно, но не тем, что мне интересно, под "мой интерес" (который и не мой - об этом ниже) рутуб решил выделить одну (!) несчастную карусель.
Сам себе рекомендация - я смотрю исключительно научпоп, а рутуб считает, что мне нужна политика, включая её следующей. Пара недосмотров - и он считает что мне непременно интересна политика. Избавиться от этого недоразумения, я не могу по причине пункта ниже. При этом, даже учитывая то, что преимущественно, всё-таки, просмотр идёт в категории "научпоп", "моя лента" выглядит как программа телеканала "Звезда" на неделю.
Нет пункта "Мне не нравится это" или аналогичного.
После месяца использования, рутуб так и не осознал мои интересы (если вообще пытался). Перелез на вквидео - вроде, получше, но опыт пользования буквально один вечер, потому не возьмусь судить.
Вполне нормальное явление. На предыдущем месте работы мне выделили кусок проекта. Первое время вкалывал и днём, и ночью. Бывало, даже на праздниках. Все ради одной единственной цели - довести это чудо до состояния, когда правки и фичи, вносились бы максимально безболезненно, попутно стараясь свести, на сколько это было в моих силах, возникновение потенциальных багов к минимуму. Потому и мог себе позволить, впоследствии, работать над проектом меньше, чем, скажем так, длится мой рабочий день. Освободившееся же время, посвятил более глубокому изучению инструментов и технологий, с которыми работаю (моей лени нет предела), ну и банальный отдых в том числе. Разница с героем статьи лишь в том, что я не скрывал, что у меня есть свободное время и как я им пользуюсь.
Это если очень кратко, без "до", "после" и тому подобного. Как минимум, по причине того, что пишу с телефона (извинявайте за очепятки, ошибки и прочие грешки), как максимум - получилось бы многовато для комментария.
Прям много где, в разработке, скорее всего, не пригодится, но попробую привести пару кейсов, которые мне первыми пришли на ум.
— Для автоматической генерации документации к компонентам
— Для генерации тайпскриптовых файлов на основе каких‑то других данных (например но основе openapi json / yaml, bpmn cmof).
Рассмотрим первый пример.
Допустим, вы пишите аналог сторибука. У вас есть компонент кнопки на тайпскрипте, компонент задокументирован через
jsdoc, как и поля его типа. Т.е. что-то вроде:Можно без дополнительного бойлерплейта на основе этих данных генерировать т. н.
APIкомпонента, с полями (пример из анта: https://ant.design/components/button#api), типами и описаниями, как и доку к самому компоненту. Прикрути сюда пару блоков с примерами и всё — вполне неплохая дока вида---
Button:
A button means an operation (or a series of operations). Clicking a button will trigger corresponding business logic.
When to use:
Use case A
Use case B
Examples:
...
API:
Tooltip - String - Required - Default value
Есть время, которое человек тратит с момента обнаружения опасности, до принятия решения и собственно самого решения по ее устранению. И тут совсем не те цифры, которые указывают в тестах на ПДД: здесь нужно заметить задержку, потом устранить опасность в виде этого скафандра, а потом ещё въехать в реальность и возможно потратить ещё время. Вот вы снимаете очки, а перед вами аааааавтомобиль. А вы уже потратили драгоценное время на интимные отношения по устранению ябловижина.
20 лет? Ничего не было?
NetBeans: ну да, ну да, пошел я...
И, к слову, шторм прям очень не сразу стал лучше, чем вышеупомянутый. Это, конечно, субъективно. Но это общее мнение, среди моих коллег.
Вы меня, конечно, простите. Но я бы "от поддержки нескольких браузеров" отнес бы также, в "раньше". Какие сейчас страдания? Сейчас эти страдания, скорее исключение, чем правило. Даже если хочется нового - вот вам и автопрефиксеры, и компиляторы с тарегатми и чего только нет. Да и динозавры вымерли.
Раньше ничего этого не было. Да и с браузерами геморроя было прям в разы больн.
Автор притянул всё, что вообще смог притянуть (и веб, и свой опыт, и ИИ, и бог знает что ещё). Но всю суть можно свести к "раньше трава была зеленее". Раньше была ручная коробка передач, знать надо было меньше и...
Вы себя поймали на мысли, что где-то такое читали? И даже помните ответы в стиле "Сейчас никто не мешает писать ровно также, без использования всего, только какова будет цена поддержки и подбора новых специалистов в проект"? Да, вы где-то такое читали. Читали о том, как человек, как тут уже выразились, хотел бы в свои 15 лет назад, но, увы, не может.
Это даже для 1 апреля, как-то слишком.
В реакте, внезапно, тоже надо об это думать. А если не думать - на каждый чих у вас будет ререндер, вплоть до всего приложения.
Простите, но это статья уровня Пикабу. Вода, политика и никаких фактов. Никакой полезной информации про IT или около него. Не результаты каких-либо исследований и/или экспериментов. Это даже не статья из разряда "учёные, кажется, открыли обитаемую планету", так как в последней есть предположения, основанные на каких-либо данных и результатах работы с ними. А тут что? Разве что "мамой клянусь", из аналогии, упомянутой в комментарии выше.