Согласна с Вами, мне тоже показалось странным, что никто не предположил очевидную трёхмерность, но Вы правы. Еще в 1899 году Рамон-и-Кахаль говорил, что для объяснения строения нейронов необходимо учитывать законы, сохраняющие объем объекта, а в 1926 году (я отталкивалась именно от этой даты) Сесил Д. Мюррей применил принципы минимизации объема к сосудистым сетям (закон для отношений диаметров сосудов в точке ветвления на основе минимизации энергии для перекачки жидкости). А в этой статье чистая геометрия энергетически выгодных соединений из теории струн. Как заявляют авторы, этот метод даёт более точные результаты. Спасибо Вам за вопрос , сейчас подправлю, чтобы было более корректно)
Ученые использовали уравнения из теории струн, чтобы рассчитать минимальную поверхность и смоделировать возникновение ответвлений (отростков и т.п). Использовали мат.аппарат из этой теории
Прежде чем писать язвительный комментарий, лучше задайте вопрос. Посмотрите внимательней на фото и на текст статьи. Если Вы разбираетесь в астрофизике лучше автора, то наверно должны знать, что Хаббл работает в оптическом и УФ-диапазоне, а Уэбб снимает в ИК (он видит тепловое излучение). Поэтому для наглядности на рисунке представлен коллаж снимка всей галактики от Хаббла и вставка ядра галактики от Уэбба. В астрономической практике это довольно распространённое явление (совмещение результатов обоих телескопов) для изучения объекта в разных диапазонах. P.S. Для особо любознательных в нижней части изображения даже приведены фильтры для обоих телескопов (или в NASA тоже не разобрались?)
В опыте учёные работают с ламинарным, контролируемым потоком в микро- или миллиметровом масштабе. В обычной гидромуфте или гидротрансформаторе вы не можете кардинально изменить режим работы, просто раздвинув насосное и турбинное колесо. В этом эксперименте расстояние между цилиндрами — это новый переключатель.
Идея бесконтактной передачи через жидкость стара как мир, но тут есть отличие. Гидротрансформатор использует жидкость как «пассивную муфту» для передачи уже созданного двигателем движения (в АКПП жидкость просто перекачивается и ударяет по лопаткам — это гидроудар ), а новые разработки превращают саму жидкость в активный источник или в программируемую «умную передачу». В «жидких шестернях» жидкость создаёт вязкое трение между поверхностями — это тонкое гидростатическое зацепление, которое можно переключать.
Это достигнуто не за счет ускорения сигнала (со скоростью света ничего не поделаешь), а за счет его идеальной синхронизации и организации. Например, для приема слабого сигнала можно использовать несколько антенн. Сигнал приходит к ним с чуть разной задержкой. Если вы знаете это время с абсолютной точностью, вы можете "сложить" эти сигналы, усилив полезные данные и подавив шумы. Плюс ко всему, стабильность частоты лазеров в таких часах напрямую используется в квантовой связи и системах связи следующего поколения. Лазерный луч, стабилизированный атомом, — это идеальная "несущая волна", на которую можно наложить информацию. Любые попытки подслушать или "врезаться" в такой сигнал будут сразу же обнаружены, так как исказят его когерентные свойства. Когда все элементы сети синхронизированы с наносекундной точностью, можно реализовать детерминистические сети. Будет точно известно в какое время (вплоть до наносекунд) какой пакет данных окажется в каком узле.
Да, частота перехода в атоме зависит от многих постоянных: постоянной тонкой структуры, постоянной Планка, массы электрона, скорости света. Если хотя бы одна из этих констант немного изменится, частота перехода в часах тоже изменится. Если темная материя существует, то её поле может очень слабо взаимодействовать с обычной материей. Если через Землю проходит "волна" темной материи, она затронет часы в разных точках в разное время. Сравнивая показания стронциевых часов в разных уголках мира, можно увидеть характерную корреляцию — последовательный "всплеск" расхождений. Но гораздо эффективней использовать два разных вида часов на иттербии, скажем... и на стронции, тогда их показания будут расходиться предсказанным теорией образом и доказательства будут более убедительными.
Знаю, но я ничуть не умаляю качество Вашего комментария, я об этом написала в самом начале + манера повествования у всех разная. Складывается ощущение, будто бы ответственность за решение, принятое нобелевским комитетом, лежит на мне, в то время, когда в статье всего лишь освещается событие из мира науки. Ознакомившись с содержанием любой читатель имеет право сделать собственные выводы, Ваши доводы позволяют взглянуть на "заслуги" ученых совершенно с другой стороны, и это нормально, но отрицать то, что вклада совсем нет - странно хотя бы потому, что в исследовании речь идет о контроле системы. Ученые использовали микроволны не для того, чтобы просто "возбудить" систему, а для проведения прецизионной спектроскопии. Они сканировали частоту и наблюдали четкие резонансы, соответствующие переходам между дискретными энергетическими уровнями всей их макроскопической системы. Тут не про первопроходцев как таковых, а про "новый уровень" контроля системы, который стал возможен в том числе и благодаря веку нанотехнологий, который Вы упомянули. Или кто-то этим уже занимался ? Буду рада, если просветите. P.S. да, относительно научной новизны вклада для Нобелевской премии мало, но они же как-то сумели "притянуть" свои исследования под номинацию, пусть даже и "за уши".
Спасибо за такой качественный анализ, он, действительно прекрасен. Статья больше обзорная и факты, на которые Вы указали никак не противоречат содержанию "за что же дали премию", сразу оговорюсь, что в тексте статьи намерено не употребляется слово "впервые", и это именно по тем причинам, что Вы изложили выше.
Что касается отличия от 1973 года: ученые провели эксперимент не просто с одним джозефсоновским контактом, а с целой сверхпроводящей цепью, чье поведение описывается одной волновой функцией. Их система вела себя не просто как туннелирующий ток, а как единый "искусственный атом", который целиком, как макроскопический объект, туннелировал между двумя состояниями. Они не просто наблюдали ток, они наблюдали квантовый переход всей системы.
Что касается квантовых уровней, квантование уровней в потенциале — основа всей квантовой механики. Тут ученые прямо измерили дискретные энергетические уровни этой макроскопической системы, облучая её микроволнами и наблюдая резонансные переходы между уровнями. Они показали, что эта "большая" система подчиняется тем же правилам квантования, что и отдельный атом. Это был скорее качественно новый уровень контроля и измерения, чем сам факт констатации существования квантовых уровней в мзосистемах.
Сверхпроводимость, ферромагнетизм и сверхтекучесть были известны давно, Вы правы! Но тут речь идет не о коллективных явлениях вообще, а о проявлении чисто квантовых эффектов для степени свободы всей системы. В сверхпроводимости мы наблюдаем следствие квантового поведения (нулевое сопротивление), но не можем "пощупать" волновую функцию всей цепи. Лауреаты же продемонстрировали и туннелирование, и квантование именно для единого квантового состояния макроскопического объекта. Это шаг вперед по сравнению с наблюдением лишь статистических следствий квантового поведения.
Не могу не согласиться с тем, что без контекста квантовых вычислений эта премия выглядела бы иначе. Истинная причина - кубиты, тут я подпишусь под каждым Вашим словом.
Что касается объединения теорий, это скорее речевой оборот, классическая механика является предельным случаем квантовой. Однако на практике остается концептуальный разрыв: почему мы не наблюдаем суперпозиций для макроскопических объектов?
Спасибо за такой качественный анализ, он, действительно прекрасен. Статья больше обзорная и факты, на которые Вы указали никак не противоречат содержанию "за что же дали премию", сразу оговорюсь, что в тексте статьи намерено не употребляется слово "впервые", и это именно по тем причинам, что Вы изложили выше.
Что касается отличия от 1973 года: ученые провели эксперимент не просто с одним джозефсоновским контактом, а с целой сверхпроводящей цепью, чье поведение описывается одной волновой функцией. Их система вела себя не просто как туннелирующий ток, а как единый "искусственный атом", который целиком, как макроскопический объект, туннелировал между двумя состояниями. Они не просто наблюдали ток, они наблюдали квантовый переход всей системы.
Что касается квантовых уровней, квантование уровней в потенциале — основа всей квантовой механики. Тут ученые прямо измерили дискретные энергетические уровни этой макроскопической системы, облучая её микроволнами и наблюдая резонансные переходы между уровнями. Они показали, что эта "большая" система подчиняется тем же правилам квантования, что и отдельный атом. Это был скорее качественно новый уровень контроля и измерения, чем сам факт констатации существования квантовых уровней в мзосистемах.
Сверхпроводимость, ферромагнетизм и сверхтекучесть были известны давно, Вы правы! Но тут речь идет не о коллективных явлениях вообще, а о проявлении чисто квантовых эффектов для степени свободы всей системы. В сверхпроводимости мы наблюдаем следствие квантового поведения (нулевое сопротивление), но не можем "пощупать" волновую функцию всей цепи. Лауреаты же продемонстрировали и туннелирование, и квантование именно для единого квантового состояния макроскопического объекта. Это шаг вперед по сравнению с наблюдением лишь статистических следствий квантового поведения.
Не могу не согласиться с тем, что без контекста квантовых вычислений эта премия выглядела бы иначе. Истинная причина - кубиты, тут я подпишусь под каждым Вашим словом.
Что касается объединения теорий, это скорее речевой оборот, классическая механика является предельным случаем квантовой. Однако на практике остается концептуальный разрыв: почему мы не наблюдаем суперпозиций для макроскопических объектов?
Я поняла)
Согласна с Вами, мне тоже показалось странным, что никто не предположил очевидную трёхмерность, но Вы правы. Еще в 1899 году Рамон-и-Кахаль говорил, что для объяснения строения нейронов необходимо учитывать законы, сохраняющие объем объекта, а в 1926 году (я отталкивалась именно от этой даты) Сесил Д. Мюррей применил принципы минимизации объема к сосудистым сетям (закон для отношений диаметров сосудов в точке ветвления на основе минимизации энергии для перекачки жидкости). А в этой статье чистая геометрия энергетически выгодных соединений из теории струн. Как заявляют авторы, этот метод даёт более точные результаты. Спасибо Вам за вопрос , сейчас подправлю, чтобы было более корректно)
Ученые использовали уравнения из теории струн, чтобы рассчитать минимальную поверхность и смоделировать возникновение ответвлений (отростков и т.п). Использовали мат.аппарат из этой теории
Прежде чем писать язвительный комментарий, лучше задайте вопрос. Посмотрите внимательней на фото и на текст статьи. Если Вы разбираетесь в астрофизике лучше автора, то наверно должны знать, что Хаббл работает в оптическом и УФ-диапазоне, а Уэбб снимает в ИК (он видит тепловое излучение). Поэтому для наглядности на рисунке представлен коллаж снимка всей галактики от Хаббла и вставка ядра галактики от Уэбба. В астрономической практике это довольно распространённое явление (совмещение результатов обоих телескопов) для изучения объекта в разных диапазонах.
P.S. Для особо любознательных в нижней части изображения даже приведены фильтры для обоих телескопов (или в NASA тоже не разобрались?)
Так статьи в разделе "Статьи" вроде, тут же несколько категорий "Пост", "Новости", "Статьи". Новость - она короткая)
А, ну это да) я сюда короткие сводки вывожу, это же раздел "Новости", статью по этой новости не писала)
Выше (в ветке похожего вопроса) ответила
Нажмите на слово "расшифровали" в тексте новости, пройдёте по ссылке. Если не получилось, вот ссылка: https://www.nature.com/articles/s41586-025-09900-4
В опыте учёные работают с ламинарным, контролируемым потоком в микро- или миллиметровом масштабе. В обычной гидромуфте или гидротрансформаторе вы не можете кардинально изменить режим работы, просто раздвинув насосное и турбинное колесо. В этом эксперименте расстояние между цилиндрами — это новый переключатель.
Идея бесконтактной передачи через жидкость стара как мир, но тут есть отличие. Гидротрансформатор использует жидкость как «пассивную муфту» для передачи уже созданного двигателем движения (в АКПП жидкость просто перекачивается и ударяет по лопаткам — это гидроудар ), а новые разработки превращают саму жидкость в активный источник или в программируемую «умную передачу». В «жидких шестернях» жидкость создаёт вязкое трение между поверхностями — это тонкое гидростатическое зацепление, которое можно переключать.
Правильно говорят, что всё гениальное - просто.Вам спасибо за внимание!
гамильтонианом Андерсона на трехмерной решетке Кагоме
Жаль, что это единственный Ваш аргумент, будьте добрее
синхронизация, полный ответ ниже
Это достигнуто не за счет ускорения сигнала (со скоростью света ничего не поделаешь), а за счет его идеальной синхронизации и организации. Например, для приема слабого сигнала можно использовать несколько антенн. Сигнал приходит к ним с чуть разной задержкой. Если вы знаете это время с абсолютной точностью, вы можете "сложить" эти сигналы, усилив полезные данные и подавив шумы.
Плюс ко всему, стабильность частоты лазеров в таких часах напрямую используется в квантовой связи и системах связи следующего поколения. Лазерный луч, стабилизированный атомом, — это идеальная "несущая волна", на которую можно наложить информацию. Любые попытки подслушать или "врезаться" в такой сигнал будут сразу же обнаружены, так как исказят его когерентные свойства.
Когда все элементы сети синхронизированы с наносекундной точностью, можно реализовать детерминистические сети. Будет точно известно в какое время (вплоть до наносекунд) какой пакет данных окажется в каком узле.
Можете поделиться Вашим мнением, по поводу структуры и реального происхождения "Черного куба"?
Да, частота перехода в атоме зависит от многих постоянных: постоянной тонкой структуры, постоянной Планка, массы электрона, скорости света. Если хотя бы одна из этих констант немного изменится, частота перехода в часах тоже изменится. Если темная материя существует, то её поле может очень слабо взаимодействовать с обычной материей.
Если через Землю проходит "волна" темной материи, она затронет часы в разных точках в разное время. Сравнивая показания стронциевых часов в разных уголках мира, можно увидеть характерную корреляцию — последовательный "всплеск" расхождений. Но гораздо эффективней использовать два разных вида часов на иттербии, скажем... и на стронции, тогда их показания будут расходиться предсказанным теорией образом и доказательства будут более убедительными.
Знаю, но я ничуть не умаляю качество Вашего комментария, я об этом написала в самом начале + манера повествования у всех разная. Складывается ощущение, будто бы ответственность за решение, принятое нобелевским комитетом, лежит на мне, в то время, когда в статье всего лишь освещается событие из мира науки.
Ознакомившись с содержанием любой читатель имеет право сделать собственные выводы, Ваши доводы позволяют взглянуть на "заслуги" ученых совершенно с другой стороны, и это нормально, но отрицать то, что вклада совсем нет - странно хотя бы потому, что в исследовании речь идет о контроле системы. Ученые использовали микроволны не для того, чтобы просто "возбудить" систему, а для проведения прецизионной спектроскопии. Они сканировали частоту и наблюдали четкие резонансы, соответствующие переходам между дискретными энергетическими уровнями всей их макроскопической системы. Тут не про первопроходцев как таковых, а про "новый уровень" контроля системы, который стал возможен в том числе и благодаря веку нанотехнологий, который Вы упомянули. Или кто-то этим уже занимался ? Буду рада, если просветите.
P.S. да, относительно научной новизны вклада для Нобелевской премии мало, но они же как-то сумели "притянуть" свои исследования под номинацию, пусть даже и "за уши".
Спасибо за такой качественный анализ, он, действительно прекрасен. Статья больше обзорная и факты, на которые Вы указали никак не противоречат содержанию "за что же дали премию", сразу оговорюсь, что в тексте статьи намерено не употребляется слово "впервые", и это именно по тем причинам, что Вы изложили выше.
Что касается отличия от 1973 года: ученые провели эксперимент не просто с одним джозефсоновским контактом, а с целой сверхпроводящей цепью, чье поведение описывается одной волновой функцией. Их система вела себя не просто как туннелирующий ток, а как единый "искусственный атом", который целиком, как макроскопический объект, туннелировал между двумя состояниями. Они не просто наблюдали ток, они наблюдали квантовый переход всей системы.
Что касается квантовых уровней, квантование уровней в потенциале — основа всей квантовой механики. Тут ученые прямо измерили дискретные энергетические уровни этой макроскопической системы, облучая её микроволнами и наблюдая резонансные переходы между уровнями. Они показали, что эта "большая" система подчиняется тем же правилам квантования, что и отдельный атом. Это был скорее качественно новый уровень контроля и измерения, чем сам факт констатации существования квантовых уровней в мзосистемах.
Сверхпроводимость, ферромагнетизм и сверхтекучесть были известны давно, Вы правы! Но тут речь идет не о коллективных явлениях вообще, а о проявлении чисто квантовых эффектов для степени свободы всей системы. В сверхпроводимости мы наблюдаем следствие квантового поведения (нулевое сопротивление), но не можем "пощупать" волновую функцию всей цепи. Лауреаты же продемонстрировали и туннелирование, и квантование именно для единого квантового состояния макроскопического объекта. Это шаг вперед по сравнению с наблюдением лишь статистических следствий квантового поведения.
Не могу не согласиться с тем, что без контекста квантовых вычислений эта премия выглядела бы иначе. Истинная причина - кубиты, тут я подпишусь под каждым Вашим словом.
Что касается объединения теорий, это скорее речевой оборот, классическая механика является предельным случаем квантовой. Однако на практике остается концептуальный разрыв: почему мы не наблюдаем суперпозиций для макроскопических объектов?
Спасибо за такой качественный анализ, он, действительно прекрасен. Статья больше обзорная и факты, на которые Вы указали никак не противоречат содержанию "за что же дали премию", сразу оговорюсь, что в тексте статьи намерено не употребляется слово "впервые", и это именно по тем причинам, что Вы изложили выше.
Что касается отличия от 1973 года: ученые провели эксперимент не просто с одним джозефсоновским контактом, а с целой сверхпроводящей цепью, чье поведение описывается одной волновой функцией. Их система вела себя не просто как туннелирующий ток, а как единый "искусственный атом", который целиком, как макроскопический объект, туннелировал между двумя состояниями. Они не просто наблюдали ток, они наблюдали квантовый переход всей системы.
Что касается квантовых уровней, квантование уровней в потенциале — основа всей квантовой механики. Тут ученые прямо измерили дискретные энергетические уровни этой макроскопической системы, облучая её микроволнами и наблюдая резонансные переходы между уровнями. Они показали, что эта "большая" система подчиняется тем же правилам квантования, что и отдельный атом. Это был скорее качественно новый уровень контроля и измерения, чем сам факт констатации существования квантовых уровней в мзосистемах.
Сверхпроводимость, ферромагнетизм и сверхтекучесть были известны давно, Вы правы! Но тут речь идет не о коллективных явлениях вообще, а о проявлении чисто квантовых эффектов для степени свободы всей системы. В сверхпроводимости мы наблюдаем следствие квантового поведения (нулевое сопротивление), но не можем "пощупать" волновую функцию всей цепи. Лауреаты же продемонстрировали и туннелирование, и квантование именно для единого квантового состояния макроскопического объекта. Это шаг вперед по сравнению с наблюдением лишь статистических следствий квантового поведения.
Не могу не согласиться с тем, что без контекста квантовых вычислений эта премия выглядела бы иначе. Истинная причина - кубиты, тут я подпишусь под каждым Вашим словом.
Что касается объединения теорий, это скорее речевой оборот, классическая механика является предельным случаем квантовой. Однако на практике остается концептуальный разрыв: почему мы не наблюдаем суперпозиций для макроскопических объектов?