Вот здесь есть графики для определения дальности связи ровер-вертолёт в зависимости от взаимного расположения и рельефа. В идеальном случае можно улетать больше чем на километр, связь «земля-земля» с препятствиями на пути сигнала — да, пара сотен метров.
На Russia Today не стоит ссылаться — очень ангажированная околоправительственная контора, а российское правительство сами знаете как топило против заграничных вакцин. Лучше ссылайтесь на их источники напрямую.
Тут — нет. А если открыть статью по ссылке — есть.
Вы уверены, что хоть какой-то аргумент, не вписывающийся в его картину мира, будет принят адекватно, а не окрещён ложью кремлебота?
Я не ставлю диагнозы по юзерпику и не хочу совершать фундаментальную ошибку атрибуции. A114n, скажем уж честно, здесь яростно травят, в иной ситуации его поведение может отличаться.
Вы говорите, что берете заявления сомневающихся и раскрываете их. A114n в ответ приводит вам заявление некоего человека, заявления которого напоминают заявления скептиков, и, вероятно, через просьбу указать кто это человек для вас, просит оценить аргументацию. Нюанс — человек является авторитетом в вирусологии. Отсылка к авторитетам очень расстраивает artemerschow, который вероятно считает, что без апелляций к авторитетам можно полностью обойтись. Я считаю, что отсылка к авторитетам сама по себе не делает кого-либо науковером. Нюанс — A114n в других постах и комментариях требует проведения недостающих исследований, которые могли бы раскрыть картину полнее. Следовательно, под моё определение он не подходит, хотя похож на определение sHaggy_caT, т.к. выбрал для аргументации авторитета с хиршем подлиннее :) Что-то ещё?
Не вижу проблем в присоединении к позиции Мэлоуна. Будь он хоть зелёный осьминог, но требование большей открытости статистики и исследований явно делает его не-науковером. Попыток читать между строк не делал, поэтому продавливания какой-либо позиции не вижу — вижу попытку установления статуса Мэлоуна в глазах 34х, хотя по мне этот субъективный статус не имеет никакого значения.
Это не так. Я достаточно много и часто писала, в том числе публично, что была не права и тупила :)
Можно пример принятия вами чужой точки зрения и отказа от своей? Навскидку, доступными мне средствами проверки не подтверждается.
Какие аргументы? Оппоненты даже не имеют цельной и непротиворичивой концепции пресловутых науковеров.
Конечно, ведь нас, оппонентов, много, и мы как-то забыли договориться выступить единым фронтом, что очень опрометчиво с нашей стороны :) Я давал вам ссылку на моё определение науковерия, получил довольно странную реакцию в ответ.
Только один человек написал что-то связное на эту тему.
И по удивительному совпадению с этим же человеком вы наиболее склонны согласиться? Вам писали и люди с большим рейтингом и кармой (хирш же!), но их аргументы оказались недостойны?
Они пользовались интуитивным, не кодифицированным и не фальсифицируемым определением. Кому-то нужно было это написать, нет :)?
Ок, вот вы его дали. А мою просьбу применить его на практике хотя бы раз почему игнорируете? Пара Грызлов-Петрик, прошу.
У Вас тогда прихожане РПЦ, и, особенно, православные теологи, тоже рационалисты :)))
А это вопрос такой, занятный — где граница допустимой веры в авторитеты, можно над любой попыткой разграничения похихикать. Откройте вики, там в статье «Апелляция к авторитету», расписано, почему и так плохо, и эдак нехорошо. Можете потом попробовать объяснить почему верующие в Хирша не являются верующими, а верующие в авторитет святых апостолов являются, посмеёмся вместе.
Слушайте, я как один из оппонентов, понял, что вы ни свою точку зрения никогда не измените, ни какие-либо аргументы не воспримете, хотя их столько было приведено, что уж хоть в одном да нашлась бы общая точка — но нет, видел с вашей стороны только всеотрицание. Другие оппоненты видимо по той же причине прекратили дискуссию.
Те, кого вы определили как науковеров, являются попросту разновидностью рационалистов, поскольку всегда используют доступные им методы проверок. Корень "-вер" в вашем определении абсолютно избыточный, верой там и не пахнет.
Попробуйте применить своё определение к паре Грызлов-Петрик и объясните, почему Грызлов мог сравнить хиршей академиков РАН и Петрика, но то ли не сделал этого, то ли предпочел меньший из двух в пользу Петрика.
Вы сами произнесли «верующие в гомеопатию» без кавычек, не я. И как думаете, те, которые «наука не знает всего», они в первую очередь всё-таки за магией и заветами предков идут в клинику, хотя могли к бабке, или наукообразие гомеопатии их больше привлекло?
Местные организмы, наверное, не переживут полёт. Вон, зонд из металла и кремния не может больше нескольких витков на орбите провести, потому что радиация огромная, куда там белкам с аминокислотами.
Можешь не показывать. Мне от него ни холодно, ни жарко.
Ну вот и вся рациональность закончилась. Уход от темы, лишь бы не извиняться, не признавать свои ошибки и не отвечать за свои же слова. Кто двумя комментами выше сказал «показывай»?
задал вопрос
Риторический вопрос. Ваш ответ повышает шансы гипотезы «никаких извинений не будет» практически до 100%. Видимо у таких рационалистов как вы это страшное табу.
Не хами. А после показа сертификата скажешь, что извинений не будет, потому что никто их не обещал?
Так что жду извинений за хамство, вежливую просьбу показать сертификат и обещание принести публичные извинения за причисление к антипрививочникам и использование кармы в качестве аргументации. Тогда предъявлю, когда доберусь до него.
Хороший вопрос, потому что в нынешней научной парадигме всё есть модель, а математика всегда абстрагируется от физических объектов. Я же хотел бы сохранить именно привязку к эмпирическому опыту, потому что выше речь шла о нём, и рисовались всякие неудобные undefined behavior на уровне реальности. Надо подумать.
МОРФЕУС: А где ты слышал о законах термодинамики, Нео?
НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!
МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?
(Пауза)
НЕО: …В Матрице.
МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.
(Пауза)
НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике?
МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. Вселенная не подчиняется математическим законам.
Это, конечно, аргумент ) Не верите мне, спросите гугл, там не только мой опыт зафиксирован. Думаю, то, что антиадблок Яндекса вмешивается в работу third-party расширений, можно считать фактом.
Это не прикладная арифметика, это тоже модель — там малозаметный современным программистам слой сопоставления флагов процессора и битов регистров десятичным числам. В реальной жизни нет флага OF.
Я могу представить себе сосуществование ньютоновской и эйнштейновской механики, потому что это описательные модели, но две прикладные арифметики представить не смог. Например, в одном и том же мире кусочки ваты подчиняются «2+2=3», а деньги — «2+2=4». Как платить зарплату производителям ваты, и сколько стоит ватная подушка?
Шутки шутками, но наверное это всё-таки невозможно.
Я не ставлю диагнозы по юзерпику и не хочу совершать фундаментальную ошибку атрибуции. A114n, скажем уж честно, здесь яростно травят, в иной ситуации его поведение может отличаться.
Конечно, ведь нас, оппонентов, много, и мы как-то забыли договориться выступить единым фронтом, что очень опрометчиво с нашей стороны :) Я давал вам ссылку на моё определение науковерия, получил довольно странную реакцию в ответ.
И по удивительному совпадению с этим же человеком вы наиболее склонны согласиться? Вам писали и люди с большим рейтингом и кармой (хирш же!), но их аргументы оказались недостойны?
Ок, вот вы его дали. А мою просьбу применить его на практике хотя бы раз почему игнорируете? Пара Грызлов-Петрик, прошу.
А это вопрос такой, занятный — где граница допустимой веры в авторитеты, можно над любой попыткой разграничения похихикать. Откройте вики, там в статье «Апелляция к авторитету», расписано, почему и так плохо, и эдак нехорошо. Можете потом попробовать объяснить почему верующие в Хирша не являются верующими, а верующие в авторитет святых апостолов являются, посмеёмся вместе.
Те, кого вы определили как науковеров, являются попросту разновидностью рационалистов, поскольку всегда используют доступные им методы проверок. Корень "-вер" в вашем определении абсолютно избыточный, верой там и не пахнет.
Попробуйте применить своё определение к паре Грызлов-Петрик и объясните, почему Грызлов мог сравнить хиршей академиков РАН и Петрика, но то ли не сделал этого, то ли предпочел меньший из двух в пользу Петрика.
Риторический вопрос. Ваш ответ повышает шансы гипотезы «никаких извинений не будет» практически до 100%. Видимо у таких рационалистов как вы это страшное табу.
Так что жду извинений за хамство, вежливую просьбу показать сертификат и обещание принести публичные извинения за причисление к антипрививочникам и использование кармы в качестве аргументации. Тогда предъявлю, когда доберусь до него.
Шутки шутками, но наверное это всё-таки невозможно.