и да. опять же, допускаю, что это единичный частный случай. при чём вы высокомерно заявляете об единственно верном варианте для всех. комментаторы до этого вам указывали, что такие "специалисты" очень узкого круга мышления получаются
да, да, да. сказки венского леса. вы стыдливо умалчиваете сколько времени и усилий ушло на то, чтобы дойти до тех программ, что вы описываете. это раз. а два - я даю 100 к одному, что то, что ваш сынишка написал говнокод, который сложно поддерживать, который одноразовый и через месяц он сам не будет помнить что и как работает. вы по-любому науськивали его по математике и без вашего активнейшего участия не обошлось.
попробуйте gitkraken. да, это не расширение. но он чертовски удобен. в последнее время даже стабилен. если что-то не решается в гуи, там и терминал встроен с автокомплитом. платный если репозитории приватные, где-то 50 в год. но я уже лет 5 на нём - нисколечко не жалею.
частный случай, не находите? ну и опять же, написать можно классную приложуху. сразу. скажем через месяц. а потом? как этот говнокод новоиспечённого сеньора (серьёзно?) поддерживать? сколько говнокода от таких сеньоров "от бога" я вычистил - я не могу даже подсчитать. программист должен создавать продукт. продукт должен на долгом промежутке времени приносить пользу и поддерживаться. такому навыку за 2 года не научишься. особенно, как вы указали, с 18ти лет ни жизненного опыта нет у человека, ни производственного. так что, сказки рассказываете, либо искренне заблуждаетесь.
вы просто забыли сколько времени это понимание занимает. человеку свойственно забывать такие вещи :) вснм кажется, что они такие умные стали вот прям сразу. за последние 15 лет мне пришлось обучить десятки людей разных возрастов и уровней от пре-джун до мидл, а так же детей. и расстояние между вашими пунктами 1 и 2 довольно большое и трудозатратное у всех. ну и 30минутный ролик естественно не сделает погоды, вообще смешно
что именно? теоретическая подготовка и практика. как раз эти концепции, плюс связь с синтаксисом языка и требуют времени и упорных стараний по изучению. как вы это сделаете - не важно. но тем не менее это весомый пласт работы.
между пунктами 1 и 2 у вас наверняка должно быть что-то. ну вот не поверю, что годное что-то получится после скетча (это та детская штука, где из блоков примитивные алгоритмы учат, верно?) и 30 минут ролика про питона (серьёзно?). за всем вышеописанным должно стоять ещё что-то, кмк.
это ложь. все что у них было из пво это шилки и прочая зенитная артиллерия, и некое количество уже морально устаревших Кубов и еще несколько модификаций зрк малой дальности. своего производства нет, как нет и научно-технической базы для обслуживания. это вы считаете не технологически отсталым? для сравнения в это время СССР уже был вооружён по меньшей мере зрк с300, куча разных ПРО с РЛС разных мастей, самолёты ДРЛО и тп. всё собственного производства. вот пример противника соизмеримого по силе, количеству и технологиям.
это не отменяет того факта, что США не нападают на соизмеримых соперников. к слову раздутые бюджеты у любой страны. США в особенности. ваше утверждение не логично.
ложное утверждение про субъект (США). были ли попытки напасть на сопоставимого противника? нет. значит утверждать, что они лучшие - нельзя. более того скажу, что американцы всегда нападают там, где гарантированно смогут победить. а значит утверждать про преимущество указанной техники в статье - неверно.
Учитывая то, что за всю службу F-117 это единственная подтвержденная боевая потеря и первая боевая потеря за 10 лет активного участия в боевых конфликтах, не поворачивается язык назвать инцидент крахом идеи малозаметности…
наверное потому, что применялся только против технологически отсталых противников
а что тут вообще происходит? зачем автор тестирует мок объект? мок должен лишь притвориться настоящим, а тестировать нужно то, что потребляет объекты с этим интерфейсом. а в каком месте тесты нарушают инкапсуляцию? с каких это пор инъекция зависимостей - это нарушение инкапсуляции?
а зачем там дырки в этой закрытой системе? ну и что, что большая система. если разнесена в пространстве - VPN, если просто много - разбить на сегменты, но вот для чего ей во внешний мир суваться? ещё вопрос про системы экстренных служб? как вообще их машины оказались во внешнем контуре с интернетом? соглашусь со stan1901 - так делать не надо))
почему вдруг кириллица и русский язык должны ориентироваться на другие языки и латиницу? к кириллице в чём ваша претензия? ну есть у нас смягчающая нечитаемая буква, но у нас в языке ведь есть такое сочетание звуков. вот что делать со словом "соль", изобретать еще один символ для мягкой "л". сколько ещё добавить нужно символов тогда? вот и пришли к компромиссу, что можно так писать. а как насчет апострофа в латинице? тоже костыль для своих случаев. и как там с типографией, нормально? в чём проблема с "ы"? ну есть у нас фонема такая, есть символ. вы же не говорите, скажем, грекам что у них есть θ и фонема соответствующая. нет у других языков таких фонем и символов, и что с того? может это даже и минус для тех языков. многие испанцы, например, очень любят как звучит русский язык, особенно слова с мягкими согласными. и почему вы языки вообще какие-либо называете шизофреничными?
а теперь по существу. глаголица - та же кириллица, но с другой графикой. графика не важна (в данном случае), важно, чтобы количество фонем совпадало с количеством знаков. Кирилл и Мефодий разобрали фонемы, предложили алфавит, который покрывает хорошо фонекику тогдашних языков и многих нынешних. У чехов и прочих ляхов алфавит - сплошной графический костыль на латинице. Пускай мучаются с ним сами. Их выбор латиницы исключительно политический и не имеет никакого отношения к удобству. Про шрифтовые проблемы латиницы вы стыдливо умолчали. И ещё, вам нужно книжки читать хоть немного, и повзрослеть, раз вы удосужились коверкать смысл слова "увольте".
спасибо за статью. от спиленных транзисторов аж олдскулы свело! :)
вспомнился анекдот.
Рабинович у сексолога (уролога? я не в курсе как там правильно).
Р: доктор, Мойша говорит, что может 6 раз за ночь.
Д: ну так и вы говорите
:) без обид. приукрашательство анонимом в интернетах это такое себе. спорить можно до посинения. удачи
и да. опять же, допускаю, что это единичный частный случай. при чём вы высокомерно заявляете об единственно верном варианте для всех. комментаторы до этого вам указывали, что такие "специалисты" очень узкого круга мышления получаются
да, да, да. сказки венского леса. вы стыдливо умалчиваете сколько времени и усилий ушло на то, чтобы дойти до тех программ, что вы описываете. это раз. а два - я даю 100 к одному, что то, что ваш сынишка написал говнокод, который сложно поддерживать, который одноразовый и через месяц он сам не будет помнить что и как работает. вы по-любому науськивали его по математике и без вашего активнейшего участия не обошлось.
а сколько у вас разрабов в команде? хочу внедрить на одном легасе проекте. вот выбираю. до этого всегда гит фло использовал
попробуйте gitkraken. да, это не расширение. но он чертовски удобен. в последнее время даже стабилен. если что-то не решается в гуи, там и терминал встроен с автокомплитом. платный если репозитории приватные, где-то 50 в год. но я уже лет 5 на нём - нисколечко не жалею.
частный случай, не находите? ну и опять же, написать можно классную приложуху. сразу. скажем через месяц. а потом? как этот говнокод новоиспечённого сеньора (серьёзно?) поддерживать? сколько говнокода от таких сеньоров "от бога" я вычистил - я не могу даже подсчитать. программист должен создавать продукт. продукт должен на долгом промежутке времени приносить пользу и поддерживаться. такому навыку за 2 года не научишься. особенно, как вы указали, с 18ти лет ни жизненного опыта нет у человека, ни производственного. так что, сказки рассказываете, либо искренне заблуждаетесь.
вы просто забыли сколько времени это понимание занимает. человеку свойственно забывать такие вещи :) вснм кажется, что они такие умные стали вот прям сразу. за последние 15 лет мне пришлось обучить десятки людей разных возрастов и уровней от пре-джун до мидл, а так же детей. и расстояние между вашими пунктами 1 и 2 довольно большое и трудозатратное у всех. ну и 30минутный ролик естественно не сделает погоды, вообще смешно
да, и два года сеньор выйдет мягко говоря слабенький :)
что именно? теоретическая подготовка и практика. как раз эти концепции, плюс связь с синтаксисом языка и требуют времени и упорных стараний по изучению. как вы это сделаете - не важно. но тем не менее это весомый пласт работы.
между пунктами 1 и 2 у вас наверняка должно быть что-то. ну вот не поверю, что годное что-то получится после скетча (это та детская штука, где из блоков примитивные алгоритмы учат, верно?) и 30 минут ролика про питона (серьёзно?). за всем вышеописанным должно стоять ещё что-то, кмк.
это ложь. все что у них было из пво это шилки и прочая зенитная артиллерия, и некое количество уже морально устаревших Кубов и еще несколько модификаций зрк малой дальности. своего производства нет, как нет и научно-технической базы для обслуживания. это вы считаете не технологически отсталым? для сравнения в это время СССР уже был вооружён по меньшей мере зрк с300, куча разных ПРО с РЛС разных мастей, самолёты ДРЛО и тп. всё собственного производства. вот пример противника соизмеримого по силе, количеству и технологиям.
это не отменяет того факта, что США не нападают на соизмеримых соперников. к слову раздутые бюджеты у любой страны. США в особенности. ваше утверждение не логично.
ложное утверждение про субъект (США). были ли попытки напасть на сопоставимого противника? нет. значит утверждать, что они лучшие - нельзя. более того скажу, что американцы всегда нападают там, где гарантированно смогут победить. а значит утверждать про преимущество указанной техники в статье - неверно.
да, естественно. просто цитата из статьи - ложное утверждение.
наверное потому, что применялся только против технологически отсталых противников
а что тут вообще происходит? зачем автор тестирует мок объект? мок должен лишь притвориться настоящим, а тестировать нужно то, что потребляет объекты с этим интерфейсом. а в каком месте тесты нарушают инкапсуляцию? с каких это пор инъекция зависимостей - это нарушение инкапсуляции?
а зачем там дырки в этой закрытой системе? ну и что, что большая система. если разнесена в пространстве - VPN, если просто много - разбить на сегменты, но вот для чего ей во внешний мир суваться? ещё вопрос про системы экстренных служб? как вообще их машины оказались во внешнем контуре с интернетом? соглашусь со stan1901 - так делать не надо))
почему вдруг кириллица и русский язык должны ориентироваться на другие языки и латиницу? к кириллице в чём ваша претензия? ну есть у нас смягчающая нечитаемая буква, но у нас в языке ведь есть такое сочетание звуков. вот что делать со словом "соль", изобретать еще один символ для мягкой "л". сколько ещё добавить нужно символов тогда? вот и пришли к компромиссу, что можно так писать. а как насчет апострофа в латинице? тоже костыль для своих случаев. и как там с типографией, нормально? в чём проблема с "ы"? ну есть у нас фонема такая, есть символ. вы же не говорите, скажем, грекам что у них есть θ и фонема соответствующая. нет у других языков таких фонем и символов, и что с того? может это даже и минус для тех языков. многие испанцы, например, очень любят как звучит русский язык, особенно слова с мягкими согласными. и почему вы языки вообще какие-либо называете шизофреничными?
а теперь по существу. глаголица - та же кириллица, но с другой графикой. графика не важна (в данном случае), важно, чтобы количество фонем совпадало с количеством знаков. Кирилл и Мефодий разобрали фонемы, предложили алфавит, который покрывает хорошо фонекику тогдашних языков и многих нынешних. У чехов и прочих ляхов алфавит - сплошной графический костыль на латинице. Пускай мучаются с ним сами. Их выбор латиницы исключительно политический и не имеет никакого отношения к удобству. Про шрифтовые проблемы латиницы вы стыдливо умолчали. И ещё, вам нужно книжки читать хоть немного, и повзрослеть, раз вы удосужились коверкать смысл слова "увольте".