У вас завально-дифференциальный дуализм получается. В первом абзаце завал на НЧ, во втором - производная. Разберитесь с ним сами, а то ещё меня запутаете.
Да, магнитные звукосниматели чувствительны к колебательной скорости (скоростные / constant velocity pickup), т.е. производной от смещения (того, которое x = A*sin(wt)). Но рекордер (cutter), относительно которого мы меряем линейность, разве не так же устроен?
И если она нелинейная, то тогда что означают графики АЧХ звукоснимателей с горизонтальной линией?
Допустим, мы запутались, относительно чего ищем линейность плоскую АЧХ* и скажем "это графики после фонокорректора (с его RIAA reproducing curve), он исправил нелинейность", но нет - он же отменяет обратную кривую, применённую при записи (RIAA recording curve).
* кажется, "линейность" как термин может здесь наделать проблем из-за неоднозначности.
Это хорошо, но достаточно странно, чтобы искать причину не в H.264 и H.265, а в выбранных реализациях H.264 и H.265 (если это не свежие x264 и x265) или в их дефолтных настройках.
H.265 и AV1 - разные кодеки, они работают по-разному ...
Но смысл черты... Три часа назад... Ещё как даром!
разница в размерах иногда и 10 раз превышает.
Я не знаю, где именно надо ошибиться, чтобы получить такую разницу, но ошибка здесь как минимум в приписывании этой разницы стандартам. H.264 и H.265 как технологии не дают такой разницы. Когда мир получил H.265, он не получил улучшений "на порядки". Он получил процентов свои, ну, минус 30%* (как между PNG и JXL). Все дальнейшие рассуждения сыпятся из-за этого.
* со слов "можно увидеть, что H.265", если хабру не нравится ссылка на текст.
PS: AVX-512 - не с первых Ryzen, а только с Ryzen 7000 (Zen 4).
Но он на самом деле один (а avc1 - это его FourCC).
H.264 (AVC) -> H.265 (HEVC) / AV1 (других названий не имеет).
при тех же самых параметрах кодирования
Только и качество будет разным (шкала crf не совпадает). Grey83 прав, там нет такой разницы, а есть что-то вроде "от 20% до 2 раз". Сколько именно - не так интересно, потому что H.264 не используют для 4K, H.265 отсутствует в вебе (то самое лицензирование)...
Если бы мне пришло такое в голову, я бы искал вдохновения в сервис-мануале на SL-1200MK2 (сделана на трёх специализированных микросхемах, а в мануале есть блок-схема на них), но мне бы такое в голову не пришло.
Вытекший зелёный казался слишком тёмным, а красный - слишком светлым? Цветовое пространство - ещё один фактор. Выше был YUV с коэффициентами из BT.709 (HD), а ниже - из BT.601 (JPEG, WebP, SD-видео).
Под grayscale тоже имелась в виду luma (в предыдущий раз по BT.709).
Вообще размытие происходит из-за понижения разрешения цветности (в 2 раза по обеим сторонам, "4:2:0").
А красный выглядит наиболее размыто из-за каких-то особенностей протекания цветности и восприятия того, что получилось. Там магия слишком много факторов.
Берём объект (текст) с заливкой одного цвета и фон оттенка серого. Переводим в YUV 4:2:0 и получаем, что цветность как бы вытекает за границы объекта (точнее, они смешиваются, нулевая цветность фона тоже втекает в объект).
А дальше... Надо учесть, что зелёный (0,255,0) ярче (светлее) красного (255,0,0), а тот ярче синего (0,0,255). Учесть, что смешение идёт в YUV. Что слишком тёмный или слишком яркий фон при подмешивании цветности объекта изменит ещё и яркость в сторону серого. Что действия производятся без отмены гаммы (не в линейном пространстве), это важный фактор.
Но почему всё-таки красный?.. На тёмном фоне зелёный (0,255,0) будет выглядеть не самым размытым, потому что он самый яркий, то есть самый контрастный. Наверное. А что касается синего на тёмном фоне и объектов на светлом фоне
***На этом комментарий обрывается, потому что больше ему сказать было нечего***
Если у всех на самом деле стоит фотошоп, то это потому что его пиратят. А спираченный фотошоп не сможет отвалиться, в том числе у специалистов из первого коммента ветки. Проблема решена.
/thread
Я ещё пытался говорить о том, что "переход с фотошопа" и "переход на гимп" - это две разные вещи. Первую поддерживаю, а вторую не очень. И о кругозоре.
Сначала надо убедиться, что она на самом деле царапается и что эффект ощутим на фоне обычного износа иглой. Возьмите простой советский электронный микроскоп...
А можно их давить при обработке сигнала
А здесь один шаг до богохульства - оцифровки пластинки и прослушивания на компьютере.
Можно много чего придумать, но в 1982 случился CD и с тех пор качество (которое fidelity) в виниле в целом перестали искать. А голосующие рублём покупатели определяют направление развития.
Я про "действует" в буквальном смысле - что его включение добавляет поддержку только в ночных сборках, а в релизных это заглушка (если ничего не изменилось).
От VP8 в видео все отказались, а в картинках кодек уровня ~2000 года надо начать лучше поддерживать? Нет, здесь его тоже надо забыть как первую неудачную попытку гугла.
разница с WebP гомеопатическая
Только не у нового JPEG (JXL), а у старого. По статье WebP уступает новому кодеку оригинального JPEG.
График из статьи с пояснением
(v2)
Именно поэтому стоит перейти на JXL - чтобы не менять один компромиссный зоопарк форматов на другой. У WebP нет lossy 4:4:4-режима, у AVIF lossless сделан для галочки (хуже, чем в WebP), впереди AV2 в контейнере от AVIF. Пережатие JPEG без потерь никто из них не предложит.
Mozilla тоже против. Точнее, они заявили"we are neutral on JPEG-XL", но поддержку не включили даже после Safari. "We might find it necessary to support the format if usage becomes more widespread" звучит как "мы будет повторять за гуглом".
upd1: если ничего не изменилось, флаг image.jxl.enabled есть во всех версиях браузера, но действует только в Nightly.
upd2: гугл с "having fewer formats is better for the Web" не согласен и собирается использовать AV2 для картинок.
От пыли механический звукосниматель ещё быстрее испортится.
Не, дело в другом. Лазер не может пыль... подвинуть. Алмазная игла пыль подвинет, ей не жалко. При увеличенной прижимной силе, по идее, ещё лучше двигает и меньше считывает её. А лазер может её только считывать.
Хотя это полуобзор/полудиверсия против гимпа. Автор в комментариях пишет:
There's a reason why I and others don't use "complicated" backgrounds... it requires editing software that is capable of such feats. Which is to say... NOT GIMP! I use Photoshop for "complicated" backgrounds, just say'n.
А другие видео заканчивает предложением купить TopazAI.
В обзоре ещё есть странность с 4K-чтением, которое в 9 раз быстрее, чем на обычном диске. Оно пришлось на небольшое число страйпов (задействовали слишком маленький диапазон?) и закэшировалось на каком-то уровне? Неизвестно.
Разве это те вопросы, которые стоит задавать? Я в ответ на "хотя бы 50% возможностей" могу предложить отправиться на поиски человека, который пользоваться хотя бы 75 опциями tar (из 156). Жизнь превратится в притчу, в конце которой главный герой поймёт, что всем нужно немного, но разного.
зачем это все? конечно gimp его никогда не догонит
А у него меньше возможностей? "И да отправился он пересчитывать возможности, и да стал он первым человеком пересчитавшим их, и понял он, что количество не важно без учёта качества и что собеседник в далёком 2024 о количестве ничего не говорил".
только чтобы сделать кроп. и все. что еще такого архиполезного
"не нужо́н он нам".
Конструктивного разговора так не получится, но всё-таки. Даже в случае с вырезанием частей картинки можно составить такую цепочку:
замучился с ручным/полуавтоматическим* выделением сложных объектов в гимпе
→ увидел по-настоящему автоматический Object Selection в фотошопе
→ сэкономил время (а профессионал - заработал больше денег, повысил конкурентоспособность)
→ знание о существовании и названии инструмента позволило искать аналоги в других программах.
* такие руководства усугубляют ситуацию, они пытаются создать впечатление, что в гимпе есть нужный автоматический инструмент. А потом в руководстве 12 минут вручную грубо выделяют идеально контрастный объект, накладывая комментарии "How cool is that!?!?".
Хотя с "точностью до производной" где-то я могу ошибаться...
У вас завально-дифференциальный дуализм получается. В первом абзаце завал на НЧ, во втором - производная. Разберитесь с ним сами, а то ещё меня запутаете.
Да, магнитные звукосниматели чувствительны к колебательной скорости (скоростные / constant velocity pickup), т.е. производной от смещения (того, которое x = A*sin(wt)). Но рекордер (cutter), относительно которого мы меряем линейность, разве не так же устроен?
И если она нелинейная, то тогда что означают графики АЧХ звукоснимателей с горизонтальной линией?
Допустим, мы запутались, относительно чего ищем
линейностьплоскую АЧХ* и скажем "это графики после фонокорректора (с его RIAA reproducing curve), он исправил нелинейность", но нет - он же отменяет обратную кривую, применённую при записи (RIAA recording curve).* кажется, "линейность" как термин может здесь наделать проблем из-за неоднозначности.
Это хорошо, но достаточно странно, чтобы искать причину не в H.264 и H.265, а в выбранных реализациях H.264 и H.265 (если это не свежие x264 и x265) или в их дефолтных настройках.
Но смысл черты... Три часа назад... Ещё как даром!
Я не знаю, где именно надо ошибиться, чтобы получить такую разницу, но ошибка здесь как минимум в приписывании этой разницы стандартам. H.264 и H.265 как технологии не дают такой разницы. Когда мир получил H.265, он не получил улучшений "на порядки". Он получил процентов свои, ну, минус 30%* (как между PNG и JXL). Все дальнейшие рассуждения сыпятся из-за этого.
* со слов "можно увидеть, что H.265", если хабру не нравится ссылка на текст.
PS: AVX-512 - не с первых Ryzen, а только с Ryzen 7000 (Zen 4).
Но он на самом деле один (а avc1 - это его FourCC).
H.264 (AVC) -> H.265 (HEVC) / AV1 (других названий не имеет).
Только и качество будет разным (шкала crf не совпадает). Grey83 прав, там нет такой разницы, а есть что-то вроде "от 20% до 2 раз". Сколько именно - не так интересно, потому что H.264 не используют для 4K, H.265 отсутствует в вебе (то самое лицензирование)...
Но ведь линейная. Ему, конечно, надо работать на нагрузку с определённой ёмкостью и сопротивлением, но это не то и это про резонанс на ВЧ.
Если бы мне пришло такое в голову, я бы искал вдохновения в сервис-мануале на SL-1200MK2 (сделана на трёх специализированных микросхемах, а в мануале есть блок-схема на них), но мне бы такое в голову не пришло.
Ещё одна
Вытекший зелёный казался слишком тёмным, а красный - слишком светлым? Цветовое пространство - ещё один фактор. Выше был YUV с коэффициентами из BT.709 (HD), а ниже - из BT.601 (JPEG, WebP, SD-видео).
Под grayscale тоже имелась в виду luma (в предыдущий раз по BT.709).
Вообще размытие происходит из-за понижения разрешения цветности (в 2 раза по обеим сторонам, "4:2:0").
А красный выглядит наиболее размыто из-за каких-то особенностей протекания цветности и восприятия того, что получилось. Там
магияслишком много факторов.Берём объект (текст) с заливкой одного цвета и фон оттенка серого. Переводим в YUV 4:2:0 и получаем, что цветность как бы вытекает за границы объекта (точнее, они смешиваются, нулевая цветность фона тоже втекает в объект).
А дальше... Надо учесть, что зелёный (0,255,0) ярче (светлее) красного (255,0,0), а тот ярче синего (0,0,255). Учесть, что смешение идёт в YUV. Что слишком тёмный или слишком яркий фон при подмешивании цветности объекта изменит ещё и яркость в сторону серого. Что действия производятся без отмены гаммы (не в линейном пространстве), это важный фактор.
Но почему всё-таки красный?.. На тёмном фоне зелёный (0,255,0) будет выглядеть не самым размытым, потому что он самый яркий, то есть самый контрастный. Наверное. А что касается синего на тёмном фоне и объектов на светлом фоне
***На этом комментарий обрывается, потому что больше ему сказать было нечего***
Картинка
Если у всех на самом деле стоит фотошоп, то это потому что его пиратят. А спираченный фотошоп не сможет отвалиться, в том числе у специалистов из первого коммента ветки. Проблема решена.
/thread
Я ещё пытался говорить о том, что "переход с фотошопа" и "переход на гимп" - это две разные вещи. Первую поддерживаю, а вторую не очень. И о кругозоре.
Это пасека. Один улей делает jpegli и участвует в разработке JXL, а другой убирает поддержку JXL из хрома.
Сначала надо убедиться, что она на самом деле царапается и что эффект ощутим на фоне обычного износа иглой. Возьмите простой советский электронный микроскоп...
А здесь один шаг до богохульства - оцифровки пластинки и прослушивания на компьютере.
Можно много чего придумать, но в 1982 случился CD и с тех пор качество (которое fidelity) в виниле в целом перестали искать. А голосующие рублём покупатели определяют направление развития.
VP8 == lossy WebP.
VP8 используют в lossy WebP как AV1 используют в AVIF (или я не понял комментарий).
----
Добавлю к списку отсутствие прогрессивного режима в WebP.
Я про "действует" в буквальном смысле - что его включение добавляет поддержку только в ночных сборках, а в релизных это заглушка (если ничего не изменилось).
От VP8 в видео все отказались, а в картинках кодек уровня ~2000 года надо начать лучше поддерживать? Нет, здесь его тоже надо забыть как первую неудачную попытку гугла.
Только не у нового JPEG (JXL), а у старого. По статье WebP уступает новому кодеку оригинального JPEG.
График из статьи с пояснением
Именно поэтому стоит перейти на JXL - чтобы не менять один компромиссный зоопарк форматов на другой. У WebP нет lossy 4:4:4-режима, у AVIF lossless сделан для галочки (хуже, чем в WebP), впереди AV2 в контейнере от AVIF. Пережатие JPEG без потерь никто из них не предложит.
Даже в lossless не 2%, а 15%.
Закату?
Mozilla тоже против. Точнее, они заявили "we are neutral on JPEG-XL", но поддержку не включили даже после Safari. "We might find it necessary to support the format if usage becomes more widespread" звучит как "мы будет повторять за гуглом".
upd1: если ничего не изменилось, флаг
image.jxl.enabledесть во всех версиях браузера, но действует только в Nightly.upd2: гугл с "having fewer formats is better for the Web" не согласен и собирается использовать AV2 для картинок.
Не, дело в другом. Лазер не может пыль... подвинуть. Алмазная игла пыль подвинет, ей не жалко. При увеличенной прижимной силе, по идее, ещё лучше двигает и меньше считывает её. А лазер может её только считывать.
Хотя это полуобзор/полудиверсия против гимпа. Автор в комментариях пишет:
А другие видео заканчивает предложением купить TopazAI.
+ f2fs.
В обзоре ещё есть странность с 4K-чтением, которое в 9 раз быстрее, чем на обычном диске. Оно пришлось на небольшое число страйпов (задействовали слишком маленький диапазон?) и закэшировалось на каком-то уровне? Неизвестно.
Разве это те вопросы, которые стоит задавать? Я в ответ на "хотя бы 50% возможностей" могу предложить отправиться на поиски человека, который пользоваться хотя бы 75 опциями tar (из 156). Жизнь превратится в притчу, в конце которой главный герой поймёт, что всем нужно немного, но разного.
А у него меньше возможностей? "И да отправился он пересчитывать возможности, и да стал он первым человеком пересчитавшим их, и понял он, что количество не важно без учёта качества и что собеседник в далёком 2024 о количестве ничего не говорил".
"не нужо́н он нам".
Конструктивного разговора так не получится, но всё-таки. Даже в случае с вырезанием частей картинки можно составить такую цепочку:
замучился с ручным/полуавтоматическим* выделением сложных объектов в гимпе
→ увидел по-настоящему автоматический Object Selection в фотошопе
→ сэкономил время (а профессионал - заработал больше денег, повысил конкурентоспособность)
→ знание о существовании и названии инструмента позволило искать аналоги в других программах.
* такие руководства усугубляют ситуацию, они пытаются создать впечатление, что в гимпе есть нужный автоматический инструмент. А потом в руководстве 12 минут вручную грубо выделяют идеально контрастный объект, накладывая комментарии "How cool is that!?!?".