Можно ли было ее эксплуатировать без серьезных аварий ? Можно
Подвох в том, что если обратная связь в виде ЛАЭС-1975 не сработала, то, вероятно, единственная рабочая обратная связь - это более крупная авария. И нельзя мирно дотянуть электростанции до модернизации, если причиной модернизации является катастрофа. Старые рельсы (от АМБ-100 к РБМКП-2400) вели к активной стройке новых РБМК и наращиванию мощности, и как сменить путь без чего-то вроде Чернобыля? В INSAG-7 неизбежность аккуратно звучит два раза.
Ещё неприятный момент, что к энергетике предчернобыльской, наверное, больше подходит слово “престиж” - варианты были, Китай сейчас на угле генерирует как три СССР. Имелся наглядный KPI для достижений по мирному атому: Доля электроэнергии, вырабатываемой на атомных электростанциях, достигла во Франции 74%, ФРГ - 33%, США - 20,5%, в СССР она составила 12,3%. https://su90.ru/electric.html
А раз для СССР это вопрос престижа, а не дефицита ресурсов… то что за престиж без безопасности?
И эта идея оказалась удачной для той машины, которую решено было сделать: надёжную, простую в использовании и программировании.
Это отзыв Брусенцова о своей работе, а своя работа - это штука, которую для здоровья полезно считать значимой. В других статьях можно заметить, что её признавали надёжной, сравнивая с ламповыми, а Брусенцов признаёт, что троичность вызывает "относительный перерасход оборудования".
В "Долой биты" важнее, что по крайней мере на тот момент, на конце седьмого десятка, Брусенцов уже чудил.
PDP-8 стоила 20 тысяч долларов без всякой периферии, только один процессорный блок ... Чехи считали, что могли хорошо продавать «Сетунь» в соответствии с рыночными ценами и получать порядка полумиллиона долларов прибыли с каждой машины.
Если мы не хотим в школах воспитывать людей с рефлексами бюрократов и формалистов, то должны заменить двузначную логику трехзначной диалектической логикой Аристотеля.
[про скорость развития компьютерного железа в 2004 году] каждые три-четыре года нужно покупать новый компьютер и новый софт ... Но почему? Да потому, что в самом начале заложены неверные принципы. Если вы в основу заложите простые, естественные принципы, то и все развитие происходит просто, логично, естественно.
которая в общем-то не очень безопасна - и полагаются на людей чтобы те обеспечили безопасную эксплуатацию (потому что быстродействия ЭВМ не было чтобы считать в режиме реального времени конфигурации поля
По Муру тогда имелась возможность поднять производительность “Скалы” в 700 раз*. То есть, всё-таки, не поэтому. Она считалась достаточной и некритичной.
* “Электронная вычислительная машина В-3М [компьютер "Скалы"] была создана в 1967 г” (pdf). 2^((1986-1967)/2) ~= 700 [удвоение каждые два года]. Немного про неё нашлось: “35 тыс. операций с фиксированной запятой в секунду” (pdf).
Куда-то вас унесло. Машины не бонусные, а из утверждённой серии. Собранные не студентами, а на Казанском заводе. Сбывались не только вузам, но и заводам (Брусенцов писал о победе над директором завода - тот не смог отказаться от машины). Отставали не в микроэлектронном будущем, а уже тогда (неэффективное использование памяти, некоторый паритет только с десятичными магнитными компьютерами). Арифметическое устройство в Сетуни как раз последовательного действия было (хоть и "с отдельным блоком для выполнения быстрого умножения"). Наверное, только с кратностью в точку. Надо было им предсказывать 12-битность?
Исходил от главного конструктора РБМК. 3-4 энергоблоки должны были принять с испытаниями этой новой системы безопасности (особенно актуально после атаки на иракскую АЭС в 1981), но приняли без них и постепенно вели испытания с 1982.
С некоторых пор я перестал понимать, как делать это корректно без UB.
Кажется, целый мир низкоуровневых программистов ничего не знает про UB и про то, как с его избегать.
Хотите анекдот про качалку в Люберцах? На эту тему уже жаловались в 80-х, ещё до принятия первого стандарта Си. 38 лет назад в Usenet.
Apr 5, 1988 FLAME ON I’m also sick of people implying that any program that is not strictly conforming is totally non-portable. I write a lot of programs that are portable to a large number of machines but are not portable to ALL machines. I also write a lot of programs that have small, self-contained, sections that handle non-portable things like shared memory allocation, interupt handling, semaphores, etc…
В общем, если стандарт не хочет давать гарантии, тем - иногда - хуже для стандарта. Рецепт в том, чтобы полагаться на поведение своего компилятора и принять, что стандарт может охотно избегать ответов (статус UB позволяет ничего не прояснять)
Живёт идея компилятора (ну, набора опций компилятора), где все недостаточно предсказуемые UB-оптимизации отключены - https://gcc.gnu.org/wiki/boringcc.
Живут барьеры оптимизации в виде asm-вставок, которые "как volatile, только без лишнего доступа к памяти" (фрагмент из Linux, stackoverflow).
Нарушать правило strict aliasing - значит полагаться на UB (стандарт не допускает существования -fno-strict-aliasing), но в операционных системах и браузерах так и делают - отключают, без точечных попыток в may_alias (тоже нестандартный). В документах к комитету при этом признавали, что параллельно диалект -fno-strict-aliasing существует - с ним надо считаться - и говорили, что можно создать ещё диалект -fno-provenance.
Когда язык наслаивают 50 лет, он формирует богатый культурный слой. Скажем, сравнение указателей (через больше/меньше) на разные объекты в Си - это UB, хотя в C++ это лишь Unspecified. Почему... нет, вопрос так даже не стоит, это археологическая находка. В рассылке плюсового комитета однажды проводили раскопки на 100 постов на соседнем культурном слое ([ub] Justification for < not being a total order on pointers?).
Ещё из подзаброшенного черновика
Как рождаются числа
В C++20 malloc и memcpy начали неявно создавать простые (sufficiently trivial) объекты. До C++20 malloc и memcpy создавали UB.
— Но до этого всё работало!
— Машины компиляторы постоянно умнеют. Никто не знает, как они смогут проэксплуатировать UB. Люди должны быть на шаг впереди.
В C++23 добавили std::start_lifetime_as, чтобы воспроизвести их магию без UB.
— Но до этого всё работало!
— А теперь может и перестать!
Между двумя взглядами на аллокации всегда было фундаментальное противоречие. Если мы на них посмотрим снизу, со стороны железа (железа без MMU - ещё лучше), то нет ничего, кроме байтов. Если мы на них посмотрим сверху, со стороны стандарта и продвинутых компиляторов, то объекты из байтов возникают только после соблюдения специальных ритуалов. Потом появилось железо со встроенными Capabilities (CHERI), которое проверяет у потолстевших указателей валидность, тип, границы объекта и разрешения, и испортило этот рассказ.
Или наоборот, придало хоть какой-то смысл происходящему - теперь за программистом гоняется не безумный компилятор, который хочет - или захочет завтра - незаметно наказать его за чтение байтов выравнивания (или за uint16_t, рождённый из двух байтов без соблюдения ритуала), а совершенно конкретное железо с конкретными ошибками за нарушение конкретных правил безопасности (в сферах с повышенными требованиями к оной), которые настраиваются в конкретных пределах.
Понадеемся же, что std::start_lifetime_as из C++23 будет служить на благо подобных архитектур, а не работать оправданием для странных оптимизаций.
И не пытайся восстановить указатель из числа через as, если у тебя нет провенанса под рукой, для этого с недавних пор есть with_exposed_provenance, и это не косметика, а единственный задокументированный способ сделать такое без UB.
Тем временем документация на with_exposed_provenance:
Вспоминая разумный отказ от TBAA - где-то строже, где-то слабее.
Про UB ещё можно рассуждать, что мы в конечном счёте имеем дело с LLVM, а тот эксплуатирует UB как обычно. Когда LLVM выкидывал пустые бесконечные циклы - это отразилось на всех фронтендах, на C, C++, Rust - хотя с точки зрения Си и раста он на это права не имел.
Что за правильный ответ? При химиотерапии, вероятно, качество жизни разменяется на увеличение её продолжительности. "Правильный ответ" тут, наверное, только с религиозным догматизмом возникнет, если обратный размен (в виде отказа от химиотерапии) трактовать как нарушение шестой заповеди.
*С учётом контекста, что смена системы счисления бывает эквивалентна сжатию*, ну вот и избегайте теперь сжатия, начните с network.http.accept-encoding.
Ну, если только только эти третьи лица во всех смыслах непричастны к развивающейся аварии. Иначе хороший способ убийства получится. Шугнул робомобиль - а он в столб.
Мы не смотрим на запись в TLC-флеш или на 8PSK как на преобразование чисел в 2^3-ричную систему. И не смотрим на методы сжатия как на странные системы счисления (asymmetric numeral system, да-да). И на кодировки так не смотрим.
А если смотрим, то тогда признаём, что нет проблемы в смене основания для передачи информации и интереса в троичной тоже нет - зачем, когда есть гораздо более эффективные смешанные-адаптивные-с-вероятностями (нет, я не умею видеть в видах энтропийного кодирования обобщённые системы счисления; верю статьям).
Вот если переместиться поближе к логическим элементам, там идея системы счисления раскрывается. Только опять не троичной.
это невероятно полезно для программирования ... держали значения измерителей периодов (таймеры) в троичной системе. Именно потому, что разделить период на три было просто
Только всё остальное в этой программируемой системе становится сложно, хотя бы инкремент счётчика. Бит переноса придётся вручную носить в цикле.
Может, не троичная, а просто держали что-то предумноженным на 1/3?
трёхфазных систем: электродвигателей ... здесь видна новая грань полезности
Грань работает, если только деление на константу слишком дорого - а тогда слишком дорого также умножение и LUT-таблицы (деление можно оптимизировать через то или то), а через таблицы будет реализовываться синус для инвертора и вот он уже под запретом.
Или троичность (поверх двоичности со всем сопутствующим оверхедом, потому что годный троичный логический элемент так и не нашёлся), или возможность двигаться дальше технологий 70-х годов - выбор очевиден. А подобных узких оптимизаций можно и без троичности наделать (аппроксимировать 8-битное деление через 3 сдвига и 3 сложения; предусмотреть спец. инструкцию в контроллере...).
И при этом там точно так же указан "переход", который вы в одном случае критикуете, во втором "не замечаете".
Поздравляю, вы сейчас люк для человека к запальному отверстию приравняли - это очередная сова открытый подлог, на котором можно и закончить.
запальное отверстие для второй ступени и разделения в патенте
Вы заявили "многоступенчатую (придуманную Циолковским)" и потом демагогией занялись, переводя внимание на меня и на уже штук десять других фамилий помимо Циолковского.
По остальному - по цитатам и источникам вам сказать нечего, поэтому вы всё уходите в сторону* - количество людей в истории этому способствует. "Идея принадлежит Циолоковскому / снова Циолковскому", но уже совсем без ссылок и доказательств - не сильно отличается от перехода на личности. В патенте нарисована маленькая ~пороховая ракета внутри большой - приходится озвучивать лишь из-за вашего поведения. Материалы с различной скоростью горения в патенте, из которых формуются разные диски - так трубчатый порох из XIX века идейно может быть и сложнее. "Топливо XXI века" у Циолковского - я его не ругаю, я обоснование работающего SSTO в повести показываю. Чтобы снова и снова прояснить, что там SSTO, а не многоступенчатость.
Менее третьей доли этого объема (240 тонн) было занято двумя постепенно взрывающимися жидкостями, открытыми нашим Франклином. Этой массы было довольно, чтобы 50 раз придать ракете скорость, достаточную для удаления снаряда навеки от солнечной системы и вновь 50 раз потерять ее.
Про патент Бинга спрашиваете в первый раз и я о нём думаю ничего, потому что его нет на google patents и espacenet. Про Цандера знаю мало, поэтому о нём не делаю заявлений.
* Вот вспоминаете Мещерского, "прикладное применение уравнение Мещерского". Но если открыть тот самый труд Мещерского, в нём будет:
"рассматривая вертикальное движение горящей ракеты"
Ну, интересное/забавное получается именно при гипотетическом запитывании следующей ступени (со своими двигателями) от предыдущей (со своими двигателями) и так по цепочке.
Вопрос в том, что вопрос ступенчатого приращения поднялся именно между 1911 и 1914 годами.
Если вы про ряды чисел из 4 теоремы, то чем плохо авторское "ряды чисел"? Иначе их можно перепутать с чем-нибудь.
Вопрос был в изобретении многоступенчатости. В патенте Годдарда она есть, звучала в XVI и XVII веках, но Циолковский решение в многоступенчатости на 1924 год не видел - он, к сожалению, сам это проговорил:
Сложная ракета Годдарда и Оберта нисколько дела не изменяет. Теория показывает, что число сосудов (хотя бы вложенных друг в друга), порядок их взрывания никакого облегчения в весе не дают [1-я ссылка в ветке у меня][*]
Потом он многоступенчатую ракету вводит как новое - в своих трудах - понятие:
Под ракетным поездом я подразумеваю ... остальные, не имея достаточной скорости, возвращаются на землю ... поезд ... дает возможность ... ограничиться сравнительно небольшим запасом составных частей взрывания [проговаривает уменьшение веса ракеты]
А вот остальное вызывает недоумение - естественно одноразовые ракеты у него между собой связывались "проходами". По секрету - они и сейчас имеют связь. Как минимум для поступления информации с датчиков
Не трогайте сов, вы только что одну.
Повесть читали не все и кто-то может не понять, что там на самом деле нет многоступенчатости - там нет сюжетных причин для неё, уклон художественный и обоснование полётов в том, что "2017 г. ... Франклин изобрел взрывчатый состав в сто раз более эффективный, чем существующие".
типа американцы были такие глупые
Снова в сторону уходите.
[*] Если "да как не дают!?", то надо учесть, что у него были двигатели по бокам, было увеличение тяги и изменение аэродинамики через объединение ракет, будет выбор тянущей схемы с первой ступенью впереди - то есть возможно было увидеть не те аспекты в "числе сосудов".
Смысл в таких электрических Вт/кг у Земли-Марса, которые ядерные и термоядерные реакторы не обещают. Не в том, чтобы из них набрать мегаватт (для чего?).
«Многое, возможности, суть, уровень работоспособности, такие приборы»?..
У экоактивистов анекдот про кота и гречку воплотился с атомной энергетикой (когда пошли разговоры, что зря АЭС в Германии закрыли). У фанатов термояда он воплотится, когда что-нибудь мощное на солнечных панелях в космос запустят.
На нынешних технологиях солнечно-электрический мегаватт в 500 кг должен укладываться, в перспективе - в 200 кг. С учётом этого - куда здесь любой -яд, зачем? Прямоточные ЭРД не смогут запитать от солнца? Прекрасно смогут.
Это артефакты его конвертации в 3D (чтобы в режиме-с-камерой-под-углом смотреть на объёмные дома, деревья, рельф).
Подвох в том, что если обратная связь в виде ЛАЭС-1975 не сработала, то, вероятно, единственная рабочая обратная связь - это более крупная авария. И нельзя мирно дотянуть электростанции до модернизации, если причиной модернизации является катастрофа. Старые рельсы (от АМБ-100 к РБМКП-2400) вели к активной стройке новых РБМК и наращиванию мощности, и как сменить путь без чего-то вроде Чернобыля? В INSAG-7 неизбежность аккуратно звучит два раза.
Ещё неприятный момент, что к энергетике предчернобыльской, наверное, больше подходит слово “престиж” - варианты были, Китай сейчас на угле генерирует как три СССР. Имелся наглядный KPI для достижений по мирному атому:
Доля электроэнергии, вырабатываемой на атомных электростанциях, достигла во Франции 74%, ФРГ - 33%, США - 20,5%, в СССР она составила 12,3%. https://su90.ru/electric.html
А раз для СССР это вопрос престижа, а не дефицита ресурсов… то что за престиж без безопасности?
Это отзыв Брусенцова о своей работе, а своя работа - это штука, которую для здоровья полезно считать значимой. В других статьях можно заметить, что её признавали надёжной, сравнивая с ламповыми, а Брусенцов признаёт, что троичность вызывает "относительный перерасход оборудования".
В "Долой биты" важнее, что по крайней мере на тот момент, на конце седьмого десятка, Брусенцов уже чудил.
По Муру тогда имелась возможность поднять производительность “Скалы” в 700 раз*. То есть, всё-таки, не поэтому. Она считалась достаточной и некритичной.
* “Электронная вычислительная машина В-3М [компьютер "Скалы"] была создана в 1967 г” (pdf). 2^((1986-1967)/2) ~= 700 [удвоение каждые два года]. Немного про неё нашлось: “35 тыс. операций с фиксированной запятой в секунду” (pdf).
Куда-то вас унесло. Машины не бонусные, а из утверждённой серии. Собранные не студентами, а на Казанском заводе. Сбывались не только вузам, но и заводам (Брусенцов писал о победе над директором завода - тот не смог отказаться от машины). Отставали не в микроэлектронном будущем, а уже тогда (неэффективное использование памяти, некоторый паритет только с десятичными магнитными компьютерами). Арифметическое устройство в Сетуни как раз последовательного действия было (хоть и "с отдельным блоком для выполнения быстрого умножения"). Наверное, только с кратностью в точку. Надо было им предсказывать 12-битность?
Исходил от главного конструктора РБМК. 3-4 энергоблоки должны были принять с испытаниями этой новой системы безопасности (особенно актуально после атаки на иракскую АЭС в 1981), но приняли без них и постепенно вели испытания с 1982.
Книжки
Хотите анекдот про качалку в Люберцах? На эту тему уже жаловались в 80-х, ещё до принятия первого стандарта Си. 38 лет назад в Usenet.
В общем, если стандарт не хочет давать гарантии, тем - иногда - хуже для стандарта. Рецепт в том, чтобы полагаться на поведение своего компилятора и принять, что стандарт может охотно избегать ответов (статус UB позволяет ничего не прояснять)
Живёт идея компилятора (ну, набора опций компилятора), где все недостаточно предсказуемые UB-оптимизации отключены - https://gcc.gnu.org/wiki/boringcc.
Живут барьеры оптимизации в виде asm-вставок, которые "как volatile, только без лишнего доступа к памяти" (фрагмент из Linux, stackoverflow).
Нарушать правило strict aliasing - значит полагаться на UB (стандарт не допускает существования
-fno-strict-aliasing), но в операционных системах и браузерах так и делают - отключают, без точечных попыток вmay_alias(тоже нестандартный). В документах к комитету при этом признавали, что параллельно диалект-fno-strict-aliasingсуществует - с ним надо считаться - и говорили, что можно создать ещё диалект-fno-provenance.Когда язык наслаивают 50 лет, он формирует богатый культурный слой. Скажем, сравнение указателей (через больше/меньше) на разные объекты в Си - это UB, хотя в C++ это лишь Unspecified.
Почему...нет, вопрос так даже не стоит, это археологическая находка. В рассылке плюсового комитета однажды проводили раскопки на 100 постов на соседнем культурном слое ([ub] Justification for < not being a total order on pointers?).Ещё из подзаброшенного черновика
Как рождаются числа
В C++20 malloc и memcpy начали неявно создавать простые (sufficiently trivial) объекты. До C++20 malloc и memcpy создавали UB.
— Но до этого всё работало!
—
Машиныкомпиляторы постоянно умнеют. Никто не знает, как они смогут проэксплуатировать UB. Люди должны быть на шаг впереди.В C++23 добавили
std::start_lifetime_as, чтобы воспроизвести их магию без UB.— Но до этого всё работало!
— А теперь может и перестать!
Между двумя взглядами на аллокации всегда было фундаментальное противоречие. Если мы на них посмотрим снизу, со стороны железа (железа без MMU - ещё лучше), то нет ничего, кроме байтов. Если мы на них посмотрим сверху, со стороны стандарта и продвинутых компиляторов, то объекты из байтов возникают только после соблюдения специальных ритуалов. Потом появилось железо со встроенными Capabilities (CHERI), которое проверяет у потолстевших указателей валидность, тип, границы объекта и разрешения, и испортило этот рассказ.
Или наоборот, придало хоть какой-то смысл происходящему - теперь за программистом гоняется не безумный компилятор, который хочет - или захочет завтра - незаметно наказать его за чтение байтов выравнивания (или за
uint16_t, рождённый из двух байтов без соблюдения ритуала), а совершенно конкретное железо с конкретными ошибками за нарушение конкретных правил безопасности (в сферах с повышенными требованиями к оной), которые настраиваются в конкретных пределах.Понадеемся же, что
std::start_lifetime_asиз C++23 будет служить на благо подобных архитектур, а не работать оправданием для странных оптимизаций.Тем временем документация на
with_exposed_provenance:Вспоминая разумный отказ от TBAA - где-то строже, где-то слабее.
Про UB ещё можно рассуждать, что мы в конечном счёте имеем дело с LLVM, а тот эксплуатирует UB как обычно. Когда LLVM выкидывал пустые бесконечные циклы - это отразилось на всех фронтендах, на C, C++, Rust - хотя с точки зрения Си и раста он на это права не имел.
Что за правильный ответ? При химиотерапии, вероятно, качество жизни разменяется на увеличение её продолжительности. "Правильный ответ" тут, наверное, только с религиозным догматизмом возникнет, если обратный размен (в виде отказа от химиотерапии) трактовать как нарушение шестой заповеди.
*С учётом контекста, что смена системы счисления бывает эквивалентна сжатию*, ну вот и избегайте теперь сжатия, начните с network.http.accept-encoding.
Ну, если только только эти третьи лица во всех смыслах непричастны к развивающейся аварии. Иначе хороший способ убийства получится. Шугнул робомобиль - а он в столб.
Системы счисления не работают на этом уровне.
Мы не смотрим на запись в TLC-флеш или на 8PSK как на преобразование чисел в 2^3-ричную систему. И не смотрим на методы сжатия как на странные системы счисления (asymmetric numeral system, да-да). И на кодировки так не смотрим.
А если смотрим, то тогда признаём, что нет проблемы в смене основания для передачи информации и интереса в троичной тоже нет - зачем, когда есть гораздо более эффективные смешанные-адаптивные-с-вероятностями (нет, я не умею видеть в видах энтропийного кодирования обобщённые системы счисления; верю статьям).
Вот если переместиться поближе к логическим элементам, там идея системы счисления раскрывается. Только опять не троичной.
Только всё остальное в этой программируемой системе становится сложно, хотя бы инкремент счётчика. Бит переноса придётся вручную носить в цикле.
Может, не троичная, а просто держали что-то предумноженным на 1/3?
Грань работает, если только деление на константу слишком дорого - а тогда слишком дорого также умножение и LUT-таблицы (деление можно оптимизировать через то или то), а через таблицы будет реализовываться синус для инвертора и вот он уже под запретом.
Или троичность (поверх двоичности со всем сопутствующим оверхедом, потому что годный троичный логический элемент так и не нашёлся), или возможность двигаться дальше технологий 70-х годов - выбор очевиден. А подобных узких оптимизаций можно и без троичности наделать (аппроксимировать 8-битное деление через 3 сдвига и 3 сложения; предусмотреть спец. инструкцию в контроллере...).
то они на самом деле появляются в первой части
Место ещё характерно тем, что...
Но как бы ни была мала посещаемая планета, относительный запас взрывчатых веществ не может быть менее 99. И это почти неодолимо. Как же быть?
...там могла прозвучать многоступенчатость, но нет. Только аэродинамическое торможение.
Поздравляю, вы сейчас люк для человека к запальному отверстию приравняли - это
очередная соваоткрытый подлог, на котором можно и закончить.запальное отверстие для второй ступени и разделения в патенте
Вы заявили "многоступенчатую (придуманную Циолковским)" и потом демагогией занялись, переводя внимание на меня и на уже штук десять других фамилий помимо Циолковского.
По остальному - по цитатам и источникам вам сказать нечего, поэтому вы всё уходите в сторону* - количество людей в истории этому способствует. "Идея принадлежит Циолоковскому / снова Циолковскому", но уже совсем без ссылок и доказательств - не сильно отличается от перехода на личности. В патенте нарисована маленькая ~пороховая ракета внутри большой - приходится озвучивать лишь из-за вашего поведения. Материалы с различной скоростью горения в патенте, из которых формуются разные диски - так трубчатый порох из XIX века идейно может быть и сложнее. "Топливо XXI века" у Циолковского - я его не ругаю, я обоснование работающего SSTO в повести показываю. Чтобы снова и снова прояснить, что там SSTO, а не многоступенчатость.
Менее третьей доли этого объема (240 тонн) было занято двумя постепенно взрывающимися жидкостями, открытыми нашим Франклином. Этой массы было довольно, чтобы 50 раз придать ракете скорость, достаточную для удаления снаряда навеки от солнечной системы и вновь 50 раз потерять ее.
Про патент Бинга спрашиваете в первый раз и я о нём думаю ничего, потому что его нет на google patents и espacenet. Про Цандера знаю мало, поэтому о нём не делаю заявлений.
* Вот вспоминаете Мещерского, "прикладное применение уравнение Мещерского". Но если открыть тот самый труд Мещерского, в нём будет:
"рассматривая вертикальное движение горящей ракеты"
Ну, интересное/забавное получается именно при гипотетическом запитывании следующей ступени (со своими двигателями) от предыдущей (со своими двигателями) и так по цепочке.
Если вы про ряды чисел из 4 теоремы, то чем плохо авторское "ряды чисел"? Иначе их можно перепутать с чем-нибудь.
Вопрос был в изобретении многоступенчатости. В патенте Годдарда она есть, звучала в XVI и XVII веках, но Циолковский решение в многоступенчатости на 1924 год не видел - он, к сожалению, сам это проговорил:
Сложная ракета Годдарда и Оберта нисколько дела не изменяет. Теория показывает, что число сосудов (хотя бы вложенных друг в друга), порядок их взрывания никакого облегчения в весе не дают [1-я ссылка в ветке у меня][*]
Потом он многоступенчатую ракету вводит как новое - в своих трудах - понятие:
Под ракетным поездом я подразумеваю ... остальные, не имея достаточной скорости, возвращаются на землю ... поезд ... дает возможность ... ограничиться сравнительно небольшим запасом составных частей взрывания [проговаривает уменьшение веса ракеты]
Не трогайте сов, вы только что одну.
Повесть читали не все и кто-то может не понять, что там на самом деле нет многоступенчатости - там нет сюжетных причин для неё, уклон художественный и обоснование полётов в том, что "2017 г. ... Франклин изобрел взрывчатый состав в сто раз более эффективный, чем существующие".
Снова в сторону уходите.
[*] Если "да как не дают!?", то надо учесть, что у него были двигатели по бокам, было увеличение тяги и изменение аэродинамики через объединение ракет, будет выбор тянущей схемы с первой ступенью впереди - то есть возможно было увидеть не те аспекты в "числе сосудов".
Смысл в таких электрических Вт/кг у Земли-Марса, которые ядерные и термоядерные реакторы не обещают. Не в том, чтобы из них набрать мегаватт (для чего?).
«Многое, возможности, суть, уровень работоспособности,
такие приборы»?..У экоактивистов анекдот про кота и гречку воплотился с атомной энергетикой (когда пошли разговоры, что зря АЭС в Германии закрыли). У фанатов термояда он воплотится, когда что-нибудь мощное на солнечных панелях в космос запустят.
На нынешних технологиях солнечно-электрический мегаватт в 500 кг должен укладываться, в перспективе - в 200 кг. С учётом этого - куда здесь любой -яд, зачем? Прямоточные ЭРД не смогут запитать от солнца? Прекрасно смогут.